#93 Ni el Código Civil ni el Reglamento de Circulación regulan las faltas y delitos en España, para eso está el Código Penal. Tu estás hablando de sanciones administrativas, nosotros de un delito. Lo regula nuestro Código Penal en su artículo 195, cito: "Artículo 195
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
2. En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.
3. Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años."
La clave está en que se consideré que está desamparada. Si atropellas a tres personas de un grupo de nueve esas tres personas no quedan desamparadas pues quedan seis personas para auxiliarles. Estamos hablando de un delito específico, no auxiliar a alguien desamparado. Es un delito que podría aplicarse en concurrencia al de homicidio imprudente o doloso pero que en este caso su aplicación puede no estar clara. En todo caso yo soy partidario de que exista un delito específico, o un agrvante, (que creo que no existe hoy en día, pero no me hagáis caso al 100% no soy penalista) para el que huye sabiendo que ha provocado daño a un tercero. Tendría que regularse bien, pero creo que tiene todo el sentido del mundo.
#57 "Por desgracia sigue habiendo mucha protección hacia el cochismo."
Es terrible pero cierto, este terrorista de la carretera por haber uído, tendrá una pena aun mas pequeña y si tiene un buen abogado pronto estará en la carretera conduciendo.
Es impresionante lo de las penas, que incluso con el agravante de ir borracho son de risa.
Basta ver el caso de Ortega Cano, que iba drogado a tope (encima se libró de esto por la cadena de custodia, pero se recurrió), con gran exceso de velocidad y fue condenado a 2 añitos y medio.
Lo normal sería ¿has provocado un accidente yendo drogado? retirada de carnet de conducir de por vida.
#51 Ignorante de google. Vivo en el barrio y está claro que es un barrio donde puedes encontrar de todo, desde la persona con los recursos mas justo hasta al propio alcalde que vive ahí al lado de donde han encontrado el coche.
- No odio a los hombres, ni nadie debe odiar a los hombres. Ahora, en mi experiencia, no se pueden quejar de que hayan prejuicios. Como todo, hay gente que se comporta y los que no. Muchos acaban etiquetados a veces injustamente y otros deberían estar en la cárcel y no etiquetados.
No sé, lo leo y me parece muy ofensivo contra "mi" colectivo. No aceptaría que alguien se expresase en estos términos.
#109 Pues tarde o temprano volverá a conducir, y con un carnet legal en el bolsillo.
<br>En España solo un juez puede retirarte el carnet a perpetuidad, y no recuerdo ningún precedente.
Deberíamos normalizar que conducir no es un derecho sino un privilegio que debería perderse si eres un auténtico peligro al volante como el detenido de esta noticia.
#28 Creo que no soy sospechoso de ser defensor de los gitanos, pero en este caso si creo que tienes prejuicios, me explico:
Cuando la noticia habla de una disputa familiar que acaba en tragedia, de un incidente en un hospital o de una "reyerta" es lógico pensar en esa etnia porque ese tipo de delitos los protagonizan muchas mas veces que las que les correspondiera por población.
Pero en este caso de atropello de ciclistas, si echas un vistazo a noticias y demas, la etnia no tiene absolutamente nada que ver, lo que normalmente tiene que ver es que suelen ser jovenes y borrachos.
#60; está claro que #54 es un racista, claro está. Es de esas personas que creen que la etnicidad te hace un delincuente, y no la marginalidad. La marginalidad no hace que los blancos sean delincuentes porque, los blancos, son seres de luz. Al contrario que los gitanos, que son delincuentes sean ricos o pobres.
Es de esos que cree que la etnia debería tenerse en cuenta en un juicio, seguramente está a favor de expulsar a los gitanos de la península o alguna otra idea genial digna del siglo XV.
El conductor es un malnacido: no importa el género, no importa la etnia, no importa la nacionalidad. Es un malnacido que tiene que chupar cárcel y ya está. No es tan difícil.
#57 >> El juez consideró que: No existió delito por omisión del deber de socorro porque inmediatamente hubo personas que atendieron al ciclista
Es que la ley es una puta mierda. Si quieren que la ley sea que los involucrados en un accidente estén obligados a permanecer en el lugar hasta que lleguen las autoridades pues que hagan una ley que así lo mande pero lo de la denegación de auxilio no sirve para eso.
La ley está pensada con los pies y redactada con el culo. Como muchas o casi todas en España. Y cuando llega el momento de aplicarlas pues son un chapuza que no sirven.
Lo que se pretende realmente es que el que ha estado involucrado en un accidente permanezca en el lugar hasta que las autoridades esclarezcan los hechos y los de la "omisión del deber de socorro" se usa para ese fin y funciona mal.
En las jurisdicciones anglosajonas el mero hecho de alejarse del lugar del accidente habiendo estado involucrado ya es delito en sí, sin más.
Pues que hagan una ley que así lo mande en lugar de andarse con lo de la denegación de auxilio que tiene sus problemas prácticos.
#50 Que no le va a pasar nada no sé de dónde lo sacas. Ha matado a dos personas, ha dejado a otras heridas, han encontrado su coche con marcas del atropello, está detenido y hay varios testigos.
#93 El problema está en la interpretación torticera del artículo 195 del Código Penal (que es el que penaliza la omisión el deber de socorro). En concreto, en su punto 1 el artículo deja claro que omite el deber de socorre quien no socorriere a una persona que se halle desamparada. Y claro, una persona que está siendo atendida por otras, no está desamparada.
"Artículo 195
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
2. En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.
3. Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años."
La clave está en que se consideré que está desamparada. Si atropellas a tres personas de un grupo de nueve esas tres personas no quedan desamparadas pues quedan seis personas para auxiliarles. Estamos hablando de un delito específico, no auxiliar a alguien desamparado. Es un delito que podría aplicarse en concurrencia al de homicidio imprudente o doloso pero que en este caso su aplicación puede no estar clara. En todo caso yo soy partidario de que exista un delito específico, o un agrvante, (que creo que no existe hoy en día, pero no me hagáis caso al 100% no soy penalista) para el que huye sabiendo que ha provocado daño a un tercero. Tendría que regularse bien, pero creo que tiene todo el sentido del mundo.
Es terrible pero cierto, este terrorista de la carretera por haber uído, tendrá una pena aun mas pequeña y si tiene un buen abogado pronto estará en la carretera conduciendo.
Es impresionante lo de las penas, que incluso con el agravante de ir borracho son de risa.
Basta ver el caso de Ortega Cano, que iba drogado a tope (encima se libró de esto por la cadena de custodia, pero se recurrió), con gran exceso de velocidad y fue condenado a 2 añitos y medio.
Lo normal sería ¿has provocado un accidente yendo drogado? retirada de carnet de conducir de por vida.
- No odio a los hombres, ni nadie debe odiar a los hombres. Ahora, en mi experiencia, no se pueden quejar de que hayan prejuicios. Como todo, hay gente que se comporta y los que no. Muchos acaban etiquetados a veces injustamente y otros deberían estar en la cárcel y no etiquetados.
No sé, lo leo y me parece muy ofensivo contra "mi" colectivo. No aceptaría que alguien se expresase en estos términos.
Madre mía, cómo se os ve el plumero a algunos (y a algunas).
(Y a algunes, no se me vaya a ofender alguien).
Habrá que ver si era una Rinol Esprés, una Upel Muvano o un BMW con más años que Atapuerca.
De confirmarse, habrá que reconocer un esfuerzo por integrarse asumiendo nuestras costumbres payas.
<br>En España solo un juez puede retirarte el carnet a perpetuidad, y no recuerdo ningún precedente.
Deberíamos normalizar que conducir no es un derecho sino un privilegio que debería perderse si eres un auténtico peligro al volante como el detenido de esta noticia.
Si un gitano atropella todos los gitanos son culpables?
Con un poco de suerte entiendes un poco mejor de que va el racismo.
¡Desaparece de mi vista!
Cuando la noticia habla de una disputa familiar que acaba en tragedia, de un incidente en un hospital o de una "reyerta" es lógico pensar en esa etnia porque ese tipo de delitos los protagonizan muchas mas veces que las que les correspondiera por población.
Pero en este caso de atropello de ciclistas, si echas un vistazo a noticias y demas, la etnia no tiene absolutamente nada que ver, lo que normalmente tiene que ver es que suelen ser jovenes y borrachos.
Ahora solo falta que este malnacido permanezca en la cárcel hasta que se resarza el daño que ha producido: ésa es la justicia real.
Es de esos que cree que la etnia debería tenerse en cuenta en un juicio, seguramente está a favor de expulsar a los gitanos de la península o alguna otra idea genial digna del siglo XV.
El conductor es un malnacido: no importa el género, no importa la etnia, no importa la nacionalidad. Es un malnacido que tiene que chupar cárcel y ya está. No es tan difícil.
Es que la ley es una puta mierda. Si quieren que la ley sea que los involucrados en un accidente estén obligados a permanecer en el lugar hasta que lleguen las autoridades pues que hagan una ley que así lo mande pero lo de la denegación de auxilio no sirve para eso.
La ley está pensada con los pies y redactada con el culo. Como muchas o casi todas en España. Y cuando llega el momento de aplicarlas pues son un chapuza que no sirven.
Lo que se pretende realmente es que el que ha estado involucrado en un accidente permanezca en el lugar hasta que las autoridades esclarezcan los hechos y los de la "omisión del deber de socorro" se usa para ese fin y funciona mal.
En las jurisdicciones anglosajonas el mero hecho de alejarse del lugar del accidente habiendo estado involucrado ya es delito en sí, sin más.
Pues que hagan una ley que así lo mande en lugar de andarse con lo de la denegación de auxilio que tiene sus problemas prácticos.
Todos los testigos hablan de intencionalidad manifiesta, y por tanto homicidio.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444