El Consejo de Seguridad Nuclear ha informado de una nueva parada no programada en la central nuclear de Cofrentes tras producirse una explosión. Los grupos antinucleares advierten de la necesidad de un cierre urgente de la planta de este tipo que registró más accidentes en 2021 en España.
|
etiquetas: antinuclear , cofrentes , seguridad nuclear , explosión , vieja 
Este tipo de campañas anti nucleares deberían juzgarse como delito ecológico en grado de tentativa.
Por cierto, no estaría de más hacer auditorias de las cuentas de según que movimientos, a ver si son financiados por alguna potencia extranjera.
O sea que como estos son ecologistas poco imparciales mejor que reviente todo?
Los antinucleares llevan desde siempre instando a incrementar los gases de efecto invernadero que provocan el cambio climático, son un peligro no solo para nuestra sociedad sino para nuestra civilización.
Sus miedos irracionales son muy peligrosos.
Podría que sí o podría que no. Pero como no tiene ni idea, lo suelta. Porque si supiera algo, no diría que podría, sino directamente diría qué es lo que afecta a su seguridad.
en fin.... yo no conozco a ningun "antinuclear" que sea fan del carbón y el petroleo.. normalmente, apoyan las renovables.
Que no saben lo que hacen es de perogrullo, que lo que hacen es incentivar la emisión de gases de efecto invernadero con sus miedos irracionales también.
No.
Se investigan las causas del accidente y se mejoran los criterios que suponen establecerlo como "en condiciones de seguridad" si corresponde. Algo que ya ha ocurrido tras el accidente de Fukushima.
Pretender tras eso cerrarlas sin atender a las consecuencias que eso supone para el cambio climático es irracional. Responde a miedos irracionales.
Bueno, a lo que voy: ¿supongo que sabes que muere cada año más gente en el mundo como consecuencia de los combustibles fósiles que ha muerto en toda la historia como consecuencia de la energía nuclear, incluyendo en la cuenta todos los accidentes en centrales nucleares, Hiroshima, Nagasaki y todos los daños siguientes por radiaciones y enfermedades hasta hoy, verdad?
¿Para sustituir a la nuclear y a los combustibles fósiles? No, hoy no me suena ninguna. Y eso en un país que es de los punteros en uso de energías renovables.
Hoy en día cuando apagas una central nuclear que está funcionando en condiciones de seguridad las renovables siguen sin cambios, no aparecen nuevas mágicamente, ni hay más horas de sol ni más horas de viento, por lo que la consecuencia es que la energía que no proporciona esa central nuclear la proporcionan combustibles fósiles, los cuales emiten gases de efecto invernadero.
Puedes verlo como que se incrementa el uso de combustibles fósiles como causa del cierre de la central nuclear o puedes verlo como que se pospone la fecha en la que se dejarán de usar combustibles fósiles como causa del cierre de la central nuclear. El resultado neto sigue siendo una contribución de gases de efecto invernadero, una contribución al cambio climático.
En cualquier caso gracias por tu respuesta, espero que sirva para acallar las críticas a que use la expresión "irracional" cuando me refiero a esta cuestión para quienes quieren cerrar centrales nucleares que están funcionando en condiciones de seguridad.
La minería en general, y la del uranio en particular no es inocua. Y los paises europeos, donde existe democracia y se pueden hacer investigaciones científicas para determinar los riesgos y evaluar los beneficios la rechazan en sus propios territorios.
En cuanto a los daños de Fukushima, parece que los casos de cancer de tiroides, lejos de considerarse como un problema médico se politizaron... Muy racional.
beyondnuclearinternational.org/2022/03/06/the-fukushima-taboo/