La mujer que en 2016 arrojó a su hija recién nacida a un contenedor de basuras en San Sebastián ha asegurado que cuando dio a luz se vio sobrepasada por los hechos, se "angustió" y decidió tirar a su pequeña a la basura. "Me superó la situación y tomé la decisión de tirar a la niña al contenedor", ha explicado la acusada que se enfrenta a una petición de 19 años y 11 meses por un delito de asesinato en grado de tentativa con alevosía y la agravante de parentesco.La mujer ha admitido que era consciente de que "si no la encontraba nadie moriría".
|
etiquetas: san sebastián , mujer , hija , contenedor , asesinato , tentativa 
www.europapress.es/sociedad/noticia-requisitos-son-necesarios-dar-bebe
Edit: Vaya, es curioso que en ningún momento aparezca la posibilidad de que el padre se haga cargo del bebé
con los hijos de los curas?un compradoruna familia.Pero el tema da mucho más de sí.
www.europapress.es/sociedad/noticia-requisitos-son-necesarios-dar-bebe
Edit: Vaya, es curioso que en ningún momento aparezca la posibilidad de que el padre se haga cargo del bebé
"Pese a lo que pudiera parecer, el infanticidio humano es cometido principalmente por los propios padres biológicos, especialmente por la madre ¿no es esto una contradicción al comprometer el éxito reproductivo? Lo dicho respecto al resto del reino animal estaría de acuerdo con el infanticidio por parte de una nueva pareja de los progenitores. Incluso cuando, como en el caso de los jacanas, se da una inversión de papeles sexuales: puesto que es la hembra la que controla la capacidad reproductora de varios machos, es la hembra la que elimina los huevos dejados por otras hembras a las que la nueva hembra ha logrado desplazar: esta conducta infanticida puede explicarse como una estrategia que maximiza el propio éxito reproductivo. ¿Por qué pues el infanticidio humano cometido por la propia madre? Lo que salta a la vista es que es la edad del hijo el factor más determinante de este tipo de infanticidio. ¿Por qué? La hipótesis es, una vez más, el conflicto padres/hijos, y más especialmente el madre/hijo. Puesto que criar y sacar adelante un nuevo ser es para cualquier hembra de mamífero y especialmente para una mujer, una labor ingente y un gasto enorme en términos de expectativas reproductivas (téngase en cuenta que en las condiciones en las que se originó nuestra especie, el número de hijos por mujer que llegan a la madurez a lo largo de toda su vida podría estar entre 2 y 3), la decisión de criar o abandonar cuando aún no se ha invertido demasiado puede ser una estrategia adaptativa: cualquier síntoma de debilidad o cualquier malformación, o tal vez la falta de apoyo en la crianza por parte del padre o del resto de la familia, podría hacer que el esfuerzo en relación al grado de aptitud inclusiva obtenida (número de nietos) fuera un negocio ruinoso".
"Hay varios datos que avalan esta hipótesis, tanto en occidente como en sociedades primitivas; el principal es la edad de la madre que comete infanticidio: a medida que la mujer se va haciendo mayor se reduce el número de infanticidios, seguramente porque cuanto mayor es, menos es el tiempo que le queda para probar una nueva oportunidad. El otro dato es la edad de la cría: cuanto más pequeña es, mayor es la probabilidad de que se cometa infanticidio con ella (...) para explicar este dato se recurre al concepto de valor reproductivo, que no es otra cosa que la probabilidad de que una cría llegue a ser capaz de proporcionar nietos a sus padres; puesto que esta probabilidad es mayor cuanto más próxima se halle a la madurez sexual, el valor reproductivo de un hijo es mayor cuanto más edad tenga; por eso suelen ser los bebés los que sufren con mucha mayor frecuencia el infanticidio".
Por pura lógica yo diría que todos los paises del primer mundo disponen de mecanismos similares, hay muchos más interesados en adoptar que niños en adopción.
En países menos desarrollados hay orfanatos regentados por el estado o instituciones religiosas, es poco probable que renunciar a un hijo esté penado.
Realmente muchos de los argumentos se podrían aplicar durante y después del embarazo. Dependencia, enfermedad (del hijo o causada a la madre), carga económica, libertad, desarrollo incompleto (el bebé no tiene muchas capacidades de un adulto). Un hijo nacido da muchos problemas, más incluso.
Hace unos años se publicó un artículo al respecto que defendía que el hecho del nacimiento no cambia mucho la ética de las cosas, sólo la estética, y que en ese sentido aborto e infanticidio eran equivalentes. Por supuesto causó mucho revuelo, porque intuitivamente todos lo consideramos muy diferente, pero me parece una reflexión interesante.
blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/why-is-infanticide-worse-than-
El artículo en sí: jme.bmj.com/content/medethics/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.f
Mi postura al respecto es la de que ser un individuo de la especie ya da derecho a la vida, y por tanto creo que no hay un momento del embarazo en el que matar al individuo sea moralmente aceptable. Creo que la discusión sobre un límite arbitrario, cualitativo, en el continuo del ciclo vital humano lleva a justificaciones muy difusas y con frecuencia hipócritas.
No estoy diciendo que deba ser así, o que sea así en total, por supuesto, sino que es lo que se infiere de lo que dices.
El aborto es legal en un cierto periodo del embarazo en el cual no se acusa de asesinato a quien provoca un aborto o mata la morula o lo q haya....
Es bastante obvio lo q dicta la logica.
Por ejemplo; pdfs.semanticscholar.org/3574/39f63f652f3529bae08e64ca6c25e58552ff.pdf
Otra cosa es que nos apetezca perdernos por el mundo de la verborrea.
No solamente es la promoción del aborto que hace el socialismo, es que ahora directamente no es que el feto no tenga derechos, es que para el socialismo ni un recién nacido tiene derechos.
Creo que tu comentario es el peor comentario de la historia de meneame.
El punto es no causar daño. Sólo puedes causar daño a criaturas conscientes de si mismas. La pregunta es ¿cuándo un feto se vuelve consciente de si mismo? Y la respuesta existe.
Caso A: Feto de 2 meses, la madre lo aborta. No pasa nada, no era un ser humano.
Caso B: Feto de 2 meses, alguien apuñala a la madre en el vientre, el feto se aborta. Es muy grave, era un ser humano.
No sé si no ves una contradicción.
Hombre podríamos tomarlo (dependiendo claro de la edad del feto, si está por encima de la que se permite abortar pues la discusión es otra) como un aborto forzado, lo cual me parece muy grave.
La logica dice q mientras se puede abortar no se puede asesinar. Y me parece a mi q la ley dira eso.
A eso me refiero.
En el Caso A la mujer está tomando la decision de abortar, así que ese niño no iba a nacer.
En el Caso B una persona esta apuñalando a esa mujer y matando al niño que ella quería dar a luz.
No hay ninguna contradicción, estás pretendiendo que sea lo mismo decidir sobre tu propio cuerpo y recibir agresiones sobre tu cuerpo.
Y volvemos a la pregunta inicial, ¿quién pone los límites al aborto?
Caso B. Alguien le rompe el brazo a una mujer.
El primero no está penado, y el segundo sí. ¡Y era el mismo brazo!
CC #7
|sucesos
Si es humano el aborto es asesinato. Si no es humano, si apuñalan a la madre sin matarla pero abortando el feto no es asesinato. No se asesina lo que no es humano, sí se asesina lo que es humano. No puedes simplemente taparte los oídos y gritar muy fuerte cuando te encuentras con una aporía.
Y lo mismo va para #48
Si es que los meneantes deben ser protegidos, que no se pueden defender.
El problema es que la madre en una situación de este tipo considerará humano o no al feto normalmente dependiendo de las circunstancias y del momento, dependiendo de lo que le favorezca en ese momento.
No somos ni robots ni Vulcanianos, por lo que si a la madre le conviene será humano desde el segundo día de embarazo y si no le conviene no será humano nunca, ni aún faltandole un mes para salir de cuentas.
Es condición humana el aprovecharse de la situación para llevar a cabo algo que quieres hacer, en mayor medida o en menor medida lo hacemos todo el mundo.
Entrar al debate de lo que opino/no opino me parece / no me parece... es muy osado con según que temas.
Por eso mola tanto la ciencia, estudiar, y esas cosas que tan poco respeta hoy nuestra clase política, que es la que al final, toma estas decisiones.
Si el asesino fuese el padre seguiría pidiendo los 20 años o más.
¿Está claro ahora?
Entiendo que, en un número apabullante de casos, se recurre a esto cuando la madre está sola, por eso apenas hay un par de referencias a "padres biológicos".
Q el caso B era inventado. No se condena por asesinato por eso.
La tendrían que haber condenado a cadena perpétua.
Del homicidio y sus formas
Artículo 138
1. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.
Artículo 140
1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
Mírate el artículo 140 del Código penal.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#a140