La Sección Segunda de la Audiencia de Jaén ha condenado al pago de una multa de 900 euros a un vecino de Jaén, M.M.G., de 57 años, por propinar “una palmada en el trasero” a una niña de diez años a la salida de un supermercado de la capital jiennense, lo que se ha considerado por el tribunal como un delito leve de coacciones.
|
etiquetas: multas , trasero , niños , jaén 
En los pueblos, cuando eres un crío de 10 - 12 años es corriente que las abuelas te den un cachete o similar en plan "míralo, que hermoso está" o suelten cualquier otro comentario que mal interpretado puede ser brutal. ¿Eso también tiene intencionalidad sexual? ¿No es una carantoña a un crío?
¿Es la "víctima" quién determina la intencionalidad? ¿O los padres de la "víctima"? ¿Sexualizamos en extremo ciertos gestos, palabras o partes del cuerpo? Quiero decir, este caso tiene mucho de psicología, en como hayan reaccionado los padres al contárselo la niña, en los prejuicios propios, etc...
También es raro que luego el hombre lo niegue totalmente, yo hubiese admitido sin pudor tal gesto sin intencionalidad sexual.
Además: El acusado declaró que se sentaba en el banquillo como consecuencia de la enemistad que mantiene con los padres de la menor que son vecinos suyos.
Menos mal que fue a juicio y solamente ha sido una multa, si llega a aceptar la prisión.
Poco a poco nos vamos pareciendo más a USA, esa esquizofrenia, en alarma frente a cualquier atisbo de posible acoso sexual, mientras al mismo tiempo toleramos las borracheras, porros y puteos de nuestros hij@s
Vaya miserable...
Otro caso más donde la perversión está en la mente del observador. Aunque claro, hoy día parece más policorrecto pedir la pena de muerte ante cualquier sospecha de este tipo por más absurda que sea objetivamente...
porque no haceis nada contra los millones de casos de corrupcion ,estos que ni van a la carcel ni devuelven nada .. y que son la causa de que cientos de miles de chicos no tengan ni pasado ni presente ni futuro .. e incluso cientos o miles de ellos se tendran que prostitiuir para poder dar de comer a sus chicos , porque tampoco podrán abortar .
#9 No, nadie lo piensa, por eso no se le ha condenado por ello. Se le ha condenado porque ha dado una palmada en el culo a una niña de 10 años. Ni más ni menos.
A ver si ahora por hacer juzgar a alguien por un delito va a convertirse España en Sodoma y Gomorra.
Creo que aun no sabes en que mundo vives alma de dos
Lo negó por que es algo listo o por que presumiblemente se lo aconsejaría su abogado, una vez te denuncian las cosas se niegan por que te están acusando, y tienen que demostrarlo y si no la demuestran te queda la cosa en nada. No vas por ahí admitiendo el hecho pero "no era tu intención" por que lo que suele ser más complicado de hacer, demostrar un hecho, se lo estas sirviendo en bandeja.
Toca a una niña sin querer por la calle y que de con unos padres enfermos y mal pensados y que estos te denuncien y admítelo con un "que fue sin querer"
Anda la de hostias que puedes comer con esa actitud si te coincide un día malo. :
- “[...] hacerle un guiño con los ojos y darle una palmada en el trasero". Gesto inocente sin connotaciones sexuales. Decirle algo a la niña, guiñar el ojo con sentido de aparentar confianza y darle una palmada en el trasero en plan "venga, vamos, a otro sitio".
- "La menor declaró por videoconferencia y relató que ese día al salir del supermercado vio como el acusado “me miraba” y posteriormente sintió “una palmada” en el culo". El acusado tenía intención de tener contacto con la niña y lo camufló como simpatía y espontaneidad. La intencionalidad sexual es difusa, pero si la niña era consciente de que la miraba y el acusado no vive en un mundo aislado de la actualidad, la palmada en el trasero es cuando menos extraña.
- "[...] como consecuencia de la enemistad que mantiene con los padres de la menor". La enemistad se puede deber a que los padres habrían detectado previamente comportamientos extraños de este sujeto y por tanto estarían al tanto de cualquier contacto que tuviera con su hija, o bien que los padres tengan alguna "cuenta pendiente" con el sujeto y que hayan utilizado a la niña como instrumento. En este caso, existiendo la declaración de la niña, un perito forense analiza el testimonio de la niña para ver si es verídico o elaborado por los padres.
Sin más datos, es imposible entender el motivo de esta sentencia, o por qué no una sentencia mayor o menor.
Precisamente la niña en cuestión era vecina suya...
Miedo me da la histérica colectiva que se está extendiendo en esta sociedad, ya no solo en este tema sino en todo, todo es malinterpretado de la peor manera, cuentas un chiste clásico y eres racista/homofobo/catalanofobo/loquesea, haces ironía y la gente se lo toma en serio, aguantas la puerta para que pase una mujer y eres machista aunque en verdad hubieras hecho lo mismo si quién estuviera detrás fuera un hombre, etc etc... y posiblemente este señor haya hecho la 'tradicional' palmadita de abuelo al ver salir a la niña (que es vecina suya) y con eso ya se le ha acabado su vida social de por vida. Desde luego a mi no se me pasaría por la cabeza pensar que el tío se esta poniendo cachondo con eso. ¿Si fuera una señora en vez de un señor también habría sido visto igual? Lo dicho, la cuestión es malpensar para satisfacer estas ansias de abuchear a alguien como quién se apunta a tirar piedras a la infiel en la plaza del pueblo... es una actitud que estoy viendo con demasiada frecuencia hoy dia... que ok, que puede que me equivoque en este caso, pero he aprovechado la ocasión para expresar lo que pienso abrumado de ver varios casos de abucheos irracionales y/o desproporcionados, y lo peor es que cuando estas situaciones se dan la gente ni siquiera se atreve a defender al abucheado por miedo a ser también malinterpretados.
Me parece grave que la menor declarase por videoconferencia, sin que el juez pueda ver si estaba bajo coacción. Hay casos de abusos graves donde algo así puede estar justificado, pero este no es el caso ni de muy lejos.
Es de señalar que la declaración de la niña no dice que el acusado le tocara el culo. Es que no lo dice. Si no lo dice, no lo dice.
Aquí parece que el único motivo para la multa es la declaración de la niña, que dice que la miró y que luego sintió una palmada en el culo, ni siquiera dice que la palmada fue de él. Dios mío que miedo, cuando vea una niña voy a mirar para otro lado y mantener una distancia de seguridad.
Si fuese una palmada inocente a una niña no lo negaria, porque no hay nada que ocultar, no es reprobable.
Lo digo porque una vez pasé cerca de una familia y un niño de esa edad más o menos le pegó una patada a mi perro sin venir a cuento. Por suerte no le hizo daño ni nada, casi fue más una patada al aire. Cuando le reproché su actitud, el niño se escudó en que el perro le había mordido. Suerte que la madre dijo; vamos a ver, hijo mío! Si el perro ni te ha mirado y estaba como a dos metros, como te va a morder...
Pero claro, si la madre se cree al niño y me llevan a juicio, en menéame piden el sacrificio del perro y carcel para el dueño.
Entiendo que indignarse de forma online y soltar algún tomate entre la muchedumbre está de moda hoy en día como forma de desahogo del estrés y problemas propios, pero ya que hablas de "sentencia firme" sería recomendable leerse aunque sea la entradilla.
Sin olvidar las dosis intolerables de corrupción sistémica.
Para #13. Es un tema un poco espinoso, no dudo que pueda merecer un correctivo como el de la sentencia, pero que este tipo de casos lleguen a un juicio me parece un pelín exagerado si no existen realmente fundadas razones para ello.
Y que además, es una niña de 10 años, que a veces, no saben si eso está bien o está mal, y que la mayoría de abusos a niños suceden cerca del ámbito familiar.
Lo siento pero yo entiendo que si a un niño que no llega ni a preadolescente le dan un cachete al culo alguien que no es de la familia ni se tiene confianza, se le denuncie.
Es el juzgado el que ha determinado que no es delito sexual sino coacción, y por tanto, multa.
Nos quejamos de la sociedad que tenemos, pero la sociedad somos nosotros.
De camino a casa se me ocurrio comentarle a mi novia que si un hombre hiciese este tipo de bromas con sus amigos y una niña de 6 años, la cosa pareceria mucho mas sordida. Mi novia me miro como si estuviese loco y me pego una bronca por 'sexualizar' una situacion que era claramente inocente y bienintencionada. Eso si, sin dejar de afirmar que 'no esta bien que los hombres hagan eso'.
La realidad es que en el tema del sexo, quien lleva la voz cantante son las mujeres. Ellas deciden si algo es un gesto romantico o acoso sexual, y lo hacen de forma totalmente subjetiva e incoherente. Al final, lo que importa no es lo que el hombre haga, sino la atraccion sexual que sientan hacia el, cosa que tampoco suelen esforzarse mucho en manifestar.
Yo esto ya hace tiempo que no lo considero injusto ni ofensivo, es una parte de la naturaleza humana que el feminismo no ha cambiado y no va a cambiar (y probablemente no haga falta).
Las borracheras y porros es algo que haces a ti mismo, el acoso sexual es algo que haces a otra persona en contra de su voluntad. No son comparables.
Creo que tienes mucha menos información que el juez. Si hubieran metido a un traficante de drogas en la cárcel no estarías aquí diciendo que igual no traficaba con drogas pero que simplemente es muy común que en el pueblo revendas algunas de las pastillas que te da el médico.
Ojalá llegue el día en que desconocidos aleatorios no me toquen con intenciones sexuales sin mi consentimiento. Ojalá.
Despertaba el día
Y a su albor primero
Con sus mil rüidos
Despertaba el pueblo.
Ante aquel contraste
De vida y misterios,
De luz y tinieblas.
Medité un momento:
«¡Dios mío, qué solos
Se quedan los muertos!»
-- Gustavo A. Bécquer
Muchos hombres aquí no pueden ni imaginarse que de las primeras cosas que aprendemos cuando vamos a entrar en la adolescencia es a defendernos de los viejos verdes. Y con defendernos me refiero a huir, esconderse y agachar la cabeza avergonzada mientras aceleras el paso. Así que sí, la niña tendría sólo diez años, pero estoy bastante segura de que ya entiende de tipos de miradas lascivas e intencionalidades.
Son de estas cosas que das por hecho y hasta que no hablas con hombres que no han pasado por ese trauma, no te das cuenta de lo horrible y absurdo que es.
Y ojo, que lo de "viejo" en "viejo verde" es "viejo" desde el punto de vista de una niña. Un señor de trentimuchos ya puede ser un viejo verde a sus ojos.
No tengo constancia de que ocurra lo mismo con las mujeres mayores y los niños, pero desde luego no debe ser con desconocidos a plena calle, como nos pasa a nosotras.
// #35
(*): que no va a cambiar facilmente de actitud porque muchas otras mujeres lo encuentran atractivo, y lo ven lleno de virtudes porque quieren acostarse con el, y el se lo cree, aunque ya es mala suerte que todas las mujeres con las que se acuesta acaben siendo unas 'histericas' y termine peleandose con ellas.
Entiendo que en España siempre se ha visto eso como un gesto o una carantoña, pero a mi cuando las amigas de mi abuela me hacían cosas así no me gustaba. Es una falta de respeto, sin más. Si alguien quiere carantoñas, que se las haga a su madre, a su perro o a su propio hijo o nieto, no a un niño/a que pasaba por allí y que no tiene por qué sentirse intimidado por un desconocido.
En este caso creo que has patinado y bastante.
Lo que tú llamas histeria colectiva no es más que el hecho de que por el motivo que sea (probablemente porque la evolución de la sociedad ya lo pedía a gritos), ahora se está poniendo más foco en colectivos que antes eran ignorados. Y ya era hora. Por ejemplo todo el foco en la homofobia salió cuando se empezó a debatir el matrimonio y la adopción homosexual. Fue el desencadenante para sacar a la luz algo que estaba ahí pero que era tabú. A lo mejor a los que no pertenecen a ninguno de estos grupos les ha pillado por sorpresa porque ni siquiera sabían que había un problema. Y puede que les pueda parecer histeria. Lo entiendo. Pero no lo es. Es simplemente que se ha roto un tabú y se ha desbordado el dique que contenía todas estas historias.
Hace veinte años Martes y Trece hacían un sketch en la principal cadena de televisión riéndose de una mujer maltratada. Hoy en día nos daría vergüenza verlo. Es la evolución de la sociedad, entendemos que lo que antes era "bromis" resulta que estaba riéndose de la desgracia de mucha gente. ¿Podremos volver a ver ese sketch en cincuenta, cien años y reirnos? Pues puede. A mi ya me pareció feo en su día. Hoy me parece indignante.
¿Puedes hacer un chiste homófobo, machista o racista? Claro que sí, y si es bueno, te lo aplaudo. El humor negro es como las piernas, unos tienen y otros no. Pero ten en cuenta que si haces ese chiste delante de alguien que esté sufriendo por culpa de la homofobia, el machismo o el racismo, ese chiste no sólo no le va a hacer gracia. Es que le va a doler. Igual que no harías un chiste sobre cáncer en una sala de quimio. Puede que alguno lo tenga más o menos superado y le haga gracia, pero te la estás jugando.
¿El problema con el machismo? Que (más de) la mitad de la población está sufriendo, en diferentes grados, por culpa del mismo. Así que es muy improbable que puedas hacer un chiste machista sin que le estés tocando la fibra sensible a alguien.
"Pero antes podían hacerse chistes y la gente se reía". Ya, claro.
Transpórtate a la época en la que todavía los negros eran esclavos y les costaba una barbaridad ser libertos. Y que aún así, siendo libertos, eran despreciados e infravalorados por el resto de la sociedad. ¿Te pondrías en la plaza del pueblo a contar chistes racistas de esclavos? A ver, puedes hacerlo, los blancos te reirían las gracias, y algunos negros hasta podrían sonreirte. Es gracioso porque es verdad. JA-JA. Pero a la mayoría de esclavos les vas a estar jodiendo. Incluso al que te sonríe, puede que lo haga sólo porque le da miedo no sonreir, no vayan a apartarlo todavía más.
Lo único que ha cambiado, lo que tú llamas histeria colectiva, no es más que gente que antes tenía tabú decir "esto me molesta", ahora puede decirlo.
El ejemplo de dejar pasar con la puerta abierta es bueno. Puede que tú lo hagas con buena intención, pero cuando estás acostumbrada a que siempre es con mala intención, acabas pensando que todos tienen mala intención.
A veces los contextos se nos van un poco, eh
Por otro lado, no es nada extraño. Yo no admitiría nunca que un desconocido me tocara el culo, y menos si fuera menor. Es violencia, puesto que ha sido una acción forzada, la cual no ha sido fruto de común acuerdo.
Por cierto, una curiosidad, qué maldad hay en sujetar la puerta? Podría ser ofensivo?
Eso sí, es lo único que destaco de la sentencia, en el fondo están condenando a alguien porque alguien dijo que pasó algo.
Es que te pones a leer comentarios, y parece que a muchos les apena/indigna que ya no se le vaya poder tocar o palmear el culo a la gente por la calle. Y a mí (como a todas) me ha tocado sufrir a un viejo verde o joven verde más de una vez y de dos, y la sensación de asco, impotencia y rabia que te deja encima ojalá sea algo condenado a la extinción. Ojalá...
Me levanto, me acerco y le pregunto, ¿quieres bajarte? Me dice que sí. Le pregunto ¿te ayudo? Sí. Y le ayudo a bajar aun con todo con mucho miedo de que alguien con la mirada sucia se piense otra cosa.
Sí, estoy sicotico con el tema, en otros tiempos me hubiese levantado y le hubiese bajado a la primera de cambio, pero a día de hoy me da pánico que la niña proteste simplemente porque no quiere que le bajen del sitio donde está colgada y yo me vea en un lío.
A ese punto hemos llegado.
La misma maldad que en empeñarse en no dejar pagar a las mujeres, en ser condescendientes con ellas, en reirse de sus opiniones porque son opiniones de mujer y en sexualizarlas hasta convertirlas en un objeto. Dependiendo del contexto, puedes estar ya bastante hasta las narices de que te infravaloren. Y ten en cuenta que el contexto a lo mejor no tiene nada que ver contigo:
youtu.be/hDd3bzA7450
Yo por regla general eso suelo dejarlo pasar, salvo que conozca al que sujeta la puerta y sepa todo lo que va detrás. Igual que el resto de gestos malinterpretables, intento no descargar sobre el que lo hace de buena voluntad. Pero a veces llegas tan quemada que lo mínimo que te pide el cuerpo es pedirle que por favor no lo haga.
Ofenderse o no es una decisión del que recibe la mofa, no debería ser responsabilidad del que la hace.
Y de nuevo, todo depende del contexto. ¿Harías un chiste sobre cáncer en una sala de quimio? ¿Te parecería histeria que te pusieran mala cara y te pidieran que te marcharas de allí?
Si todos nos ofendemos por todo
Recuerda: no es por todo, es por las cosas que nos hacen daño. Tú puedes no entender que a mi me haga daño algo. Pero si te digo que eso me duele, tú como persona empática deberías dejar de hacerlo.
¿Sientes que eso te encasilla y te limita tu libertad? Piensa que en el otro lado hay alguien dolido que se siente también con una libertad recortada por todos esos gestos, acciones y comentarios.
porque de repente esta bien visto aparecer como adalid de los desvalidos acabamos siendo presas del politicorrectismo.
Policorrectismo, esa palabra tan peliaguda. Lo de ser políticamente incorrecto a veces se usa como excusa para cometer salvajadas.
Si no tienes permiso, no toques el culo. Si no conoces de nada a la persona, no toques el culo. Así de sencillo y simple.
A ver si dejamos de justificar intromisiones en la intimidad ajena, porque esto es lo que ha considerado el Juez que ha sucedido. Y que supongo que habrá escuchado a todas las partes, testigos si los hubiera, y analizado la historia jurídicamente.