La Policía Local de Granada ha estrenado unos nuevos radares más sofisticados que se pueden utilizar de varias formas, tanto el coches patrulla como el trípode. Con ellos ha llegado una polémica a la ciudad ya que varios agentes han multado a un peatón con 200 euros por avisar a otros conductores de que estaban haciendo un control de velocidad. Según ha publicado la Policía Local de Granada, esta forma de actuar supone que se contribuye a una actitud delictiva que está recogida en el Reglamento de Circulación.
|
etiquetas: granada , velocidad , control , peatón , multa 
Dicen que los radares están para que la gente no corra.
Los anuncian en las autovías, para que la gente no corra
Si lo anuncian en un pórtico luminoso de 10 metros x 3, no pasa nada
Si lo anuncia un paisano que va andando, a ese hay que multarle...
Porque claro, el paisano no desincentiva que se corra.... o sí (si ves a un tío diciéndote que hay un control de velocidad levantas el pie, igual que al verlo anunciado en un pórtico)
En qué quedamos, es para desincentivar o para recaudar?
Dicen que los radares están para que la gente no corra.
Los anuncian en las autovías, para que la gente no corra
Si lo anuncian en un pórtico luminoso de 10 metros x 3, no pasa nada
Si lo anuncia un paisano que va andando, a ese hay que multarle...
Porque claro, el paisano no desincentiva que se corra.... o sí (si ves a un tío diciéndote que hay un control de velocidad levantas el pie, igual que al verlo anunciado en un pórtico)
En qué quedamos, es para desincentivar o para recaudar?
Salto base bien, fumar en tu propio coche...
Sobre la noticia, le está bien empleado, por solidario.
Es lo mismo avisar de un radar haciendo ráfagas que hacer ráfagas para saludar a un colega. Es la misma infracción.
¿También van a multar por hacer gestos para avisar a la gente de que encienda las luces? ¿O solo te multan si más adelante había un policía controlando que la gente lleve las luces encendidas?
Es más, si el propósito de controlar la velocidad es que la gente vaya más despacio y no la recaudación... ¿Qué problema hay en hacer gestos con la mano para que la gente vaya más despacio?
Lo de las luces si está recogido, porque es un uso no apropiado de las señales luminosas.
Además: ¿Cómo sabes que era un aviso de control y no gestos para que la gente vaya más despacio? ¿Tienes alguna prueba o es lo típico que presupones la peor situación? En el caso de las luces, si veo a alguien que va sin ellas... ¿Qué hago, aviso o primero miro si hay un policía recaudando más adelante, para que no consideren que estoy entorpeciendo la recaudación?
Y veo bien que haya controles de velocidad, pero las multas de este tipo conculcan algunos derechos básicos. Es como lo de prohibir leer los radares... ¿Con qué base jurídica me prohíben a mi detectar una parte del espectro electromagnético que se me está enviando hacia mi? ¿Lo siguiente qué va a ser, si te mira un policía no poder saber si te está vigilando o no?
Que nadie se piense que soy un Fitipaldi, porque soy el primero que raras veces paso de la velocidad máxima, y si me pasa, suelo moderar enseguida, pero si me vigilan, tengo derecho a saber que me están vigilando.
#6 una cámara es más barato e intimida mucho más, únicamente es afán recaudatorio, llenarse los bolsillos directamente
Puedes estar avisando de un control, de un accidente o saludando a las motos que pasan.
A los municipales les tocaría la moral que se pusiera a avisar y dijeron.... vamos a multarlo por algo imaginativo.
No, mira, campeón de la legalidad vigente, no hace falta ser ningún needforspeed para saltarte la velocidad sin darte cuenta. Te pongo un ejemplo pero podríamos hablar de pochocientos.
Hay un tramo de carretera por el que paso dos veces por semana, una en cada sentido. Hace unos meses pusieron una especie de acera/algo para los peatones, aunque no está pegada a la calzada. Eso por un lateral de la vía, por el otro lo han más o menos adecentado.
Ese tramo de vía tenía hasta ahora dos posibles límites según en qué parte fueses, o bien 70 o bien 90. ¿Qué sucede? que por los santos cojones de algún individuo con carencia de lógica, ha puesto ahora el tramo a 50. Ahora que el tramo es más seguro para los peatones, porque por un lado tienen, repito, lo que parece una "vía de servicio" exclusiva para peatones (y ciclistas, pero no hay ciclista que vaya por ella) y por el otro han puesto una superficie también de cemento con parte de acera, ahora que no tienen que ir por el arcén, ahora que, repito, es más seguro para ellos, van y de paso rebajan la velocidad entre 20 y 40 km/h de límite. El absurdo.
Llevo más de diez años pasando por allí. Ya digo, unas dos veces por semana (no siempre porque a veces me da por variar o estoy de vacaciones, pero eso). Pues nada, un día te encuentras que han cambiado el límite así sin más.
Tú, que estás acostumbrado de siempre al límite de velocidad que había, porque era el que había y se le suponía seguro (no recuerdo haber visto nunca jamás un accidente allí ni haber leído ninguna noticia al respecto) ya vas por "inercia" a esa velocidad, que además es más adecuada a la vía (tramo con bastantes rectas para lo que es Galicia, buena visibilidad general, incluso podías adelantar y ahora han puesto línea contínua) e ir a 50 no va a ir ni la madre del que tuvo la idea. Dudo que la propia G.C. lo haga.
Pues oye, en las primeras dos, tres semanas que hubo el cambio de velocidad, la G.C. ya se puso en el sitio donde está el inicio del nuevo límite a 50 con el radar móvil, más de una vez. Es más, me coincidió a pasar en un sentido un viernes por la tarde y cuando pasé de vuelta el domingo estaba el mismo coche en el mismo sitio. Obviamente no habría estado seguidas esas 48 horas, claro está, pero sí que indica que han ido a buscar el sitio donde saben que la gente es más probable que se salte el límite de velocidad.
Y no se lo salta porque quieran correr, sino porque es un límite nuevo en un lugar que no te esperas que hagan ese cambio tan radical en un sitio que no tiene justificación alguna para que lo hagan (por si quieres más indicaciones, es en los alrededores de la central térmica de Meirama, a la altura de un desguace de coches). Además, está puesto al pasar una curva, es relativamente fácil que te lo saltes si no te lo esperas.
Me dirás "hay que estar atento y blablabla", y sí, tu teoría tendrá toooda la razón que quieras, pero es evidente que en este caso (como en tantos otros) van a por la recaudación, porque si antes ir a 70 o a 90 no era peligroso, y hasta podías adelantar, está claro que no lo va a ser ahora.
Por cierto, unos pocos cientos de metros más al sur la han vuelto a hacer estas últimas semanas, porque lo que hasta ahora era un tramo de 70-90 después de uno que siempre había sido de 50 (que ahí sí que entiendo, más o menos, el que sea de 50 porque hay un cruce, con isleta eso sí, tras una curva con no demasiada visibilidad), de repente es todo 50, porque se han quitado las señales del fin de prohibición de 50.
Y vale, no hablo de callejuelas del centro, hablo de grandes avenidas dónde está a 50 y nadie cumple (ver ronda norte de Valencia con 4 carriles).
La ley es absurda en sí misma.
Y antes de que me califiques de Fitipaldi, te comento que desde hace un par de años no tengo vehículos y apenas conduzco algo de alquiler.
Las carreteras están llenas de garrulos ¿tan difícil es respetar las normas e ir tranquilo?
Que sea una recta de 4 carriles y vayas solo no implica que sea seguro ir a 70.
Si no te multan por velocidad, lo harán por el estado del vehículo, por pisar la linea, o directamente se inventaran que no llevabas el cinturón.
Que antes fuera peligroso no indica que fuera lo correcto.
Pero no me mola que alguien corra y eleve innecesariamente ll riesgo de que haya un accidente en el que acaben envueltos mi mujer y mi hijo.
Los radares no los suelen poner en puntos negros, los ponen en carreteras donde no ha habido un accidente en la vida: tres carriles en plena recta, baja el límite a 100 y casualmente hay un radar, y un poco más adelante vuelve el límite a 120. Si eso no es afán recaudatorio que venga Dios y lo vea.
Si las muertes bajan es porque los coches son cada vez más seguros.
Y no, yo no corro, pero tampoco soy un ingenuo. Pienso que los radares crean más problemas que los que resuelven. Provocan retenciones por los frenazos y situaciones de riesgo.
"Multado por cometer un delito"
Transformadas en parque de atracciones.
Saturación de turistas.
Imposibilidad de desplazarte de un lugar a otro rápido.
Vivienda cara.
En fin... Yo hace tiempo que hui. Y no laspiso ni con un palo.
Como al de la noticia, por cualquier arbitrariedad.
¿Con el dinero que recaudan no podrían llevar un taco de recetas distinto para los viandantes que para los conductores?
Na, era por quejarme, que una vez me inmovilizaron el coche por tener caducado el carnet unos días y mientras esperaban a que un amigo se cruzara Madrid como alma que lleva el diablo ante la amenaza de llevarse mi coche al depósito, se tocaban los huevos sin parar ni un coche porque ya habían puesto su cupo de multas. Y mira que había coches y conductores con una pinta de que si los paraban les tocaría pagar por cualquier nimiedad.
Aclararme una duda, cerrar una oración con exclamación implica la necesidad de un signo de apertura. ¿Verdad?
No era peligroso, y la ausencia, hasta donde llega mi conocimiento llega, de accidentes así lo demuestra.
Pues a mi me parece de pm los radares, 30 años conduciendo y jamás me han puesto una multa por velocidad, si los retrasados mentales que van más rápido de lo que deben les gusta pagar me parece muy bien.
Pienso que el radar debiera ser obligatorio y estar instalado de serie en los propios vehículos. Sin posibilidad de retirarlo. Control de velocidad continuo. Y eso llegará más pronto que tarde.
Lo que no debiera ser es que yo ponga el regulador del coche a 124km/h y me pasen coches como balas cada 2x3
Perfecto, pero hay una ley que dice que al ciudadano le multan y al cartel no, independiente de la incoherencia del asunto.
Yo no juego al "pilla pilla", respeto mucho llevar una enorme y pesada caja de acero con ruedas y quiero que los demás lo hagan, para que no me maten o me dejen en una silla, a mi o a mis hijas y demás seres queridos.
Haz el favor de madurar o ve en taxi, gracias.
Los radares fijos están publicados en el punto en que se encuentran y además con una señal por las vías para que se tenga constancia que se va a pasar por algunos de ellos.
En todo caso, quejarse de los radares urbanos es ridículo, con todas las muertes por atropellos que hay al año.
Otra cosa es que les animase a subir la velocidad después del control, pero no es el caso.
Todo por la pasta
La Guardia civil solo sirve para multar y para dar fe de los robos y así aportar pruebas a las aseguradoras.
Por cierto la justificación era la cercanía a un pueblo después de una recta de casi 2 km.
Y cómo estás tienes miles sobre todo en poblado que la gente se salta de manera continuada por lo ridículas que son, señales de 20 en autopistas por teóricas obras, líneas continuas de km en autopistas sin señales de desvío previas, autopista en poblado limitadas a 50, etc, etc
Lo mejor siempre es respetar las normas y así nos aseguramos de que no hay sustos en forma de multas
Seguro que sin ese afán en tres cuartos de los municipios no habría presupuesto suficiente para garantizar la seguridad vial.
Cágate... El coche en segunda marcha.
A ver de donde recaudará el dinerito la DGT