Es una cagada monumental. Va a haber que empezar a reivindicar el derecho a ofender. Por lo menos los que queremos quitar de en medio el espantajo del delito de "ofensa a los sentimientos religiosos". O hay libertad o no la hay. No se puede aplicar la ley del embudo en esto...
Tiene que haber un error, yo había oído a algunos meneantes que Podemos venía del 15M y que el 15M surge como respuesta contra la Ley Sinde.
¿Cómo es que ahora viene Podemos y presenta y proyecto de ley basado en uno de los pilares de la ley Sinde (delegar determinados temas a procedimientos administrativos evitando pasar por revisión de un juez)?
¿Pero que clase de burrada es esta? Las leyes penales o administrativas no se hacen ni se interpretan a favor de una ideología u otra. Tan libre debe ser uno de poder criticar a la Iglesia Católica como al colectivo LGTB mientras no amenaces su integridad física. Esto no es una "guerra".
Aquí Podemos ha resbalado, y van unas cuantas.
Al final acabaremos votando partidos regionales que no se les vaya la olla o a asociaciones de vecinos, vaya panorama.
Ya lo venía temiendo, que la gente está errando el tiro brutalmente.
Que es muy legítimo criticar cosas como la ley Mordaza con "¿por qué a unos sí a otros no?", pero la respuesta debe ser el cargarse estas leyes, no crear una ley Mordaza v2 para castigar a los que ofenden "a los nuestros"
#1#14 Cosas de la izquierda: puedes estar de acuerdo en miles de cosas con un partido político, que en cuanto estés en desacuerdo con una sola de ellas se convierten en el mayor de tus enemigos.
#4 Esto no se trata del derecho a ofender, se trata de la imbecilidad de castigar algo por procedimiento administrativo, y sin un mínimo de garantías, algo que ya hace el código penal, ofreciendo una serie de garantías.
El derecho a ofender no está por encima del derecho a no ser insultado ni ser perseguido, pero por encima de esas dos está el derecho a un juicio justo.
Mal por parte de Podemos.Evidentemente hay que defender ante todo la integración de colectivo LGTBI y evitar su discriminación. Pero lo de retirar contenidos que puedan resultar ofensivos o vejatorios es justo lo que ellos critican acerca de la ofensa de sentimientos religiosos, por ejemplo. Es censura pura y dura.Porque en esos mismos principios se ampara el PP para su ley mordaza, y por ello ahora se está juzgando a gente que hace chistes sobre Carrero BLanco, o sobre Irene Villa. Asquerosos y de mal gusto, pero no dejan de ser chistes, y no se comete un delito por proferirlos.Pues si se hace un chiste sobre gays, tampoco.
Doble rasero.MAL.
#1 En lugar de decir David Bravo a quiénes no votar y desechar partidos por cagadas puntuales (aunque sean muchas), podría decir cuál es la formación actual que más se parece a su ideología y a su forma de pensar. Y no me vale "ninguno": es para votarles yo también, porque luego los de derechas no tienen esas dudas...
#5 Es que entendiste mal. La izquierda no está a favor de descriminalizar las ofensas y las blasfemias. Está a favor de descriminalizarlas cuando son cosas que ofenden a los de derechas, como alguien poniendo una estatua de cristo en el horno al baño maría (se pilla el juego de palabras, ¿se pilla?) y cosas por el estilo.
Pero cuando son cosas que ofenden a los de izquierdas, ahí a criminalizar todo lo que se pueda. Cuanto más, mejor.
Si es que los de Podemos, antes que otra cosa, son ejpañoles. Y los españoles patinan en ese tema que no veas, tanto los de derechas como los de izquierdas.
#16 yo honestamente estoy alucinando, se acaban de cargar el 15M. Dejando a un lado el circo de los fanboys que ven en Podemos el demonio para no tener que rascarse la viga que tienen metida en el ojo, esto es un error monumental. Aunque se busque defender a minorías discriminadas con la propuesta, este no es el camino.
#4 Tampoco es eso, si insultas o ofendes a alguien tiene ir por via judicial la resolución si el perjudicado así lo quiere, no que te meta una multa una administración y dar via libre a multas por opinar a discreción seguramente política.
Poder insultar o menosprecia en redes sociales tampoco tiene que estar al amparo de la libertad de expresión, lo que NO se puede hacer es multar administrativamente. Si no denuncia y juicio.
#29 Si yo lo he leído y es una burrada tal y como está redactada, si hubiera sido el PP y en vez del colectivo LGBT hubiera dicho colectivos religiosos ahora estarían quemando las calles.
Venga, os lo dije. Estos de PODEMOS eran los mismo que se quejaban por condenar a Cassandra, Strewberry y Zapata, pero ya se les veía el plumero con el autobús "transfóbico" de hazteOir. Ahora, si no pensáis como ellos, le estáis haciendo el juego a la "extrema derecha".
#33 Existen los delitos de difamación, injurias y calumnias. Todo lo demás es cogérsela con papel de fumar... Además, yo no creo que se pueda injuriar a un 'colectivo'. Para mí solo deberían ser delitos cuando se refieran a personas concretas.
#290 ¿Qué parte no entiendes de "aquí la pierden (la coherencia) por escrito".
Fíjate en el twit de David Bravo que fue diputado por Podemos: #1
Algunos tenemos alergia a la mierda, independientemente de su ideología. Para fanatismo esta el fútbol donde la peña es de un equipo y quieren que GANE.
Si Podemos no rectifica, esa propuesta, para que no parezca hecha por team Rajoy, va a haber bronca.
#29 Si, lo he/hemos leído. Da igual el trecho que sea, no importa, al igual que no importa el colectivo al que se intenta proteger como dice #35 . Lo que importa es que una vez más se deja la interpretación a un funcionario arbitrario y no a un juez.
#39 La fuente es el Boletín oficial de las Cortes Generales. No sé si te parece suficientemente fiable.
Podemos con estas cosas no es como con el PP y la corrupción. A ver si va aprendiendo. Ellos no tienen carta blanca y esto son miles de votos perdidos, incluido el mío. Si a eso el sumas el pseudo feminismo de postín y de justice warrior que defiende de manera absurda es otro punto menos.
PD: Vaya por delante que creo en el feminismo y la igualdad de ambos sexos. Pero no en esta tonteria de la ofensa por cualquier chorrada y estas guerras en las redes sociales que encima no aportan nada ni solucionan los problemas reales de igualdad que existen actualmente.
#34 lo de suecia es una ley anti bulos como la que se está introduciendo en Alemania. No se refiere a criticas al gobierno o la inmigración, se ocupa de campañas de rumorologia, o bulos, destinadas a criminalizar a un colectivo o establecer la difusión de noticias falsas con fines xenófobos u otros por el estilo.
En base a estos rumores se ha atacado a gente inocente poniendo en peligro su vida y se ha alimentado el odio que a su vez nutre de votos a partidos que comercializan con ese odio, alguno de ellos en cuestión por parte de tribunales constitucionales por realizar actos de subversión antidemocrática o incluso implicarse en actos de terrorismo.
#57 Estás hablando de amenazas, o de un delito de odio, que no es lo mismo que las injurias. Si yo digo 'todos los fachas son unos cabestros', ¿sería un delito de odio? Pues sí que estamos bien... al final no vamos a poder ni abrir la boca.
#21 Bueno, para ser peor que el PP les quedan muchísimos miles de millones de euros que robar a los ciudadanos de sus bolsillos, tendrían que destruir la economía del país en pro de una élite, enriquecerse en Suiza, Panamá y todo paraíso fiscal posible a costa de abusar de las instituciones, comprar jueces, policía, malversar... El listón del PP está muy alto, yo creo que aunque tengas intenciones de destruir el país te costaría hacerlo tan bien. Necesitas talento, y el PP acapara y ha acaparado a los mayores ladrones de guante blanco del país. Talento puro.
#16 Es cierto, y aquí se ve a diario lo del "por qué a unos sí y a otros no". Como a mi me multan por hacer chistes de Carrero digo que el autobús de Hazteoir debería prohibirse... y así con un montón de cosas.
Está bien criticar la incoherencia del rival, pero no para hacerla nuestra también, por mucho que en sentido inverso a nosotros nos resulte legítima.
No entiendo la sorpresa. Podemos se había quitado la careta ya hace tiempo. Son peor que el mismísimo PP, y no es una forma de hablar. El que no lo vea, que se fije en los hechos y no en las palabras, así de simple.
También pasa que por el motivo que sea, la gente considera "si es contrario a lo que para mí es malo, entonces es bueno", y está clarísimo que eso no es así.
David Bravo ahora: "El resumen que me pedís: PODEMOS propone apartar a los jueces con su propia Ley Mordaza pero no pasa nada porque es una mordaza para EL BIEN". twitter.com/dbravo/status/862975071022964736
#33 Precisamente eso es lo que ha pasado con la ley Mordaza, que algunos delitos han pasado a ser faltas administrativas.
Ah, pues entonces mejor ¿no? Pues no, por lo que precisamente dices. Antes, cuando por ejemplo una manifestación ilegal podría ser consecutiva de delito, alguien tenía que denunciarlo y juzgarlo. Ahora la administración te casca directamente una multa de 6000 euros, sin juicio ni nada.
#55 no, no son los españoles, amigo.
Yo soy argentina, vivo enmi país, y la izquierda siempre fue policía del pensamiento.
Si pensàs feo... bueno, castigado.
Ni siquiera. Ni siquiera ese es el tema de debate, por eso #50 la caga, porque no se trata de establecer un nuevo tipo penal similar al de la ofensa de sentimientos religiosos (que en cierto modo ya existe con los delitos de odio). Sino que se trata de que pasen a ser cuestión administrativa y no judicial y que unfuncionario y no un juez pueda ordenar la retirada y secuestro de publicaciones u opiniones, y multar sin que medie procedimiento judicial.
Si piensan sacar esa basura censora adelante, no será con mi voto. Ley mordaza giliprogre.
¿Que está pasando con la izquierda de la lucha de clases? ¿Es más importante defender el "derecho" a no ser ofendido que defender que cualquiera pueda vivir dignamente independientemente de su raza, sexo o preferencias sexuales?
#62 Con estas tonterías van a ir de cabeza al suelo. Van a hacer fracasar un partido que podria haber dado un vuelco a este pais y traerlo al siglo XXI por estas memeces.
#116 la relevancia política de David Bravo viene de su oposición a este tipo de conchabeos administrativos paralelos a las garantías judiciales; no me imagino a un científico o a un médico tan a gusto en un partido que se declarase abiertamente magufo.
#65 Hay que respetarlas y cuidarlas... de una forma coherente, integrada en un proyecto común de sociedad. No en plan amontonamiento de visiones limitadas y particularistas.
Los miembros de cada minoría pueden estar insensibilizados a las reclamaciones estrambóticas o radicales que surjan dentro de su grupo, pero no necesariamente a las de otros con los que compartan partido. Ahí surgen las incompatibilidades, al final sólo los más radicales podrán estar compartiendo espacio y bobadas con el prójimo. Por eso nunca les salen las cuentas.
#166 No, no es otra historia. Verás, insultar u ofender a alguien ya está tipificado en el Código Penal. Quien ostente legitimación para ser parte activa en el proceso que acuda al ámbito jurisdiccional penal (y en algunos casos civil).
El hecho, hombre, es que la libertad de expresión es un derecho fundamental y absolutamente todas sus restricciones deben hacerse por medio de un juez y un proceso que garantice la tutela judicial efectiva. No por un puto funcionario. Así que no, no es lo mismo una multa por mear en la calle que una multa porque el órgano administrativo cree que eso puede ser ofensivo. Es escandaloso.
Es la progresiva acaparación por parte del Gobierno de potestades de los poderes legislativo (gobernando a base de reales decretos y decretos-leyes) y judicial (privando o sancionando derechos que deben ser tutelados por el órgano judicial competente).
#166«Cosa que hasta me parece normal, pues no veo motivos de por qué alguien tiene que tener derecho a insultar públicamente.»
De hecho, nadie tiene derecho a insultarte públicamente. Para ello existen tanto los delitos de injurias y calumnias que además cuentan como agravante la pública difusión —como es el caso de alguien que te insulta públicamente—. Además, también existen los delitos de odio e incitación, que hace poco además se reformaron para intentar evitar aún más situaciones de acoso y desprotección. Para todos esos delitos existe un procedimiento judicial que ofrece unas garantías tanto para el acusado como para el afectado. Garantías que no existen en un procedimiento administrativo.
«tampoco veo a nadie que eche el grito al cielo por todo tipo de multas que se gestionan y se juzgan sin un juez de por medio»
De hecho, sí lo hacen. Una cuestión que entre otras fue pilar generador del 15-M, movimiento a partir del cual nació Podemos, consistió en la protesta a la Ley Sinde aprobada justo tres meses antes, que entre otras cosas pretendía establecer sanciones administrativas por cuestiones que deberían ser penales sin pasar por trámite judicial. El movimiento No les votes —antes de que existieran los nuevos partidos, el «no me representan» y la incitación a la abstención se coreaba por las calles— nació en buena parte como protesta a esa ley.
Lo de «si las sanciones tienen que ser por vía administrativa o por un juez de por medio» no es una cuestión menor. Que la administración, por muy loable sea el fin que pretende conseguir, pueda sancionarte por lo que escribas o expreses en el medio que sea sin garantías judiciales no es un detalle secundario. Y si además entramos en el terreno de secuestro o retirada de publicaciones, la propia Constitución especifica que debe realizarse exclusivamente por vía judicial. No es como dilucidar sobre si echar caracoles o guisantes al arroz.
El hilo entero tiene interés.
Por cierto, veo que la infracción no se define por haber publicidad del mensaje, ¿se entiende implícitamente, o estamos ante una penalización de opiniones privadas también?
#166 ¿Y que es lo que constituye un insulto según esa ley, si se salta el proceso judicial y no hay juez que la interprete?
El titular no es capcioso. Es una ley que puede ser utilizada por cualquier gobierno para multar a quien le apetezca, con la excusa de "si ofende a alguien es un insulto". Es censura, pura y dura.
#115 a ver si ahora no nos podemos cagar en todas las mariconas del LGTB pero si en los putos curas de la parroquia de san cristobal....
Como dice #95 , se nos desvia el norte. Lo que pienso es que incluso puede tener efecto rebote... podrian pasar de meterse con ellos en las redes sociales a realizar cazas por las calles al estilo ruso....
#65 Ya, lo que pasa es que el tiempo que tienes para transmitir tu ideario es limitado y si el 90% lo pasas diciendo cosas que no son tan relevantes para el grueso de tus votantes pues los vas a perder. Es evidente que tienes que llevar propuestas para la tolerancia al colectivo LGTBI pero no puedes hacer que todo tu discurso vaya de feminismo y demás porque entonces mientras hablas de esos temas no hablas de los otros que son los que te van a dar los votos de verdad. Por tanto hay que dar a cada tema su peso en proporción a los votos que te puede dar. El tiempo que tienes para transmitir tus ideas es limitado, hay que priorizar cuales transmites.
#123 Yo he votado a podemos, incluso he defendido varias de sus propuestas en este foro, pero si empiezan con estas memeces perderan mi apoyo sin dudarlo. Y el de muchos otros también.
#115 Multas no sujetas desde un inicio a control jurisdiccional, únicamente después de recurso de alzada y potestativo de reposición, en procedimiento contencioso-administrativo.
Esto no la podido decir nuestro amado líder supremo. Seguro que lo ha escrito un personajillo de cualquier círculo o trapecio de estos que abundan por ahí, pero nuestro Dios Pablo lo pondrá es su sitio, seguro. Estad tranquilos que el reducto de libertad que siempre ha sido Podemos seguirá siéndolo, así que podéis votar sin miedo ninguno a equivocaros
#75 Ni siquiera en los delitos de odio, a no ser que sean muy específicos (en plan vamos a quedar para partirle las piernas a alguien, y ese alguien con nombres y apellidos).
El problema de los delitos de odio es que puedes pasar cuaquier ofensa o crítica por delito de odio. ¿Que interrumpes una misa con las tetas al aire?, delito de odio contra los que van a misa. Y así.
Y por que el colectivo LGTBI tiene que tener un derecho especial que no tienen los otros colectivos? ¿A los gordos que, que nos jodan? ¿hay que hacer una ley especifica también para gordos? ¿o para los pelirojos, que no tienen alma? ¿o una ley especifica que sanciona si alguien se mete contra un murciano?
Me parece exagerado esta ley, cuando ya hay una ley que afecta a todos por igual, añadir esto es simplemente, censura, y un pasito para que cualquiera se ponga su propia ley-colectivista y joda al resto.
#95 Es lo que estoy intentando decir por ahí. El titular es sensacionalista. Las multas se refieren a comentarios vejatorios u ofensivos al colectivo LGTB, no por opinar sobre algo.
#29 No, si a mí me parece estupendo que se castigue los delitos de injurias y las vejaciones, y si hay además agravante por atacar a una minoría me parece correcto.
Y por supuesto que hay un trecho entre la opinión y la vejación.
El problema no es que se castigue eso. El problema es que el castigo llegue sin un juicio previo, sino a criterio de a saber quién.
Ahí es donde está la crítica.
#356 Afortunadamente, todas esas sanciones con sus correspondientes agravantes ya se incluyen en el Código Penal. De hecho, hace relativamente poco se ampliaron los delitos de odio para proteger a los colectivos más vulnerables.
Enlazo un extracto:
De los delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución
Artículo 510
1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos. noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a510
No he enlazado el segundo apartado con sanciones más leves que amplían los puntos a) b) y c).
Evidentemente, para sancionar todas esas cuestiones es necesario un procedimiento en el que existan garantías judiciales tanto para el acusado como para el denunciante y resto de partes implicadas.
Si se leen detenidamente tanto los puntos del artículo concreto como la propuesta presentada en el Congreso y se comparan, se verá que todo lo que se pretende proteger en dicha propuesta ya está recogido en el Código Penal —e incluso con mayor extensión en el C.P., que además incluye las injurias y calumnias para temas más particulares—. Con la diferencia de que la propuesta presentada hace que, para aquellos casos no constitutivos de delito, la administración pueda decidir sancionar sin garantías judiciales. Es decir, en todas aquellas ocasiones en las que un juez no encuentre delito, siquiera leve, en unas declaraciones o expresiones, la administración tendría poder para sancionar según su criterio particular.
¿Cómo es que ahora viene Podemos y presenta y proyecto de ley basado en uno de los pilares de la ley Sinde (delegar determinados temas a procedimientos administrativos evitando pasar por revisión de un juez)?
Aquí Podemos ha resbalado, y van unas cuantas.
Al final acabaremos votando partidos regionales que no se les vaya la olla o a asociaciones de vecinos, vaya panorama.
Que es muy legítimo criticar cosas como la ley Mordaza con "¿por qué a unos sí a otros no?", pero la respuesta debe ser el cargarse estas leyes, no crear una ley Mordaza v2 para castigar a los que ofenden "a los nuestros"
El derecho a ofender no está por encima del derecho a no ser insultado ni ser perseguido, pero por encima de esas dos está el derecho a un juicio justo.
De los tuits meneados:
"La administración no debe perseguir ni los chistes verdes ni los chistes rosas. Cuando una opinión sea delito de odio, al Juzgado."
www.twitter.com/bufetalmeida/status/862947501002960900
Doble rasero.MAL.
Este no es el camino, este tipo de cosas lo tienen que decidir siempre el poder judicial, si no pasa lo que pasa.
Pero cuando son cosas que ofenden a los de izquierdas, ahí a criminalizar todo lo que se pueda. Cuanto más, mejor.
Si es que los de Podemos, antes que otra cosa, son ejpañoles. Y los españoles patinan en ese tema que no veas, tanto los de derechas como los de izquierdas.
La clave está en este tweet de David Bravo
twitter.com/dbravo/status/862952317020237824
Poder insultar o menosprecia en redes sociales tampoco tiene que estar al amparo de la libertad de expresión, lo que NO se puede hacer es multar administrativamente. Si no denuncia y juicio.
Se acabó la mierda la libertad de expresión.
Y la cambia por ofensa a sentimientos LGBT.
¿Tan complicado es que haya un partido que simplemente retire todos los putos delitos de ofensa, sin añadir ninguno de propia cosecha?
Fíjate en el twit de David Bravo que fue diputado por Podemos: #1
Algunos tenemos alergia a la mierda, independientemente de su ideología. Para fanatismo esta el fútbol donde la peña es de un equipo y quieren que GANE.
Si Podemos no rectifica, esa propuesta, para que no parezca hecha por team Rajoy, va a haber bronca.
#39 La fuente es el Boletín oficial de las Cortes Generales. No sé si te parece suficientemente fiable.
PD: Vaya por delante que creo en el feminismo y la igualdad de ambos sexos. Pero no en esta tonteria de la ofensa por cualquier chorrada y estas guerras en las redes sociales que encima no aportan nada ni solucionan los problemas reales de igualdad que existen actualmente.
En base a estos rumores se ha atacado a gente inocente poniendo en peligro su vida y se ha alimentado el odio que a su vez nutre de votos a partidos que comercializan con ese odio, alguno de ellos en cuestión por parte de tribunales constitucionales por realizar actos de subversión antidemocrática o incluso implicarse en actos de terrorismo.
www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/18116-new-swedish-law-cr
¿Propuesta de Podemos similar? Como dicen, llueve sobre mojado.
Hay que ser panoli.
Está bien criticar la incoherencia del rival, pero no para hacerla nuestra también, por mucho que en sentido inverso a nosotros nos resulte legítima.
Al final la cabra tira al monte.
No digo que ofender esté bien, pero de ahí a "penalizarlo"...
También pasa que por el motivo que sea, la gente considera "si es contrario a lo que para mí es malo, entonces es bueno", y está clarísimo que eso no es así.
LGTBI.
Me has ofendido
Ah, pues entonces mejor ¿no? Pues no, por lo que precisamente dices. Antes, cuando por ejemplo una manifestación ilegal podría ser consecutiva de delito, alguien tenía que denunciarlo y juzgarlo. Ahora la administración te casca directamente una multa de 6000 euros, sin juicio ni nada.
Yo soy argentina, vivo enmi país, y la izquierda siempre fue policía del pensamiento.
Si pensàs feo... bueno, castigado.
El problema es que para esta gente sí es una guerra, literalmente.
www.reddit.com/r/podemos/comments/6aqfsz/que_es_esta_propuesta_de_ley_
Ni siquiera. Ni siquiera ese es el tema de debate, por eso #50 la caga, porque no se trata de establecer un nuevo tipo penal similar al de la ofensa de sentimientos religiosos (que en cierto modo ya existe con los delitos de odio). Sino que se trata de que pasen a ser cuestión administrativa y no judicial y que unfuncionario y no un juez pueda ordenar la retirada y secuestro de publicaciones u opiniones, y multar sin que medie procedimiento judicial.
¿Que está pasando con la izquierda de la lucha de clases? ¿Es más importante defender el "derecho" a no ser ofendido que defender que cualquiera pueda vivir dignamente independientemente de su raza, sexo o preferencias sexuales?
Los miembros de cada minoría pueden estar insensibilizados a las reclamaciones estrambóticas o radicales que surjan dentro de su grupo, pero no necesariamente a las de otros con los que compartan partido. Ahí surgen las incompatibilidades, al final sólo los más radicales podrán estar compartiendo espacio y bobadas con el prójimo. Por eso nunca les salen las cuentas.
El hecho, hombre, es que la libertad de expresión es un derecho fundamental y absolutamente todas sus restricciones deben hacerse por medio de un juez y un proceso que garantice la tutela judicial efectiva. No por un puto funcionario. Así que no, no es lo mismo una multa por mear en la calle que una multa porque el órgano administrativo cree que eso puede ser ofensivo. Es escandaloso.
Es la progresiva acaparación por parte del Gobierno de potestades de los poderes legislativo (gobernando a base de reales decretos y decretos-leyes) y judicial (privando o sancionando derechos que deben ser tutelados por el órgano judicial competente).
De hecho, nadie tiene derecho a insultarte públicamente. Para ello existen tanto los delitos de injurias y calumnias que además cuentan como agravante la pública difusión —como es el caso de alguien que te insulta públicamente—. Además, también existen los delitos de odio e incitación, que hace poco además se reformaron para intentar evitar aún más situaciones de acoso y desprotección. Para todos esos delitos existe un procedimiento judicial que ofrece unas garantías tanto para el acusado como para el afectado. Garantías que no existen en un procedimiento administrativo.
«tampoco veo a nadie que eche el grito al cielo por todo tipo de multas que se gestionan y se juzgan sin un juez de por medio»
De hecho, sí lo hacen. Una cuestión que entre otras fue pilar generador del 15-M, movimiento a partir del cual nació Podemos, consistió en la protesta a la Ley Sinde aprobada justo tres meses antes, que entre otras cosas pretendía establecer sanciones administrativas por cuestiones que deberían ser penales sin pasar por trámite judicial. El movimiento No les votes —antes de que existieran los nuevos partidos, el «no me representan» y la incitación a la abstención se coreaba por las calles— nació en buena parte como protesta a esa ley.
Lo de «si las sanciones tienen que ser por vía administrativa o por un juez de por medio» no es una cuestión menor. Que la administración, por muy loable sea el fin que pretende conseguir, pueda sancionarte por lo que escribas o expreses en el medio que sea sin garantías judiciales no es un detalle secundario. Y si además entramos en el terreno de secuestro o retirada de publicaciones, la propia Constitución especifica que debe realizarse exclusivamente por vía judicial. No es como dilucidar sobre si echar caracoles o guisantes al arroz.
cc #72
Por cierto, veo que la infracción no se define por haber publicidad del mensaje, ¿se entiende implícitamente, o estamos ante una penalización de opiniones privadas también?
El titular no es capcioso. Es una ley que puede ser utilizada por cualquier gobierno para multar a quien le apetezca, con la excusa de "si ofende a alguien es un insulto". Es censura, pura y dura.
Como dice #95 , se nos desvia el norte. Lo que pienso es que incluso puede tener efecto rebote... podrian pasar de meterse con ellos en las redes sociales a realizar cazas por las calles al estilo ruso....
La libertad que mas ejercemos es la de equivocarnos y la clave aquí está en si rectifican o niegan la mayor.
El problema de España no es de ideología, sino de coherencia, y aquí la pierden y por escrito.
Repito, el problema aquí es las multas administrativas que no van por juicio ni son decisiones judiciales.
Y es lo que abre dicha resolución por eso es tan grotesca, o eso es lo que entiendo yo.
El problema de los delitos de odio es que puedes pasar cuaquier ofensa o crítica por delito de odio. ¿Que interrumpes una misa con las tetas al aire?, delito de odio contra los que van a misa. Y así.
No, gracias.
Me parece exagerado esta ley, cuando ya hay una ley que afecta a todos por igual, añadir esto es simplemente, censura, y un pasito para que cualquiera se ponga su propia ley-colectivista y joda al resto.
Opinar sobre tema X = Multa, sanción
Y del:
Para esto no hace falta siquiera un juez.
Y por supuesto que hay un trecho entre la opinión y la vejación.
El problema no es que se castigue eso. El problema es que el castigo llegue sin un juicio previo, sino a criterio de a saber quién.
Ahí es donde está la crítica.
Enlazo un extracto:
De los delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución
Artículo 510
1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a510
No he enlazado el segundo apartado con sanciones más leves que amplían los puntos a) b) y c).
Evidentemente, para sancionar todas esas cuestiones es necesario un procedimiento en el que existan garantías judiciales tanto para el acusado como para el denunciante y resto de partes implicadas.
Si se leen detenidamente tanto los puntos del artículo concreto como la propuesta presentada en el Congreso y se comparan, se verá que todo lo que se pretende proteger en dicha propuesta ya está recogido en el Código Penal —e incluso con mayor extensión en el C.P., que además incluye las injurias y calumnias para temas más particulares—. Con la diferencia de que la propuesta presentada hace que, para aquellos casos no constitutivos de delito, la administración pueda decidir sancionar sin garantías judiciales. Es decir, en todas aquellas ocasiones en las que un juez no encuentre delito, siquiera leve, en unas declaraciones o expresiones, la administración tendría poder para sancionar según su criterio particular.
cc #29 #166