Hace ocho años Trini Cruzado, de 51, se mudó a una vivienda de alquiler con su hija adolescente y su perra. Estaba iniciando una nueva vida tras haber perdido su piso por no poder hacer frente a la hipoteca, pero comenzaba de nuevo en su barrio de siempre, Cornellá, Barcelona, y con un casero con el que tenía "muy buen rollo". Firmó un contrato de alquiler de 550 euros.
|
etiquetas: alquiler , vivienda , españa 
Si creamos una distopia donde todos los niños nazcan en completa igualdad de oportunidades, entonces, el libre mercado sería moral.
Tiene todo eso y los alquileres bajísimos? Menuda bicoca!!!
Lo que tiene que hacer el estado y sobretodo los ayuntamientos, es dejar de racionar el terreno y restringir la oferta de construcción de forma totalmente artificial, y si ya de paso quitan el impuesto de transmisiones para la primera vivienda, lo bordan.
Lo demas, populismo barato.
Pd: la red de banda ancha no es imprescindible, pero la tienes.
Si hacen eso de subir las ayudas, yo cuelgo mi trabajo y me voy a vivir la vida con esa “miseria”. Que total, para comida y unos libros me llegará de sobra.
Y no creo que fuera el único. Antiguamente aún podría entenderlo porque trabajar más se notaba mucho. Ahora mismo si solamente me puedo permitir “de más” el ir a algún que otro restaurante pijo. Pues todo para el Estado, me uno a la fiesta del paro señores.
Y pisos por menos de 30.000 €.
Pero yo no vivo ahí
En mi caso es fundamental.
a ti que otro compre un piso con su trabajo en una gran ciudad y te lo alquile barato, que es más cómodo.
Repito, yo no vivo en una gran ciudad.
También te digo que he asumido el vivir en el centro de una ciudad, donde está mi trabajo. Podría buscar algo en la periferia lejana y perder ese tiempo al día con tal de que fuera algo más barato y poder ir más suelto. Pero sinceramente, para lo hermitaño que soy prefiero enviar todo a tomar por el culo y que me den una paguita viviendo en un pueblo perdido a perder 3h diarias en transportes ida-vuelta.
El problema de un salario "por nada" es que algunos estamos en la línea del "me das algo MUY superior" a alguien que no trabaja o, en malas palabras, "que trabaje tu puta madre". Si no lo calculan bien, saldrán sanguijuelas como yo cambiándose de bando.
Edit: aún no tengo ni para la entrada justamente porque me ha costado encontrar un trabajo superior a la media, por lo que a esos años de hipoteca hay que sumarle un par de ahorro.
El valor que ahora tienen los inmuebles y en cuánto se alquilan, ya que el mercado de compra-venta y el de alquiler están interrelacionados, también ha sido a cargo de todos los españoles. Bien recaudando menos como con las SOCIMIs, bien directamente palmando pasta con la SAREB o directamente dando prebendas como el permiso de residencia si te compras una vivienda de lujo; cuando no directamente legislando conforme a los intereses de los fondos buitre en detrimento de los intereses y derechos de los arrendatarios.
De todo esto, como de la excepcional política de tipos a cero que nos viene desde Europa, también se han beneficiado hasta ahora los "mini propietarios", que no tú.
De ahí viene mi crítica moral a cualquier forma de socialismo, eso no quita que no crea que haya que ayudar a los que realmente tengan verdaderos problemas para poder trabajar, pero siempre que esta ayuda sea voluntaria.
Habrá gente que si quiera vivir de eso pero la mayoría de la gente preferimos tener un trabajo y una serie de garantías, como el paro si llega el caso, la pensión el día que nos jubilemos o una liquidación si te echan del trabajo ( eso por no hablar de poda financiar un tratamiento dental o un coche si lo necesitamos) . lo que no puedes tener a gente en este país con un salario social o un paro que no les permitan ni siquiera ducharse con agua caliente o hacer la compra, eso es inhumano.
Por lo demás, si comprar una casa en el centro es una hipoteca de 30 o 40 años y jugándotelo a que si pierdes el trabajo cobres menos …pues no se, igual te conviene más comprar en un sitio pequeño y barato del país con un sueldo de mileurista y pagarla en 15 años.
cincodias.elpais.com/cincodias/2021/02/02/economia/1612286573_991523.h 3.
¿Cuántas casas son esas, por cierto?
De todas forma no sé qué relevancia tiene esto con lo de los límites al alquiler para no sangrar al pueblo.
El caso que comentas del pueblito es por lo que te digo que como pongan una paga igual al SMI o muy cercana gente como yo se lanzará a hacerlo, pero sin trabajar.
En definitiva, lo que parece una buena medida en el papel, en la realidad no aguanta, como ocurre siempre que se han limitado los precios, se genera desabastecimiento.
En línea con este concepto, también puntualizar que la regulación que se propone contempla incentivos para esos "mini propietarios" que atiendan a los índices de alquiler; no siendo así con los grandes propietarios, que estarán obligados a bajar el alquiler de sus inmuebles en zonas tensionadas.
Pero oye, que ya me has hecho perder mucho el tiempo. Buena tarde.
Pero visto cómo has seguido respondiendo en el hilo, y el apoyo que recibes, creo que soy yo el que ha perdido el tiempo. Buenas noches.
De hecho pienso que la gran solución a la despoblación de la España interior sería una RBU de un 60-65% del SMI. Una persona sola con eso puede sobrevivir en un pueblo y una pareja puede vivir con cierta comodidad. Y si uno de los dos trabaja a tiempo completo ya ingresas 1600-1800 y en un pueblo o ciudad pequeña/mediana con eso vives bien.
Además, la igualdad es un concepto matemático que no se puede aplicar fuera de las ciencias formales. Ante lo único que se puede igualar las personas es ante la ley, y ni con esas porque hay abogados mejores que otros, y aún así se la están cargando.
A mí me parece que no es justo dejar los derechos básicos de los ciudadanos en manos de la rentabilidad que pueda sacar quien solo quiere ganar dinero.
SIno que, como no es posible, lo ético es una socialdemocracia.
El libre mercado, la libre competencia, solo tiene sentido si existiera una igualdad total en todos los estamentos de la existencia. Para que el libre mercado sea más ético que la socialdemocracia nos tenemos que ir a la ciencia ficción.
Por ejemplo, yo vendí hace un mes mi antigua tarjeta gráfica que me costó 190€ (hace dos años) por 90€, aunque en el mercado ahora mismo hay gente vendiendo exactamente la misma de segunda mano por 300€. Ya que me costó la ostia encontrar una nueva tarjeta gráfica a precio "normal", no quise ser parte del problema y vendí mi antigua por el precio que debería tener, no el que "marca el mercado" de gente que intenta sacar pasta aprovechando la situación.
La gente que alquila los pisos también tiene parte de responsabilidad y culpa en este caso. Creo yo
Y esto es de especial relevancia a la hora de encontrar la mejor solución al problema. Precisamente el estudio que te he pasado lo hizo el Ayuntamiento de Barcelona por qué se fiaron del INE, se pensaron que en Barcelona había un 10-15% de vivienda vacía y adoptaron unas medidas que no sirvieron de absolutamente nada. Luego, años más tarde encargaron este estudio y vieron que había hecho el parguela.
Moral de la historia. Si adoptas medidas sin fundamento, o con un fundamento erróneo. Lo único que vas a conseguir es perder el tiempo.
PD: Te dejo el artículo completo que creo que vale la pena leer: cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/mito-viviendas-vacias_487230_1
Yo heredaré el piso de mis padres. Lo alquilo barato? por qué, si no conozco de nada al futuro inquilino? mis padres me lo dejan a mí para que yo viva mejor, no un desconocido.
lo puedo vender también y te pregunto lo mismo. por qué lo voy a vender barato?
¿Qué casa es la justa?¿Qué empleo es el justo?¿Qué es justicia en este contexto?
Es que si nadie quiere ganar dinero con algo, no va a invertir en ello. Las casas son una inversión muy grande que no todo el mundo puede hacer. Si no hay nadie que ha invertido (o especulado) en ella para poder alquilarla, ¿dónde van a vivir los jóvenes que están empezando? Como no se las compren sus padres.
Más injusto es jugar con las leyes de vivienda, sabiendo lo que ello implica, porque toda esa recua de gobernantes saben lo que hay porque no son los primeros en hacerlo. O son ignorantes o son malvados, porque otra explicación no encuentro, pero harán lo que sea con tal de conseguir votos.
¿Es justo precarizar el empleo con la excusa de que las cosas funcionan así y no pueden hacerlo de otra manera?
No conozco otras formas posibles que funcionen mejor y que no vayan en contra de la libertad humana.
En cualquier caso yo veo bien la medida de limitar el alquiler.
Es muy divertido que la gente no se de cuenta de cual es el auténtico problema. Vamos a tomar una zona de ejemplo, que debido a su gran cantidad de problación probablemente sea uno de los factores de arrastre de todas las demás zonas de España, Madrid (dentro de la m40).
El ciclo de "quiero sacar un huevo de pasta de una casa que me ha costado un huevo de entrada y un huevo de hipoteca" es un loop infinito igual que el del huevo y la gallina, pero desgraciadamente a día de hoy se ve (si sabes donde mirar) donde empieza y acaba cada ciclo.
¿No os parece raro que hace unas semanas, se legislara rápido y deprisa, que los funcionarios (con puesto de oficina) tuvieran SOLAMENTE un día de teletrabajo? Este es el quid que señala el origen de todo.
El problema principal de Madrid no es la oferta, es el transporte. ¿Alguien se ha parado a pensar porque en las líneas de metro de la perifería hay que bajarse de la misma línea para hacer un trasbordo a la misma línea? Tres Olivos / Puerta de Arganda por ejemplo. (por favor no me digais lo de las concesiones entre barrios o ayuntamiento que me descojono, somos el único país del mundo donde pasa esto)
Yo os lo cuento, las viviendas en Madrid no tienen tanto valor, hay gente que valora vivir en Madrid centro, y sacrifican espacio, calidades, piscina, jardín, comunidades, parking, etc... y otros prefieren vivir en casas más grandes más lejos, sacrificando oferta de ocio y tiempo, y otros lo prefieren todo, y sacrifican el pastón que cuesta.
¿Que pasaría si mañana el teletrabajo fuera obligatorio, mínimo 3 días, y si se justifica 4 o 5. Que pasaría si además, se obligase a las empresas a hacer un plan de entrada y salida flexible, donde todo el mundo pudiera entrar y salir del trabajo en un rango de 4 horas. 7:00 AM hasta 11:00 AM y salida 8 horas más tarde, con capacidad de hacer más o menos horas un día u otro, POR ESCRITO. Y en caso de acoso, multa DECENTE.
Pues que la gente se iria a vivir fuera de Madrid, porque no tendrían que sacrificar su sueño y su tiempo en el atasco/transporte público. Si todos vivieramos a 35 minutos de nuestro puesto de trabajo, quien va a pagar 1200€ por vivir en Vallecas si en Rivas por ese dinero tienes un chalet de 3 plantas. Lo mismo con Aluche y Humera, o Moncloa y Pozuelo, o Barajas y La Moraleja (tuneando un poco el precio de las zonas)...
El problema, es que todo está montado para que desde los legisladores, hasta sus amigos de la CEOE… » ver todo el comentario
Y cuando digo en adelante, es hasta que llegamos a los listillos de más arriba que ya usan paraisos fiscales para no pagar, y que forman una camaradería que hace muy dificil descubrirles y aún más obligarles a pagar (recordad el 1.5% que acabaron pagando por la amnistía fiscal los que fueron descubiertos en la lista Falconi en vez del 30% o 50% de quienes fueron legales más una multa), o el Campechano, que es ilegalmente avisado por hacienda de las cantidades por las que es investigado para regularizarse sin multas ni condenas (ya en el juicio contra su hija la máxima representante de hacienda dijo textualmente que "hacienda no somos todos" para evitar que se personaran acusaciones particulares contra la infanta). Ahora acaba de hacerse pública la lista de defraudadores en paraisos fiscales de la macroinvestigación periodística internacional "Pandora". Acabará en nada. Bueno no, cada vez que les descubren mejoran su protección para que no vuelva a pasar. De hecho la nueva lista "Pandora" desenredó todo el tinglado tipo "madeja" que tenían montado los defraudadores usando inteligencia artificial porque era prácticamente imposible seguir el hilo con simples investigadores.
A lo que voy. Pareciera que equivocadamente te quejas de unas ayudas básicas a quien no tiene manera de recibir otros ingresos, en vez de los que, legal o ilegalmente, extraen enormes cantidades de los ciudadanos sin repercutirles nada vía impuestos. Tu comentas que ganas varias veces esa ayuda mínima. Te aseguro que ni harto de vino te cambias por ellos. Por mucho que des a entender que prefieres vivir con poco y tener mucho tiempo libre, a vivir desahogado con poco tiempo libre y, aunque tengas que buscar una casa en propiedad un poco por debajo de tus expectativas a causa de los impuestos y el precio de la vivienda.
Y te lo digo porque yo he estado en ambos casos. Con un mínimo que me obligaba a cuidar cada euro a la hora de hacer la compra. Y ganando decentemente. Solo ganando dos o tres veces ese mínimo ya la diferencia es tan enorme en calidad de vida: si te apetece te tomas un pincho y un café, viajas a ver a la familia cuando quieres, les compras regalos, te planteas una hipoteca ... ni harto de vino te cambias por mucha basura que metas, o te metan, en la cabeza de lo bien que vive el pobre a costa del trabajador ...
Se que es difícil, ya que en la sociedad actual si no "sacas tajada", eres tonto. Y así nos va
Y, a parte, centras todo en el trabajo, cuando muchos también queremos estar cerca de nuestros amigos y familia. Y luego está el colegio, que online tampoco va muy bien y no todos son iguales.
Creo que te has montado una película que solo ve tu propio punto de vista.
Que tú no conozcas otra forma que funcione mejor no significa que no exista. Y aquí también podemos jugar ¿qué es funcionar en este contexto? Porque a los arrendadores les funciona pero a los arrendatarios no.
Pretendes que la oferta y la demanda sea una ley inherente al universo como la gravedad y no lo es. No hay nada que obligue a un arrendador a subir los precios cuando hay más demanda. Sus costes son los mismos si hay uno o cien candidatos a alquilar su piso. El único motivo es la codicia. Y es a esa codicia a lo que se está poniendo límites y no a los beneficios. Los arrendatarios pueden seguir ganando dinero con sus pisos.
Al final es siempre la misma falsa excusa: ¿Cómo vamos a producir algodón si liberan a los esclavos? ¿Cómo vamos a producir en la fábrica si los operarios solo trabajan ocho horas? ¿Cómo voy a rentabilizar mi piso si no puedo poner precios abusivos?
El resto del edificio con casas tapiadas porque han conseguido echar a okupas y no quieren que se vuelvan a meter... Y alquilando por 500€ o más.
Limitar el precio no soluciona el problema de falta de vivienda. Al contrario, lo agrava porque hace que haya menos oferta.
Y no hablamos ya de la cantidad de jubilados, parados o incapacitados que podrían irse y no lo hacen. Incluso estudiantes que tendrían opciones en otros sitios.
Qué coño pintan aquí los jubilados, etc que te he mencionado?? Qué discretamente los has olvidado...
Los atascos ni siquiera requieren tantísima gente. Son coches con un solo ocupante. Y esa no es una forma válida de medir los "movimientos de personas". Un jubilado yendo a comprar el pan andando no es un movimiento de personas?? Has salido a la calle cualquier día a las 11 am? Porque la calle está PETADA de gente que no trabaja.
Y bueno que yo diga que tú sesgo cognitivo es irrelevante tira de paleto que echa pa atrás
No te digo nada de medir los "movimientos de personas" en Madrid a partir de los atascos matutinos...
Mira hace años en casa de mis padres tenían una chica que iba a ayudar a mi madre con las tareas más complicadas (limpiar lámparas, altos de armarios, cortinas, ventanas ) cosas así por que mi madre ya estaba un poco mayor y era peligroso para ella.
El caso es que esta chica vivía en una casa en la que le entraba agua por todos lados, las ventanas estaban rotas, no tenía calefacción y el baño era común en el pasillo con otros vecinos.
Ella trabajaba en distintas casas, y su marido era marinero y también tenía trabajo, entre los dos podían perfectamente alquilar un piso en condiciones, pero ella decía que prefería esperar, que cuando peor estuviese la casa que mejor para ellos para que les diesen un piso de protección oficial.
Un día el ayuntamiento decidió precintar el edificio y desalojarlos por estar en peligro de ruina, y le dieron el piso de protección oficial.
Pero por que haya gente como esta mujer no es razón para que no den pisos de protecion oficial, por cada uno como ella hay 100 que realmente necesitan ese piso, y pasa lo mismo con las ayudas, claro que habrá gente que prefiera la ayuda a un trabajo pero muchísima gente no trabaja por que no son contratables y no puedes dejarlos de lado por que haya gentuza aprovechada.
En Madrid, según INE, censo de vivienda de 2011, había 153000 vacías, y no descarto que la estadística esté muy distorsionada. El último informe sobre el mercado de la vivienda de Tecnocasa y la Pompeu Fabra (prensa.tecnocasa.es/xxxiii-informe-sobre-el-mercado-de-la-vivienda/) da la cifra de 82000 para 2021.
Tú no te crees que haya siquiera 10 000 pisos vacíos en Madrid. Yo no me creo que haya menos de 50 000.
Pero sigo sin saber qué tiene esto que ver (cuánto piso vacío hay) con lo de limitar el alquiler con el fin de que un bien básico como es la vivienda sea asequible para los trabajadores.
En el caso de los funcionarios es normal que los hagan presenciales porque ya se estaba notando la brutal ineficiencia de la administración.
Sin embargo, las empresas privadas no les tienen que decir nada, las que pueden y les interesa están dando trabajo remoto. Yo trabajo en una Big Tech en Silicon Valley y aquí todo el mundo está trabajando desde casa y nadie quiere volver a la oficina, así que las empresas están planteando modelos remotos o híbridos para el futuro porque así ellas se ahorran unos costes brutales en oficinas y la gente se ahorra de ir al trabajo. De hecho, Apple planteó volver a la oficina y mucha gente empezó a irse de allí buscando otras empresas que ofreciesen trabajo remoto. ¡Y todo esto sin legislación!
Los arrendadores no son ninguna ONG, alquilan viviendas para obtener beneficios, igual que tu cobras por tu trabajo. Si realmente estuviese tan preocupado el gobierno por la situación de los que menos tienen, podría bajar el IRPF del 19% al 0% al primer tramo (es decir, de los primero 12.900€) lo que dejaría a los ciudadanos 2500€ más al año (200€ al mes) y así los ciudadanos tendrían más poder adquisitivo para alquilar o ahorra para comprar una vivienda. Sin embargo, al gobierno le es más fácil obligar a otros (los arrendadores) a que reduzcan sus beneficios por la fuerza, con las consecuencias que eso conlleva, que reducir los gastos en chiringuitos y subvenciones para mantenerse en el poder.
¿Cómo vamos a producir algodón si liberan a los esclavos?
El esclavismo era un sistema bastante ineficiente especialmente cuando se requiere de mano de obra cualificada, especialmente en una sociedad capitalista, además de la inmoralidad.
¿Cómo vamos a producir en la fábrica si los operarios solo trabajan ocho horas?
Siempre se ve esto al revés, primero fue la causa y luego la consecuencia. Me explico, antes de que hubiese fábricas, la gente trabaja en el campo a todas horas y todos los días para subsistir y aún así, había hambrunas. La industrialización mejoró la vida de los pobres como se muestran en las gráficas de esperanza de vida por año. A medida que las sociedades se hicieron más ricas, los ciudadanos pudieron trabajar menos horas. Por eso, por mucha legislación que haya, si no tienes para comer, pues te toca trabajar de sol a sol y desde que eres niño, como hizo mi abuela tras la guerra civil.
¿Cómo voy a rentabilizar mi piso si no puedo poner precios abusivos?
Si no puedes alquilarlos al precio que quieras, puede que te plantees venderlos, como expliqué en mis primeros comentarios, reduciendo la oferta de alquiler. Si no vas a poder rentabilidad la compra de casas, no se va a invertir. Otra vez, esto perjudica a los que menos tiene porque no van a tener el dinero para comprar o construir su casa y depende de la inversión que han hecho otros. Al final es un problema de oferta, y limitándola lo único que haces es agravar el problema.
Y te lo repito, no se persiguen los beneficios de los arrendadores, sino los abusos. Los arrendadores pueden seguir ganando dinero con el alquiler de sus pisos. Así que no sé a que viene que repitas el mantra de que no les va a interesar alquilar ni invertir porque van a poder seguir rentabilizando sus pisos, solo que menos de lo que quieren.
No repito mantras, solo he descrito los problemas que acarrean los controles de precios porque han pasado en otros sitios. Creo incluso alquilaban los muebles porque el precio de la vivienda estaba limitado y, si no querían, pues al siguiente.
Si te fijas en todas las empresas grandes en Madrid, Telefónica, BBVA Santander etc.. están obligando a que la gente vuelva.
Los colegios, misma historia, si hubiera más gente fuera del centro y se repartiera la desnsidad de población habría más colegios fuera...
Creo que lo peor de mi película es que hay ciegos que no quieren ver.
Muchísima gente se jubila en el centro de Madrid, solo tienes que ver la pirámide de población. La playa te gustará a ti, a mi me da asco, la humedad me da grima, y a mucha gente mayor le sienta fatal. El campo pues lo mismo, hay gente que prefiere el hospital a 5 minutos, el centro de tercera edad cerca y variado, y que no haya bichos. Cada uno es como es.
Yo podría vivir en el campo pero no me da la gana. Y eso que me encanta y voy mucho. Pero no para vivir.
Colegios hay en todas partes, pero no todos son iguales. Esto ya lo he dicho. Si vives en un sitio grande, tienes muchos para elegir.
Si, hay ciegos que no quieren ver.