edición general
196 meneos
4106 clics
Muslyumovo, el lugar más radioactivo del mundo

Muslyumovo, el lugar más radioactivo del mundo

Muslyumovo, en Rusia, es uno de esos lugares que todo el mundo prefiere evitar. Incluso en las conversaciones. Una esquina perdida del planeta. De 1948 a 1956 la central nuclear de Mayak fue vertiendo residuos radioactivos; en 1957 hubo un accidente. Sus habitantes sobreviven como pueden. Muslyumovo, el Chernóbil silencioso.

| etiquetas: muslyumovo , lugar radioactivo
84 112 1 K 444 cultura
35 comentarios
84 112 1 K 444 cultura
Comentarios destacados:        
  1. Veelicus #1 Veelicus
    Creo que hay ciertos atolones en las islas salomon donde los EEUU hicieron sus pruebas nucleares que estan mas contaminados aun, donde no se espera que pueda vivir un humano en los proximos 20.000 años.
    8 K 77
  2. #2 Magdalena_Mosca
    Lugares afortunados ahora, sin nosotros, especie maldita.
    0 K 7
  3. #3 --662656--
    #1 ¿En los Mares del Sur? Pues me voy para allá: con llegar a los 100 me conformo.
    0 K 8
  4. #4 --189302--
    Reminiscencias del comunismo.
    3 K 3
  5. perrico #5 perrico
    Y Fukushima?
    ¿No hemos olvidado?
    2 K 30
  6. #6 --298411--
    #1 Por no hablar de esos bidones con material radiactivo arrojados masivamente a los oceanos.
    6 K 50
  7. ZomIneck #7 ZomIneck
    Esto es lo que quieren los comunistas de Podemos para Madrid.

    España en lucha contra los bolcheviques que tanto nos han robado!!!  media
    6 K 5
  8. jacm #8 jacm
    ¿Alguna fuente más sobre este tema? No consigo encontrar información más detallada
    1 K 20
  9. porto #9 porto
    #6 Si, en la fosa atlántica, en frente de Galicia. Pero no vende tanto.
    5 K 60
  10. porto #10 porto
    #5 Es que no tiene serie en HBO.
    1 K 20
  11. #11 --311314--
    #1 pero si eres Godzilla, es como Marina d'Or
    1 K 18
  13. frankiegth #13 frankiegth *
    #9 #6. Tengo entendido que en las costas italianas la mafia italiana se encargó también de regar el mediterráneo con ese tipo de desechos nucleares. Me temo que los microplásticos en los océanos, trantándose de un problema grave, quedan casi como algo menor comparado el desastre radioactivo medioambiental que ya sufrimos en todo el planeta en mayor o menor medida.
    1 K 20
  14. #14 SpeakerBR
    #1 Una bomba tiene KILOS de uranio o plutonio, aqui se habla de millones de metros cúbicos de residuos nucleares. Si en Hiroshima en vez de haber tirado una bomba hubieran montado un Muslyumovo hoy en día no viviría nadie ahi.
    2 K 21
  16. #16 yokitolakaka
    #5 y palomares?
    0 K 7
  17. Noeschachi #17 Noeschachi
    #7 Cristo de la Ley de Poe te proteja hijo mio
    1 K 19
  18. KimDeal #18 KimDeal
    #13 en realidad, no. Siendo una barbaridad lo de tirar bidones con residuos radioactivos al mar (no bidones radioactivos, no es lo mismo), los microplasticos son un problema mucho más grave, al igual que la contaminación por CO2 del aire. Estas dos contaminaciones son globales. Y la segunda mata o enferma a millones de personas cada año.
    Los residuos radioactivos no constituyen ese problema.
    0 K 10
  19. #19 citizenx
    #16 Y el Coral-1, reactor nuclear en el casco urbano de Madrid?

    www.elespanol.com/ciencia/medio-ambiente/20181004/accidente-nuclear-ma
    0 K 10
  20. frankiegth #20 frankiegth *
    #18. Me preocupan ambos problemas, los microplásticos los tenemos todos lo dias en el plato y la radioactividad añadida al medioambiente por la humanidad acecha ya en cualquier lugar del mundo.
    0 K 10
  21. ZomIneck #21 ZomIneck
    #17 El poder de cristo me reconforta y me protege contra el comunismo.
    0 K 7
  22. sillycon #22 sillycon
    Un artículo sin duda objetivo y documentado con datos concretos y contrastables.
    Muchos metros cúbicos... Miles de cánceres... Sustancias radiactivas... Terceros países entre ellos España...
    La política soviética del asunto era, digamos, mejorable, y el suceso de Mayak un hecho real y un problema importante, pero la falta de rigor y el sensacionalismo visceral de artículos como este anulan toda su credibilidad.
    0 K 8
  23. sillycon #23 sillycon
    #19 A mí me hace mucha gracia que todo el mundo conozca el derrame de Coral y el accidente de Palomares pero nadie haga un grupo de investigación, se compren unos detectores Geiger en Ebay (unos 70€ detectores beta y gamma, unos 140€ detectores alfa) y vayan al terreno a investigar.
    Fuera de España hay redes de aficionados que comprueban la calidad del aire y las comparten en Internet. Aquí gritamos yuyu y tabú corriendo en círculo con los brazos en alto, pero nadie mueve un puto dedo para investigar.
    La situación exacta de los enterramientos de Palomares está catalogada y disponible en Internet para el que se moleste en buscar. Uno de ellos pasa junto a una carretera dentro del pueblo. Gente con detectores? Cero. Gente en meneame opinando? Cientos.
    0 K 8
  24. sillycon #24 sillycon
    #19 en una ciudad? Los hay incluso dentro de centros educativos! Y operados por estudiantes! El horror!
    youtu.be/pLBcp3nJlFQ
    0 K 8
  25. Loloncio #25 Loloncio
    Radiactivo no radioactivo. En inglés sí se dice radioactive, pero en castellano no.
    0 K 6
  26. sillycon #26 sillycon *
    #15 #8 qué tal una fuente que no sea un periódico
    inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:49098946
    El pdf
    iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6498/aa7f8d/pdf

    Google. Cuarto resultado.
    0 K 8
  27. sillycon #27 sillycon
    #22 Información un poco mejor, ver #26
    0 K 8
  28. sergyc #28 sergyc
    El problema de mayak no era la planta sino el reprocesado de polutonio para armamento. Tambien tiene el record de accidentes de criticidad. Pero el articulo esta escrito con el culo y cero rigor.
    0 K 8
  29. #29 --605505--
    #26 busqué por curisidad y el primer resultado que encontré.
    La fuente puede salir del mismo lado, no sé por qué no vale la de un periódico. ¿Dice mentiras?
    Yo no uso google.
    0 K 7
  30. #30 --605505-- *
    #29 y lo tuyo no lo entiendo, no entiendo ese idioma.
    Tan rápido eres y no te dio tiempo a traducirlo.
    La persona que socilitó más información, igual sí, pero igual tampoco entiende ese idioma.
    0 K 7
  31. Noeschachi #31 Noeschachi
    #21 Y contra los mercaderes que han tomado el templo
    0 K 12
  32. sillycon #32 sillycon *
    #29 Si, dicen mentiras. Lo llaman "organizar la realidad de forma que sea más interesante", "generar opinión pública", etc.
    Mejor siempre la fuente original sin interpretar ni a favor ni en contra.
    0 K 8
  33. #33 --605505--
    #32 #32 y la original, ¿quién es?
    Un periódico puede poner los resultados de un estudio científico o del original.
    Original, original, sería la hecha por la URSS y de la fuente del país donde haya ocurrido el suceso y lo lógico sería desconfiar. Sea Japón, China, la URSS, Alemania o EE.UU.
    Después, el organismo que sea, va a depender de quien reciba dinero.
    A ver, entiendo que es más lógico hacer caso a algún organismo independiente que a un periódico manejable, pero también también es más lógico hacer más caso a un periódico independiente que a un original manejable.
    No leí lo que envíe, di un vistazo y vi que en una escala de 7 máximo, le dio 6 de peligrosidad. No me pareció que fuese parcial.
    0 K 7
  34. #34 citizenx *
    #24 Lo veo y subo a (adjunto).

    Espero que esos estudiantes no sean los mongoles de la fiesta del covid en el Colegio Mayor de Valencia.  media
    0 K 10
  35. #35 citizenx
    #23 Tampoco he comprobado el tamaño de la Tierra como Eratóstenes.
    tendencias21.levante-emv.com/moncloa-tiene-mas-contaminacion-nuclear-q
    0 K 10
comentarios cerrados

menéame