Naciones Unidas confirma al menos 596 civiles muertos y 1.067 heridos desde el inicio de la invasión de Ucrania Al menos 596 civiles ucranianos han muerto y 1.067 han resultado heridos como consecuencia de la invasión rusa de Ucrania desde el principio de la invasión, según el último balance actualizado del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, publicado este domingo. "Desde las 04.00 horas del 24 de febrero hasta las 00.00 horas del 12 de marzo, el Alto Comisionado ha registrado 1.663 bajas civiles en Ucrania: 59
|
etiquetas: onu , ucrania , civviles , muertos
¿Es una forma de quitar importancia a sus muertes y a la agresión que el país ha sufrido?
relacionada www.meneame.net/story/ejercito-ucrania-acaba-bombardear-centro-donetsk
Tú mismo te respondes... CIVILES
Cuidado con el lenguaje de la guerra. Es parte de la propaganda y desinformación.
Por zonas de control, Naciones Unidas estima 459 muertos y 509 heridos en territorio todavía controlado por el Gobierno ucraniano, a los que hay que sumar 111 muertos y 431 heridos en las zonas bajo su control de las disputadas regiones de Donetsk y Lugansk, en el este del país. En el área bajo control de las milicias de estas autoproclamadas repúblicas, la ONU ha constatado 153 bajas (26 muertos y 127 heridos).
No aclaran si eran civiles propiamente dicho, o combatientes ("civiles armados")
Segunda pregunta: No. Es una forma de exponer la propaganda y las informaciones sesgadas y manipuladoras.
no lo veo, la verdad
¿Es alguna técnica que desconozco o simplemente mala educación?
#16 ninguna opinión merece respeto per se. Menos cuando intenta colar propaganda, blanquear muertos, defender a un agresor. La mala educación es aceptar eso como algo aceptable.
Adiós.
Venga, disfruta de la equidistancia.
Y no se trata de blanquear muertos, que parece que cualquier cosa que desafíe el discurso único de que pobrecitos civiles está justificando la barbarie, y no, no es así. Pero hay que ser justos, si son civiles armados, son milicianos. Serán si quieres héroes, pero son lo que son, milicianos.
miliciano, na
1. adj. Perteneciente o relativo a la milicia.
2. m. y f. Persona que forma parte de una milicia.
3. m. y f. Miembro de las milicias populares.
teniendo en cuenta la definicion de milicia evidentemente
milicia
Del lat. militia.
1. f. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella.
2. f. Servicio o profesión militar.
3. f. Tropa o gente de guerra.
4. f. Coros de los ángeles. La milicia angélica.
Así que caer en la burda simplificación sólo porque así el discurso que quiero vender cuadra me parece un blanqueamiento bastante desagradable, la verdad. Son civilies. Algunos se han quedado o han vuelto a su país a luchar. Otros se han visto obligados. Pero siguen siendo civiles. Ni milicianos, ni terroristas.
Y un intento de invadir un país extranjero soberano es una operación de pacificación, que ya me sé la mierda esta.
#25 según nuestras leyes, la lógica y la ética, no. Pero entiendo que todo lo que no sea una simplificación baratilla puede traer problemas.
A lo mejor habría que empezar a criticar a quienes los hayan forzado a combatir con preparación nula,¿ no crees?
Así que Rusia es culpable, como mínimo, del asesinato de 596 personas.
Que sí, que en irak, indochina y en el congo belga blah,blah, blah... pero aquí y ahora, Rusia ha asesinado a 600 personas por que le ha parecido conveniente para sus intereses.
yo la verdad no lo veo compatible
se supone que por lo menos algunos :
ni son soldados
ni tuvieron servicio o profesion militar
ni son tropa o gente de guerra
#29 te habías despedido ya y no sé por qué creer que después de faltar al respeto tengo la más mínima intención de leerte o contestarte en este hilo. Venga, que tengas un día estupendo.
#30 no, no se le considera, siguen siendo civiles.
En argot militar, hostiles.
Que estén más o menos armados o más o menos entrenados, o más o menos obligados da igual.
Eso lo sabe hasta el último recluta de un ejército tercermundista.
milicia
Del lat. militia.
1. f. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella.
2. f. Servicio o profesión militar.
3. f. Tropa o gente de guerra.
4. f. Coros de los ángeles. La milicia angélica.
milicia nacional
1. f. Conjunto de los cuerpos sedentarios de organización militar, compuestos de individuos del orden civil e instituidos en España durante las luchas políticas del siglo XIX para defensa del sistema constitucional.
milicia provincial
1. f. Cada uno de ciertos cuerpos militares que estuvieron destinados a servicio menos activo que los del Ejército. U. m. en pl.
milicia urbana
1. f. En cierta época, milicia nacional.
milicias populares
1. f. pl. Conjunto de voluntarios armados no pertenecientes al ejército regular.
milicias universitarias
1. f. pl. Institución del Ejército en que pueden hacer el servicio militar quienes cursan estudios universitarios.
aqui de un dia para otro les pusieron un arma en la mano
yo al menos no lo veo igual
Otra cosa es que a algunos si los datos os sirven no os importe nada.
Mierda lo he vuelto a hacer perdona.
Joder ya paro.
Article 51(3) of the 1977 Additional Protocol I provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Section 5.2 of the 1999 UN Secretary-General’s Bulletin provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations, “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Article 13(3) of the 1977 Additional Protocol II provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Manuales militares de los países "buenos":
Australia’s Defence Force Manual (1994) states: “Civilians are only protected as long as they refrain from taking a direct part in hostilities.”
Belgium’s Teaching Manual for Soldiers states: “A civilian who takes up arms logically loses the protection granted to civilians and may be attacked.”
Canada’s LOAC Manual (1999) states: “Civilians who take a direct part in hostilities (other than a levée en masse) are unlawful combatants. They lose their protection as civilians and become legitimate targets for such time as they take a direct part in hostilities.”
France’s LOAC Summary Note (2000) states: “Civilians may not be attacked, unless they participate directly in hostilities.”
Italy’s LOAC Elementary Rules Manual (1991) provides: “Civilians may not participate directly in hostilities and may not be attacked, unless they take a direct part in hostilities.”
Spain’s LOAC Manual (2007) states: “Civilians must not take a direct part in hostilities. They must not be attacked unless they take a direct part in the armed conflict.”
The US Field Manual (1956) states: “Persons who are not members of the armed forces … who bear arms or engage in other conduct hostile to the enemy thereby deprive themselves of many of the privileges attaching to the members of the civilian population”
Aquí la política de los EEUU cuando un drone mata a varias decenas de personas:
Los civiles muertos en
… » ver todo el comentario
www.icrc.org/es/document/protocolo-i-adicional-convenios-ginebra-1949-
Artículo 43 - Fuerzas armadas
1. Las fuerzas armadas de una Parte en conflicto se componen de todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte, aun cuando ésta esté representada por un gobierno o por una autoridad no reconocidos por una Parte adversa. Tales fuerzas armadas deberán estar sometidas a un régimen de disciplina interna que haga cumplir, inter alia, las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados.
www.cosialls.eu/?p=21627
La importancia de reconocer a los milicianos como combatientes recae en que «las partes en conflicto harán distinción en todo momento entre población civil y combatientes» (art. 48 Protocolo I). De ello se deriva que los combatientes -como dijimos- tienen derecho a participar en las hostilidades y, asimismo, constituyen un objetivo militar para la otra Parte adversaria en el conflicto, sobre los que se podrá ejercer los actos de violencia, sean ofensivos o defensivos (art. 49.1 Protocolo I). Las Partes en conflicto únicamente dirigirán sus operaciones contra objetivos militares (art. 48.1 in fine Protocolo I). No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles, quedando prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil (art. 51.2 Protocolo I).
Podríamos afirmar que, generalmente, a la luz del art. 50.1 Protocolo I, se considerará como población civil a aquellos no combatientes3. Dicho artículo dispone que será persona civil cualquiera que no pertenezca a una de las categorías de personas a que se refieren el artículo 4, A. 1), 2), 3), y 6), del III CG, y el artículo 43 del Protocolo I. Así pues, entre las personas que no deben considerarse población civil, encontramos:
los miembros de las Fuerzas Armadas;
los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados;
los miembros de las Fuerzas Armadas Regulares que sigan las instrucciones de un Gobierno o de una Autoridad no reconocidos por la Potencia detenedora4;
los organismos paramilitares o servicios armados encargados de velar por el orden público que se incorporen a las Fuerzas Armadas, siempre que se haya notificado a la otra Parte en conflicto5; y,
la población de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, tome espontáneamente las armas para combatir contra las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo para constituirse en Fuerzas Armadas Regulares, si lleva las armas a la vista y respeta las leyes y las costumbres de la guerra6.
no es solo el manejo de las armas,
sino tacticas, reconocimiento de enemigo,
empleo de estrategias, coordinacion, etc
para mi un miliciano es alguien capaz de desarrollar eso
sino es mas un estorbo que otra cosa en una situacion como la que estan viviendo
que acaben siendo milicianos con la experiencia es evidente,
pero e nun primer momento, veo a gente normal con un arma en la mano por primera vez
Por tanto, es obvio que cuando se obliga a las personas no cumplen esta definición. Gracias por el enlace, muy ilustrativo.
#51 sí, puedes echar un ojo al comentario que cito arriba, ilustra muy bien lo que digo.
No se la van a jugar igual que no nos la jugábamos nosotros en Kosovo.
SI se te rinden y tiran las armas, pues lo suyo es capturarlos y no dispararles, pero si vienen hacia ti armados, vas a disparar antes de que lo hagan ellos.
Lo sabes, tu, lo saben los rusos, y también los Ucranianos, por eso les obligan.
pero me parece muy triste que un gobierno sacrifique y ponga en esa situacion a su poblacion
sin ningun tipo de preparacion, como tu dices muchos son simplemente carne de cañon
Y ojo, que no es una jutificación de nada, que el error salvaje de Putin es el que ha obligado a militarizar a la población ucraniana, que de eso no me cabe duda. Pero una vez dado el paso los que mueren ya no son solo pobres civiles desarmados, son también otra cosa.
Si ves las imágenes de las ciudades lo raro es que no hayan muerto más.
Además, Rusia tiene pocas bombas guiadas de precisión y su doctrina usa mucha artillería. ( Como el bombardero con cohetes no guiados)
lo de donbass tampoco, pero obligar a gente que no ha tenido en su vida un arma en la mano
a tirarse contra soldados tampoco lo veo de mucha ayuda,
y vale que no son solo pobres civiles desarmados
pero es que tambien habra civiles obligados a armarse que ni sepan que hacer,
por el bien de todos, espero que esto dure lo menos posible
Espero que cuando todo acabe recordemos quién fue el agresor.
Estoy tan cabreado que ahora mismo deseo que cuando acabe, que acabará con la destrucción de Rusia (delenda est), la OTAN se autodisuelva y la CIA sea considerada una organización terrorista...
pero me da que china la quieren meter en el juego
ojala me equivoque....
pero esto tiene pinta de ser mas de desgaste economico que otra cosa
espero equivocarme
Rusia será destruida, primero económicamente (acabará siendo una colonia europea de la que extraer recursos mineros y energéticos) y también políticamente (reducida a una veintena de territorios independientes y fácilmente controlables por la estructura USA)
no se, yo veo mucho interes a que se pronuncie con lo de rusia,
mientras lo de la base de australia nueva,
los contratos de rusia de gas y petroleo nuevos...
no se, no soy un entendido para nada, pero veo demasiado movimiento en su orbita
para ser en principio neutral en todo esto
quienes suelen enmierdar todo
para mi son los yankees
y estan en un momento de egos
que al mundo no le compensa
aun ni acabamos de salir de una pandemia joder
es que parece de coña que la lien ahora....
Si lo crees o vives en un estado extraño o pecas de ingenuo o no has visto qué ha ocurrido a lo largo de la historia.
Vivo en España, Si aprueban la Ley de Seguridad Nacional, seríamos todos movilizados, pero una cosa es que te movilice el gobierno y otra cosa es que te pongan una pistola en el pecho para que te inmoles delante de los rusos.
Lo primero es una putada, pero es así. Lo segundo es directamente que te digan que te inmoles.
En serio, es ridicula la diferenciación entre los civiles que cito al principio y esos mismos civiles después de que les hayan dicho "ale, ahora eres soldao, ponte ahí".
Y, como hemos visto, las definiciones internacionales avalan que son civiles.
Te lo explico si eres un médico jubilado, o eres un reponedor, no te van a mandar al frente, a no ser que no quede nadie más apto que tu para ir. Te van a poner en un hospital de campaña o en logística ordenando un almacén militar.
Si eres informático te van a dar un ordenador antes que una ametralladora, y por supuesto no te vana decir que tires cocteles molotov a un carro.
Si por tu forma física, edad, y otras características concretas eres susceptible de que te manden al frente, primero te vana dar una instrucción mínima de un par de semanas, del todo insuficiente y seguramente contra un ejército profesional palmes igual. Pero no no van a coger a un estudiante en último curso de medicina y le van a dar dos molotovs para que se los tiren a un carro, eso sería tomarlos por estúpidos, y esas llamadas son las que hizo Zelensky.
De Yugoslavia no tienes que explicarme nada, por desgracia estuve allí. Allí pilló hasta el tato. Guerra Moderna.
Lo que en un orden determinado a movilización de la población civil debería ser el que te he comentado, y no las llamadas de Zelensky a tirar cocteles molotovs a carros rusos.
Buscan que los civiles se inmolen delante de los rusos para decir que los rusos matan civiles, no porque piensen que tienen ninguna posibilidad.
Si los rusos se quedasen en su país, ningun civil ucraniano seria movilizado.
Todos los países recogen esa posibilidad.
La guerra de trincheras de la IGM posiblemente sea de las más cruentas de la historia.
No sé por qué tanto empeño en primero quitar importancia al asesinato de civiles por parte de un invasor y después a culpar a quien se defiende. Y sinceramente, ya no me importa. Me basta con evidenciaron.
Venga, a pasar una tarde guay.
Según los medios de comunicación occidentales , Ucrania ha parado en seco a los rusos y los están machacando, pero los mapas dicen otra cosa
Repito hay una diferencia entre que te movilicen ordenadamente a que te inmoles tirándoles molotovs a los carros rusos.
Te movilizan ordenadamente ====> Putada pero bien.
Te piden que hagas lo que sea o que te dejes matar por los rusos para aumentar las estadísticas de civiles muertos y ganar la guerra propagandística =====> mal.
todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte
Pero bueno, que si, que te agarras a un clavo ardiendo. Pero en el momento en el que tomas las armas eres combatiente, si no, por esa regla de tres todo soldado reclutado forzosamente, cosa que esta pasando en ambos lados, tampoco seria considerado combatiente según tu.
Lo peor es que se les da esa categoría para que estén sujetos a las garantías que deben tener los prisioneros de guerra, según tu versión, los conviertes en simples "terroristas" si les quitas la categoría de combatiente, con lo que no se les aplicaría la convención de ginebra. De buenistas que queremos ser acabamos negando lo que se creo para garantizar esos derechos.
Cosas veredes.