La igualdad es esencial para la sostenibilidad. La ciencia es clara: las personas en sociedades más igualitarias son más confiables y más propensas a proteger el medio ambiente que aquellas en sociedades desiguales y orientadas al consumo. En contraste con la proporción de 200:1 entre los sueldos más altos y más bajos en las 100 empresas más grandes del Reino Unido, el grupo de cooperativas españolas Mondragon tiene una proporción de 9:1
|
etiquetas: nature , ricos , desigualdad
Se ha informado de las condiciones de vida, ha hablado con gente que ya vive y trabaja allí, y la ha rechazado: no puedes salir de tu urbanización para occidentales extranjeros, no enseñes el movil por la calle ni yendo con locales, no te equivoques y te metas con el coche en el barrio que no toca…
Y todo debido a que más del 50% de la población vive por debajo del índice de pobreza, la desigualdad es enorme y galopante, derivada de la época colonial.
Aquí mi compensación en agradecimiento.
www.youtube.com/watch?v=hwhm9E9BjL4
El artículo de Nature, titulado "Why the world cannot afford the rich", argumenta que la igualdad es esencial para la sostenibilidad. Presenta evidencia de que las sociedades más igualitarias son más propensas a proteger el medio ambiente y tienen tasas más bajas de varios problemas sociales en comparación con las sociedades impulsadas por el consumismo y la desigualdad.
Los autores, Richard G. Wilkinson y Kate E. Pickett, destacan que el 1% más rico del mundo ha acumulado una cantidad desproporcionada de la nueva riqueza global y ha emitido una cantidad excesiva de dióxido de carbono. La desigualdad de ingresos, según argumentan, no solo afecta a los más pobres, sino que también tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas más acomodadas, quienes podrían beneficiarse de una distribución más equitativa de la riqueza.
Los costos de la desigualdad son altos para los gobiernos, y se sugiere que podrían ahorrarse cantidades significativas si se redujeran las desigualdades. Los autores enfatizan la necesidad de abordar la desigualdad como un paso crucial hacia la sostenibilidad y la adaptabilidad de las sociedades frente a emergencias climáticas y otras.
También se vincula la desigualdad con un mayor consumismo y competencia por el estatus social, lo que a su vez puede intensificar problemas ambientales. Los autores sugieren que las políticas deberían enfocarse en reducir la desigualdad a través de impuestos progresivos, cerrar brechas fiscales, y considerar impuestos al consumo que sean progresivos, entre otras medidas.
En resumen, el artículo plantea que reducir la desigualdad económica es crucial no solo para mejorar la cohesión social y la calidad de vida, sino también para enfrentar eficazmente los desafíos ambientales y promover un desarrollo sostenible.
Idea independiente del 99%. Esta idea no es producto de la manipulación mediática del 1%.
Sobre el contenido, nótese que los países más ricos también son los más satisfechos y concienciados con el medio ambiente, a la vez que grandes contribuidores en emisiones per cápita. Sean internamente igualitarios o no.
Tengo un conocido que emigro a HongKong y vivía con un compañero de piso y una asistenta interna, porque en relacion a su sueldo era tan barata que se lo podía permitir.
Eso en Europa es impensable, más que nada porque la propia idea de tener una asistenta interna es una locura para la mayoría de los trabajadores.
Los más igualitarios son los europeos, y dentro de Europa los países nórdicos, que están a años luz en cualquier indicador de desarrollo del resto.
Y como ya te han comentado, en cuanto mejoran las condiciones de vida, baja la natalidad. Ejemplo: España. Ha pasado de una tasa de natalidad de 20 nacimientos cada 1000 personas y casi 3 hijos de media por mujer en 1960, a no llega a 7 cada 1000 y 1 hijo de media por mujer en 2022:
datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana
De hecho, la condición de "familia numerosa" en los años 50 era con padre+madre+4 hijos. Ahora es con 3, si es monoparental, 2, y, por lo que he leído, no se descarta que, dado el bajísimo nivel de natalidad, se baje a 2 de manera general, algunas autonomías ya se han adelantado:
www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2023/12/01/familia-numerosa-do
Ya no tienes el énfasis, en promulgar el mensaje de que hacer vivir a tu prole en la pobreza es el acto más egoísta del mundo
Ha pasado algo? Te ha tocado un churumbel que no deja dormir?
Y os lo dice un muerto de hambre currante convencido de lo que dice!
Y cuando llega la sanidad y sus hijos ya no se mueren, nadie les educa para enseñarles que ya no necesitan tener tantos, que no van a poder alimentarlos a todos, porque todos vivirán, ellos siguen con su tradición. Nadie les ha educado en métodos anticonceptivos, en la necesidad de reducir el número de hijos.
Y, ojo, no hace falta irse muy lejos, todo eso pasaba en España hace menos de 100 años.
Pues espero que no estés diciendo en serio eso, porque no puedo creerme que la gente pueda ser tan gilipollas como para necesitar que le enseñen que cuando los hijos ya no se mueren tanto, entonces ya no hace falta tener tantos. Por no hablar de que también me cuesta creerme en serio que la gente pueda ser tan malvada como para tener hijos porque son un sustento y mano de obra para los progenitores, y porque las hijas se pueden vender. Y además de que me cuesta creerlo en serio, tomar a la gente por gilipollas, o por malvada, es aporofobia.
1- Construir una máquina del tiempo, para dar marcha atrás al tiempo, y que te transporte hasta antes de tu nacimiento, hasta el mundo sobrenatural, y entonces desde ahí elegir nacer de unos padres ricos.
2- Suicidarte.
3- Construir un cohete espacial y mudarte a otro planeta.
4- Quedarte en este planeta, pero cambiar la sociedad mundial para que sea más ética y justa, y no te condene ni a ti ni a tus hijos a la pobreza. Eso sí, tienes que hacerlo suficientemente rápido, para que luego te dé tiempo de tener hijos (hijos que ya no tendrán que sufrir la pobreza).
5- Quedarte en este planeta, pero, si consideras que no podrás cambiar la sociedad mundial a tiempo, entonces ejercer el derecho que se te concede de no tener hijos, para que no tengas que ver a tus hijos naciendo y viviendo en la pobreza.
6- Quedarte en este planeta, y hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza.
Segundo, "aporofobia" es "miedo a los pobres" y no les tengo miedo: yo he sido pobre. Y no hace falta pensar que los pobres son malvados (igual gilipollas sí… ) para justificar algunas de las cosas que hacen. Por ejemplo, matar/secuestrar/mutilar a una hija porque no se quiere casar con el marido que han decidido sus padres, que es lo que manda la (su) tradición, o porque se ha casado con uno que ellos no aprueban, o cosas incluso peores:
elpais.com/espana/2022-10-21/detenido-en-logrono-un-matrimonio-paquist
elpais.com/espana/catalunya/2022-12-20/detenido-un-padre-por-intentar-
www.perfil.com/noticias/internacional/una-mujer-victima-de-matrimonio-
archivo.crhoy.com/madre-quema-viva-a-su-hija-por-escoger-a-su-marido/m
o mutilarlas genitalmente porque lo dice la (su) tradición:
www.20minutos.es/noticia/4281743/0/detenido-por-someter-a-mutilacion-g
www.antena3.com/noticias/sociedad/mossos-desquadra-evitan-mutilacion-g
Y buscar información sobre los motivos históricos de la alta natalidad en, p.ej., África, ya te lo dejo a tí. Si buscas, verás que la natalidad es más alta en países con peores condiciones de vida en general, peor educación y mayor desigualdad.
Por lo que se ve, vivimos en la "Edad al revés", porque las cosas las pensamos al revés. No es que la natalidad sea más alta en países con peores condiciones de vida, es que las condiciones de vida son peores en países con la natalidad más alta.
#77 dice: "Te puede parecer "malvado", pero es que era así"
Pues eso más bien me da la razón a mí. Mi comentario de partida es que, contra lo que dice el artículo, el mundo sí puede permitirse a los ricos, porque hay gente a la que no le importa hacer nacer a sus hijos en la pobreza (por cultura, por maldad, por intereses, por mano de obra, por gilipollez, por lo que sea).
Lo malo es que la pobreza la reparten los gobiernos y las empresas que ganan dinero, los de abajo nos comemos el marrón de la inmigración, a la que no echo ninguna culpa y que cada vez va a ser mayor. Claro, podemos votar ultraderecha que seguirá permitiendo el reparto de pobreza por el mundo, la esquilmación de países pobres y te pone al ejército a disparar a emigrantes y defender nuestras mierdas de democracias. Vendido así, la mayoría compra.
Nos venden la posibilidad de una guerra nuclear y a los sionistas asesinar impunemente como algo normal, ¿no vamos a justificar disparar a la inmigración cuando sea un problema mayor? Y aquí agradecidos por las migajas, porque podía ser peor.
Igual que se advierte en los envases de tabaco (o en el alcohol en ciertos países) que su consumo es pejudicial, una campaña similar generalizada para todos esos productos estrella del consumismo bastaría para alcanzar esos objetivos climáticos que ahora parecen imposibles.
Parece que cuando las conclusiones no gustan las clasificamos de opinión y a tomar por culo la bicicleta.
Adivina cómo solucionarlo... Efectivamente, involucra la riqueza.
La natalidad baja es consecuencia de las políticas del gobierno y solucionarlo con inmigración es algo que el gobierno desea. No es algo necesario.
Obviamente nos va a tocar "si peligroso" desde el mismo momento que estamos importando personas de esos países.