No esperábamos que las necesidades energéticas para una vida mínimamente decente fueran tan modestas, ni siquiera para países como la India, donde existen grandes diferencias. También fue una agradable sorpresa que las necesidades humanas más esenciales relacionadas con la salud, la nutrición y la educación sean baratas en términos de energía. En el camino, también encontramos que medir la pobreza en términos de estas privaciones materiales excede con creces la definición de pobreza por ingresos del Banco Mundial, explica Rao.
|
etiquetas: energía , necesidades , sostenible , per cápita 
1- aun estamos lejisimos. La mejor eficiencia actual es 1% y en un set-up no escalable; y produciendo (= gastamos 100 kwh y nos sale 1kwh, perdemos energia, aun no funciona), solo calor (la energia mas chunga, hay que poner turbinas, vapor, etc)
2- aun llegando a conseguirla, hay algo llamado CAPEX, coste de instalacion, que hara esta energia impagable por decadas o mas incluso desde el momento en el que funcionare
3- ya tenemos esa energia, se llama eolica, solar, geotermica... Con costes CAPEX bajos. Intermitentes, si. Eso es lo que toca solucionar.
El tema es que yo de crio recuerdo leer en el revista Quest, miles de proyectos tipo energía mareomotriz, geotérmica, que si aerogeneradores en faldas de volcanes para aprovechar las corrientes ascendentes, centrales geotérmicas en yellowstone y paranoias similares de la a que no he vuelto a saber mucho más que los aerogeneradores que vemos en nuestras carreteras y los paneles solares.
No se, aunque suene muy “agarrarse a un clavo ardiendo” confío en que cada X tiempo surge un “milagro” que salva a la humanidad de su propia extinción, pero esta vez estamos tardando demasiado
El planeta no nos necesita, se cuida y se equilibra él solo y estará aquí muchos millones de años más que nosotros. Estamos aquí de paso en su ciclo de vida.
En cualquier caso, todas las culturas han considerado la vida sin derroches como una virtud.
Es dificil calcular cuanta cuesta producir lo que como, o la fabricación de un par de chismes que tengo como un teléfono movil o un portatil, pero la intuición me dice que ni de coña consumo esa cantidad de energía. Y eso que yo vivo en el "primer mundo" que se supone que gastamos mas que la media.
No estoy diciendo que haya conspiraciones, cualquiera que haya trabajado en una empresa grande, sabe eso de "virgencita que me quede como estoy!!" y "mejor me callo y no digo nada de este problema que me encasquetan resolverlo a mi", pues extrapolar eso a esta clase de organizaciones, donde encima muchos ejecutivos son politicos que han hecho como trabajo aprovar leyes para beneficiar a estas empresas.
Hay que vivir a pesar de esta lacra, no puedes salir de la pobreza unicamente apoyandote en ellas y la independencia energetica la consigues a pesar de ellos. Tampoco pasa nada, antiguamente nos abusaban reyes y nobles, hoy son estos. A menos tenemos internet y nos podemos quejar aqui sin miedo a que nos corten la cabeza (mientras nuestra opinion no importe claro!!!)
Tenemos la suerte de que cada vez la medicina y la erradicación del hambre llegan a más lugares. Y a más desarrollo las familias tienen menos hijos.
La ingeniería social dejatela para los regímenes totalitarios.
La clave está en que todas las tecnologías convivan
Cuánto más felices seríamos gastando una cuarta parte de energía y teniendo de verdad tiempo para vivir.
Esta vision de que el dinero no importa para no-se-que es muy magufa o conspiranoica.
En 2022 se habran instado unos 200 GW de solar, a un coste CAPEX de unos 800 EUR/kwp -> 160 000 000 000 EUR de inversion en este año solo.
Movilizar ese capital, tener una industria y supply chain capaces, tener inversores por todo el mundo, financiacion... todo eso no se hace sin mas. Y esto es una tecnologia con CAPEX bastante bajo respecto a otras como la nuclear de fision, y de la de fusion aun no sabemos.
Quien se crea q se moviliza ese capital para generar energia, independientemente de de su coste, esta equivocado.
Los demas seguiremos en el mundo real, intentando solucionar la mierda de los combustibles fosiles con soluciones reales.
Para que me comprendas, si el 1% más rico ve peligrar su posición, el dinero simplemente aparecerá, aunque luego los tengamos que pagar los de siempre.
Voy a darte datos:
El sol tiene una duración de unos 10.000 millones de años. Ya han pasado unos 5000 millones, somos la primera civilización inteligente, tras varias extinciones masivas y a mitad camino del fin del tiempo de vida del sol, suerte tendría el planeta de que salga una civilización desde 0 y adquiera el conocimiento necesario para salir de este planeta y expandirse por el universo.
El problema del cambio climático lo hemos creado nosotros, esto no es antropocéntrico, es así, y no solo afecta al ser humano, afecta a todas las especies que habitan el planeta, no es la primera vez que pasa, pero es la primera vez que una especie tiene la capacidad para intentar/conseguir frenarlo, así que sí, es antropocéntrico intentar que no se extinga gran parte de la vida del planeta.
El dinero del 1% son sobre todo bienes de capital. Estos tienen un valor sujeto a los vaivenes del mercado y su posicion no la asegura nadie.
Empresas individuales tienen posiciones de oligopolio o monopolio y sus manager juegan con todo, ilegalidades incluidas, para mantener estas posiciones; eso esta claro. Pero una cosa no tiene que ver con la otra.
La realidad es que, en nuestro mundo tecnificado y globalizado, el capital es el que mas valor (beneficio neto) genera en la actividad economica. Por eso es que lo que tienen (medios de produccion) son los que suelen luego tener mas. Esto es obvio en un mundo tecnologico e industrializado. Si no te gusta, lo q hay que hacer es una politica compensatoria (socialdemocracia), o expropiacion (socialismo del de antes) o acceso general al capital, o bolsa de inversiones publica (noruega o fondos de pensiones).
Hay una sexta extinción en camino, eso es así.
Acabar con la vida lo dudo mucho, prácticamente imposible. Lo de acabar con la vida lo digo por el argumento del punto de vista antropocéntrico.
Al planeta le da igual que haya vida o no, seguirá dando vueltas a su estrella hasta que colapse. Que haya vida o no es irrelevante para esas formas de vida ya que tarde o temprano acabarán extinguiéndose. Así que ¿Que más da que haya vida? Querer que haya vida es un punto de vista antropocéntrico, y hasta ahí es donde puedo estirar vuestro argumento.
Así que cuando la falta de energía pone en jaque el sistema financiero, aparece la financiación.
Solo si es una mera cuestión económica, si no hay energía, el dinero no puede comprarla, eso está claro.
Malthus se equivocó y tu tambien.
Que manía con prohibir y limitar y decidir la vida de los demás. Que rápido os sale vuestro dictadorcillo jnterior.
Estoy flipando con lo que estoy leyendo.
"Seguimos creciendo"
Cada vez a menor ritmo
datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.CBRT.IN?end=2020&start=196
Si generación de reemplazo no se como quieres que viva la tercera edad.
A ver chicos, o sistemas basados en reparto o malthusianismo, las dos cosas no se puede.
A los que no les interesa acabar con la pobreza es a los estados, asi pueden hacerlos dependientes de subvenciones estatales y decirles que si no les votan, "los otros" llegaran al poder y les quitaran las subvenciones.
Por otro lado, la natalidad mundial está cayendo
datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.CBRT.IN?end=2020&start=196
En España seguimos con natalidad negativa y una pirámide de población invertida ¿Cómo se va a sostener las pensiones estatales de reparto así?