El término neoliberalismo está cada vez más presente en cualquier análisis que se realiza, por vacuo que sea, de la realidad que nos rodea. Quienes se posicionan en contra lo utilizan como arma arrojadiza, provocando que aquellos que lo impulsan con sus ideas y acciones no se atrevan nunca a blandirlo. No se llaman a sí mismo neoliberales, y como si fuera un escudo protector, prefieren el término de “liberales”, menos susceptible de despertar rechazo.
|
etiquetas: liberalismo , neoliberalismo , antiliberal , estado , mercado , competencia 
Liberal : cuanto menos estado mejor.
Comunista: todo es el estado.
Social demócrata: El estado al servicio de las personas.
Neoliberal: El estado al servicio de la gran corporación.
Un anarcocapitalista no creo que sea neoliberal, si los neoliberales necesitan de estado fuerte.
Liberal : cuanto menos estado mejor.
Comunista: todo es el estado.
Social demócrata: El estado al servicio de las personas.
Neoliberal: El estado al servicio de la gran corporación.
gran corporacióncorrupción; fan del neofeudalismo.Fixed.
Es el problema de ustedes que objetivamente hablando se pasan por los cojones las definiciones. Cuando cada palabra es lo que tu quieres que sea entonces ya puedes decir que esclavitud es libertad y al reves. En el mundo mágico del progre la lógica se puede ir mucho a la mierda.
Ve a buscar "confiscar" en la RAE anda y luego vienes a decirme lo objetivo que eres.
El que trate de convencerme de que la inacción del estado es lo mejor que se puede hacer para defender los derechos de los ciudadanos y que el sector privado se autoregula, es como para meterlo en la cárcel.
Sobre todo cuando los más firmes defensores de ese sistema son los que están en esos consejos de administración de empresas que las controlan con mano de hierro.
Básicamente lo que vienen a decir es: Delega el poder del estado en mí, y mis intereses empresarialesy yo ya biscaré mi interés propio.
El problema es qeu haya gilipollas de a pié que se traguen que la mejor manera de controlar un proceso es dejarlo ue siga su curso sin intervención.
Me gustaría ver a esa gente al mando de una instalación industrial a ver cuanto tiempo tardan en hacerla explotar.
O aun no se ha ensuciado el comunismo con el lodo de la realidad
Un neoliberal es básicamente un hijo de puta* que quiere machacar las libertades de todos en su beneficio.
* El término hijo de puta no se refiere a los hijos de las profesionales del sexo, tan respetables estos como cualquier otra persona, sino es usado como una malísima persona, pero decir que los neoliberales son malísimas personas suena flojo.
Preguntadme lo qué queráis:
La no intervención del Estado no implica dejar de perseguir delitos o casos de corrupción.
En primer lugar, el liberalismo es una ideología que se opone a la concepción "republicana" en su acepción aristotélica: fuera de la "polis", de su organización política, decía Aristóteles, no es posible acceder a la "perfección" ( tesis contraria a la socrática). Durante toda la Edad Media, y por el influjo de la Iglesia se sigue esta concepción con la biblia como referente. Y el primer ideólogo de peso que lo cuestiona( y al que le queman sus libros) es Hobbes en base a la teoría del pacto entre soberano y súbdito ( incluyendo el derecho a no ir a la guerra si ello puede suponer la pérdida de la vida).
Será Lord Acton( el poder corrompe) quién teorizará sobre el auge de la ideología nacionalista que se produce en el XIX y su relación con el "republicanismo", es decir la subordinación del individuo al estado nacional. El desarrollo del artículo ligando el liberalismo a una vertiente puramente economica es de una simplificación absurda donde, por ejemplo, se deja de lado las posiciones sobre justicia de intelectuales liberales de la talla de Rawls.
Al menos el comunismo es una teoría coherente.
Vamos entre los liberales de verdad y los de boquilla.
Dicho eso, yo estoy de acuerdo en la intervención del estado para corregir las muchas injusticias del libre mercado.
Porqué si no lo es, es tan válido como el paraíso con chorrocientas uríes.
E igual de válido será pretender ese objetivo
Lo que no entiendo es porqué una teoría es más coherente que la otra cuando ninguna de las dos se ha llevado a la práctica
De hecho el estado frente al reino es una creación del movimiento liberal.
Respecto a las dictaduras del proletariado, yo no he visto ninguna. Dime dónde han gobernado los trabajadores.
Intentos? URSS? Cuba? Si te pones así también podemos decir que no hemos visto libre mercado en ningún sitio.
pues aunque no lo crea, sí lo leí. Pero no soy muy listo. Puede que lo leyese mal.
Marx no critica el comunismo, sino las teorías socialistas utópicas de Saint-Simon, Fourier y Owen, que no pretendían emancipar a una clase determinada, sino a la humanidad entera.
¿Entonces estamos de acuerdo que el comunismo y el socialismo marxista no son viables más allá de posiciones teóricas?
Edito. Marx pretende (él también) el fin de la historia. Inevitable, además.
No. No creo en el telos social
¿Mediante el estado dijiste? Ah joder bueno entonces tu ya no estas hablando de liberalismo sino de otra cosa. Insisto agarra el puto diccionario o ya si te da demasiada pereza pon atención al resumen que #4 nos hizo el favor de proporcionarnos.
Ya puestos a decir estupideces esto también es una democracia puesto que no hay un solo político en España que no se declare un ferviente defensor de ésta. Democracia=esclavitud=neoliberalismo=(lo que se te de la puta gana)
No, genio, a lo que tu estabas haciendo referencia primero era al liberalismo, que es algo muy distinto al llamado "neoliberalismo". No tendrías este cacao mental si, como te sugerí antes, leyeras las definiciones antes de venir a soltar tus objetiverrimas opiniones.
Saludos.
Si me permites, un agregado histórico:
Liberalismo: acabó siendo un desastre demencial. Se dio por fracasado antes de 1920.
Comunismo: generó miseria, dictaduras, destruyó el derecho ilustrado, y causó una contaminación brutal.
Social democracia: creó el Estado de Bienestar en su época más gloriosa (le ayudó tener como rival la propaganda del comunismo: ¡no se olvide!).
Neoliberalismo: suscita el caos, la desigualdad, el descontento social, la inseguridad, la degradación y el abuso por doquiera que pasa (en nombre de poder competir mejor).
He tratado de no dejarme llevar por la subjetividad.
La libertad de trabajar cuando a uno le plazca, o la libertad de tener una casa sin pagarla durante 50 años son cosas que no importan... ya las regulará el mercado, ¿eh?
1- Lo explica todo. Basta con que alguien desee algo para que todo su modelo (consumidor racional, libertad de elección, competencia objetiva) funcione. Vale igual para comprar un coche que para elegir pareja. Igual que el psicoanálisis o el historicismo: todo lo explica en sus términos.
2- Es profundamente anti intelectual. Cualquier reproche racional de cualquier disciplina (matemática, sociología, antropología, filosofía) se despacha como ingenuo, necio o falso.
Si se piensa bien, es el pensamiento cuñado por excelencia. De ahí su triunfo. Cualquiera puede leer su propia vida en términos neoliberales. Cualquier imbécil, quiero decir. Una persona sensata sabe que la vida no se puede acabar de leer jamás, y que posee interpretaciones y momentos potencialmente infinitos.
Por eso, entre otras cosas, he empezado a escribir aplaudiéndote.
Lo que no acabo de entender es por qué los ojos del muñeco que aplaude parecen como cabreados. Será para darle solemnidad, pero es verdad que parece un reproche.
De tu comentario me gusta, insisto, además de lo sintético, que la gente no suele saber una cosa. No hay intento de colar la delirante e irracional teoría neoliberal sin que el Estado lo imponga por la fuerza. De hecho, a diferencia de la socialdemocracia, un neoliberalismo es incompatible con la voluntad popular. Al menos el liberalismo (que, como sabrás, se fue al garete pero bien) trataba de quitarse al Estado de en medio. Pero gentuza como Esperanza Aguirre se llaman a sí mismas "liberales", para alentar la confusión.
El hecho de que defiendan "la libertad" suena tan bonito que engañan a muchísima gente.
#9 Confundes socialismo con monopolio. El socialismo es simplemente coger los medios de producción que pertenecen al patrón, jefe o como quieras llamarlo y que pase a manos de los obreros que trabajan esa fabrica y que los beneficios repercutan en las hormigas en lugar de en la cigarra. Pero bueno, ya has dicho la tontería de turno que has escuchado a alguien por ahí y te la has tragado por completo.
Joder, en serio, es que se basa en una fantasía como la mano invisible. Como si los humanos no pudieran influir en los mercados para modificarlo a su antojo. Como si nunca lo hubieran hecho.
El liberalismo es la distopía más grande.
Y el liberalismo si usa al estado es porque es más sencillo y es su tonto útil. Pero no significa que en un sistema sin estado no pasaría exactamente lo mismo. Es más aún sería peor. Incluso con un mini-estado como en el minarquismo.
www.ivoox.com/liberalismo-neoliberalismo-debate-directo-3-4-2016-audio
Comento esto desde una cierta ignorancia económica.
Un ejemplo, se autodefine como tal Clint Eastwood, que no se puede decir que sea neoliberal precisamente.
Y porque en el caso de los comunistas utópicos básicamente lo que hay es un proceso de toma de poder, que debe seguirse de un proceso de desmembramiento y concesión de poder. Es decir, que normalmente la cosa se queda en un estado totalitario, que es lo que ha sucedido tradicionalmente.
www.rae.es/consultas/porque-porque-por-que-por-que
Mil excusas. No puedo prometerle que no volverá a pasar.
Pero prestaré más atención.
Gracias
m.soundcloud.com/neoliberalism?utm_content=buffer75577
si te vas muy, muy a la derecha, todos te parecen de izquierdas.
Los neoliberales no tienen nada de liberales.