edición general
246 meneos
2200 clics
Nginx supera a Apache y se corona como el servidor web más popular

Nginx supera a Apache y se corona como el servidor web más popular

Ha costado más de un década de escalada sin prisa pero sin pausa y se puede decir que Nginx ya es el servidor web más populrecuerdan.ndo, superando en términos globales por primera vez al veterano Apache, referente de Internet y del software de código abierto. Así lo confirman las estadísticas de W3Techs, cuyo seguimiento de las tecnologías web es concienzudo y constante: «Nginx tenía una cuota de mercado del 3,7% en 2009, Apache tenía más del 73% y Microsoft-IIS tenía alrededor del 20%», recuerdan.

| etiquetas: nginx , servidor web , apache , litespeed , w3techs , cloudflare server
123 123 1 K 492 tecnología
88 comentarios
123 123 1 K 492 tecnología
Comentarios destacados:                    
  2. #2 --355449--
    Ahora toca ver que los sysadmins actualizar a las últimas versiones de nginx, menudos vagos.
    0 K 8
  3. #3 --655245--
    El que se inventó el nombre podía haber mirado la pantalla a ver qué cojones estaba escribiendo. :-|
    16 K 131
  4. eldarel #4 eldarel *
    #3 Seguramente fueran rusos :troll:
    2 K 31
  5. #5 --507899--
    Yo lo conoci en meneame, con su famosa pagina 504 y 503... :troll:
    11 K 114
  6. Idomeneo #6 Idomeneo
    #3 La pronunciación "oficial" es "enyín ex" (Engine X).
    24 K 154
  7. Yrithinnd #7 Yrithinnd
    Me gustaría saber cuantos apaches hay detrás de esos nginx
    24 K 151
  8. #8 --677227--
    #4 Konechno :troll:
    0 K 7
  9. zuul #9 zuul
    #7 esa es buena, si
    1 K 17
  10. #10 MDman
    Lo peor es que te encuentras todavía micro$oft ISS.
    4 K 41
  11. #11 --314377--
    #7 y cuántos son de proyectos en producción {0x1f605}
    0 K 6
  12. cognitiva #12 cognitiva *
    Popular sería si sirviera sobres en lugar de webs.
    10 K 41
  14. albandy #14 albandy
    Lo que no dicen es que muchos nginx estan como reverse proxy de apache, es más, es una configuración típica en Plesk.
    11 K 72
  15. DangiAll #15 DangiAll
    #2 En mi curro lo acaban de actualizar por un problema con los certificados debido al abandono, estaba en un CentOS6 ...
    1 K 21
  16. JungSpinoza #16 JungSpinoza
    #10 con gente navegando en internet explorer 6. Nunca te olvidare IE6 {0x1f494} {0x1f494} {0x1f494} {0x1f494}
    1 K 21
  17. parrita710 #17 parrita710
    #14 This. Es lo mas cómodo para tener todos los servicios con tu certificado sin tener que copiarlo
    en cada servidor.
    0 K 9
  18. box3d #18 box3d
    No lo había superado aún!? o_o o_o o_o
    Hace casi una década que no me encuentro un Apache en producción!
    4 K 28
  19. estoyausente #19 estoyausente
    #18 llevo una década usando «sólo» Apache xD
    5 K 45
  20. box3d #20 box3d
    #19 Mi más sentido pésame... xD
    2 K 22
  21. bac #21 bac
    Hola

    Con todo, la presencia de Nginx se reparte de manera desigual según el territorio y mientras que es la alternativa más extendida en países como Rusia, donde nació el proyecto, China, Irán, Grecia, Finlandia, Noruega y Nueva Zelanda, en la mayor parte de Europa occidental, África, India, Japón y América, Apache conserva al menos por ahora la primera posición de la lista.

    ¿Dónde domina uno y dónde domina el otro? Abran juego :-D
    0 K 10
  22. neotobarra2 #22 neotobarra2
    #7 xD Donde yo curro conviven ambos...
    0 K 9
  23. estoyausente #23 estoyausente
    #20 no entiendo por qué, la verdad... Incluso asumiendo que nginx pueda ser mejor en alguno a aspectos. Es un software que hace su cometido y no da demasiada calda. Es cierto que trabajo con sysadmins dedicados desde hace mucho y no me toca pegarme en exceso con él.

    Y llevo más de 5 años con sitios de mucho tráfico, funcionalidades y gordas (incluimos tiendas que facturan millones de euros, bancos...). Quiero decir, no es que este con jamonespepe.es ^^
    6 K 48
  24. h3ndrix #24 h3ndrix
    #1 Son tan diferentes que casi ni son la misma rueda :-D .

    Nginx es de largo mejor que Apache (para mi).
    3 K 23
  25. box3d #25 box3d
    #23 A mi me pilló un poco a contramano, con un Apache saliente, en el que poco necesité pelearme (aunque sí sufrirlos) con los XML, y un nginx que prometía una administración más sencilla, y para empezar desde cero, lo era. Al final terminé manejándome bien con el nginx, y el Apache dándome por saco cada vez que me tocaba, años ha.

    Seré de una generación posterior a lo mejor :-D
    0 K 10
  26. pip #26 pip
    #18 yo ni había oído hablar nunca de ese tal Nginx ni sabía que había una alternativa seria a Apache. Es la primera noticia que tengo, es curioso como nos desconectamos ya según en las diferentes áreas que trabajamos cada uno.
    3 K 34
  27. PacoJones #27 PacoJones
    ¿Alguien me puede explicar porqué nginx es mejor que Apache?
    3 K 27
  28. estoyausente #28 estoyausente
    #25 si, a ver. Esos xml son un peñazo, pero los tocas de higos a brevas y no son complejos... Vamos que no influyen en el día a día.. Y hay tantísima gente que lo usa que da igual lo que quieras hacer en stackoverflow hay alguien que ya lo ha hecho y te pone el snippet y al final en 30 Min lo tienes.

    Por eso digo que a ver... Será un poco más feo pero que total... Para lo que lo tocas tampoco es drama :-)
    0 K 10
  29. #29 Sr.Polilla
    #10 Yo tengo un IIS 6.0 detrás de un Nginx que me ha salvado el culo.
    0 K 7
  30. albandy #30 albandy
    #17 Siempre y cuando sea todo del mismo dominio y no tengas terceros niveles, si no te va a tocar igualmente poner los certificados o tener una wildcard y todos los subdominios de tercer nivel con sus entradas en el SAN (que además está limitado).
    Solo te ahorras poner los certificados cuando tienes un doble reverse proxy (Plesk+reverse adicional como por ejemplo un Sophos)
    0 K 10
  31. Ramsay_Bolton #31 Ramsay_Bolton
    y que ventajas tiene? es mas rapido?... yo recuerdo que cambie a nginx porque hhtp2 era mucho mas facil de configurar. igual ahora es lo mismo.
    0 K 7
  32. provotector #32 provotector
    #3 Al pronunciarlo en inglés suena como "motor" (engine) al que se le añade una X al final para que quede mejor. La traducción sería "motor - X". Ese es el sentido de esa marca.
    5 K 50
  33. eldarel #33 eldarel
    #27 nginx tiene mejor rendimiento en la gestión de conexiones, lo que lo hace ideal para su uso como proxy inverso (al menos es lo que he visto en mi vida profesional).
    Como todo en esta vida, la respuesta es depende de la casuística particular.
    Lo "mejor" es lo que se adapta a tu entorno y te hace lo que necesitas.

    Una guía como otra cualquiera:
    www.plesk.com/blog/various/nginx-vs-apache-which-is-the-best-web-serve
    4 K 47
  34. ktzar #34 ktzar *
    Yo ya he dejado nginx y me he pasado a traefik, ya que todo se sirve o por docker o k8s. Certificados automáticos con letsencrypt, ...
    0 K 9
  35. #35 --366944--
    #7 Demasiados. Y una vez llegué a ver lo contrario: varios Nginx detrás de un Apache haciendo de proxy :-S :palm:
    0 K 10
  36. #36 Hemin
    Pues yo no tenía ni idea que nginx era un servidor web como tal, en todos lados te lo pintan como reverse proxy
    0 K 7
  37. Lito #37 Lito
    Yo uso ambos indistintamente, y para mí son lo mismo hecho de diferente forma. Dudo mucho que el 99% de los administradores noten diferencia de rendimiento. Más sencillo, apache, y sobre todo al permitir los htaccess y poder configurar así ciertos parámetros de backend sin necesidad de toquetear la configuración del servidor.
    1 K 14
  38. AMDK6III #38 AMDK6III
    #7 has hilado fino, muy fino
    1 K 9
  39. Komod0r #39 Komod0r
    El mejor es el IIS :troll:
    0 K 6
  40. #40 chochis
    #34 Si, la gente hablando de Apache y Nginx en vez de Caddy y Traefik...
    1 K 17
  41. #41 A_Galopar
    Hace un par de años fue comprado por F5 Networks por 670 millones de dólares

    "NGINX es un servidor web ligero de alto rendimiento que consume muchos menos recursos al servir contenido estático que APACHE, lo que lo convierte en una excelente herramienta para funcionar como proxy inverso o como balanceador de carga. Su arquitectura le permite responder millones de peticiones por segundo aprovechando de una manera óptima los núcleos o hilos de ejecución de la máquina servidora con una configuración realmente sencilla."
    0 K 6
  42. adrigm #42 adrigm
    #26 si nos lo mismo trabajar con ordenadores que en una mina en el ártico. Que entiendo será tu caso para no conocer nginx.
    1 K 16
  43. pip #43 pip
    #42 no hombre, simplemente no me dedico a la administración de sistemas ni a nada relacionado con servidores, he usado apache en localhost para cosas alguna vez pero no estaba al tanto de lo que se movía en ese mundo.

    Precisamente hago notar que ya la informática es tan amplia y tan especializada que estas cosas pasan.
    2 K 23
  44. Aokromes #44 Aokromes
    #26 vives debajo de una piedra tecnologica?
    0 K 9
  45. pip #45 pip
    #44 -> #43
    0 K 11
  46. #46 --667747--
    #7

    Vale que los de Bangalore son indios ... pero no apaches :-D :-D :-D
    0 K 7
  47. KomidaParaZebras #47 KomidaParaZebras
    #35 la funcionalidad por la que fue diseñado nginx era precisamente hacer de proxy no???
    1 K 14
  48. geburah #48 geburah
    #23 así es. Un apache bien configurado va muy muy fino.

    Lo que pasa es que tanto nginx como OLS ya vienen con todo lo que quieres ya puesto.

    El problema de estos dos más nuevos es que tienen una clara vertiente comercial y algunas cosas no están en community.
    0 K 7
  49. geburah #49 geburah
    #27 en realidad es que nginx por defecto es más ágil en bastantes escenarios modernos, comparado a un apache por defecto.

    Apache es más versátil y puede trabajar de una forma similar a nginx, pero con bastantes cambios.

    La palma en este sentido para mí se la lleva OLS, que tiene un encaje más diferente aún .

    chemicloud.com/blog/litespeed-vs-nginx-vs-apache/

    Esta comparativa es a mi entender, sin tocar mucho. Puedo aseverar que un Apache tuneado es más o menos como nginx. OLS ya es otra cosa.
    2 K 17
  50. llorencs #50 llorencs
    #40 No los conozco. Caddy y Traefik son fáciles de configurar en Docker y eso? Y serían los servidores primarios sin "back proxy"?
    0 K 10
  51. pkreuzt #51 pkreuzt
    #29 ¿Aún hay quién usa IIS? :shit: ¿Te obligan a punta de pistola o algo?
    0 K 11
  52. #52 chochis
    #50 traefik tiene su propio enganche a docker y con etiquetas puedes mapear de forma transparente cualquier servicio.
    Eso sí, es solo un proxy inverso.

    Caddy si que creo que puede hacer alguna cosa más como servir ficheros estáticos. Y por supuesto vale de proxy inverso usando etiquetas.

    Yo uso traefik con duckdns y letsencrypt y es sencillo (si entiendes los conceptos básicos: entradas, rutas, servicios y plugins para ciertos comportamientos como cookies, redireccionar, seguridad)
    0 K 8
  53. GanaderiaCuantica #53 GanaderiaCuantica
    #26 Por aquí se sorprenden, pero yo tampoco sabía lo que era. Había oído nginx en temas/problemas sobre TLS, donde trabajo, pero no sabía que era en realidad algo alternativo a Apache... Siempre se aprende algo nuevo.
    0 K 9
  54. #54 FooDev
    #37 Pero los htaccess son una mala práctica de manual y deberían morir. Aquí gana Nginx por goleada. ¿Hay algún otro servidor web que permita estas cosas?
    0 K 7
  55. #55 FooDev
    Nnginx no solo es el mejor sino que en sus comienzos tenía también el mejor logo. Recuerdo tener la impresión de instalar el CCCP en los servidores de la empresa. :-D
    0 K 7
  56. nexus7 #56 nexus7
    #7 por dónde me muevo ni uno, nadie en su sano juicio monta apache para casi nada xD de calle nginx es más cómodo y rápido, eso sí si quieres burradas haproxy
    1 K 11
  57. #57 --366944--
    #47 Sí, lo normal de ver es un nginx haciendo de proxy de unos apaches, lo raro es ver un apache haciendo de proxy para unos nginx.
    2 K 27
  58. Powertrip #58 Powertrip
    #42 #44 no os riáis tanto que tengo compañeros que llevan toda la vida en el mundo del cobol y algunos incluso dudo que sepan lo que es Apache
    0 K 9
  59. #59 Sr.Polilla
    Casi sí, de buena gana le daba un botonazo.
    0 K 7
  60. #60 --355449--
    #15 intuyo que no usan docker, muy mal.
    0 K 8
  61. #61 stroke *
    #56 Estoy ahora mismo en tres proyectos y el recuento total de Nginx es exactamente 0, todo apaches. Y hablamos de sitios bastante grandes, con mucho trafico y servicios criticos.

    Voy a tener que ponerme las pilas con nginx, la verdad es qeu solo lo he usado un par de veces

    CC #18
    0 K 10
  62. #62 stroke
    #51 Todos los Sharepoint, OWA y demas parafernalia de MS va sobre IIS. Tambien hay mucho desarrollo en .net.

    A mi me sorprende dar con gente que no sepa manejar IIS, si tienes el boton derecho automagico!
    0 K 10
  63. HaCHa #63 HaCHa
    #27 Más sencillo y ligero para algunos significa mejor.
    0 K 10
  64. musg0 #64 musg0
    #54 ¿Y la alternativa segura al htacces es? ¿Cómo sustituirías algo simple, por ejemplo, como la reescritura de la URL al index.php que hace Wordpress?
    0 K 7
  65. Idomeneo #65 Idomeneo *
    #64 Con nginx esa reescritura que dices es algo así:

    location / {
    try_files $uri $uri/ /index.php?$args;
    }

    Wordpress funciona con nginx igual de bien que con Apache. Por si te interesa:

    www.nginx.com/resources/wiki/start/topics/recipes/wordpress/

    Edit: Y en general cada vez que en Apache usas un htaccess en un directorio podrías hacer lo mismo con nginx dentro de un bloque "location".

    #27 A algunos les gusta más nginx porque es más rápido y gasta menos memoria. A mí además porque tiene una configuración más sencilla.
    0 K 10
  66. musg0 #66 musg0
    #65 No digo que no se pueda. Pregunto cómo lo haría el cliente sin tener que llamar al administrador. Si hay en nginx algo como htaccess y más seguro que permita quitar esa carga al administrador y no tener que pensar cada alojamiento como si fuera a medida, y si luego el cliente cambia de plataforma tener que quitarle la configuración anterior y ponerle una nueva.
    0 K 7
  67. #67 --679252--
    #33 ¿Y como se gestiona con el tema de las conexiones HTTPS y la petición de certificados digitales?
    0 K 6
  68. #68 FooDev
    #64 Esto debería hacerse (y así se hace) desde la propia configuracion del servidor. No entiendo porque debería hacerse de otra manera. Y si quieres que el desarrollador pueda toquetear la configuración sin dañar lo demás siempre puedes permitirle acceso temporal a un fichero conf independiente que tú, como sysadmin, puedas incluir en la conf general.
    0 K 7
  69. #69 FooDev
    #65 Es el tema, centralizar la configuración del servidor y que no esté desperdigada en el árbol de carpetas del código fuente (el horror) .
    0 K 7
  70. el-brujo #70 el-brujo
    #7 pues supongo que muchos . Por ejemplo "muchos" de los que están usando CloudFlare
    0 K 9
  71. Aokromes #71 Aokromes
    #51 aunque te parezca extraño, IIS tiene un bastante % del mercado de servidores web.
    w3techs.com/technologies/overview/web_server
    0 K 9
  72. el-brujo #72 el-brujo
    #27 básicamente hace lo mismo pero más rápido y con un menor consumo de recursos (especialmente RAM), pero su configuración quizás no sea tan amigable o tan extendida (al menos hace unos años)
    0 K 9
  73. el-brujo #73 el-brujo
    #10 como el SEPE :wall:
    0 K 9
  75. musg0 #75 musg0 *
    #68 ¿Y en nginx esa configuración sólo peta su alojamiento como hace Apache cuando el htaccess tiene errores? Porque esa forma de trabajar de dejar que terceros metan configuraciones directamente me parece más peligrosa e insegura que el htaccess.
    0 K 7
  76. Ahriman #76 Ahriman
    Y mejor que nginx es litespeed o openlitespeed :-P
    0 K 6
  77. Ahriman #77 Ahriman
    #49 Yo uso OLS <3
    1 K 12
  78. Ahriman #78 Ahriman
    #66 OpenLiteSpeed se lleva bien con los htaccess ;)
    0 K 6
  79. Ahriman #79 Ahriman
    #54 LiteSpeed o el OpenLiteSpeed los permite, pero los cachea y no va buscando los htaccess por todos los directorios
    0 K 6
  80. DangiAll #80 DangiAll
    #60 que va, esa tecnologia es demasiado moderna.
    Ya propuse usar dockers yo hace 3 años y me miraron raro.
    1 K 22
  81. #81 --679252--
    #74 No, me refiero a la gestión de certificados de persona física (como los emitidos por la FNMT) cuando los pide el servidor que está detrás del proxy inverso
    0 K 6
  82. Idomeneo #82 Idomeneo
    #66 Visto de lejos, el asunto del htaccess se reduce a que en Apache se puede y en nginx no. Pero si lo vemos en detalle, hay realmente un cambio de filosofía:

    If you need .htaccess, you’re probably doing it wrong.

    www.nginx.com/resources/wiki/start/topics/examples/likeapache-htaccess
    1 K 16
  83. #83 FooDev
    #75 Yo precisamente te estaba hablando de Apache.
    0 K 7
  85. nexus7 #85 nexus7 *
    #61 A ver... Ahora mismo yo tengo bajo mano como una docena de NgInX con más de 250 sitios configurados, eso sí también tenemos 4 HAProxy, Apache Web ni uno...

    Pero... Apache Tomcat un par de ellos.

    La ventaja del NgInX es que una vez que te curras unas plantillas bien hechas y te lo montas estilo sties-available/sites-enabled con upstream, websockets, HTTPS/2 y un lote de limitaciones de latencia, ancho de banda y demás el rendimiento manda y NgInX gana por goleada, HAProxy está sólo en mega clusters de aplicaciones con sesión y demás cositas

    (sí soy de sistemas desde hace mucho, creo que desde el apache 1.x)
    0 K 8
  86. musg0 #86 musg0
    #82 Ahí solo pone que es más ineficiente, y eso es algo que creo que sabe todo el mundo. Yo creo que en informática es más importante la versatilidad, o al menos en mi día a día es más importante.
    Obviamente para un web tipo Menéame será más importante la velocidad y poner todo a medida, pero cuando tienes un montón de webs alojadas no puedes poner velocidad quitando versatilidad, y el htacces creo que da bastante en ese aspecto.
    Y pareciera como que en Apache no se puede quitar esa característica, y si no la necesitas siempre la puedes desactivar.
    0 K 7
  87. eldarel #87 eldarel
    #81 Pues ahí depende de qué se quiera conseguir.
    Un proxy http puede o no tener tareas de autenticación y/o autorización.
    0 K 14
  88. geburah #88 geburah
    #77 :hug:

    Uso los tres.

    Teniendo Haproxy...

    Mis preferencias van de Apache a OLS. Nginx es flexible pero a veces no puedo hacer todo lo que quiero. Desconocimiento supongo.
    1 K 12
comentarios cerrados

menéame