La investigación periodística destapa la contaminación radiactiva del uranio cerca de las minas de Arlit y de la planta de conversión de Narbona en Francia.
"...Los niveles de radiactividad cerca de la planta de procesamiento son 50 veces superiores a los normales..."
En otras palabras, poco más que una mamografía anual.
Adjunto el obligado esquema de ckcd que todo el mundo pierde la perspectiva cuando se habla de radiación ... sobre todo cuando en todo el artículo no hay ninguna pu**** cifra en unidades reconocibles. Decir XX veces la cantidad "aconsejada" es engañoso, sobre todo cuando la acusación es tan seria.
#1 Pues no se. Los residuos normales propone utilizar reactores de cuarta generación para aprovecharlos. En cuanto a la contaminación por la mala manipulación... Pues mejor manipulación pero ¿cuanta es?
#4 El problema en este caso no es la radiación de fondo superior en el lugar, sino que el polvo se te meta dentro de los pulmones o las partículas entren en la cadena trófica y tengas radionucléidos radiándote desde dentro para el resto de tu vida
#5 ¿Qué reactores de cuarta generación ? ¿Conoces alguno en funcionamiento?
Para la mayor parte de estos diseños no se espera que estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030, con la excepción de una versión del Reactor de Temperatura Muy Alta (en inglés: Very High Temperature Reactor, VHTR) llamada la Planta Nuclear de la Siguiente Generación (en inglés: Next Generation Nuclear Plant, NGNP). La NGNP tiene que ser completada hacia el año 2021
#1 Está muy bien controlado en Francia, www.mesure-radioactivite.fr/#/ , en Niger ya no creo que sea tanto.
Y el rastro es obviamente por debajo de los limites admissibles, y el nivel admissible es bajo, porque con vivir en casas con piedras de granito ya se supera a veces el limite.
#9 <<¿Qué reactores de cuarta generación ? ¿Conoces alguno en funcionamiento? >> ¿?¿?¿
Los que se pueden hacer sin problema si se quiere (por cierto uno ruso prototipo y han aprobado otro en USA)
¿Qué tipo de argumento es este sobre lo dicho?
No desmiente nada de lo que he dicho. Simplemente señalas que no se construyen. Pues que se construyan ¿no?
<<ue estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030, con la excepción de una versión del Reactor de Temperatura Muy Alta>> ¿y qué? ¿qué quieres decir con eso? ¿qué se han de dar más prisa de una vez para limpiar los residuos existentes? ¿qué se utilicen sistemas de fusion ineficiente que ya podemos hacer para lanzar neutrones para utilizarlos para fisionar residuos?
#12 Que los reactores de cuarta generación son "casi" como los reactores de fusión. Cuando haya 20 funcionando ya veremos si han cumplido las optimistas promesas que han hecho.
#13 <<Que los reactores de cuarta generación son "casi" como los reactores de fusión >> Simplemente no se están montando ¿y qué? Pues que se monten y se fabriquen
¿qué quieres decir que no haya aún? ¿que no se han de fabricar?
Tu comentario no tiene sentido alguno. Yo no he dicho que existan tales en servicio en cantidad sino que tales reactores que se pueden hacer (ya hay alguno experimental funcionando) solucionarían el problema de los residuos. Es cosa de voluntad no de soltar que como no hay entonces no habrá porque no hay... No tiene sentido
<< Cuando haya 20 funcionando ya veremos si han cumplido las optimistas promesas que han hecho. >> Hay la...
#14 Más que voluntad, creo que se refiere a que ese tipo de reactores aún tienen que demostrar su viabilidad técnica/comercial fuera de proyectos/prototipos.
Repetid conmigo: la energía nuclear es limpia, la energía nuclear es segura, la energía nuclear es la única solución, guerra es paz... ay no, esto último era de un lavado de cerebro distinto.
#19 <<no te lo crees ni tu, solo existen en la propaganda del lobby nuclear>> O sea que la física y los conocimientos tecnológicos son propaganda de lobbys.. Se te ha ido bastante la cosa con la ideología que pierdes la realidad de la vista. <<o que haga falta con tal de seguir chupando dinero publico. >> Madre mía ¿no ves que tu postura es puramente ideológica y la realidad detrás de esas tecnologías y la ciencia implicada ni te importa?
#22 La física es correcta, la tecnología ya está disponible. Los de torio ya se empiezan a probar prototipos en China y los de fusión no se tienen ya porque no ha dado la real gana y se ha optado por un camino lento, seguro pero lento y a la larga mucho más costoso
#21 aqui el unico que se deja llevar por una idelogia basada en mentiras eres tu amigo, esas centrales increibles con magicas propiedades siguen sin existir en el mundo real por mucho que te empeñes.
De los de torio, que no entiendo por que los citas: en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reacto
El problema de los reactores de torio es que el poco abaratamiento del combustible no compensa para crear la infraestructura de extraer combustible, aparte de complicar la posibilidad de proliferación por centrifugadoras, pero no por transmutación en el reactor, son perfectamente viables pero no se venden bien, como pasa con otras tecnologías mejores en cuestion de residuos, como podría ser los CANDU, o incluso seguridad, entran cuestiones de economía de escalas.
#27 Leer que alguien se ríe de los activistas sin saber que él mismo es un activista,lo que no sabemos es de qué o de quién.¿De la ignorancia,de los monopolios energéticos o sencillamente de la estulticia...?
#37 conectado a la red te gusta menos...animo con vuestra cruzada antinuclear.venga, que estamos ya en el siglo XXl y es fácil informarse y ponerse al día del tema.
#38 la India nunca, los desarrolló en los 60, demostró que son viables para capacidad bélica en el 74 y ahí siguen a ritmo lento, tienen bastantes reservas de torio pero cada vez encuentran más de uranio con lo cual perdieron interés. en.wikipedia.org/wiki/Tummalapalle_uranium_mine
Lo de ser todo ventajas, solo es si tienes reservas de torio y por poco más de lo que vale una central de torio tienes una que pueda usar cualquier uranio.
#34 Yo no mezclo nada. Lo que afirmas es AJENO a lo que yo he dicho. Estás cegado ideológicamente de forma clara y evidente y estás buscando razones a medida de la conclusión aunque no tengan nada que ver. Porque que existan ya o no, no es argumento contra lo que dije. Y @Dadrio fíjate antes que se decía
#26 Que da igual. He dicho que con reactores de cuarta generación se pueden utilizar los residuos perfectamente. No he dicho que existan muchos construidos ni nada. Tu estás afirmando que fuera de algunos prototipos no existen reactores construidos en serie COMO ARGUMENTO de que un reactor tipo de cuarta generación no puede hacer lo que he dicho. Lo cual es MENTIRA y no tiene que ver una cosa con la otra. Si se construyen (se deciden construir) pueden hacer eso y harán eso.
#25 No., Unicamente tu.
Estás diciendo que como no hay más que dos prototipos de aparatos más pesados que el aire que vuelen entonces no pueden haber aviones. Y la base para que no puedan haber aviones no es que tengas algún conocimiento de aerodinámica, aeronáutica etc QUE NO LO TIENES. Tu argumento es por crítica a los intereses de las empresas que crees implicadas. Es decir es de tipo ad hominem
Estás diciendo que la Tierra es plana tal cual:Tu estás afirmando que fuera de algunos prototipos no existen reactores construidos en serie COMO ARGUMENTO de que un reactor tipo de cuarta generación no puede hacer lo que he dicho. Lo cual es MENTIRA y no tiene que ver una cosa con la otra. Si se construyen (se deciden construir) pueden hacer eso y harán eso. Y se pueden construir perfectamente sin imposibilidades ni físicas ni tecnológicas. La física implicada es MUY elemental y sencilla
Tu posición es la única que es ideológica bueno junto la de @Dadrio que te está poniendo positivos y me temo que no entiende ni de que va la discusión. POrque es una discusión artificial y ajena a lo que he dicho. No es racional
#48 que hoy en dia no exista ninguno en funcionamiento es bastante mejor argumento que tus tristes mayusculas.
El papel lo aguanta todo pero luego resulta que cuando se quieren llevar a cabo esos increibles proyectos surgen todo tipo de problemas que los vuelven imposibles de realizar y eso cuando deciden intentarlo. Si la fisica implicada fuera tan elemental y sencilla como sugieres una empresa gigantesca como Areva no hubiera quebrado intentando construir un reactor de 3ª generacion. A todos nos gustaria que la nuclear fuera la panacea de las energias y pudiera darnos electricidad limpia, barata y segura como rezan los propagandistas del lobby pero por desgracia a dia de hoy esa energia es sucia, carisima y peligrosisima y todos estos inconvenientes solo se justifican gracias a la maldita capacidad de hacer bombas de las gordas.
#49 <<que hoy en dia no exista ninguno en funcionamiento es bastante mejor argumento>> Existen tres en funcionamiento. ¿de qué es argumento? ¿de que no se pueden contruir? Mentira ¿de que no funcionan? mentira ¿de que no pueden utilizar los residuos como combustible? mentira
¿que la física lo impide? Mentira
¿DE QUE PUTA MIERDA ES ARGUMENTO?
¿estáis bien de la sesera o qué?
<<ulta que cuando se quieren llevar a cabo esos increibles proyectos surgen todo tipo de problemas que los vuelven imposibles de realizar y es>> NO es el caso que nos ocupa. NO hay ninguna evidencia de tal cosa. El que no se construyan en serie no prueba tal afirmación que a todas luces es mentira
¿de qué mierda vamos? No solo son posibles sino que es que sí hay unos cuantos y funcionan. No tiene sentido alegar que no existen en serie para decir que son imposibles tecnológicamente o cualquier cosa que es objetivamente mentira
<<a y todos estos inconvenientes solo se justifican gracias a la maldita capacidad de hacer bombas de las gordas. >> precisamente. Lo que no tienen esos reactores. Es de los actuales no de estos.
Además sí sabemos hacer fusión que genere mucha menos energía que la inicial de muchas formas lo cual es una tontería para conseguir energía. Pero esos procesos generan caudales enormes de neutrones que sí se pueden utilizar para fisionar material radiactivo (Y China ya trabaja en ello por cierto)
¿y?
¿eres consciente que estás utilizando una cosa para argumentar otra que no tiene relación real alguna?
Es pura ideología antinuclear ajena a la realidad este tipo de argumentación. Se están dando por hecho cosas objetivamente falsas a partir de otras que no tienen relación alguna y se dice que es una buena argumentación lo que en realidad es un simple ad hominem pero contra los reactores de este tipo
#50 venga que me quiero reir un rato mas, cuales son esas 3 centrales de 4ª generacion que estan hoy en dia en funcionamiento, menuda soltura que tienes para las inventadas. Animo y pon mas mayusculas que asi parece que terminaste ayer la ESO.
#49 Hay tres ya en funcionamiento. De que haya pocos en funcionamiento y no se construyan en serie no se sigue que haya una imposibilidad tecnológica (que nadie prueba ni pone evidencia alguna en los comentarios) para su realización práctica o para que no funcionen como deben
Se está defendiendo una creencia infundada a partir de otra cosa que carece de relación alguna con lo que se desea defender. Lo cual es puramente irracional y totalmente ideológico
#52 que hay tres ya lo has mentido antes, tienes algun enlace donde hablen de esas maravillas de la fisica y la ingenieria moderna o las tres existen solo en tu imaginacion?
#53 ¿de verdad que estás diciendo que como no hay en serie entonces son imposibles tecnológicamente de construir y no pueden funcionar? porque esas afirmaciones son mentiras y no se sigue de una cosa la otra. Y sí existen ahora mismo tres. Con lo cual queda refutado tu razonamiento. Bueno en realidad dos en China (una de sales de torio -que pasan a uranio poco a poco- y otra que acaba de encender www.powermag.com/china-starts-up-first-fourth-generation-nuclear-react, uno en Rusia y un FRB en India
Es decir que la afirmación de que como no hay en serie la tecnología es imposible y no pueden funcionar es objetivamente mentira. La conclusión no se sigue de tus premisas y encima los hechos prueban que defiendes una idea objetivamente falsa por motivos puramente ideológico-dogmáticos
#51
<<venga que me quiero reir un rato mas,>> [..]<< pon mas mayusculas que asi parece que terminaste ayer la ESO. >>
¿Cómo se puede llegar a este nivel de prepotencia y de gilipollez?
¿de verdad que estás diciendo que como no hay en serie entonces son imposibles tecnológicamente de construir y no pueden funcionar? porque esas afirmaciones son mentiras y no se sigue de una cosa la otra. Y sí existen ahora mismo tres. Con lo cual queda refutado tu razonamiento. Bueno en realidad dos en China (una de sales de torio -que pasan a uranio poco a poco- y otra que acaba de encender www.powermag.com/china-starts-up-first-fourth-generation-nuclear-react, uno en Rusia y un FRB en India
Es decir que la afirmación de que como no hay en serie la tecnología es imposible y no pueden funcionar es objetivamente mentira. La conclusión no se sigue de tus premisas y encima los hechos prueban que defiendes una idea objetivamente falsa por motivos puramente ideológico-dogmáticos
Y encima caes en el insulto, el ataque y la mediocridad intectual
#55 y me enlazas el pequeño reactor experimental HTGR (Reactor Rápido Enfriado por Gas) que unicamente genera 210MW y cuyas fantabulosas propiedades de reutilizacion del combustible estan por demostrar, y todo esto en apenas 50 años de desarrollo, pues nada para el año 2050 igual tenemos una version comercial funcionando, eso si antes no se da nuevos problemas que impidan su implementacion a una escala que sea realmente util para algo mas que pruebas de laboratorio.
Puedes conectar a la red lo que quieras, como si quieres usarlo para cargar el móvil, otra cosa es que sea rentable y sostenible ponerlo en producción de forma masiva.
#57 joder cuando uno no quiere entender no hay manera.los SMR con la info que tengo tienen mucho futuro y los de 4 generación ya es el presente y obviamente no soy operador.tienes que mejorar esa capacidad lectora.aparte de informarte como intento hacer yo.
#61 Tu más que informarte te tragas la propaganda y las notas de prensa. Yo pongo en duda todos los prototipos y promesas que nos venden, sean de la tecnología que sean.
Lo del operador es por si eras el operadornuclear de twitter, un pesado del lobby de la industria nuclear. Te aconsejo que lo sigas, te va a gustar mucho.
#64 casualidad ayer puso este tuit "No creas lo que te digo sobre energía nuclear. No creas lo que te dicen sobre energía nuclear. Sé crítico, contrasta los argumentos, consulta las fuentes, pregunta tus dudas y finalmente forma tu propia opinión.
Después pregúntate si los que la critican te dicen lo mismo."
#66 no creo que no quiera debatir.acabo de buscar en Google y tiene un "encontronazo" con el Turiel ese que dices.Estaria bien un buen debate sobre el tema.
#67 Por eso, por eso. Turiel se jacta de que no quiere debatir con él tras alguna discusión por twitter en el que operador se enteró de que el uranio es un recurso limitado y, como todo recurso, tiene un pico.
#69 Que rápido lo has encontrado, ¿estás seguro de que no estás en contacto con él o incluso habitas su mismo cuerpo? Lo he mirado por encima y parece un cuento de la lechera radiactiva.
#70 que va...lo encontré por que es lo primero que sale si pones operador nicñear turiel...le sigo en tuiter eso sí.no interesa el debate a los antinucleares no ves que dato mata a relato.
#71 Creo que te equivocas. Es operador el que no quiere debatir con Turiel. Turiel va encantado a cualquier sitio sin problema, de hecho está muy activo ultimamente en muchos canales de youtube donde se le invita a participar.
#58 les cogió el cambio de paradigma de no proliferación. Hay dos tipos de centrales, las que se pueden vender que un tercero solo puede usar para obtener energía y las que una potencia nuclear hace para sí misma, y son minoría en esos países por seguridad interna y en base a acuerdos.
Las de torio por ciclo de combustible son del segundo tipo aunque no son buenas haciendo material bélico, otra cosa es que si es posible, hay algo de interés en diseños que no permitan la proliferación(no pueda sacarse barra de combustible gastado sin parar la central, un chivato de que están tocando el combustible) pero al final por economía de escalas está el uranio, que por energía y por ser mucho más sencillo de centrifugar para conseguir grado bélico se abarató.
#74 No veo "zasca", ¿tu si?
Es el típico sentido del humor de Turiel, en plan "ya me gustaría a mi que pudieramos derogar la termodinámica, pero a ver que le hacemos"
Su discurso siempre se basa en los límites físicos del crecimiento y de la explotación de recursos y eso provoca mucha indignación y pataletas entre la gente que no puede aceptarlo porque les rompe sus planes de futuro. Pues se siente, la gravedad también es una putada y aquí estamos...
#75 Bueno, me quedo mas tranquilo con que entonces las de torio no son ta maravillosas como nos pintan y que las de uranio sean mas ventajosas. Un enredo menos.
Sobre lo de la no proliferación yo me lo sabía de otra manera, hay dos tipos de centrales: las que permiten fabricar bombas y las que te montan para que tú no fabriques bombas. Las primeras son rentables en términos geostratégicos, las segundas son un juguete para que te entretengas y no te pongas a fabricar bombas por tu cuenta.
#60 Hay de cuarta ya algunos. Y el hecho que no hubiera ninguno no se sigue que sea que tenga que ser por imposibilidad tecnológica, como se está argumentando, pero encima sin decirlo explícitamente. Como aquel tipo que no para de decir que ese objeto no lo puede identificar por tanto es un OVNI y lo toma sin más como nave extraterrestre.
No es correcto esconder la principal premisa de toda la argumentación y sólo dándola medio a entender para así no ser esta cuestionada ni analizada
#56
<<y me enlazas el pequeño reactor experimental HTGR (Reactor Rápido Enfriado por Gas) que unicamente genera 210MW y>> He nombrado unos cuantos y he enlazado para refutar la afirmación de que no existe ninguno. Si se ha hecho una afirmación sobre la realidad y se muestra un ejemplo que la refute eso se deomina falsación y esta queda refutada. La afirmación no era cierta. PUNTO
<<r, y todo esto en apenas 50 años de desarrollo, pues nada para el año 2050 igual tenemos una version comercial funcionando, e>> ¿y qué? eso no es un argumento en contra de mi comentario inicial como se ha pretendido. Yo no he dicho que funcionen en la actualidad de maravilla ni nada de eso. Eso os lo habéis sacado de la manga algunos en la argumentación, argumentando contra una posición predeterminada y desde una de predeterminada de antemano
Hay de cuarta ya algunos. Y el hecho que no hubiera ninguno no se sigue que sean un imposible tecnoógico, como se está argumentando, pero encima sin decirlo explícitamente. Como aquel tipo que no para de decir que ese objeto no lo puede identificar por tanto es un OVNI y lo toma sin más como nave extraterrestre.
No son imposibles tecnológicamente, si acaso difíciles pero hay más maneras tecnológicas de abortar tal cosa como utilizando fusión ineficiente como generadora de neutrones rápidos... Por ejemplo
No es correcto esconder la principal premisa de toda la argumentación y sólo dándola medio a entender para así no ser esta cuestionada ni analizada
He señalado un ejemplo de tecnología con la que aprovechar y elimar residuos. No he entrado a más y lo demás es la que os traéis ya montada
#78 Nunca he dicho que sea imposible tecnologicamente, cosa que si podriamos decir de los de fusión. Lo que me pregunto es si es rentable y/o si su peligrosidad compensa el riesgo/beneficio. Pueden ser rentables pero basta con un accidente fatal en una planta para anular todos los beneficios de todas las demás.
Si los actuales no parecen rentables para solamente producir energía cuando empiezas a preguntar sobre ellos no tengo porque suponer que estos lo son. Es un tema que he tratado otras veces y nadie me ha respondido y que se resume en "¿cuanto ha sido el beneficio producido por la central nuclear de Zorita"?
#77 una central de de torio es una de uranio casi sin enriquecimiento o sin enriquecimiento, al revés no(relativamente ya que hay diseños para uranio pensados para una tasa de reproducción que podrían ir en torio). Sería una ventaja en un símil de combustible fósil como una central de ciclo combinado que pueda ir a gas natural y a carbón pulverizado de cualquier calidad, que existir existen pero que apenas se instalan.
#79 has enlazado un mini-reactor con una capacidad de generacion ridicula que ha tardado una barbaridad en entrar en funcionamiento a un costo desorbitado. que sean tecnicamente viables es lo de menos si hay que esperar varias decadas para poder utilizar versiones de tamaño "comercial" para que sustituyan a las actuales centrales o las plantas termicas porque a la postre es de lo que se trata, tener una fuente de energia que no genere co2 ni otro tipo de residuos contaminantes para el medio ambiente.
#80 <<Nunca he dicho que sea imposible tecnologicamente>> ¿entonces a que viene todo esto? porque entonces no tiene el más mínimo sentido tu réplica
<<cosa que si podriamos decir de los de fusión.>> Tampoco porque sí hemos hecho fusión de muchas formas. Y si no se consiguiera energía sostenida en el plasma suficiente por migrar demasiados neutrones, se podría optar por fusión aneutrónica
<<Pueden ser rentables pero basta con un accidente fatal en una planta para anular todos los beneficios de todas las demás.>> ¿ejemplo? ¿invent?
TE pongo una. Un reactor de fusión nuclear que no genera más energía de la que libera por ejemplo un fusor con electrodos de tántalo, nitrógeno y litio... que genera una pequeña fusión donde el caudal de la energía se libera en neutrones. Y afuera del mismo material radiactivo que es fisionado de forma controlada por este. Utilizamos residuos, los apantallamos con boro y berílio, y utilizamos tório cuando necesitamos generar combustible de uranio nuevo en pequeñas cantidades.
Se apaga el fusor y cesa todo, y no hay reacción en cadena.
¿a que tipo de accidente entonces te refieres?
<< cuando empiezas a preguntar sobre ellos no tengo porque suponer que estos lo son. Es>> Tampoco lo contrario. No tienes que presuponer de antemano nada sin conocer la tecnología implicada previamente
#82 <<has enlazado un mini-reactor con una capacidad de generacion ridicula >> He nombrado 4 he enlazado ese y será ridícula pero muestra que la afirmación lanzada era falsa, Objetivamente falsa
<<an tecnicamente viables es lo de menos si hay que esperar varias decadas para poder utilizar versiones de tamaño "comercial" para que sustituyan a las actuales centrales o las plantas termicas p>> Esto está fuera y no tiene relación con mi comentario inicial, es un debate que ni he entrado ni he opinado ni es parte de lo que se decía
#83 Yo hasta ahora he puesto en duda que esas plantas se vayan a poner en producción de manera generalizada y no pasen de prototipos o instalaciones limitadas en sitios concretos para una finalidad concreta. Vamos, que no van a salvarnos. Nunca he dicho si el motivo es técnico, económico o ambos. Lo de que me refería a una imposibilidad técnica solamente es una inferencia tuya.
Sobre el accidente, me refiero a lo siguiente: imagina un país con 3 reactores y uno de ellos tiene un accidente como el de Vandellós II con la misma antigüedad que tenía cuando estuvo a punto de fundirse el nucleo y quedó parado para siempre. Las pérdidas de ese accidente bien pueden anular por completo el beneficio que vas a sacar de los otros dos en su vida útil. De hecho, me pregunto ahora cuales serán las pérdidas de Vandellós II, a ver si algún dia, cuando alguien sea capaz de desmantelarlo lo sabemos.
El reactor que me propones muy bien, patentalo y forrate. Y si ya existe...¿cuando lo estrenan de forma masiva?
Mi experiencia con esa forma exótica de hervir el agua llamada energía nuclear es que no es rentable a no ser que quieras fabricar armas atómicas. En ese caso si parece rentable. Que se lo digan a Rusia, jeje.
#88 <<. Lo de que me refería a una imposibilidad técnica solamente es una inferencia tuya.>> No.. Yo he dicho reactores de cuarta generación como forma de procesar los residuos. No he dicho ni cuando ni nada. Y he sido atacado ideológicamente. Primero se ha argumentado que no existe ninguno (los hay) como evidencia de ¿de que´? NO se ha especificado por ninguno de los que atacan dicha idea. Simplemente la atacan. Pero claramente se ha nombrado el que supuestamente no existan dando por hecho una imposibilidad técnica pero sin nombrarla explícitamente.
<< imagina un país con 3 reactores y uno de ellos tiene un accidente como el de Vandellós II con>> O sea que se incendia el sistema exterior de transformadores eléctricos y demás y se decide pararlo todo por ser tecnología demasiado antigua
La de Vandellós precisamente era para generar residuos, lo opuesto a estos reactores. Y estaba dentro del programa del proyecto "islero" franquista (que seguramente su no renuncia es lo que causó su muerte a Carrero Blanco pero jamás se sabrá seguro)
¿y?
Para ponernos en suposiciones antes hemos de conocer la tecnología y sus implicaciones, cuantos tipos de tecnologías existen, cuantas se proponen y la física implicada
Y una vez se tiene una idea informada de lo que se va a juzgar se juzga. Pero no desde el desconocimiento total de lo que se habla y con razonamientos de barra de bar
<< patentalo y forrate. Y si ya existe...¿cuando lo estrenan de forma masiva?>> De nuevo una conclusión a juicios demasiado superficiales sin entrar en los detalles y conocimiento de lo que se pretente juzgar
Tu posición es ideológica pero no informada
<<Mi experiencia con esa forma exótica de hervir el agua llamada energía nuclear es que no es rentable>> Presupones demasiadas cosas. NO es tu experiencia son tus prejuicios. Aparte que se pueden utilizar materiales piroeléctricos y mil cosas.
NO es esa forma. Son infinidad de formas y maneras
Estás prejuzgando descaradamente y generalizando desde una posición puramente ideológica ya tomada
#87 << para decir nada que has demostrado argumentar como un niño de 6 años >> Sabes que estás mintiendo. Y cuando argumento como un niño de 6 años es porque a lo que respondo es una argumentación de un niño de 5 años y no vale la pena más
#85 <<lo unico que tienes es muchas mayusculas. >> Sabes que no dices la verdad y que tengo muchísimas otras cosas, además de minúsculas, puntos,,, Bah
¿y tu te atreves a decir que argumento como un niño de 6 años?
Cuando cumplas los 5, avisas
Bueno. Este es tu nivel intelectual. Por más que pretentas otra cosa, cada cual ha mostrado como es. Y yo no tengo problema en mostrarme como soy en infinidad de comentarios de meneame.
Y no. Trollear por meneame no es hacer algo productivo
En otras palabras, poco más que una mamografía anual.
Adjunto el obligado esquema de ckcd que todo el mundo pierde la perspectiva cuando se habla de radiación ... sobre todo cuando en todo el artículo no hay ninguna pu**** cifra en unidades reconocibles. Decir XX veces la cantidad "aconsejada" es engañoso, sobre todo cuando la acusación es tan seria.
Para la mayor parte de estos diseños no se espera que estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030, con la excepción de una versión del Reactor de Temperatura Muy Alta (en inglés: Very High Temperature Reactor, VHTR) llamada la Planta Nuclear de la Siguiente Generación (en inglés: Next Generation Nuclear Plant, NGNP). La NGNP tiene que ser completada hacia el año 2021
es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generación
Creo que se refiere a este:
en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_Breeder_Reactor
The reactor is now expected to be operational by October 2022.
Y el rastro es obviamente por debajo de los limites admissibles, y el nivel admissible es bajo, porque con vivir en casas con piedras de granito ya se supera a veces el limite.
Ese es el sitio en Narbona www.mesure-radioactivite.fr/#/site/mvi
Los que se pueden hacer sin problema si se quiere (por cierto uno ruso prototipo y han aprobado otro en USA)
¿Qué tipo de argumento es este sobre lo dicho?
No desmiente nada de lo que he dicho. Simplemente señalas que no se construyen. Pues que se construyan ¿no?
<<ue estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030, con la excepción de una versión del Reactor de Temperatura Muy Alta>> ¿y qué? ¿qué quieres decir con eso? ¿qué se han de dar más prisa de una vez para limpiar los residuos existentes? ¿qué se utilicen sistemas de fusion ineficiente que ya podemos hacer para lanzar neutrones para utilizarlos para fisionar residuos?
¿qué quieres decir con este comentario?
¿qué quieres decir que no haya aún? ¿que no se han de fabricar?
Tu comentario no tiene sentido alguno. Yo no he dicho que existan tales en servicio en cantidad sino que tales reactores que se pueden hacer (ya hay alguno experimental funcionando) solucionarían el problema de los residuos. Es cosa de voluntad no de soltar que como no hay entonces no habrá porque no hay... No tiene sentido
<< Cuando haya 20 funcionando ya veremos si han cumplido las optimistas promesas que han hecho. >> Hay la...
Lo que no tiene sentido es convertir el hecho que no haya en servicio con la conclusión que no funcionarían ni harían lo que se dice si se construyen
Mezclas dos conceptos radicalmente diferentes como si fuera uno de único. Y no tienen relación entre los dos
Cuéntame algo sobre minireactores, que son la moda de la próxima temporada
De los de torio, que no entiendo por que los citas: en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reacto
El problema de los reactores de torio es que el poco abaratamiento del combustible no compensa para crear la infraestructura de extraer combustible, aparte de complicar la posibilidad de proliferación por centrifugadoras, pero no por transmutación en el reactor, son perfectamente viables pero no se venden bien, como pasa con otras tecnologías mejores en cuestion de residuos, como podría ser los CANDU, o incluso seguridad, entran cuestiones de economía de escalas.
en.wikipedia.org/wiki/Tummalapalle_uranium_mine
Lo de ser todo ventajas, solo es si tienes reservas de torio y por poco más de lo que vale una central de torio tienes una que pueda usar cualquier uranio.
En Rusia en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor
El de India es un FBR
En China dos, uno de sales fundidas de torio www.meneame.net/story/reactor-torio-china
Y este otro www.meneame.net/story/china-pone-marcha-primer-reactor-nuclear-cuarta-
Estás diciendo que como no hay más que dos prototipos de aparatos más pesados que el aire que vuelen entonces no pueden haber aviones. Y la base para que no puedan haber aviones no es que tengas algún conocimiento de aerodinámica, aeronáutica etc QUE NO LO TIENES. Tu argumento es por crítica a los intereses de las empresas que crees implicadas. Es decir es de tipo ad hominem
Estás diciendo que la Tierra es plana tal cual:Tu estás afirmando que fuera de algunos prototipos no existen reactores construidos en serie COMO ARGUMENTO de que un reactor tipo de cuarta generación no puede hacer lo que he dicho. Lo cual es MENTIRA y no tiene que ver una cosa con la otra. Si se construyen (se deciden construir) pueden hacer eso y harán eso. Y se pueden construir perfectamente sin imposibilidades ni físicas ni tecnológicas. La física implicada es MUY elemental y sencilla
Tu posición es la única que es ideológica bueno junto la de @Dadrio que te está poniendo positivos y me temo que no entiende ni de que va la discusión. POrque es una discusión artificial y ajena a lo que he dicho. No es racional
El papel lo aguanta todo pero luego resulta que cuando se quieren llevar a cabo esos increibles proyectos surgen todo tipo de problemas que los vuelven imposibles de realizar y eso cuando deciden intentarlo. Si la fisica implicada fuera tan elemental y sencilla como sugieres una empresa gigantesca como Areva no hubiera quebrado intentando construir un reactor de 3ª generacion. A todos nos gustaria que la nuclear fuera la panacea de las energias y pudiera darnos electricidad limpia, barata y segura como rezan los propagandistas del lobby pero por desgracia a dia de hoy esa energia es sucia, carisima y peligrosisima y todos estos inconvenientes solo se justifican gracias a la maldita capacidad de hacer bombas de las gordas.
¿que la física lo impide? Mentira
¿DE QUE PUTA MIERDA ES ARGUMENTO?
¿estáis bien de la sesera o qué?
<<ulta que cuando se quieren llevar a cabo esos increibles proyectos surgen todo tipo de problemas que los vuelven imposibles de realizar y es>> NO es el caso que nos ocupa. NO hay ninguna evidencia de tal cosa. El que no se construyan en serie no prueba tal afirmación que a todas luces es mentira
¿de qué mierda vamos? No solo son posibles sino que es que sí hay unos cuantos y funcionan. No tiene sentido alegar que no existen en serie para decir que son imposibles tecnológicamente o cualquier cosa que es objetivamente mentira
<<a y todos estos inconvenientes solo se justifican gracias a la maldita capacidad de hacer bombas de las gordas. >> precisamente. Lo que no tienen esos reactores. Es de los actuales no de estos.
Además sí sabemos hacer fusión que genere mucha menos energía que la inicial de muchas formas lo cual es una tontería para conseguir energía. Pero esos procesos generan caudales enormes de neutrones que sí se pueden utilizar para fisionar material radiactivo (Y China ya trabaja en ello por cierto)
¿y?
¿eres consciente que estás utilizando una cosa para argumentar otra que no tiene relación real alguna?
Es pura ideología antinuclear ajena a la realidad este tipo de argumentación. Se están dando por hecho cosas objetivamente falsas a partir de otras que no tienen relación alguna y se dice que es una buena argumentación lo que en realidad es un simple ad hominem pero contra los reactores de este tipo
Se está defendiendo una creencia infundada a partir de otra cosa que carece de relación alguna con lo que se desea defender. Lo cual es puramente irracional y totalmente ideológico
Es decir que la afirmación de que como no hay en serie la tecnología es imposible y no pueden funcionar es objetivamente mentira. La conclusión no se sigue de tus premisas y encima los hechos prueban que defiendes una idea objetivamente falsa por motivos puramente ideológico-dogmáticos
<<venga que me quiero reir un rato mas,>> [..]<< pon mas mayusculas que asi parece que terminaste ayer la ESO. >>
¿Cómo se puede llegar a este nivel de prepotencia y de gilipollez?
¿de verdad que estás diciendo que como no hay en serie entonces son imposibles tecnológicamente de construir y no pueden funcionar? porque esas afirmaciones son mentiras y no se sigue de una cosa la otra. Y sí existen ahora mismo tres. Con lo cual queda refutado tu razonamiento. Bueno en realidad dos en China (una de sales de torio -que pasan a uranio poco a poco- y otra que acaba de encender www.powermag.com/china-starts-up-first-fourth-generation-nuclear-react, uno en Rusia y un FRB en India
Es decir que la afirmación de que como no hay en serie la tecnología es imposible y no pueden funcionar es objetivamente mentira. La conclusión no se sigue de tus premisas y encima los hechos prueban que defiendes una idea objetivamente falsa por motivos puramente ideológico-dogmáticos
Y encima caes en el insulto, el ataque y la mediocridad intectual
Yo tenia entendido que el torio era un mineral abundante, barato y fácil de procesar. Pero resulta que al final es mejor una de uranio. OK.
Puedes conectar a la red lo que quieras, como si quieres usarlo para cargar el móvil, otra cosa es que sea rentable y sostenible ponerlo en producción de forma masiva.
Todavía andan penando con los de III generación como para ponerse con los de IV...
Lo del operador es por si eras el operadornuclear de twitter, un pesado del lobby de la industria nuclear. Te aconsejo que lo sigas, te va a gustar mucho.
Después pregúntate si los que la critican te dicen lo mismo."
El hilo es posterior, no estoy seguro, pero puede que sea este: twitter.com/operadornuclear/status/1349827937961472001?lang=en
De todas maneras lo mejor sería un debate, pero "oyes", no hay manera.
www.youtube.com/results?search_query=antonio+turiel&sp=CAI%3D
twitter.com/amturiel/status/1350129393826459650?t=460qkHL_lqxyci66JvT4
Las de torio por ciclo de combustible son del segundo tipo aunque no son buenas haciendo material bélico, otra cosa es que si es posible, hay algo de interés en diseños que no permitan la proliferación(no pueda sacarse barra de combustible gastado sin parar la central, un chivato de que están tocando el combustible) pero al final por economía de escalas está el uranio, que por energía y por ser mucho más sencillo de centrifugar para conseguir grado bélico se abarató.
Es el típico sentido del humor de Turiel, en plan "ya me gustaría a mi que pudieramos derogar la termodinámica, pero a ver que le hacemos"
Su discurso siempre se basa en los límites físicos del crecimiento y de la explotación de recursos y eso provoca mucha indignación y pataletas entre la gente que no puede aceptarlo porque les rompe sus planes de futuro. Pues se siente, la gravedad también es una putada y aquí estamos...
Sobre lo de la no proliferación yo me lo sabía de otra manera, hay dos tipos de centrales: las que permiten fabricar bombas y las que te montan para que tú no fabriques bombas. Las primeras son rentables en términos geostratégicos, las segundas son un juguete para que te entretengas y no te pongas a fabricar bombas por tu cuenta.
No es correcto esconder la principal premisa de toda la argumentación y sólo dándola medio a entender para así no ser esta cuestionada ni analizada
<<y me enlazas el pequeño reactor experimental HTGR (Reactor Rápido Enfriado por Gas) que unicamente genera 210MW y>> He nombrado unos cuantos y he enlazado para refutar la afirmación de que no existe ninguno. Si se ha hecho una afirmación sobre la realidad y se muestra un ejemplo que la refute eso se deomina falsación y esta queda refutada. La afirmación no era cierta. PUNTO
<<r, y todo esto en apenas 50 años de desarrollo, pues nada para el año 2050 igual tenemos una version comercial funcionando, e>> ¿y qué? eso no es un argumento en contra de mi comentario inicial como se ha pretendido. Yo no he dicho que funcionen en la actualidad de maravilla ni nada de eso. Eso os lo habéis sacado de la manga algunos en la argumentación, argumentando contra una posición predeterminada y desde una de predeterminada de antemano
Hay de cuarta ya algunos. Y el hecho que no hubiera ninguno no se sigue que sean un imposible tecnoógico, como se está argumentando, pero encima sin decirlo explícitamente. Como aquel tipo que no para de decir que ese objeto no lo puede identificar por tanto es un OVNI y lo toma sin más como nave extraterrestre.
No son imposibles tecnológicamente, si acaso difíciles pero hay más maneras tecnológicas de abortar tal cosa como utilizando fusión ineficiente como generadora de neutrones rápidos... Por ejemplo
No es correcto esconder la principal premisa de toda la argumentación y sólo dándola medio a entender para así no ser esta cuestionada ni analizada
He señalado un ejemplo de tecnología con la que aprovechar y elimar residuos. No he entrado a más y lo demás es la que os traéis ya montada
Si los actuales no parecen rentables para solamente producir energía cuando empiezas a preguntar sobre ellos no tengo porque suponer que estos lo son. Es un tema que he tratado otras veces y nadie me ha respondido y que se resume en "¿cuanto ha sido el beneficio producido por la central nuclear de Zorita"?
<<cosa que si podriamos decir de los de fusión.>> Tampoco porque sí hemos hecho fusión de muchas formas. Y si no se consiguiera energía sostenida en el plasma suficiente por migrar demasiados neutrones, se podría optar por fusión aneutrónica
<<Pueden ser rentables pero basta con un accidente fatal en una planta para anular todos los beneficios de todas las demás.>> ¿ejemplo? ¿invent?
TE pongo una. Un reactor de fusión nuclear que no genera más energía de la que libera por ejemplo un fusor con electrodos de tántalo, nitrógeno y litio... que genera una pequeña fusión donde el caudal de la energía se libera en neutrones. Y afuera del mismo material radiactivo que es fisionado de forma controlada por este. Utilizamos residuos, los apantallamos con boro y berílio, y utilizamos tório cuando necesitamos generar combustible de uranio nuevo en pequeñas cantidades.
Se apaga el fusor y cesa todo, y no hay reacción en cadena.
¿a que tipo de accidente entonces te refieres?
<< cuando empiezas a preguntar sobre ellos no tengo porque suponer que estos lo son. Es>> Tampoco lo contrario. No tienes que presuponer de antemano nada sin conocer la tecnología implicada previamente
<<an tecnicamente viables es lo de menos si hay que esperar varias decadas para poder utilizar versiones de tamaño "comercial" para que sustituyan a las actuales centrales o las plantas termicas p>> Esto está fuera y no tiene relación con mi comentario inicial, es un debate que ni he entrado ni he opinado ni es parte de lo que se decía
<<tener una fuente de energia>> NO. Tener MUCHAS
Anda y deja de recurrir al Ad Hominem cada vez que te indican que no a algo
Sobre el accidente, me refiero a lo siguiente: imagina un país con 3 reactores y uno de ellos tiene un accidente como el de Vandellós II con la misma antigüedad que tenía cuando estuvo a punto de fundirse el nucleo y quedó parado para siempre. Las pérdidas de ese accidente bien pueden anular por completo el beneficio que vas a sacar de los otros dos en su vida útil. De hecho, me pregunto ahora cuales serán las pérdidas de Vandellós II, a ver si algún dia, cuando alguien sea capaz de desmantelarlo lo sabemos.
El reactor que me propones muy bien, patentalo y forrate. Y si ya existe...¿cuando lo estrenan de forma masiva?
Mi experiencia con esa forma exótica de hervir el agua llamada energía nuclear es que no es rentable a no ser que quieras fabricar armas atómicas. En ese caso si parece rentable. Que se lo digan a Rusia, jeje.
<< imagina un país con 3 reactores y uno de ellos tiene un accidente como el de Vandellós II con>> O sea que se incendia el sistema exterior de transformadores eléctricos y demás y se decide pararlo todo por ser tecnología demasiado antigua
La de Vandellós precisamente era para generar residuos, lo opuesto a estos reactores. Y estaba dentro del programa del proyecto "islero" franquista (que seguramente su no renuncia es lo que causó su muerte a Carrero Blanco pero jamás se sabrá seguro)
¿y?
Para ponernos en suposiciones antes hemos de conocer la tecnología y sus implicaciones, cuantos tipos de tecnologías existen, cuantas se proponen y la física implicada
Y una vez se tiene una idea informada de lo que se va a juzgar se juzga. Pero no desde el desconocimiento total de lo que se habla y con razonamientos de barra de bar
<< patentalo y forrate. Y si ya existe...¿cuando lo estrenan de forma masiva?>> De nuevo una conclusión a juicios demasiado superficiales sin entrar en los detalles y conocimiento de lo que se pretente juzgar
Tu posición es ideológica pero no informada
<<Mi experiencia con esa forma exótica de hervir el agua llamada energía nuclear es que no es rentable>> Presupones demasiadas cosas. NO es tu experiencia son tus prejuicios. Aparte que se pueden utilizar materiales piroeléctricos y mil cosas.
NO es esa forma. Son infinidad de formas y maneras
Estás prejuzgando descaradamente y generalizando desde una posición puramente ideológica ya tomada
¿y tu te atreves a decir que argumento como un niño de 6 años?
Cuando cumplas los 5, avisas
Bueno. Este es tu nivel intelectual. Por más que pretentas otra cosa, cada cual ha mostrado como es. Y yo no tengo problema en mostrarme como soy en infinidad de comentarios de meneame.
Y no. Trollear por meneame no es hacer algo productivo