Interesante vídeo en el que el físico y divulgador científico Michio Kaku trata de responder la cuestión de por qué es tan difícil "venderles" ciencia y matemáticas a los niños y a los jóvenes
|
etiquetas: michio kaku , educación , científicos , sistema educativo , memorización
Recuerdo que, cuando era un chaval, me fascinaba la ciencia. Me leía con voracidad la revista Muy Interesante, que por aquel entonces, me parecía el novamás. Sin embargo, las asignaturas de ciencias en la escuela y en el instituto, me parecían aburridísimas. De hecho, no veía relación ni parecido entre lo que veía en las revistas y documentales, y lo que me enseñaban en clase. Suspendía física y química casi siempre, porque no me interesaban en absoluto esas "versiones académicas".
Al igual que a Michio Kaku, a mi también me vienen ganas de destrozar aquellos libros de texto.
(edito) Me paro a pensar y veo que en realidad, pasaba lo mismo con la literatura, la historia, el arte... Todos son temas fascinantes, pero se enseñan de una manera horrible. No puede ser casualidad que esto se haga tan mal siempre y en todos los colegios. Por lo visto, interesa que salgamos con algunos conocimientos útiles, pero sin una educación verdadera, que nos haga más independientes y críticos.
Me parece mejor esa explicacion que la tuya la verdad.
Y así millones de niños.
Un chaval de 12 ó 13 años no deja de lado la ciencia porque no se gane mucho dinero o requiera mucha preparación. La deja de lado porque le aburre, le resulta difícil y en definitiva no le ve suficientes alicientes. Lo que hay que hacer por tanto es tratar de revertir esos motivos, e intentar transformar esas materias en algo más entretenido, no sólo una clase en la que se debe memorizar fórmulas o estudiar teoremas. Un buen método de aprendizaje y un buen profesor que sepa motivar y estimular al alumno no tiene precio.
Luego descubrí que era necesario entender eso de que los números y las letras se suman, restan, dividen, multiplican y cosas peores y me deprimí
Y Jostein Gaarder diría que nacemos filósofos.
Pensamos que la memorización es ciencia... No es ciencia, pero resulta muy útil para cualquier actividad que no requiera memoria de pez. Nunca entenderé el desprecio a la memoria.
Es cierto que la primaria y secundaria distan mucho de cómo deberían ser, pero hace mucho que sabemos que Emilio no existe.
Nos quieren hacer cantar la canción como está estipulado y sin salirnos del guión:
www.youtube.com/watch?v=wM89T74MPnE
Y es tan difícil revelarse contra todo eso y volver a recuperar lo que, debajo --y a pesar-- de todas las imposiciones sociales, queremos ser nosotros mismos que, a veces, mucho de nuestro "genuíno yo" se pierde en el camino.
Aunque tal vez, ese sea el reto y la gran labor que tienen que hacer los educadores (en casa y fuera de casa): por encima de todos los condicionamientos sociales y todos los conocimientos más o menos absurdos que parece que debemos conocer, un buen educador debe enseñar a descubrir y estimular lo que hay dentro de cada uno y mostrar algunas de las armas para ser crítico, pensar, revelarse y luchar por cambiar eso con lo que no estamos de acuerdo en la sociedad en que vivimos.
En informática nos hacían un examen escrito en el que teníamos que escribir un código. A la gente se le olvidaban las instrucciones y el poner separadores. Hoy, 12 años después de trabajar en esto, se me siguen olvidando. Y no por ello soy menos eficiente. Lo miro en internet o incluso me lo dice el programa de desarrollo. Así que en su día querían inculcarme un conocimiento que en realidad no era útil.
Este es el problema. Solo se debe hacer memorizar a los niños lo que necesitan para la tarea que van a realizar en los próximos ejercicios, y si lo pueden hacer con tablas, deberían dejar que las tuviese al lado. El cerebro funciona solo. Todos los niños aprenden de su propia experiencia vocabularios de miles de palabras, sin ser conscientes de ello. Y esto se debe a que el cerebro interpreta la información y le asigna prioridad. Intentar que el cerebro retenga datos a los que no les ha asignado prioridad por que en el momento actual no los necesita es la peor manera de hacerle aprender.
Recuerdo que, cuando era un chaval, me fascinaba la ciencia. Me leía con voracidad la revista Muy Interesante, que por aquel entonces, me parecía el novamás. Sin embargo, las asignaturas de ciencias en la escuela y en el instituto, me parecían aburridísimas. De hecho, no veía relación ni parecido entre lo que veía en las revistas y documentales, y lo que me enseñaban en clase. Suspendía física y química casi siempre, porque no me interesaban en absoluto esas "versiones académicas".
Al igual que a Michio Kaku, a mi también me vienen ganas de destrozar aquellos libros de texto.
(edito) Me paro a pensar y veo que en realidad, pasaba lo mismo con la literatura, la historia, el arte... Todos son temas fascinantes, pero se enseñan de una manera horrible. No puede ser casualidad que esto se haga tan mal siempre y en todos los colegios. Por lo visto, interesa que salgamos con algunos conocimientos útiles, pero sin una educación verdadera, que nos haga más independientes y críticos.
Nadie quiere ser científico porque la educación de los niños es llevada por gente de letras. Tratan de meter las ciencias como si de sus asignaturas se tratara, llenando los libros de datos y nombres de cristales hasta llenar las 300 páginas, y olvidándose del fundamento de la ciencia, que es intentar explicar por qué se formaron esos cristales, en qué se pueden convertir...
Una cosa es soltar el comentario del topicazo sin ni tan siquiera pensar en los motivos y otra diferente es investigar el porque de esos topicos.
Mientras que estudiar y saber de ciencias te cueste collejas, solo atraerá a muy pocos.
De todas formas por mucho que se intente atraer a la chavalería, no todos están capacitados. Las cosas como son, el CI es así de puñetero.
Aprender de memoria no es ciencia.
Yo estoy estudiando mi cuarto año de física y puedo jurar, y juro, que sin mi libro de tablas moriría en una lenta agonia hasta con el problema más sencillo. Por que yo se los datos que más uso: la masa del Sol, la masa de la Tierra, el radio de ambos, su distancia (por ejemplo, para cosmología).
Sin embargo, si cosmología significara aprenderse la masa y el radio de todos los planetas y sus distancias o sus periodos de perihelio o cualquier cosa así, no m la habría cogido ni loco.
¡Y eso que ya estoy en una carrera de ciencias!
No quiero ni pensar el trauma que es para los chavales tener que hacer eso. Es normal que manden a tomar por saco eso. ¿De que me sirve a mi saber la refrectividad de la calcita? Si en algún momento la uso, iré al señor Google y lo escribiré y me pondrá un bonito numerito que, si me resulta util y lo uso en otros 32 problemas, se me quedará y si no, lo olvidaré, como información desechable que es.
Por suerte, mi profesor de ESO/Bachillerato en física era un tio que sabia lo que hacía. Así se entiende que de su clase, 70% hayamos acabado en carreras de ciencias, cuando en el pueblo, el número de personas en bachillerato de sociales respecto al cientificotécnico de la salud (sí, es que en mi pueblo solo hay dos, ciencias [todas] y sociales) sea de 32 a 1.
www.youtube.com/watch?v=9iyI9GFfFWU
¿Se aburren los niños ahora?
El sistema de educación es anacrónico.
El "Test de Inteligencia" sólamente mide la capacidad de hacer "test de inteligencia". Hay personas a las que estos test se les dan muy bien; si queremos saber lo inteligente que es alguien, por lo menos deberíamos aceptar que la inteligencia entraña mucho más de lo que se puede medir en un "test de inteligencia". ¿No deberíamos también incluir otras preguntas?
Como por ejemplo, ¿Sabes componer una sinfonía? ¿Sabes interpretarla? ¿Sabes gestionar un negocio de éxito? ¿Sabes bailar? ¿Sabes escribir una poesía que conmueva a los lectores y les haga llorar?
Tenemos una visión de la inteligencia muy reduccionista.
Fuente: Redes, TVE.
Por ejemplo, no recuerdo cuánto es el 6*6, pero sé que 5*6 es 30, con lo cual sumo seis unidades más, para tener el resultado de 6*6 = 36.
Por ejemplo, no recuerdo cuánto es el 6*6, pero sé que 5*6 es 30, con lo cual sumo seis unidades más, para tener el resultado de 6*6 = 36.
Un buen maestro sería aquel que supiera incentivar en sus alumnos esa curiosidad,aprender razonando es la mejor manera y no como si fuéramos robots.
Un chapón no sabe mas por memorizar si no aquel que lo estudia y razona.
Quizás deberíamos apostar por invertir en campañas que den a conocer a todos estos profesionales anónimos; que los chicos vean el papel que juegan en la sociedad (sin ellos se acabó el fútbol y otras tonterías), y que los incentiven.
Yo también lo veo como una cuestión de madurez: ningún niño pequeño quiere ser biotecnólogo, entre otras cosas porque no entiende lo que es, probablemente le parezca algo más atractivo ser bombero o actor, porque lo asocia a cosas más "divertidas" que puede comprender, en vez de a pasar los días entre libros e instrumental de laboratorio que en principio no comprenderá muy bien de qué va.
Yo mismo fui uno frustado, amo la ciencia, pero no empeze a amarla hasta que empeze a descubrir por mi cuenta (gracias a internet) mucho despues de haber dejado de estudiar. Hay que enseñar a pensar no a memorizar....a ver cuando cambiamos esto.
*(A 30 de junio de 2007 tenía 18.286 clubes inscritos y 697.195 futbolistas federados, lo que la convierte en la federación deportiva con más licencias de España. es.wikipedia.org/wiki/Real_Federación_Española_de_Fútbol )
#14 ¿Eso te parece a ti ser inteligente?, ¿querer convertirse en un "payaso" más de las masas solo por el dinero y la fama que ello conlleva?
#21 El CI no determina quien es más inteligente, determina quien se ha preparado más y quien no para realizar esa prueba tan absurda, la inteligencia se debería de medir con pruebas practicas más que teóricas, se le da demasiada importancia a la teoría y muy poca a la práctica, así pasa que se estropean las cosas cada dos por tres.
Ahora echad un vistazo a qué actividades tienen prestigio social y reconocimiento en occidente.
Tal vez si me hubiesen obligado a aprender mi oficio memorizando las cosas no sería lo que soy hoy en día, cosas que aprendí en su mayoría por hobby e interesándome por curiosidad.
Sin embargo, ahí está, haciendo bolos por unas discotecas llenas de otros despojos envidiosos que ven en él un modelo a imitar.
Me hubiese gustado aprender así. Al modo de pensar de un científico y no el proceso al revés.
Más importante que saber que el día tal a tal hora se declaro la guerra no se cual, es saber de donde vino, que pasó, que consecuencias tuvo, como afectó. Y con literatura, tres cuartos de lo mismo, datos datos datos y lecturas poco adecuadas a la edad.
Marca, AS, Don Balón, EL mundo deportivo, sport, guerra de fútbol en la TV, etc.... creo que si se compara con los medios de divulgación científicos, la balanza se inclina por el deporte rey. Pero vamos que paso de discutir, te doy la razón y punto. Ala, en España todos hinjenieros
#44 pero que le quiten lo bailaó
FDO: estudiante de filosofía.
www.youtube.com/watch?v=4O8s3gaIUbc
Intrusistas!!!
Charla TED de Sir Ken Robinson acerca de la educación moderna (con animación).
www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U
He leído mucho sobre estos temas, y hay una cosa clara, el cerebro aprende básicamente por dos vías: la repetición o mediante las "emociones". Cuando algo te provoca emociones, tu cerebro lo aprende, con las emociones buenas, se siente recompensado como cuando le das una galleta a un perro, esto es el "subidón" que da entender por fin algo.. el esfuerzo para entenderlo se ve recompensado con ese extraño placer que obtienes al final. Todos tenemos esta capacidad, pero nadie nos enseña a usarla correctamente.
Acabar un puzle, un acertijo, una sopa de letras, un sudoku, un problema matemático..., son pequeños ejemplos de cosas que requieren esfuerzo y que a todos nos empiezan a gustar desde pequeños. Pero memorizar una retahíla de nombres y números no suele ser muy emocionante..
No te equivoques, TODO el mundo nace con las mismas posibilidades de aprendizaje, excepto casos contadísimos. Me apena muchísimo que a día de hoy haya gente que rechace buscar soluciones reales a un problema así, y se excuse en la tontería de "uy, es que a fulanito no le da la cabeza para tanto". MENTIRA. ¿En qué te basas para decir que haya gente que NO puede razonar problemas? No se necesita ninguna capacidad innata para meditar, comprender y aprender. Todos tenemos capacidad de reflexión.
Todas las especies aprenden jugando, y nosotros nos empeñamos en enseñar sólo a base de disciplina. Enseñamos a nuestros hijos que aprender es aburrido, que requiere esfuerzo y sacrificio. Pero lo que requiere ese sacrificio es aprender de la forma equivocada.
Siendo más concretos, enseñamos a nuestros hijos que aprender es aburrido y requiere esfuerzo y sacrificio, porque es el futuro que les espera como buenos esclavos currantes y consumidores.
Lo que es una bazofia es la propia sociedad, en la que se glorifica la productividad como valor supremo y en la que poco a poco acabamos aceptando como deseable y natural ser una simple pieza de un mecanismo productivista.
La hiperespecialización es otra consecuencia de esta forma de pensar, en la que tienes cada vez más personas con una formación técnica muy elevada pero un desconocimiento total de la historia, el arte, la biología, la literatura... y por consiguiente es una persona que no entiende el mundo ni cómo funciona, con una capacidad crítica nula y áltamente egoísta. Un ignorante inteligente(ambas cosas son compatibles) fácilmente manipulable.
Yo discrepo de que "ser trabajador" sea la mayor virtud que una persona pueda tener. Y mientras pensemos así, así se educará. Y la sociedad será cada vez menos sociedad.
El CI, tal cual, es SOLO una de esas variables que originalmente se obtenía entre el cociente (no coeficiente) entre la edad mental y biológica. En los tests de CI actuales se mide mayoritariamente el factor G (aquí todos hemos pensado lo mismo) que se basa en preguntas de lógica descontextualizadas de la cultura, para que sean universales y puedan aplicarse por igual a un niño de 10 años, a un ingeniero o a un hombre del campo perdido en las montañas que no haya tocado un libro en su vida.
Muchas materias las odiaba por tener que memorizarlas (Matemáticas, estadística, química y otras) y después las redescubrí a base de curiosidad, ahora estoy en paz con ellas.
No estoy seguro, pero parece que has malinterpretado mi anterior comentario, en ningún momento he querido dar a entender que la disciplina sea la solución, más bien todo lo contrario, que deberíamos enfocar la educación al juego para fomentar la curiosidad natural de los niños, en lugar de matarla con la aburrida disciplina..
Y bueno, tienes razón en lo demás, esa disciplina es "necesaria" en este sistema donde la productividad, y no el conocimiento, parece lo más importante.. tristemente.
Y bajo mi experiencia, el tener espíritu crítico en clase, era motivo de "sanción" académica, ya que debería tratarse como viene en el programa y sólo limitarse lo que viene en el susodicho, por lo que no encajaba bien la forma tan encorsetada de transmitir la enseñanza, y que como bien exponéis muchos, cosas tan inútiles de memorizar, que eran motivo de suspenso si no memorizaba ciertos detalles irrelevantes, en la que por deducción o razón eran castigadas (ya que debería exponerse tal como viene), aunque como en todo hay excepciones y conocí un par de profesores que sí valoraba el espíritu crítico, razonado, y deductivo, pero claro, si fueran el 90% así la educación sería tan diferente a lo de ahora, que parecen fábricas que hacen plantillas en cadena para luego volcarlo en puestos de trabajo mecánico y sumisos, en la que su máximo exponente es Orwell, 1984. No interesa, a gente crítica, con sus propias convicciones ni razonamientos, se premia lo sumiso y mecanicista.
Y a mí, me pasaba igual que al compañero que le he citado, la forma de exponer unas ideas, unos conocimientos científicos, de un documental sobre ciencia era más enriquecedor, que un libro de escuela, que a pesar te encantase la física, le ibas cogiendo manía, y veo que muchos odiaba la forma de exponerse sobretodo la química, en la que me parecía absurda, y que con una interacción con un laboratorio, con sus elementos, sustancias, calibradores y que sentido tiene todo eso para hacerlo o para que sirve, sería más agradable, en vez de aprenderse valencias, o fórmulas insulsas, que por deducción y razonamiento sería más atractivo, ya que cuando te ponían "plantillas" de fórmulas, la mayoría del alumnado no tenia ni idea de donde salían éstas.
Total, que como bien dice mi ídolo Michio kaku, las sociedades vilipendian el espíritu crítico, y sólo deja aflorar el servicionismo cuasiesclavista aplastando así las personas que desean exponer sus deducciones, razonamientos y convicciones, por lo que al verse que la mayoría están a lo zombie, éstos se infectan con esa apatía.
Esperemos, que más Michio Kaku salgan, y se acabe con la apatía, ya que la atmósfera que se respira en muchas aulas da pereza. Y es que recuerdo, en Biología, había un profesor, que era un robot auténtico, empezaba a "vomitar" contenido memorizado, y nosostros como cual robots cogiendo apuntes, y seguro, que este profesor autómata, decía lo mismo cada año, nisiquiera un momento decía algo "personalizado", sino toda la hora, como si de un libro abierto fuese, en la que sus clases, como las de muchos profesores, eran insulsas, desganaba al más pintaodo, y no me extraña, que muchos entusiastas hayan sucumbido en esta nefasta forma de transmitir ideas.
Con la investigación sucede otro tanto, ves a algunos investigadores con aire melancólico y encima su tienes mala suerte y te caen profesores en ciencias que sólo quieren que memorices, apaga y vámonos
.
En mi opinión lo que se está perdiendo es la cultura del esfuerzo (en ella me incluyo).
Vale, que es cierto que las asignaturas de ciencias se podrían aprender mejor?. Sin duda. Pero siempre llegará un punto que hay que remangarse la camisa y fajarse con conceptos difíciles y abstractos (ecuaciones diferenciales, integrales paramétrics, mecánica cuántica, transformadas de Fourier, etc.) y ahí sí o sí solo seguirán adelante los que tengan un mínimo de capacidades intelectuales y una voluntad de esfuerzo.
Por ejemplo, en el campo de la investigación médica tal vez solo un equipo de personas especialmente preparadas sea capaz de trabajar en la vacuna contra el cancer, pero también necesitan a gente con conocimientos básicos (o ligeramente avanzados) en estadística y química para los controles de calidad. Estos últimos tal vez no sean científicos en el sentido estricto de la palabra, pero han tenido que interesarse por la ciencia para adquirir esos conocimientos.
¿Cuál era la diferencia?
El resto de profesores de historia tenían como único objetivo la memorización de nombres y fechas (el rey X se casó con la reina Y en el años Z y tuvo a XX, XY y XZ como hijos, XX fue su sucesor que... ) Pero no te decían porque esos nombres y esas fechas eran importantes. Sin embargo, el profesor que mencioné antes le daba prioridad a los hechos, a la, precisamente, la historia que había detrás de esos nombres, a como se vivía en esa época, a los cambios, las batallas, e incluso algunas anécdotas, y por en medio, sin darte cuenta, te soltaba las fechas y los nombres. Yo me solía quedar incluso después de clase para preguntarle porque me interesaba lo que me contaba, quería y necesitaba saber más sobre esa gente tan interesante, relevante o extraordinaria que había mencionado en clase.
Así se aprende:
La historia es historia, no fechas y nombres.
La ciencia es conocer cómo funciona la naturaleza, no fórmulas, ni símbolos. Éstas ya las aprenderás si te especializas (en el bachiller, por ejemplo). Pero creo que para un chaval es más importante comprender CÓMO funcionan las cosas que saber cuantificar las mismas, sin entenderlas, mediante unas fórmulas que aplica sin saber de dónde han salido.
Un saludo