Puede que «El señor de los anillos» sea el libro más valorado en Reino Unido y que la saga haya logrado vender millones de copias en todo el mundo, pero según documentos recientemente desclasificados J. R. R. Tolkien se quedó sin el Nobel de Literatura porque su prosa era de «segunda categoría», de acuerdo al veredicto del jurado del galardón en 1961.
|
etiquetas: literatura , nóbel , tolkien 
Obviamente, la obra de Tolkien no entraba dentro de los gustos del comité sueco (como tampoco lo entraba la obra de Proust, Joyce o Borges, por citar a algunos).
Por desgracia, la literatura fantástica/terror/ciencia ficción siempre ha sido considerada un género "menor"... así que da igual lo bueno que fuera Tolkien... para los suecos, nunca podría dar la talla.
Yo he leído libros que me han enseñado cosas, que me han hecho ver que hay otros caminos, que me han empujado a ser valiente y a desafiar a los demás y a mí mismo, que me han retado a escoger el camino más duro y por regir mi vida de acuerdo a unos valores que me parecen elevados. Leyendo he descubierto que mi vida puede tener un sentido más allá de lo que pueda hacer con mis manos. He podido entrever de donde vengo, porque soy como soy, porque siento y pienso como lo hago. También he leído libros que han cambiado ideas que yo daba por supuestas. Leyendo he descubierto que otros hombres y mujeres se han sentido como yo y que no estoy solo.
Leyendo a Tolkien pasé un buen rato los días en que lo leí, pero no me movió a nada.
Te equivocas, existe el mal y la corrupción dentro de los pueblos supuestamente "buenos", como pueden ser los elfos o los dunedain. Existe la traición y la mezquindad. El que es bueno es porque ha elegido el camino del bien, después de haberse enfrentado a numerosas pruebas en las que otros han caido.
El hecho de que, a pesar de todo el poder, belleza y bondad de esas razas, el destino de todo ese mundo caiga sobre los hombros de un ser "inferior" como es un hobbit, imagino que para tí también es de una gran simpleza.
Es un libro que narra con una gran profundidad, como pocos otros han conseguido, los horrores de la guerra, independientemente del bando en el que te toque luchar. Hay personajes como Faramir, que tienen "reflexiones en voz alta" que no las verás en otras novelas del mismo género.
La verdad es que es el recurso fácil que suelen emplear los detractores de Tolkien para criticarlo: confundir los personajes arquetípicos de cualquier gesta heróica con "simplicidad". Pensar que porque la novela trata del enfrentamiento entre la luz y la oscuridad (como tantos otros libros, desde la Biblia), ya es plano o carente de profundidad...
Lo siento pero no puedo coincidir con tu opinión.
Para los que tengan curiosidad les recomiendo el libro "J.R.R. Tolkien: Author of the Century" de Tom Shippey, cuyo escritor ocupa la misma cátedra que Tolkien, y se explaya muchísimo en este tipo de cuestiones filológicas.
O sale un personaje con pinta de bueno y entonces Gandalf dice que no es de fiar. Da por hecho que es un traidor o espía o algo así. O al contrario, alguien descrito como malo malísimo, que cuando Gandalf dice que no hay que fiarse de las apariencias, se acabó el suspense. Y así todo el libro. Mientras va avanzando ahí está Gandalf con sus continuos spoilers
Y por supuesto ningún tribunal está preparado para preveer las influencias comentadas por #8 (por muy fuertes que sean) ... si los jueces pudiesen ver el futuro...
PD: Pobres de quienes se atrevan a criticar a Tolkien en este nido de fanboyismo.
Con evaluaciones de ese calado sobre candidatos da igual a quien se lo dieran, ese premio Nobel era elegido por jueces de mierda. (no hay otra forma más suave de decirlo)
Por otro lado, me sorprende que se critique a ESDLA por tener personajes que son claramente buenos o malos. Leí hace poco El señor de las Moscas de William Golding, ganador del premio Nobel de Literatura, y los niños de la isla son exactamente malos o buenos, por tanto no creo que eso tenga nada que ver con lo que se está diciendo. También hay que dejar claro que supuestamente es una crítica a su estilo narrativo, no a cómo desarolla los personajes.
edit. García Márquez me parece una gran escritor, un falso como persona..
edit: #34 Toda la razón. No hace falta que se lo den para ser un genio
#30, ¿andaron? Parece élfico
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIVerbos?IDVERBO=1042
Mira, lo siento, pero la gran mayoría de la obra de Tolkien es una adaptación, y no digo plagio porque suena muy fuerte, del Kalevala, que narra la mitología épica finesa.
De hecho, Tolkien aprendió finés para poder leerlo en su idioma original y así percibirlo y entenderlo mucho mejor. Ya, aparte, "inventó" el idioma élfico quenya, y la gente lo valora mucho basándose en que era filólogo y evidentemente tenía un alto dominio de las lenguas...y eso te sorprende y lo admiras, hasta que ves que el quenya tiene la misma gramática que el finés.
No es porque no me gustara Tolkien, porque hay que reconocer que hizo muchas cosas y muy bien, pero algunas cosas hay que dejarlas claras también.
#12 los personajes de tolkien eran muuuy planos, pero porque se fundamentaba en la mitología escandinava, y ESDLA es precisamente eso, una historia épica que intentaba resultar similar a cualquier leyenda mitológica, no existen en éstas ningún personaje ambiguo. Aun asi, leete el Silmarillion, verás como Tolkien hablaba de personajes francamente ambiguos, como Feanor. Decir que la obra de Tolkien es poco profunda me parece un disparate. Es trasfondo del mundo, costumbres, razas, etc. no sólo se quedaba en los 5 libros míticos, ese señor tenía en su mente todo un mundo inventado lleno de detalles que pocos autores han conseguido.
#40 si que es verdad que ESDLA está muy basada en la mitología escandinava, pero se parece en las razas, y poco más.
En fin, en los nobel nunca se ha tratado enserio la literatura fantástica. Ahí está Martin, que tiene los mejores libros de fantasía que he leído en mi vida (y capaces de gustarle a cualquiera que no sea amante de la fantasía) y jamás estará nominado.
A mi personalmente me gustó, y tampoco veo problemas con eso, simplemente considero que la aventura que supone ese libro no se basa en un conflicto sobre que es bueno y que es malo.
Por supuesto, aquí viene el pero: ambos usan una prosa plana. Y aquí no me refiero a la linealidad de la historia, sino al uso de recursos literarios limitados para narrar, a que no exploran los confines del lenguaje ni logran expresarse desde una voz única. Me refiero al manejo de recursos narrativos como la elipsis, el simbolismo, el lirismo, la hipérbole, etc... Hablo de que hay cuentos de García Márquez como "El ahogado más hermoso del mundo" y “Un señor muy viejo con unas alas enormes” que tienen múltiples niveles de significado superpuestos y que medio se empiezan a captar a la segunda o tercera lectura. Es por esto que ni Tolkien ni Martin ganarán nunca un Nóbel de Literatura: carecen de esa calidad en la prosa, pero no dudo que una novela fantástica escrita por un Cortázar o un García Márquez tendría reconocimiento literario universal.
Pero oye, en el fondo, ¿qué más da? No han indagado nuevas formas de expresión ni de transmitir sentimientos, pero han creado mundos enteros, lenguas, sistemas de creencias, que ya es. Disfrutemos de eso.
"El día en que lo iban a matar, Santiago Nassar se levantó a las 5.30 de la mañana para esperar el buque en que llegaba el obispo. Había soñado que atravesaba un bosque de higuerones donde caía una llovizna tierna, y por un instante fue feliz en el sueño, pero al despertar se sintió por completo salpicado de cagada de pájaros. «Siempre soñaba con árboles», me dijo Plácida Linero, su madre, evocando 27 años después los pormenores de aquel lunes ingrato. «La semana anterior había soñado que iba solo en un avión de papel de estaño que volaba sin tropezar por entre los almendros», me dijo. Tenía una reputación muy bien ganada de intérprete certera de los sueños ajenos, siempre que se los contaran en ayunas, pero no había advertido ningún augurio aciago en esos dos sueños de su hijo, ni en los otros sueños con árboles que él le había contado en las mañanas que precedieron a su muerte."
Primer párrafo de Crónica de una muerte anunciada, Gabriel García Márquez (Premio Nobel de Literatura, 1982)
Respecto a lo del Kalevala... si, habrá tenido influencia en algún relato del Silmarillion, pero ni mucho menos es un plagio. Además, te invito a que cojas cualquier libro de ficción y busques la originalidad temática: una pista, eso no existe por lo menos desde los griegos (Luciano de Samósata tiene relatos que incluso se podrían considerar ciencia-ficción).
Por cierto, Tolkien es uno de los primeros autores de la historia que introduce la ecología como un tema central de sus escritos. Creo que en ese sentido agitó muchas conciencias en una época en que ni se atisbaba el cambio climático o la deforestación.
Gracias a este artículo he descubierto quien era Ivo Andric, seguramente un magnífico escritor, no lo dudo. Como también lo fue Winston Churchill ganador en el 53.
Yo, personalmente, me quedo con Tolkien y sus libros. Y los hijos de sus libros. Y las interminables horas de lectura y de soñar despierto.
Si este hombre no merecía un Nobel de Literatura entonces un presidente americano merecería el Nobel de la Paz... oh wait!!
www.youtube.com/watch?v=U-RtO3bjVac
Resumen de 4 minutos del Señor de los Anillos lol
Ah, y cuando se habla de ESDLA como referencia (bien para aludir a su maniqueísmo o para ensalzarle) es porque se juzga su carrera a partir de la obra más representativa. De acuerdo con que Tolkien ha escrito muchas más obras, pero tampoco superan significativamente a su más conocida (El Hobbit es si cabe más simple y el Silmarilion es más una suerte de "biblia" de la Tierra Media). Disfrutar una novela no le da un plus de calidad. Entretenimiento no siempre es alta cultura.
Los buenos son buenos: Saruman el blanco, uno de los mayores y más respetados magos de la historia de la Tierra Media resulta ser el segundo más malo del libro. Luego la realidad es que los buenos son a veces malos, primera afirmación desmentida.
Los malos son muy malos: El prota, el más bueno, el humilde pero valiente Hobbit, el que lleva el peso, el sacrificio, en muchos momentos se acobarda, se vuelve egoista, mezquino, desconfiado, incluso pone por ello en peligro a toda la Tierra Media y es precisamente gracias a uno de los malos, un corrompido, asqueroso, despreciable, por lo que todo no se va al garete. El malo seguía siendo malo sí, pero precisamente por malo acabó siendo bueno sin saberlo. Es eso una personalidad típica y plana? Los malos son siempre malos? para mí no es así.
En fin que si se hacen leídas superficiales de un libro no vas a sacar personajes profundos, pero no por el libro, sino por el lector
Andrzej Sapkoswki tiene una prosa increíblemente cuidado en sus saga Geralt de Rivia y no ha tenido tanto impacto como Tolkien. (Aunque la historia sea una obra de arte)
Algo tiene distinto el señor de los anillos que consigue enganchar al lector.
Me pregunto cómo evaluará el jurado la calidad de los candidatos al Nobel
Para que te den el nóbel tienes que ser judío sinionista y preferiblemente de la AIPAC. Si cumples esto es suficiente con que seas un mediocre de 3a división para que te lo den. En mi opinión ese premio está suficientemente desprestigiado y cubierto de mierda. Parece mentira que los medios de comunicación no judíos le den tanta cobertura mediática.
Sobre si lo merecía o no, las opiniones son como los culos, y si Kafka se quedó sin premio, cualquiera puede quedarse sin él.
Lo de Churchill lo cito porque mucha gente se refugia en el estilo o la narración como motivo principal para dar un premio y me parece una contradicción entonces que Churchill lo tenga...
La literatura es el arte que utiliza como instrumento la palabra.
De es.wikipedia.org/wiki/Literatura
De todos modos, no se por qué todavía algunos creéis que ese tipo de premios son de verdad y no están en realidad todos planificados. Incluido el del nobel.
#56 Ya, según leía tu comentario me vino a la cabeza justo lo que tú mismo dices pero esta vez con respecto a ti (creo que no sabes muy bien de qué estás hablando), primero por mezclar churras con merinas (gramática != fonética), y segundo porque si hubieras leído el Kalevala tendrías que reconocer que no hay apenas cántico, o poema, que Tolkien no haya "adaptado".
Ahora en serio: ESDLA es mi libro favorito de siempre. Me apasiona el mundo de Tolkien y tengo casi todo lo que ha escrito en Castellano e Inglés. Pero coincido con los compañeros en que su prosa es "literatura fantástica" (y por tanto, menor) y un poco plana en varios niveles. Lo que no quita un ápice para que sea un libro cojonudo para gente de 9 a 90 años.
Y el que diga que Tolkien no tiene calidad literaria, tiene el gusto literario donde la espalda pierde el nombre. La despedida de Éowyn a Aragorn me hizo arder la sangre en las venas. Y Faramir es uno de los mejores personajes del libro.
Le faltan personajes femeninos, pero Éowyn vale por varios (la del libro, claro, no la de la película). Por lo demás, el libro es una obra maestra de la literatura. Y en cuanto al nobel, a Kissinger le dieron el de la paz, así que ¿a quién le importa?
Yo me he leído el Señor de los Anillos en inglés de principio a fin, y es acojonante. Hasta la musicalidad. Se pierde muchísimo en la traducción. En castellano puede ser bueno, pero no hay ni punto de comparación, te pierdes la mitad del libro.
Hasta en los detalles más tontos: Las canciones rollo Tom Bombadil que en castellano eran un poco pesadas, en inglés suenan bien y riman
Por tanto, difícil que le concedieran ningún premio.... Por otra parte, recordad que es un premio de literatura, no de novela, por ello han sido laureados poetas, filósofos, historiadores, ensayistas, periodistas, novelistas, dramaturgos, ...
Hay tantos malentendidos en esa frase que no sé ni por donde empezar... ¿tiene que ser "literatura realista" para ser "mayor"? Como dijo alguien la literatura realista es un subconjunto de la literatura fantástica, concretamente aquella que está ambientada en el mundo real de entre todos los mundos posibles. Aunque si examinamos los libros "realistas" con lupa, hay pocos que lo sean al 100%, y si nos salimos de nuestro ambiente cultural (cultura occidental contemporánea) las obras que podríamos considerar realistas serían una ínfima minoría.
O tal vez te refieres a que está encasillada en un género muy convencional con montones de clichés... que precisamente lo son por la tremenda influencia que ha tenido Tolkien (influencia no del todo positiva, dicho sea de paso, pero eso no es culpa suya).
Pero lo más impresionante es la retórica arcaizante de los personajes: "Begone, foul dwimmerlaik, Lord of Carrion..." (con palabra anglosajona de por medio).
Tenía que comentarlo porque el cuento me gustó bastante y esa frase se me quedará grabada para siempre.