El experimento llevado a cabo por esta institución estadounidense ha sido realizado por encargo de la FDA (la agencia que se encarga de la regulación de los alimentos y los medicamentos), y ha consistido en exponer a un número elevado de ratas y ratones de ambos sexos a la misma radiación por radiofrecuencia que emiten nuestros smartphones cuando nos conectamos utilizando las tecnologías 2G y 3G.
|
etiquetas: medicina y salud , cancer , moviles
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadra
Yo creo que no has leido a #6 ni has leido la noticia.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
La lejía aquí no pinta nada. La comparación es absurda a más no poder.
El mecanismo por el que la lejía hace daño no existe para las ondas de radio.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
Si quieres saber más sobre el tema te recomiendo que estudies telecomunicaciones.
En otras palabras, la radiación no ionizante solo calienta (como un microondas). Si calienta mucho no te preocupes que ya lo notarás. Pero no provoca cáncer.
Y te ahorras el gorrito de aluminio, además.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
¿Que se busquen pruebas para probar algo para lo que no hay indicio ni evidencia de ningún tipo?
En cualquier caso, confirmas con tu respuesta que ni tú ni nadie tiene pruebas de que las ondas electromagnéticas puedan afectar el cuerpo humano de otra forma que no sea mediante radiación ionizante, que no es el caso de las señales de wifi, moviles, etc....
Y sin embargo no tienes problema en afirmar esto en #39:
las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera.
Because por que yo lo valgo.
Los que tienen dos dedos de frente e inteligencia ya hacen uso de ella y no vas a ser tú (que ya has demostrado por activa y por pasiva que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas ni la más mínima base científica) quien les diga qué es lo que tienen que hacer.
¿O sí?
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/02/15/por-que-es-
Lo habitual es que estés bajo la cobertura de unas pocas BTS.
2 o 3, no cientos.
En cuanto a wifis la potencia que tienen es ridícula, como su cobertura.
En cualquier caso como ya ha dicho #1 es radiación no ionizante.
Si quieres preocuparte por radiaciónes masivas, por qué no te quejas de la del sol, por el bombardeo continuo de neutrinos que atraviesan el planeta o por los rayos cósmicos.
Tus comparaciones no tienen relación alguna con el tema de la radiación. Los aditivos del chorizo nunca van a hay ionizante una radiación no ionizante.
No, no se deduce eso de {agua en exceso es perjudicial} y {poco cianuro no es perjudicial}. Estoy de acuerdo en el vox populi que dice que el veneno está en la dosis pero tu cadena de deducción no tiene lógica.
#99 No te he votado negativo. Y sinceramente, creo que lo que dices son idioteces y tu actitud de no querer saber es reprobable, pero el negativo está para otras cosas.
#100 No podrías ponerla a MACH 7 ni que quisieras. Se frenaría en decimas de segundo por rozamiento contra el aire. Y como solo pesa unos gramos y es blandita, aunque pudieras no haría nada a algo duro. Sigue siendo el mismo ejemplo que te niegas a entender. La radiación no ionizante NO PUEDE hacer eso. Punto. No puede independientemente de que pongas a todos los móviles del planeta pegados. No vas a provocar mutaciones a un embrión de pollo... Aunque puede que acabes cociendo el huevo.
Un flash profesional de cerca te puede dejar ciego durante mucho tiempo, minutos, y es angustioso, por experiencia. Esa no era la idea, sino ilustrar un absurdo. Estas bajo radiación ionizante de la que no eres consciente y te preocupas de la que no es problemática. Te preocupas del flash y no del sol del Sáhara. Esa era la idea. Y bajo radiación electromagnética no ionizante estarás quieras o no, salvo a oscuras y a cero absoluto y no durarías mucho, aunque te conservarías bien.
Así que, un consejo: menos teorías conspiranoicas y más leer, entender cómo funciona el mundo es útil, te hace vivir preocupado de lo que importa y pasando de lo que no. Ah, y no siempre tanta gente como aquí se tomara tiempo y esfuerzo en enseñarte.
Sorpréndeme, ¿Cuales son esos INDICIOS? (sabemos que vas irte por las ramas y no contestar. Seguro)
no sea que sea cierto y te quiten tu smartphone y tu wifi.
Hombre, el smartphone y el wifi me jodería que me lo quitasen, pero podría pasar sin ellos. Ahora, si me quitan el sol si que estaríamos ante un problema gordo.
Te faltan comprensión en conceptos técnicos sobre este tema como para hacer las opiniones que haces.
Toda radiación es radiación "electroMAGNÉTICA". La radiación no es más que una sucesión de perturbaciones tanto en el campo eléctrico como en el magnético. Es cierto que las células interactúan con el exterior y se comunican a través de campos magnéticos, pero a muy baja frecuencia. Por eso es cierto que campos magnéticos generados por, por ejemplo, líneas de alta tensión, pueden generar problemas para la salud (aunque no exactamente cáncer) para gente que se queda por ejemplo sentada en la oficina al lado de una línea de alta tensión.
Explico más detalladamente el tema de la FRECUENCIA: las ondas magnéticas de las células son del orden de 0.1 a 300 Hertzios. Las líneas de corriente eléctrica son de 50 a 60 Hertzios, lo cual entra dentro del rango de las células y por ello puede afectar a las células. Sin embargo todo el mundo tiene cables de electricidad en su casa y (a la vista está que) no pasa nada, porque se necesita que dichas líneas sean de muy alta potencia para que genere problemas.
En cambio, un móvil se comunica a muy baja potencia y a unas frecuencias del orden de 400 a 4000 MEGAHertcios, es decir, a una frecuencia del orden de cientos/miles de millones de Hertzios, con lo que simplemente no puede afectar a los campos magnéticos de las células, que están a una frecuencia millones de veces menor.
Si quieres evitar el cáncer, mejor preocúpate del Sol del verano que la señal de los móviles o la WiFi. El único daño que podrían hacerte sería por calor y para ello tendrías que tener miles de dispositivos pegados a tu cuerpo (como dice #19, la potencia se atenúa con el cuadrado de la distancia) cosa que es imposible. Estás hablando de potencias menores de 1W.
/ironic
Tiene menos misterio, pero ambas están igual de relacionadas con tu móvil te cause cáncer.
Si no tienes una base de conocimientos técnicos sobre el tema ¿Para que te metes a opinar?
es.m.wikipedia.org/wiki/Radiación_infrarroja
Si quieres sacar otro argumento para decir que todo es perjudicial, adelante. Pero deducir de agua es simplemente erróneo por las reglas lógicas más básicas.
Mass psychogenic illness
en.wikipedia.org/wiki/Mass_psychogenic_illness
Y la culpa la tiene "el sindrome del temblor negro"
es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Mnemonic
El jodido neo (y el niño de "no hay cuchara") tocando los huevos en el pasado.
Tu cita del ede artículo justamente ayuda al argumento contrario.
El lobby de la carne/comida es mucho más poderoso que el de dispositivos / telecomunicaciones y aún así se publicó un estudio contrario.
Yo he dicho, y repito porque veo que esquivas el tema pensando que la gente es tonta, que no tienes conocimientos sobre el tema como para dar una opinión coherente, y si me equivoco dime ¿Tienes conocimientos técnicos sobre telecomunicaciones?, responde sin rodeos si sabes de lo que hablas o no.
PD: El comentsrio al que respondiste eso no es mío, es de otro usuario, fíjate en los nombres cuando contestes.
Todo esto da vueltas a la tierra desde 1900.
NO ha pasado nada.
websdr.ewi.utwente.nl:8901/
Mira esto. Señales de radio desde hace 100 años.
Más otras cientos de miles desde el propio sol.
Pero la gente echa mierda al wifi y a los móviles.
Pura ignorancia.
La frecuencia sí influye y está perfectamente estudiada, de ultravioleta para arriba, malo, de luz visible para abajo, bueno. Y la radio es mucho menos perjudicial que la luz visible, un segundo al sol (que lleva ultravioleta) te va a dar más radiación que pasar un millón de vidas con la cabeza pegada al móvil. Incluso un segundo mirando una bombilla poco potente (sin ultravioleta, pero visible), sería mucho peor de lo que podría ser la radio, por mucha potencia que tenga.
Non-ionizing radiation
en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
Así, comparando picos de potencia, mi microondas equivaldría a unos 4.000 móviles (emitiendo en pico de potencia, que no lo hacen por lo general).
Y es una mala comparación, porque el microondas dirige toda la potencia a un espacio concreto de pocos centímetros y los móviles "radian" en todas direcciones, así que para equiparar potencias, seguramente hagan falta 20 veces esos móviles ... o seguramente más.
Ah, y el negativo sí que es para Trolls. Disfrútalo.
¿pone acaso el articulo un enlace a este?
Y no.me la va quitar, pero el cabreo ya lo tengo.
Salu2
Y los militares, mejor no hablamos. Añade barcos, aviones, radios de rescate... cientos de miles de frecuencias 24h desde 1940 por lo menos.
Las ondas llegan aunque la radio no sintonice. Olvidas ese pequeño detalle.
Mira la web SDR, te quitará la tontería.
El estudio es de 2015?(lo leí ayer pero no puede comentar y hablo de memoria)
Yo comentaba sobre uno que publicaron hace un año. Pero no lo he encontrado rápido.
Puede que los dos tengamos razón, tu estudio dice que el colonorectal es muy raro así que aumentar un 18% puede no aumentar mucho la probabilidad de morir de ello.
¿Qué hecho has observado tú para afirmar que las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera? ¿De qué otra manera, fuera de la física? ¿Magia?