No hay relación causa-efecto entre la radiación de nuestros móviles y el cáncer: lo dice un nuevo estudio del NTP

El experimento llevado a cabo por esta institución estadounidense ha sido realizado por encargo de la FDA (la agencia que se encarga de la regulación de los alimentos y los medicamentos), y ha consistido en exponer a un número elevado de ratas y ratones de ambos sexos a la misma radiación por radiofrecuencia que emiten nuestros smartphones cuando nos conectamos utilizando las tecnologías 2G y 3G.

[#172 rafaLin]

#131 Las ondas sonoras no son ondas electromagnéticas.

[#173 rafaLin]

#146 Mi vecino está recogiendo firmas para que quiten una antena de móvil que tenemos cerca. No es capaz de entender que, si quitan esa antena, su móvil va a tener que emitir a más potencia para alcanzar una antena más lejana, y que las peligrosas radiaciones le van a afectar mucho más, por aquello del cuadrado de la distancia.

También le he recomendado la homeopatía o el reiki contra las radiaciones.

Es como hablar con #Genara o con una pared.

Lo curioso es que luego sale a la calle, le da el sol, y no le mata... si las radiaciones de un móvil pudieran ser mínimamente perjudiciales, la luz del sol debería matar al instante.

[#47 capitan__nemo]

#8 En teoria pensandolo como lo describen en que los fotones no tienen energia suficiente como para expulsar electrones de los atomos sobre los que impactan, seria como si llegases al otro lado del atlantico pero sin energia suficiente para hacer nada a los acantilados que se encuentras allí. Claro que en este caso se podria pensar en qué pasaria si se tirasen muchas, muchas, muchas piedras y que consiguiesen acertar en el mismo punto casi al mismo tiempo.

[#52 capitan__nemo]

#49 No decia que la metafora fuese incorrecta, siemplemente pensaba otras variaciones de la metafora para expresar unas supuestas preocupaciones, o verlo desde otro punto de vista.

[#91 Tensk]

#52 Ya, pero es que tu aproximación no es tan exacta, se pierde lo que dice la que comento

[#107 capitan__nemo]

#60 Son peores las ratas zombies que siguen ordenes sin inmutarse. Les dicen, "matad a los judios en campos de exterminio", y allí van todas las ratas zombies a cumplir las ordenes sin rechistar (mas de 7 millones solo de esa parte).

Les dicen, "a Irak a matar iraquies que hay unos que supuestamente tiener armas de destrucción masiva", y allí van a provocar la muerte de como minimo medio millon de personas esmateria.com/2013/10/15/la-guerra-de-irak-provoco-medio-millon-de-mue

En Ruanda, a las ratas zombies les dicen, "Esos no son de nuestro grupo y son diferentes, matadlos", y allí van a matar a un millon mas o menos a machetazos.

Ratas y ratones zombies.

Despues está el efecto de la maquina gratuita de "Kingsman, el servicio secreto". Cuando la activan se muestra el efecto en Londres y Rio de Janeiro.

[#115 garnok]

#100 la radiación como concepto, si no la defines no tiene sentido

[#131 capitan__nemo]

#72 Los fusiles de asalto no tratan de ondas y ondas electromagneticas. El incidente cubano con supuestas ondas sonoras, el supuesto daño provocado por los moviles con ondas electromagneticas.

[#170 capitan__nemo]

#168 Lee otra vez, no has leido bien si preguntas eso. Has caido en un sesgo cognitivo
betterhumans.coach.me/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18

[#175 capitan__nemo]

#160 Me pregunto la potencia y mezcla de uno o varios emisores de ondas fm para causar daño (no cancer, cualquier tipo de daño) a 1 metro.

[#191 capitan__nemo]

#175 #160
Y aquí tienes un posible daño por ondas de sonido, a partir del minuto 4
m.youtube.com/watch?v=3isQI0nXQRE

[#195 Lekuar]

#189 ¿Porque te preocupan tanto las ondas del espectro de radiofrecuencia, y no la del espectro infrarojo por ejemplo?, Qué a pesar de ser ambas no ionizantes, el infrarojo transporta más energía al estar en una frecuencia mayor.
Todo, todo, todo lo que te rodea emite radiación infrarroja, incluso tu mismo la emites, ¿Porque esa no te preocupa?

Yo te digo por que, como ya te he dicho varias veces pero evitas el tema, porque no tienes conocimientos técnicos suficientes para comprender lo que estás hablando.

[#197 Lekuar]

#196 No has contestado a la pregunta.
¿Porque la radiofrecuencia te preocupa más que otros espacios del espectro electromagnético más energizados y que te rodean aún más?

[#199 Lekuar]

#198 ¿Te preocupa la radiación infrarroja?

[#202 capitan__nemo]

#160 No me queda claro.
Exponerse a radiación no ionizante con una densidad energetica de por ejemplo 4 W/kg dice aquí.
www.emfwise.com/emf-safety-standards.php
"Mobile Phones: For mobile phones, the standard in the USA is a SAR of 1.6 W/kg, based on behavioral disturbances observed in monkeys at 4 W/kg. However, harmful effects are seen in rat brains after only 2 hours of 0.2 W/kg exposure. See Mercola article on the flaws of the SAR standard, which is based on thermal health effects only."

Eso como seria ¿ahogar a un mono o a una persona en algodones?

[#203 capitan__nemo]

#202 #160
Que hagan las mismas pruebas de estas ratas y ratones con monos a ver que pasa. O con ratones que tengan transplantadas celulas gliales humanas como dice aqui.
www.youtube.com/watch?v=NtOPu5qTPl4 (min 31)

[#205 --340921--]

quieren abrir el mercado y que les regalen mobiles a chicos de 4 años tambien .. aberranteeeeeeeeeeee .

[#207 Lekuar]

#200 No me he salido por la tangente, la radiación infrarroja es parte del espectro electromagnético, igual que la radiofrecuencia.
Pero vuelvo a la pregunta que tanto evitas.
¿Tienes conocimientos técnicos sobre radiofrecuencia?

[#210 Nova6K0]

#209 No, vete tú a escribirle los mensajes que pusiste sin argumentar un pimiento que se van a descojonar de la risa.

Salu2

[#215 Lekuar]

#214 Mentira, tú eres el que cree ciegamente un dogma,el usuario al que contestas, yo, y mucha más gente de aquí, entendemos de telecomunicaciones, a ti ya te he preguntado cómo seis veces cuáles son tus credenciales técnicos para hablar así de alegremente sobre ondas y no has tenido el valor de contestar.
Eres un cobarde que no se atreve a reconocer que ha opinado de lo que no sabe y no paras de uhir hacia adelante, quedado cada vez más en evidencia ante un montón de gente que si entiende técnicamente del tema.

[#217 Lekuar]

#216 Se de física, que es el campo en el que se estudia la radiación.
Sé que hace un tipo de radiación y que hace otro tipo de radiación.
Sé qué tipo de radiación es la radiofrecuencia.
Sé en qué espectro de la radiofrecuencia operan los móviles, el wifi, la TDT, la FM, el microondas, la TV satélite, internet por satélite, la banda K, radio ayudas a la navegación aérea, radioayudas a la navegación marítima, radares aéreos y maritimos, ADF, banda libre.
Sé todo eso y tu no.
También se que el espacio radioeléctrico lleva saturado décadas, y tu no, y por eso me río tanto de tus tonterías y me hace mucha gracia tu terrible preocupación por la banda entre 900Mhz y 1800Mhz cuando la realidad es que te atraviesan muchísimas más frecuencias aparte de esas y de mayor energia que esas sin que tengas ni pajolera idea.
Como yo se todo eso y tu solo habladurías, eres tú el que se rige por dogmas.

[#220 Lekuar]

#218 para empezar tú tampoco eres médico, y para seguir, ni falta que hace, un médico o biólogo no entienden de electromagnetismo, no les corresponde a ellos este estudio, le corresponde a ingenieros y físicos.
Si entendieras mínimamente del tema lo sabrías. Esto no va de células, va de átomos, si la radiación no afecta al átomo no afecta a las células ni a nada.

[#223 Lekuar]

#221 Aquí tienes un estudio que dice que no hay relación de cusalidad y lo estás ignorando.

[#58 woopi]

#6 A ver, el estudio tiene un error evidente: El problema de estas ratas y ratones es que... ¡Son inmortales! Mira la cantidad de veces que se ha curado el cáncer en estas criaturas.

[#84 Catapulta]

#29 Para ya con las sandeces!

[#132 --560534--]

#123 Lo que digo a lo que respondes: "Tu móvil debe emitir con suficiente potencia como para que la señal llegue, como poco, a la antena más cercana, que puede estar situada a cientos de metros de distancia. Las antenas deben emitir con la suficiente potencia para enviar señal a TODOS los móviles a cientos de metros a la redonda"

Como es cierto, pero no te gusta, saltas intentando insultar.

[#134 --560534--]

#133 Sí, ahora me das la razón y antes, al mismo comentario, me decías que no tenía ni idea de lo que decía.

[#171 katinka_aäå]

#94 Afirmación A: El agua en exceso es perjudicial
Afirmación B: Todo en exceso es perjudicial
Afirmación C: A implica B
Afirmación D: C implica Lógica U @Genara = ∅

[#212 --125581--]

EDIT: Pestaña errónea.

[#233 katinka_aäå]

#232 No, yo sólo decía que

De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites

es un razonamiento ilógico. ¿No querrás llevarme por otros derroteros?

[#242 katinka_aäå]

#240 Un estudio que confirmase daños por ondas de radio de baja intensidad sería valiosísimo, no sólo por su aplicación a nuestra salud sino por sus implicaciones en la física que conocemos.
Yo soy escéptico respecto a encontrar uno de ese tipo. Alguna vez he mirado con mucho detale "estudios" que confirmaban los beneficios de la homeopatía y tenían fallos evidentes incluso para un no investigador como yo. Así que me daría pereza revisar estudios que, yendo contra la física conocida, probablemente serían erróneos.

[#247 katinka_aäå]

#246 Estaba haciendo el esfuerzo de mirar en mis comentarios a ver si encontraba algo de interés. ¡Y te encuentro a ti de hace un año! Este es un ejemplo:
www.meneame.net/story/homeopatia-resumida-solo-dos-imagenes/c0375#c-37

[#249 katinka_aäå]

#248 Vuelve dentro de un año con algo que funcione.

[#54 Winglet]

Lo que parece claro es que con estudios o sin estudios, cada uno seguirá creyendo lo que le dé la gana...

[#78 Milinko]

#61 Y el pan blanco, no te olvides

[#99 --560534--]

#79 Yo soy la única aquí que no hace eso que dices, los demás ya tienen su dogma que no puede cuestionarse, y el que osa cuestionarlo lo votamos negativos (comentarios, meneos, etc.).

[#101 --560534--]

#75 Ni 3% ni leches: elpais.com/elpais/2015/10/26/ciencia/1445860172_826634.html

[#109 --560534--]

#108 Ahhh, y las ondas de radio se teletransportan.

[#110 carlesm]

#101 No, concretamente:

En concreto calcula que el consumo diario de 50 gramos de carne procesada aumenta el riesgo de cáncer colorrectal en un 18%. Pero ese consumo ha de ser continuo, durante años, para tener ese efecto.

¿No se, tu consumes cada dia, durante años 50 gramos de carne procesada?

[#121 --560534--]

#119 Lo dices tú, en #89.

[#126 carlesm]

#109 No, y además, oh sorpresa, la difusión/expansión de estas ondas sigue: *la inversa del cuadrado*. De verdad, dejalo...

[#141 Antonio_Sanchez_5]

#56 mira los watios que tiene un microondas y una wifi.
Jajaja y ja

[#151 Antonio_Sanchez_5]

#116 le explota la cabeza.

[#152 Antonio_Sanchez_5]

Lo que tenéis que hacer toda esta peste de Menéame anti wifi es apagar el wifi y dejar de escribir, que leer vuestros comentarios me está dando cancer de vista.

[#165 --560534--]

#138 Cualquier cosa que consumas o que pase por tu cuerpo puede ser saludable o letal, en según qué dosis.

[#180 --560534--]

#167 Ya me preocupo, por eso me pongo protector solar, igual que tú.

[#198 --560534--]

#197 Porque es una pregunta afirmativa. Me preocupan muchas cosas ,no solo las ondas electromagnéticas.

[#208 --560534--]

#204 Basta con que indiques una cosa que no sea perjudicial con ningún límite.

[#221 --560534--]

#220 Yo no me dedico a la medicina ni a la biología, pero los que hacen estudios sí, por eso no hay que ignorarlos insensatamente.

[#222 --560534--]

#219 Para demostrar que tienes razón. Pero no puedes.

[#225 --560534--]

#224 El agua es un ejemplo, igual que otros muchos. Pon tú uno en el que algo en exceso no sea perjudicial. 1.

[#228 --560534--]

#227 Ahhhh, ya hemos llegado al punto de 'no rebatir que todo en exceso es perjudicial', porque si todo en exceso es perjudicial, también lo son las ondas electromagnéticas. 2+2=4

[#234 --560534--]

#233 TODO es perjudicial si se sale de los límites. No hay nada que no lo sea, si lo hay, espero que me ilustres con ello.

[#236 --560534--]

#235 Son dos ejemplos, se cumple con cualquier otra substancia o elemento que se te ocurra, sin excepción.

[#73 --6883--]

#69 Donde pongo "La referencia al son" quería poner "La referencia al sol".

[#90 Ulashikali]

#88 Estoy de acuerdo con Lekuar.

[#114 garnok]

#44 "Cómo va a buscar nadie nada" pues con un emisor de ondas de radio y células vivas, por ejemplo

[#125 Lekuar]

#124 Anda, pues estaba yo equivocado en mi cabeza, gracias.

[#163 --560534--]

#153 Es cierto, todo el mundo lleva uno de esos en el bolsillo desde 1900 y no ha pasado nada.

[#164 --560534--]

#150 No se teletransportan, se mueven de un punto a otro, ahora mismo te están atravesando docenas de ellas.

[#166 --560534--]

#135 Los suficientes como para saber lo que indico en mi comentario y tú también, pero eliges mentir porque no te gusta, lo cuál es muy infantil, sobre todo en temas relacionados con salud que te afectan a ti mismo.

[#174 Lekuar]

#166 Yo no he mentido en ningún comentario, simplemente no lo has entendido porque te falta conocimiento, ¿Que mentira he dicho?

[#177 --560534--]

#171 EJEMPLO A: El agua en exceso es perjudicial

Podrías seguir con todos los ejemplos posibles en los que un exceso es perjudicial.

Pon tú un solo ejemplo (1, one, uno) en el que el exceso de algo no sea perjudicial.

[#179 --560534--]

#169 Cómo vas a observar si cada vez. que alguien va a mirar y encuentra algo le ponen la zancadilla. No interesa económicamente. Ni la gente se quiere quedar sin sus juguetitos de bolsillo.

[#183 --560534--]

#181 Sí, sí, pero otro seguro que no.

[#189 --560534--]

#188 No puedes dejar de recibir ondas wifi/móviles/etc. 365 días al año, ni aunque te vayas al campo.

[#190 --560534--]

#186 Tú no tienes ningún (0, null, zero) ejemplo en el que algo en exceso no sea perjudicial.

[#194 --560534--]

#193 Tú por no aceptar lo evidente.

[#196 --560534--]

#195 Me preocupan muchas cosas, entre ellas las ondas de radiofrecuencia, y a ti te debería de preocupar también.

[#200 --560534--]

#199 Es irrelevante salirse por la tangente. Como si te digo que los glifosfatos pueden ser malos y me preguntas si me preocupan los melocotones.

[#209 --560534--]

#201 Qué listo, ve a escribir a los científicos de todo el mundo con urgencia con las noticias de tus descubrimientos.

[#213 --560534--]

#211 Las radios no estaban encendidas todo el día, ni las tenía todo el mundo en el bolsillo ni emitían nada, ni nadie lleva un barco en el bolsillo. Las radios recibían señal de una antena más o menos lejana. Igual que había una tele de las antiguas, y no te podías poner cerca de la pantalla.

[#214 --560534--]

#210 El único que no has argumentado eres tú, más allá de creer ciegamente unos dogmas.

[#216 --560534--]

#215 Tú entiendes de comunicaciones y sigues el dogma de que las radiaciones son inocuas, sin saber nada de medicina, y negando cualquier estudio que aparezca por ahí que insinúe lo contrario <- dogma.

[#218 --560534--]

#217 No eres médico ni biólogo.

[#226 --560534--]

#223 Lo tengo en cuenta, igual que tengo en cuenta los que dicen que sí hay relación, por una cuestión de sensatez y salud publica. ¿Haces tú lo mismo o no te quieres que te quiten tu móvil a toda costa?

[#230 --560534--]

#229 Sí indica, puesto que desconocemos cuál es ese límite perjudicial, y el número de móviles/antenas/routers/tablets/internetdelascosas no deja de aumentar. Lo sensato es explorar dónde está ese límite antes de que nos alcance.

[#232 --560534--]

#231 Este y otros, pero tú los otros los ignoras.

[#239 --560534--]

#238 Sí, todo el mundo tenía una emisora militar en casa.

[#240 --560534--]

#237 Cualquier entidad biológica necesita unos márgenes en su entorno para sobrevivir, es la Naturaleza. La cuestión es si el límite en estas ondas es tan elevado que nunca nos va a alcanzar o si ya lo estamos sufriendo, por eso hay que estar atento a los estudios que salen al respecto y tener en cuenta que hay una industria multimillonaria detrás, igual que la tabaquera o la cárnica que está estos días de moda, todos escondiendo su basura debajo de la alfombra a costa de la salud pública.

[#245 Lekuar]

#226 Si unos estudios se contradicen con otros es que alguno no lo ha hecho del todo bien. Como yo tengo conocimientos sobre el tema, tengo capacidad para analizar quien de ellos lo pueden estar haciendo. Tú simplemente has querido creer uno de ellos y punto.

[#55 --567083--]

Buena noticia, en dos años la radiación no mata a una rata.

[#62 --470733--]

Porsi me dejaré el gorro de aluminio una temporada más.  

[#112 Magdalena_Mosca]

#6 En serio, ¿tienes fe en los estudios científicos? Yo salí de ese mundo porque, con tal de publicar o beneficiar al financiador, se puede escribir cualquier cosa que el papel aguante.

Yo no creo que la radiación electromagnética de radiofrecuencia interfiera con el ser humano, básicamente porque somos conductores, y el campo en un conductor es cero. Otra cosa que yo veo más peligrosa es la iluminación constante sobre el ojo, la distancia a la que ponemos el móvil, la vibración de alta frecuencia, no saber el espectro completo de lo que emite mi móvil... Pero peor son las deficiencias en el aislante del microondas, la inhalación de partículas pesadas al caminar por la calle, los químicos industriales que ingerimos en comida y bebida... Lo último que a mí me preocupa es el móvil.

[#178 --420468--]

#176 joder genarita. Otra vez tocando los cojones?

[#181 --420468--]

#176 por bocas!!!!

[#185 --420468--]

#183 joder con el troll!!!!. Eres la mal collada de la foto, o eres aun mas fea?

[#186 katinka_aäå]

#177 B: Todo en exceso es perjudicial. Yo no tengo ningún (0, null, zero) interés en rebatir B. Cuestiono C y me reafirmo en D.
_{Editado: cursiva.}

[#192 --420468--]

#189 y que propones?

[#193 katinka_aäå]

#190 Pobrecillo.

[#204 katinka_aäå]

#194 De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites.
La negrita no es evidente, es falsa. Si te inventas un sistema lógico coherente con ella, publícalo, sería muy interesante.

Igual te estás embarrando por discutir algo que yo no he puesto en duda.

[#206 katinka_aäå]

echo #171 | sed '4s/U/∩/'

[#219 katinka_aäå]

#208 ¿Por qué haría yo eso?

[#224 katinka_aäå]

#222 De que el agua en exceso sea perjudicial no se deduce que todo en exceso sea perjudicial. Las matemáticas y la lógica usan axiomas tan obvios como indemostrables.

[#227 katinka_aäå]

#225 Mi objetivo no es rebatir que todo en exceso es perjudicial, es raro que me pidas un contraejemplo de eso. Pídeselo al que te lleve la contraria en ese tema.

[#229 katinka_aäå]

#228 Ahhhh, ya hemos llegado al punto de 'no rebatir que todo en exceso es perjudicial.

Mientes. Empecé con ello en el comentario #26:
No, no se deduce eso de {agua en exceso es perjudicial} y {poco cianuro no es perjudicial}. Estoy de acuerdo en el vox populi que dice que el veneno está en la dosis pero tu cadena de deducción no tiene lógica.

si todo en exceso es perjudicial, también lo son las ondas electromagnéticas. 2+2=4

Nadie lo niega pero en la noticia habla de radiaciones de nuestros móviles, con lo cual ya estás limitando cuantitativamente la radiación recibida y por lo tanto la afirmación de que todo en exceso es perjudicial no indica nada.

Edito: ánimo.

[#235 katinka_aäå]

#234 No puedes demostrarlo a partir de:
El agua es necesaria, pero si bebes demasiada puedes acabar en shock y morir
y
El cianuro es un peligroso veneno, pero cuando comes almendras a pequeñas dosis no lo es
En tu comentario #10.

[#237 katinka_aäå]

#236 Con todos los que se me ocurren, sí, se cumple, por lo cual pienso que "todo en exceso es perjudicial" es probablemente cierto. Tan sólo mostraba un error de lógica para repararlo y poder continuar sobre unas bases bien asentadas, que no nos pillase ese error inicial con la discusión ya bien avanzada. Hubiera sido un desperdicio. Espero que no se haya hecho muy largo llegar hasta aquí.

[#56 --160040--]

#1 Un microondas también emite radiación no ionizante y te puede provocar quemaduras de tercer grado sólo haciendo de abogado del diablo.