No hay relación causa-efecto entre la radiación de nuestros móviles y el cáncer: lo dice un nuevo estudio del NTP

El experimento llevado a cabo por esta institución estadounidense ha sido realizado por encargo de la FDA (la agencia que se encarga de la regulación de los alimentos y los medicamentos), y ha consistido en exponer a un número elevado de ratas y ratones de ambos sexos a la misma radiación por radiofrecuencia que emiten nuestros smartphones cuando nos conectamos utilizando las tecnologías 2G y 3G.

[#201 Nova6K0]

#32 Ni existe cáncer por exposición de radiaciones no ionizantes. Ni existe enfermedad real por exposición a campos magnéticos o electro-sensibilidad. De hecho ya se hicieron varios estudios en este aspecto. Y es todo psicosomático. Es el hecho de que si tu eres una persona paranoica y te dicen que hay un campo magnético cerca, ya te empieza a picar o doler la cabeza. De hecho uno de los estudios era eso, el efecto nocebo. En separar en dos grupos a varias personas, en dos habitaciones diferentes y en ninguna de ellas, había nada activado, si equipos wifi, pero apagados. El primer grupo de personas se les dijo que no estaba activado ninguno de estos equipos. Y dijeron que no notaron nada. Al segundo grupo se les dijo, que esos elementos estaban activiados (pero era mentira) y varias de esas personas notaron síntomas, como dolor de cabeza y lo achacaban a esos elementos (que repito, no tenían energía y no estaban activos). Así que es todo psicológico. Es como cuando ves un mosquito y te empieza a picar todo el cuerpo. Y de hecho es una forma de miedo y de estar alerta para que no te pique realmente, pero es psicológico, el mosquito aún no te ha picado.

Salu2

[#202 capitan__nemo]

#160 No me queda claro.
Exponerse a radiación no ionizante con una densidad energetica de por ejemplo 4 W/kg dice aquí.
www.emfwise.com/emf-safety-standards.php
"Mobile Phones: For mobile phones, the standard in the USA is a SAR of 1.6 W/kg, based on behavioral disturbances observed in monkeys at 4 W/kg. However, harmful effects are seen in rat brains after only 2 hours of 0.2 W/kg exposure. See Mercola article on the flaws of the SAR standard, which is based on thermal health effects only."

Eso como seria ¿ahogar a un mono o a una persona en algodones?

[#203 capitan__nemo]

#202 #160
Que hagan las mismas pruebas de estas ratas y ratones con monos a ver que pasa. O con ratones que tengan transplantadas celulas gliales humanas como dice aqui.
www.youtube.com/watch?v=NtOPu5qTPl4 (min 31)

[#204 katinka_aäå]

#194 De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites.
La negrita no es evidente, es falsa. Si te inventas un sistema lógico coherente con ella, publícalo, sería muy interesante.

Igual te estás embarrando por discutir algo que yo no he puesto en duda.

[#205 --340921--]

quieren abrir el mercado y que les regalen mobiles a chicos de 4 años tambien .. aberranteeeeeeeeeeee .

[#206 katinka_aäå]

echo #171 | sed '4s/U/∩/'

[#207 Lekuar]

#200 No me he salido por la tangente, la radiación infrarroja es parte del espectro electromagnético, igual que la radiofrecuencia.
Pero vuelvo a la pregunta que tanto evitas.
¿Tienes conocimientos técnicos sobre radiofrecuencia?

[#208 --560534--]

#204 Basta con que indiques una cosa que no sea perjudicial con ningún límite.

[#209 --560534--]

#201 Qué listo, ve a escribir a los científicos de todo el mundo con urgencia con las noticias de tus descubrimientos.

[#210 Nova6K0]

#209 No, vete tú a escribirle los mensajes que pusiste sin argumentar un pimiento que se van a descojonar de la risa.

Salu2

[#211 --125581--]

#163 Estamos hablando de radiación electromagnética. Tus abuelos tenían radios, el que más y el qeu menos.

Y los militares, mejor no hablamos. Añade barcos, aviones, radios de rescate... cientos de miles de frecuencias 24h desde 1940 por lo menos.

[#212 --125581--]

EDIT: Pestaña errónea.

[#213 --560534--]

#211 Las radios no estaban encendidas todo el día, ni las tenía todo el mundo en el bolsillo ni emitían nada, ni nadie lleva un barco en el bolsillo. Las radios recibían señal de una antena más o menos lejana. Igual que había una tele de las antiguas, y no te podías poner cerca de la pantalla.

[#214 --560534--]

#210 El único que no has argumentado eres tú, más allá de creer ciegamente unos dogmas.

[#215 Lekuar]

#214 Mentira, tú eres el que cree ciegamente un dogma,el usuario al que contestas, yo, y mucha más gente de aquí, entendemos de telecomunicaciones, a ti ya te he preguntado cómo seis veces cuáles son tus credenciales técnicos para hablar así de alegremente sobre ondas y no has tenido el valor de contestar.
Eres un cobarde que no se atreve a reconocer que ha opinado de lo que no sabe y no paras de uhir hacia adelante, quedado cada vez más en evidencia ante un montón de gente que si entiende técnicamente del tema.

[#216 --560534--]

#215 Tú entiendes de comunicaciones y sigues el dogma de que las radiaciones son inocuas, sin saber nada de medicina, y negando cualquier estudio que aparezca por ahí que insinúe lo contrario <- dogma.

[#217 Lekuar]

#216 Se de física, que es el campo en el que se estudia la radiación.
Sé que hace un tipo de radiación y que hace otro tipo de radiación.
Sé qué tipo de radiación es la radiofrecuencia.
Sé en qué espectro de la radiofrecuencia operan los móviles, el wifi, la TDT, la FM, el microondas, la TV satélite, internet por satélite, la banda K, radio ayudas a la navegación aérea, radioayudas a la navegación marítima, radares aéreos y maritimos, ADF, banda libre.
Sé todo eso y tu no.
También se que el espacio radioeléctrico lleva saturado décadas, y tu no, y por eso me río tanto de tus tonterías y me hace mucha gracia tu terrible preocupación por la banda entre 900Mhz y 1800Mhz cuando la realidad es que te atraviesan muchísimas más frecuencias aparte de esas y de mayor energia que esas sin que tengas ni pajolera idea.
Como yo se todo eso y tu solo habladurías, eres tú el que se rige por dogmas.

[#218 --560534--]

#217 No eres médico ni biólogo.

[#219 katinka_aäå]

#208 ¿Por qué haría yo eso?

[#220 Lekuar]

#218 para empezar tú tampoco eres médico, y para seguir, ni falta que hace, un médico o biólogo no entienden de electromagnetismo, no les corresponde a ellos este estudio, le corresponde a ingenieros y físicos.
Si entendieras mínimamente del tema lo sabrías. Esto no va de células, va de átomos, si la radiación no afecta al átomo no afecta a las células ni a nada.

[#221 --560534--]

#220 Yo no me dedico a la medicina ni a la biología, pero los que hacen estudios sí, por eso no hay que ignorarlos insensatamente.

[#222 --560534--]

#219 Para demostrar que tienes razón. Pero no puedes.

[#223 Lekuar]

#221 Aquí tienes un estudio que dice que no hay relación de cusalidad y lo estás ignorando.

[#224 katinka_aäå]

#222 De que el agua en exceso sea perjudicial no se deduce que todo en exceso sea perjudicial. Las matemáticas y la lógica usan axiomas tan obvios como indemostrables.

[#225 --560534--]

#224 El agua es un ejemplo, igual que otros muchos. Pon tú uno en el que algo en exceso no sea perjudicial. 1.

[#226 --560534--]

#223 Lo tengo en cuenta, igual que tengo en cuenta los que dicen que sí hay relación, por una cuestión de sensatez y salud publica. ¿Haces tú lo mismo o no te quieres que te quiten tu móvil a toda costa?

[#227 katinka_aäå]

#225 Mi objetivo no es rebatir que todo en exceso es perjudicial, es raro que me pidas un contraejemplo de eso. Pídeselo al que te lleve la contraria en ese tema.

[#228 --560534--]

#227 Ahhhh, ya hemos llegado al punto de 'no rebatir que todo en exceso es perjudicial', porque si todo en exceso es perjudicial, también lo son las ondas electromagnéticas. 2+2=4

[#229 katinka_aäå]

#228 Ahhhh, ya hemos llegado al punto de 'no rebatir que todo en exceso es perjudicial.

Mientes. Empecé con ello en el comentario #26:
No, no se deduce eso de {agua en exceso es perjudicial} y {poco cianuro no es perjudicial}. Estoy de acuerdo en el vox populi que dice que el veneno está en la dosis pero tu cadena de deducción no tiene lógica.

si todo en exceso es perjudicial, también lo son las ondas electromagnéticas. 2+2=4

Nadie lo niega pero en la noticia habla de radiaciones de nuestros móviles, con lo cual ya estás limitando cuantitativamente la radiación recibida y por lo tanto la afirmación de que todo en exceso es perjudicial no indica nada.

Edito: ánimo.

[#230 --560534--]

#229 Sí indica, puesto que desconocemos cuál es ese límite perjudicial, y el número de móviles/antenas/routers/tablets/internetdelascosas no deja de aumentar. Lo sensato es explorar dónde está ese límite antes de que nos alcance.

[#231 katinka_aäå]

#230 Eso es lo que ha hecho ese estudio, ha probado unas condiciones mucho más agresivas que las de nuestro entorno habitual y no ha encontrado asociación con el cáncer. Ya tienes una cota bajo la cual sentirte seguro.

[#232 --560534--]

#231 Este y otros, pero tú los otros los ignoras.

[#233 katinka_aäå]

#232 No, yo sólo decía que

De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites

es un razonamiento ilógico. ¿No querrás llevarme por otros derroteros?

[#234 --560534--]

#233 TODO es perjudicial si se sale de los límites. No hay nada que no lo sea, si lo hay, espero que me ilustres con ello.

[#235 katinka_aäå]

#234 No puedes demostrarlo a partir de:
El agua es necesaria, pero si bebes demasiada puedes acabar en shock y morir
y
El cianuro es un peligroso veneno, pero cuando comes almendras a pequeñas dosis no lo es
En tu comentario #10.

[#236 --560534--]

#235 Son dos ejemplos, se cumple con cualquier otra substancia o elemento que se te ocurra, sin excepción.

[#237 katinka_aäå]

#236 Con todos los que se me ocurren, sí, se cumple, por lo cual pienso que "todo en exceso es perjudicial" es probablemente cierto. Tan sólo mostraba un error de lógica para repararlo y poder continuar sobre unas bases bien asentadas, que no nos pillase ese error inicial con la discusión ya bien avanzada. Hubiera sido un desperdicio. Espero que no se haya hecho muy largo llegar hasta aquí.

[#238 --125581--]

#213 Obvias el resto de emisions militares, no solo las que reciben transistores AM o FM.

Las ondas llegan aunque la radio no sintonice. Olvidas ese pequeño detalle.

[#239 --560534--]

#238 Sí, todo el mundo tenía una emisora militar en casa.

[#240 --560534--]

#237 Cualquier entidad biológica necesita unos márgenes en su entorno para sobrevivir, es la Naturaleza. La cuestión es si el límite en estas ondas es tan elevado que nunca nos va a alcanzar o si ya lo estamos sufriendo, por eso hay que estar atento a los estudios que salen al respecto y tener en cuenta que hay una industria multimillonaria detrás, igual que la tabaquera o la cárnica que está estos días de moda, todos escondiendo su basura debajo de la alfombra a costa de la salud pública.

[#241 --125581--]

#239 Estás rodeado de ondas siempre, te guste o no. Sobre todo las de baja frecuencia, que saltan montañas. Y no solo por emisoras comerciales, repito.
Mira la web SDR, te quitará la tontería.

[#242 katinka_aäå]

#240 Un estudio que confirmase daños por ondas de radio de baja intensidad sería valiosísimo, no sólo por su aplicación a nuestra salud sino por sus implicaciones en la física que conocemos.
Yo soy escéptico respecto a encontrar uno de ese tipo. Alguna vez he mirado con mucho detale "estudios" que confirmaban los beneficios de la homeopatía y tenían fallos evidentes incluso para un no investigador como yo. Así que me daría pereza revisar estudios que, yendo contra la física conocida, probablemente serían erróneos.

[#243 rubentotal]

#101 Pues tienes razón al menos en parte. Leyendo la fuente de la fuente del artículo el consumo de carne procesada diariamente aumenta el riesgo de cáncer colonorectal en u. 18%.
El estudio es de 2015?(lo leí ayer pero no puede comentar y hablo de memoria)
Yo comentaba sobre uno que publicaron hace un año. Pero no lo he encontrado rápido.
Puede que los dos tengamos razón, tu estudio dice que el colonorectal es muy raro así que aumentar un 18% puede no aumentar mucho la probabilidad de morir de ello.

[#244 Antonio_Sanchez_5]

#195 con dos cojones muy bien contestado.

[#245 Lekuar]

#226 Si unos estudios se contradicen con otros es que alguno no lo ha hecho del todo bien. Como yo tengo conocimientos sobre el tema, tengo capacidad para analizar quien de ellos lo pueden estar haciendo. Tú simplemente has querido creer uno de ellos y punto.

[#246 panino]

#242 ¿Cuáles son esos "fallos evidentes"?

[#247 katinka_aäå]

#246 Estaba haciendo el esfuerzo de mirar en mis comentarios a ver si encontraba algo de interés. ¡Y te encuentro a ti de hace un año! Este es un ejemplo:
www.meneame.net/story/homeopatia-resumida-solo-dos-imagenes/c0375#c-37

[#248 panino]

#247 Escribir "fallos metodológicos" es vago.

[#249 katinka_aäå]

#248 Vuelve dentro de un año con algo que funcione.

[#250 panino]

#249 El caso es que repites con devoción que "hay fallos", cuando la literatura pone limitaciones. Que confundas una cosa con la otra es de traca, y bueno no necesito volver en un año, ya sabes que hay estudio que te contradicen, además es una idiotez reducir todo a "funcione". A los seudoescépticos de tu estilo les gusta jugar a eso. Menos mal ...

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030121151730060X

Vuelve en un año con alguna tontada. De nada.