El experimento llevado a cabo por esta institución estadounidense ha sido realizado por encargo de la FDA (la agencia que se encarga de la regulación de los alimentos y los medicamentos), y ha consistido en exponer a un número elevado de ratas y ratones de ambos sexos a la misma radiación por radiofrecuencia que emiten nuestros smartphones cuando nos conectamos utilizando las tecnologías 2G y 3G.
|
etiquetas: medicina y salud , cancer , moviles 
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
"y ha consistido en exponer a un número elevado de ratas y ratones de ambos sexos a la misma radiación por radiofrecuencia que emiten nuestros smartphones cuando nos conectamos utilizando las tecnologías 2G y 3G."
Al no decir a un numero elevado de smartphones. Y al decir "nuestros smartphones" y "nos conectamos", entendi pocos smartphones o uno por rata o experimento.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
El cianuro es un peligroso veneno, pero cuando comes almendras a pequeñas dosis no lo es. Ahora mismo puedes tener cianuro en el cuerpo.
De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites.
De lo que deducimos que las noticias que cuentan que 'las radiaciones no son nocivas' mienten, porque nunca van a estudiar esos límites para establecer un margen de seguridad más allá de hacer tests 'con un smartphone', como si fuera el único que la gente tiene cerca (aparte wifis, antenas de telefonía, etc.).
Yo creo que no has leido a #6 ni has leido la noticia.
Y te ahorras el gorrito de aluminio, además.
Lo habitual es que estés bajo la cobertura de unas pocas BTS.
2 o 3, no cientos.
En cuanto a wifis la potencia que tienen es ridícula, como su cobertura.
En cualquier caso como ya ha dicho #1 es radiación no ionizante.
Si quieres preocuparte por radiaciónes masivas, por qué no te quejas de la del sol, por el bombardeo continuo de neutrinos que atraviesan el planeta o por los rayos cósmicos.
Tus comparaciones no tienen relación alguna con el tema de la radiación. Los aditivos del chorizo nunca van a hay ionizante una radiación no ionizante.
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadra
Entonces se pondria, potencia impactada del experimento x que no provoca cancer tantos milivatios
Potencia requerida para crear cancer en 1 dia a vatios, en 1 semana b vatios, en 1 mes c vatios, en 1 años d vatios.
Y despues del tipo para crear cancer u otras enfermedades con moviles habria que poner 1000 o 10.000, o 1.000.000 o 10.000.000 de moviles pegados a 1 metro de las ratas, con resonancias varias.
El grafico de la potencia actual, y la potencia requerida con una linea a partir de la cual se crean enfermedades a 1 dia, 1 semana, 1 mes y 1 año.
Despues con las frecuencias en el espectro radioelectrico, frecuencias a esta potencia fija que crearian cancer o enfermedades.
Entonces en lo de las frecuencias se deberia de ver que las frecuencias actuales estan en un valle, hundidas.
Y con la potencia estaria tan alejadas de las que provocan enfermedades que se veria la distancia (se pone un gráfico a escala real cortado y se dice, a 10 metros en este gráfico, continua y aquí es donde estaria la linea.
Referido a esto, tambien los laseres de los lidar para coches autonomos que será parecido.
www.meneame.net/c/23574291
Y esto me lleva a que cancer no, pero ¿otras enfermedades? (el laser no te daria cancer pero te joderia pixels de los ojos que tambien podria ser jodido, ya sabeis lo que suelen joder algunas pantallas con pixels jodidos)
Non-ionizing radiation
en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
¿pone acaso el articulo un enlace a este?
No es tan difícil, sólo hay que querer.
En otras palabras, la radiación no ionizante solo calienta (como un microondas). Si calienta mucho no te preocupes que ya lo notarás. Pero no provoca cáncer.
De todas formas igual no nos dicen el momento en que los "mice and rats" se quedaron ciegos (los pixels de los ojos igual reaccionan a otros asuntos), se volvieron "locos", o les produjo otros efectos que no eran carcinogenicos.
No, no se deduce eso de {agua en exceso es perjudicial} y {poco cianuro no es perjudicial}. Estoy de acuerdo en el vox populi que dice que el veneno está en la dosis pero tu cadena de deducción no tiene lógica.
Tu móvil debe emitir con suficiente potencia como para que la señal llegue, como poco, a la antena más cercana, que puede estar situada a cientos de metros de distancia. Las antenas deben emitir con la suficiente potencia para enviar señal a TODOS los móviles a cientos de metros a la redonda. Las señales wifi deben alcanzar varios metros. Y lo que quede por venir.
La lejía no es ionizante y no la puedes beber.
La lejía aquí no pinta nada. La comparación es absurda a más no poder.
El mecanismo por el que la lejía hace daño no existe para las ondas de radio.
Mystery of sonic weapon attacks at US embassy in Cuba deepens
www.theguardian.com/world/2017/sep/14/mystery-of-sonic-weapon-attacks-
Brain abnormalities found in victims of US embassy attack in Cuba
www.theguardian.com/world/2017/dec/06/us-embassy-attack-cuba-brain-abn
¿WTF?
Claro que pudo ser sugestión paranoica
United States of Paranoia: They See Gangs of Stalkers
www.nytimes.com/2016/06/11/health/gang-stalking-targeted-individuals.h
Y este tipo de efectos
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Bartholomew RE[Author]&cauthor=t
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
La ciencia no funciona en función de deseos de comprarse un móvil y no tener que dejar de usarlo. Primero se observa un hecho, y luego le das explicación, lo anti-científico es negar sistemáticamente cualquier noticia que tengas sobre la nocividad de esta tecnología inalámbrica.
Mass psychogenic illness
en.wikipedia.org/wiki/Mass_psychogenic_illness
Y la culpa la tiene "el sindrome del temblor negro"
es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Mnemonic
El jodido neo (y el niño de "no hay cuchara") tocando los huevos en el pasado.
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
Entiendo que tienes pruebas de eso."
Yo entiendo que se busquen pruebas de eso, y que la gente con dos dedos de frente y haciendo uso de su inteligencia REQUIERA que se haga así, para seguridad de todos.
¿Que se busquen pruebas para probar algo para lo que no hay indicio ni evidencia de ningún tipo?
En cualquier caso, confirmas con tu respuesta que ni tú ni nadie tiene pruebas de que las ondas electromagnéticas puedan afectar el cuerpo humano de otra forma que no sea mediante radiación ionizante, que no es el caso de las señales de wifi, moviles, etc....
Y sin embargo no tienes problema en afirmar esto en #39:
las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera.
Because por que yo lo valgo.
Los que tienen dos dedos de frente e inteligencia ya hacen uso de ella y no vas a ser tú (que ya has demostrado por activa y por pasiva que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas ni la más mínima base científica) quien les diga qué es lo que tienen que hacer.
¿O sí?
Cómo va a buscar nadie nada, si cada vez que lo hacen y encuentran INDICIOS vas a votar la noticia negativa, no sea que sea cierto y te quiten tu smartphone y tu wifi.
/ironic
Sorpréndeme, ¿Cuales son esos INDICIOS? (sabemos que vas irte por las ramas y no contestar. Seguro)
no sea que sea cierto y te quiten tu smartphone y tu wifi.
Hombre, el smartphone y el wifi me jodería que me lo quitasen, pero podría pasar sin ellos. Ahora, si me quitan el sol si que estaríamos ante un problema gordo.
El sol no te lo quitan, pero en verano te pondrás crema protectora solar, como todo el mundo.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
Tiene menos misterio, pero ambas están igual de relacionadas con tu móvil te cause cáncer.
Tu cita del ede artículo justamente ayuda al argumento contrario.
El lobby de la carne/comida es mucho más poderoso que el de dispositivos / telecomunicaciones y aún así se publicó un estudio contrario.
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
es.finance.yahoo.com/noticias/exposición-radiación-radiofrecuencia-l