Nadie podrá decir que el Partido Popular no cumple sus promesas. Prometió concurrir a las elecciones sin un solo imputado en sus listas, y ya lo ha cumplido. A diez meses de las generales, nada menos. Lo ha hecho de manera indirecta, eso sí: con la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal aprobada el viernes que sustituye el vulgar término “imputado” por el mucho más elegante “investigado”.
|
etiquetas: enjuiciamiento criminal , imputado , investigado , opinión 
Imputado ......investigado
Emigracion ....movilidad exterior
bancos malos .........vehículos de liquidación a largo plazo.
rescate .....apoyo financiero
recortes ....reformas estructurales
subida de IVA ...gravamen adicional
recesion ......crecimiento negativo
abaratar despido .....flexibilizacion del mercado laboral
Nacionalizar ....titularidad indirecta
Euro por receta ....ticket moderador
Amnistia fiscal .....afloramiento de bases
Imputado ......investigado
Emigracion ....movilidad exterior
bancos malos .........vehículos de liquidación a largo plazo.
rescate .....apoyo financiero
recortes ....reformas estructurales
subida de IVA ...gravamen adicional
recesion ......crecimiento negativo
abaratar despido .....flexibilizacion del mercado laboral
Nacionalizar ....titularidad indirecta
Euro por receta ....ticket moderador
Amnistia fiscal .....afloramiento de bases
nos dicen que lluevenos dicen que nos mean.Cebo para tontos....promesa electoral.
"El PP tiene investigados por la justicia en sus listas electorales"
Si ya imputado me parece sustituto de esta.
Suelo electoral = manada de borregos que siempre votan al mismo partido hagan lo que hagan o digan lo que digan.
Politico Investigado = CHORIZO
Los nombres perduran por mucho que lo intenten.
Es absurdo porque ni siquiera significa lo mismo, imputado viene de putare que en latín es pensar, considerar, esto es, que ya se piensa que ha cometido delito! Aunque haga falta demostrarlo...
No me creo que después de 29 comentarios sea el primero al que le ha venido en mente.
Etarra o nazi ......todo aquel que no piensa igual que ellos
Ahora que vamos despacio
ahora que vamos despacio,
vamos a contar mentiras, tralará,
vamos a contar mentiras, tralará,
vamos a contar mentiras.
Por el mar corren las liebres,
por el mar corren las liebres,
por el monte las sardinas, tralará,
por el monte las sardinas, tralará,
por el monte las sardinas.
Fiscalía y/o acusación particular acusan, y el juez decide si imputa o no imputa a todos o parte de los acusados.
Si mañana presentó una querella contra tí, sin analizar el fondo nadie, sólo que sea verosímil lo que me he inventado, sin pruebas ni acusación, quedarás imputado. Si alguien te nombra en una instrucción, quedarás imputado para garantizar tu defensa, mucho antes de que nadie haya visto prueba alguna de nada contra ti.
Hace años que jueces, fiscales y demás piden que se distinga entre el imputado de verdad, con pruebas y demás, del mero investigado en fases iniciales del proceso. Es un problema que genera indefension y daños al investigado mucho antes de que tengas nada contra él. Y una herramienta muy fuertemente contra políticos y demás: basta decir nombres al azar si te acusan de algo a ti, como hizo Dorrego con Blanco, para destruir una carrera.
www.eldiario.es/andalucia/Audiencia-generalidad-preimputacion-caso-ERE_0_206829654.html
La juez les había estado investigando, y no fueron imputados (fíjate en que estamos en marzo de 2015, y hasta después de las Andaluzas no sabremos si les terminan imputando o no). Sobre la infanta, mira lo que dijo el juez Castro en 2013:
"Durante el año transcurrido [...] este juzgado no ha escatimado esfuerzos tendentes tanto a confirmar como a descartar la intervención de aquellas personas que ya habían declarado en calidad de imputadas, en su caso alcance y grado de participación que hubieran podido tener y en circunstancias concurrentes, como con la finalidad de hacer acopio de datos suficientes para valorar si procedía o no hacerlas extensivas a otras personas".
www.20minutos.es/noticia/1775632/0/caso-noos/infanta-cristina/imputada/
Durante un año estuvo recabando pruebas de todas las partes, analizándolas, hasta que dio el paso de imputarle la comisión de delitos; y no la imputó al iniciarse la investigación, sólo cuando consideró que había indicios suficiente para atribuirle la comisión de delitos. Porque eso es lo que significa imputar:
(Del lat. imputāre).
1. tr. Atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho reprobable
Y por eso nunca debería cambiarse la palabra imputar por la palabra investigar en el marco de un procedimiento judicial: no a todo el que se investiga durante la instrucción de un procedimiento penal se le imputa. ¿Que tú crees, y como señalas otra gente también, que debería hacerse distinción (en el tratamiento periodístico) entre imputación en la fase de instrucción e imputación ya con el juicio oral en marcha? Estupendo, y en términos de ética periodística (y política) hasta podría unirme a esa reclamación; ahora, no tiene nada que ver con pasar a llamar investigado al que está imputado. La chorrada esa que ha dicho Catalá sobre que protege la presunción de inocencia ... imputado no significa culpable, si lo significa para alguien en este país eso es achacable a la falta de cultura democrática que asola este país*.
Y aunque rechazo tu argumento, sobre el mismo digo: si fuese correcto lo que dices, no cambiarían el término imputado por encausado para la fase de juicio oral. ¿No habías quedado en #45 que el problema era llamar imputado a alguien antes de dicha fase? Entonces, ¿por qué lo cambian también para el juicio oral?
Si quieres seguir diciendo que miento, si eso de alguna manera te satisface, ancha es Castilla. Ahora, que sepas que te equivocas.
P.D.: * ojo: una cosa es la responsabilidad penal y otra la política; hay gente que se puede librar de una condena por tecnicismos, o porque se considere que las pruebas son reales aunque circunstanciales, y otra que dichas pruebas se consideren suficientes para que ese cargo público dimita y se vaya a su casa.
Queman las palabras y luego van a por otra.
Pones un segundo ejemplo excepcional, por intrusiones políticas: una persona de la que hay indicios, y por tanto debe ser imputada, personarse y defenderse, pero no se hace por cuestiones políticas. Este señor tuvo que preparar un sumario completo para algo que, de normal, sería un hecho incontestable desde que su nombre, el de la infanta, es la mitad de la sociedad investigada.
No hablo de distinguir en la prensa, sino en el proceso judicial. Y no es sólo un nombre. Al menos la propuesta de los estamentos judiciales. Dos momentos, dos niveles de protecció . A más solidez de la acusación, pruebas, etc = más garantías de defensa, medidas cautelares, etc. Y obviamente si quieres modificar el sistema en que imputado es cualquiera que sea mencionado en una instrucción (mientras no sea aforado ni infanta), lo normal es que crees dos estados nuevos. Encausado es en lo literal mucho más fuerte que acusado o imputado, y describe mejor ese momento del proceso: hay una causa penal abierta contra este tipo. Investigado tampoco me encanta, pero es mucho más neutro que imputado.
Aunque Margarita Robles no es santa de mi devoción, ha dicho que esta reforma es un poco tontería porque, al final y tras unos meses, esos nuevos términos pasarán a tener las mismas connotaciones negativas que imputado (i.e., dejarán de ser tan neutros).
Sobre la propuesta de los estamentos judiciales, desconozco si es la misma que la que presentó el viernes el PP.
P.D.: * no dispongo de una base de datos jurídica para evaluar miles de casos y sus instrucciones para ver cuándo comienza la investigación a una persona y cuándo se le imputa, para mostrar que investigación e imputación son cosas distintas
Si la redacción es limpia y las propuestas son positivas, las aplaudiré; si la redacción es limpia y las propuestas son atroces, la pondré a parir; si la redacción no es limpia sino ambigua eso acrecentará mi desconfianza.