En primer lugar, ¿qué provoca que ocurra todo esto? Uno de los motivos y problemas que, al parecer, impiden convencerles, son «mecanismos sicológicos muy poderosos, como el pensamiento motivado» y que «si la ciencia me desdice, es que la ciencia está comprada». Debe ser cierto, porque Adam y Sean, antiguos flat earthers, comentan en las entrevistas que les hacen en el canal de YouTube «Fight the Flat Earth» cómo era estar dentro de dicho movimiento. Sí, el tiempo verbal «era» es correcto.
|
etiquetas: terraplanistas , flat earth , ignorancia , conspiranoicos 
Por otra parte es cierto, hay gente dispuesta a tener fe en asuntos donde la fe no tiene cabida. No se puede luchar contra la fe.
Finalmente, aunque seguro que no era necesaria la aclaración, hemos titulado este artículo usando como referencia el original, pero cambiando la palabra «terraplanistas» por «escépticos», entrecomillada. El objetivo era ampliar el análisis sobre la imposibilidad de convencer a individuos y miembros de determinados colectivos que, presentándose como defensores de la ciencia, la lógica, la razón y el pensamiento crítico (ergo escépticos), en realidad muestran un comportamiento que se aleja clara, sobrada y completamente de dicha definición. A fin de cuentas, una pregunta que nos hacemos siempre ante cualquier tema es:¿qué datos, argumentos o pruebas nos podrían hacer cambiar de opinión? Y sé que un verdadero escéptico jamás se hubiera dado por aludido, jamás hubiera parado hasta encontrar la verdad, nunca se hubiera alterado sin antes leer hasta el final. Así que tras este análisis afrontamos el futuro desconocido con un sentimiento de esperanza. Porque si un Adam, un terraplanista, puede aprender el valor de cambiar de opinión, tal vez el resto de nosotros también podamos.
Pero de entrada soy escéptico, no me creo nada por el simple hecho de que me lo cuente alguien, sea quien sea.
Sigue sin gustarme mucho el titular.
Soy escéptico de partida (y suelo molestarme en comprobarlo) ante afirmaciones extraordinarias o que vienen de fuentes poco confiables.
Y en cualquier caso estoy dispuesto a cambiar mi opinión siempre y cuando se me muestre un argumento convincente, o también, un consenso de autoridades en la materia (en el caso de que supere mi conocimiento).
En este mal entendido "escepticismo" que no deja de ser el "cabezón", "terco", de toda la vida... nos encontramos a peña que CREE que no hemos ido a la Luna... Se cierran en banda a entender que el planeta no es plano, y a la vez piden cita para que les alineen los chacras poniéndoles piedras calientes por encima.
Cruzan el país en un avión a más de 800 kilómetros por hora, mientras leen en un dispositivo con pantalla táctil más fino que un dedo meñique que las pirámides las construyeron los aliens porque los humanos no pueden hacer cosas tan alucinantes. Y se lo creen.
Con esto quiero decir, que el titular correcto para ese artículo es "No puedes convencer a un gilipollas ni perder el tiempo intentándolo"
La diferencia entre un escéptico y un magufo es esa: El primero buscará pruebas de que una teoría o hipótesis es cierta y si las pruebas no se ajustan adaptará su hipótesis o teoría a ellas y volverá a probar. El magufo querrá que las pruebas se ajusten a su teoría o hipótesis y si no es así, cambiará de pruebas y las retorcerá, hasta que encajen.
– Nunca os aconsejaré el escepticismo cansino y melancólico de quienes piensan estar de vuelta de todo. Es la posición y más falsa y más ingenuamente dogmática que puede adoptarse. Ya es mucho que vayamos a alguna parte. Estar de vuelta, ¡ni soñarlo…!
– Aprende a dudar, hijo y acabarás dudando de tu propia duda. De este modo premia Dios al escéptico y confunde al creyente.
Citas de Juan de Mairena de A. Machado
Si es así ya empiezo a entender lo de "políticamente incorrecto".
La mayoría de la gente no va a cambiar de opinión respecto a algo fácilmente aunque haya muchos estudios en contra, tienes por ejemplo los antivacunas, los terraplanistas, los que creen que el sida no existe o los votantes del PP.
Últimamente pienso muy a menudo que no merece la pena ni discutir, así ahorras tiempo que puedes dedicar a cosas más provechosas para tí mismo o la humanidad.
Quinto párrafo, tercera frase: «La mayoría de terraplanistas no han sido convencidos, se han convencido al verse incapaces de demostrar que bajos sus pies hay una bola de 510 millones de kilómetros cuadrados».
Soy experto matemático didáctico,
1 - Algo que es esférico, tiene tres dimensiones, hablamos de kilómetros cúbicos.
2 - Algo que es plano, tiene dos dimensiones, hablamos de kilómetros cuadrados.
Por tanto, el que escribió el artículo, es.... TERRAPLANISTA
Las chorradas que hay que leer......
Soy experto en análisis de lenguas latinas modernas, exceptuando occitano ibérico, la lengua de catalufolandia
www.youtube.com/watch?v=9sg-A-eS6Ig
Soy experto en transistores y ondas
El problema no son "ellos", los escépticos, el problema es que la gente ya no respeta la ciencia y la razón, respetan a los científicos como comunidad mística, el respetar la ciencia es, en la mayoria de los casos e irónicamente, un acto de fé. Por eso los antivacunas, terraplanistas, negacionistas del calentamiento global, etc* se ven con carta blanca para "opinar" en contra de expertos, gobiernos y datos, porque no van contra la ciencia, van contra la "casta" de científicos.
El artículo original de El Pais empieza diciendo que el terraplanismo "Nace de la desconfianza en el conocimiento experto y de una mala manera de entender el escepticismo", pero el problema es que me he encontrado que la inmensa mayoria de la gente, o bien desconfia de todo conocimiento experto, o bien lo abraza como una fe sin cuestionarlo, pero poca gente valora la razón, la ciencia, el debate o la lógica (a pesar de que casi todos dicen defenderla)
*Me he sentido muy tentado de poner los antifeminsitas en esta lista por razones obvias, pero no quiero desvirtuar el debate, así que me voy a limitar a grupos que son mas o menos universalmente despreciados en meneame para no mezclar debates.
cc #0
De todas formas, conforme voy cumpliendo años, cada vez me fío menos de la gente, tengan el título que tengan, no sé si es experiencia o que los viejos se/nos vuelven/vemos todos unos desconfiados.
#7 Si tienes pruebas objetivas no crees en algo, lo sabes. Esa es la trampa, considerar el conocimiento como una creencia más
De todas formas es una discusión de lenguaje, nada mas, no pretendía tanta profundidad
Si yo creo algo porque lo dice una autoridad, pueden pasar dos cosas:
a) Que realmente la autoridad tenga razón, con lo que estoy en lo correcto.
b) Que la autoridad esté equivocada, pero es que en ese caso ya no es una autoridad, y no hubiera confiado en ella desde el principio
Vamos, que puedo entender como falacias de autoridad cuando se respalda algo con una autoridad que "no toca", como cuando cito a Einstein para hablar de biología. Pero si hablo de física, y cito a un físico, no hay falacia de autoridad. Como mucho puedes considerar que mi físico no es bueno, y desmontarlo así. Pero confiar en el criterio de un experto nunca es una falacia.
"*Me he sentido muy tentado de poner los antifeminsitas en esta lista por razones obvias"
¿La ciencia ha confirmado el feminismo como ha confirmado las vacunas, la redondez de la Tierra y el calentamiento global? Vaya, primera noticia que tengo que la ciencia se dedica a confirmar ideas políticas...
www.youtube.com/watch?v=b1AnAIKDGAg&t=4s
De hecho no podriamos ni discutir ni argumentar si realmente fueramos escepticos, un escéptico puro no podría argumentar nada ni convencer de sus argumentos, pues duda de ellos. Es un tema circular, podemos estar discutiendo para siempre.
.
Lo raro es que no veais las similitudes, pero para mi es obvio que el antifeminismo tiene muchísimos puntos en común con los antivacunas, los terraplanistas o los negacionistas del holocausto o del cambio climático. Incluida la capacidad de hacer daño a la sociedad.
Y ojo, al igual que los antivacunas, terraplanistas o negacionistas varios, hay muchos con buenos argumentos, es sano cuestionar la fuente oficial, es sano el debate, y hay gente muy racional y razonable, pero no es esa (en mi opinion) la razón por la que la mayoria de la gente se hace antifeminista.
Y tambien, hay muchos argumentos en contra de medidas feministas específicas, de leyes específicas, etc, hay imbeciles y mala gente en todos los colectivos, tambien el feminista, pero no hablo de eso, hablo de la gente que se cree que el feminismo es un complot mundial de algun tipo de aquelarre feminazi que odia a los hombres y se ha metido a los medios en el bolsillo.
#35 pues si, las ciencias sociales llevan décadas demostrando la desigualdad entre hombres y mujeres, el desequilibrio de poder generalizado en la inmensa mayoria de paises del mundo, las mayores dificultades que tienen las mujeres en casi todas partes, la increible diferencia en cuanto a agresiones realizadas por hombres y mujeres, etc.
... en las patas.
Soy experto en dinosaurios contemporáneos
definir
Del lat. definīre.
1. tr. Fijar con claridad, exactitud y precisión el significado de una palabra o la naturaleza de una persona o cosa. U. t. c. prnl.
2. tr. Decidir, determinar, resolver algo dudoso. U. t. c. prnl.
3. tr. Pint. Concluir una obra, trabajando con precisión todas sus partes.
4. prnl. Adoptar con decisión una actitud.
Según la definición, decir "el tiempo es relativo porque lo dice Einstein" es una falacia de autoridad, cuando es un razonamiento totalmente correcto.
go to #3
Y ojo, que entiendo a qué te refieres, solo digo que, a la hora de la verdad, a menos que estemos haciendo juntos un experimento, es muy muy dificil poner encima de la mesa conocimiento objetivo, lo siento, soy muy constructivista, pero es que creo sinceramente que (quitando la ciencia*) casi todo es relativo y depende del punto de vista.
*Y la mayoría de gente confunde "la ciencia" con "lo que digan los científicos", como ya explico en #27
Las ciencias "sociales" llevan décadas debatiendo, sin demostrar nada de lo que afirman las feministas.
Solo la razón nos libra de la barbarie.
De este modo es natural que sigan así de por vida. No es de extrañar que la enorme cantidad de contraejemplos, de estadísticas demostrando lo contrario de lo que dice el feminismo, de razonamientos cuidadosamente expuestos, de leyes feministas cosechando fracasos históricos, no sirvan para nada. Es que no están escuchando.
Number one: Todo experto hablando fuera de su área de experiencia es un cuñao.
Number two: Hay que detectar cuando el experto se está limitando a repetir lo establecido y seguro, que suele ser lo que estudió de joven. Eso no es un experto, es un lorito.
¿Cómo reconocer a un auténtico experto?
- No recurren a "eso lo sé yo porque soy ingeniero"
- Explican el porqué de las cosas de forma sencilla y comprensible, por supuesto que supersimplificando. Lo pueden hacer porque lo entienden.
- No pretenden tener la razón absoluta y te citan cosas.
- Un experto puede estar equivocado, como cualquiera. A veces pasa.
El asunto de la tierra plana es digamos un símbolo, una reducción al absurdo de un caso concreto, la cual pone en escena la cuestión de base, que no es otra que esa, la aparición del cuestionamiento, la autocrítica y el sopesamiento de las informaciones, lleguen por el canal que lleguen.
¿Hay motivos para ello? Quizá sí, quizá no, cada uno gestiona sus actos de fé.
Y no todos tenemos actos de fe. Todos tenemos creencias /es decir, hay cosas donde no tenemos certesas), Un acto de fe es algo muy, pero muy diferente.
Por ponernos de acuerdo: ¿Cual es la diferencia entre una "creencia que posiblemente no podrás demostrar nunca" y un "acto de fe"?
No, precisametne por eso el feminismo no cree eso. El genero depende de muchas cosas, siendo la presión social y la educación uno de los principales factores, pero sin duda no el único y exclusivo. Tan solo la gente que cree en la teoria queer radicalmente creen eso, pero no es ni mucho menos una gran proporción del feminismo.
o que todos los sociólogos creen que la brecha salarial es por el machismo del empresariado
No, precisametne por eso el feminismo no cree eso. Aunque no hubiera machismo, el simple hecho de que la inmensa mayoria de los empresarios sean hombres ya generaría una brecha salarial, el que además demasiados de esos jefes sean machistas solo lo empeora. Tambien hay muchos factores sociales, historicos, educativos y de diferencias innatas entre hombres y mujeres. Lo que no hay es muchos sociólogos que digan que la brecha salarial no existe, o al menos yo no conozco ninguno.
o que todos los juristas creen que cuando una mujer agrede a su pareja masculina por celos es porque está celosa, pero si agrede un hombre a su mujer por celos es porque es machista...
Yo soy de la opinion de que los celos son consecuencia de un sistema machista (que no consecuencia del machismo), tanto los de ellos, como los de ella como los de elle. Los celos son consecuencia directa del sentimiento de propiedad de tu pareja, tu pareja es tuya y el que otra persona se acerque genera celos, y esa propiedad es consecuencia del concepto de monogamia y exclusividad judeocristiano (que, entre otras muchas cosas, es claramente sexista).
Si que es verdad que hay mucha gente feminista que cree que cuando un hombre agrede a su pareja siempre es por machismo, y no lo cree en el caso contrario, pero sinceramente dudo que eso se pueda considerar como una opinión del "feminismo", así, en general. En todo caso, en este punto en concreto, no lo tengo tan claro como en los otros en el caso del feminismo de España (que si es verdad que está muy hooliganizado).
y otras muchas afirmaciones ideológicas del feminismo que al parecer me quieres hacer creer que son hechos demostrados por las "ciencias sociales", y que el que esté en contra es como un terraplanista o un antivacunas.
No confundas opiniones de gente feminista con afirmaciones del feminismo. El feminismo se basa en estudios de sociologos, historiadores, psicologos, etc, pero luego dichos estudios son interpretados por gente, gente inteligente o gilipollas, buena o mala, desinteresada o aprovechada, etc. Que dentro del feminismo (como en cualquier grupo grande) haya gente equivocada no significa que el feminismo sea un movimiento que no se base en un amplio consenso de científicos durante décadas alrededor de todo el mundo. Tambien, cualquier rama de las ciencias sociales es muy suceptible a la prueba y error, no digo que el 100% del feminismo sea cierto, no digo que partes del feminismo no sean discutibles, y muchisimo menos su ejecución en paises concretos, hablo de que feminismo como movimiento, en general, se basa en premisas correctas apoyadas por una gran mayoria de expertos y casi todos los gobiernos y ciudadanos de occidente.
El tema de los terraplanistas me fascina bastante, le he dado muchas vueltas. Al final la mayoria de los comportamientos humanos pueden explicarse desde el punto de vista identitario, el terraplanismo (y el resto de magufadas) da una identidad y un rol del bueno de la película, pero luchar contra los terraplanistas y el resto de magufos tambien. Al final la mayoria del conocimiento humano se entiende mejor si tienes claro quien considera "de los mios" y quien considera "de los otros" a cada parte del debate.
Me gusta mucho tu forma de argumentar.
El problema que veo a tu debate con #45 es : ¿Quien decide quien es una autoridad? ¿Y quien decide a los que deciden quien es una autoridad?
Todo tu comentario se basa en eso: "lo que dice el feminismo no es lo mismo que lo que dicen las feministas". Con ese truco de mierda debates con tu sombra (tiene gracia que precisamente hoy me haya enterado de que el truquito hasta tiene nombre: "motte-and-bailey"). Adiós.
Que hacemos con esta prueba entonces?
falacia
Del lat. fallacia.
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
Por tanto, una falacia no puede ser cierta. O es cierta, o es falacia.
Y el problema tiene fácil solución: las autoridades las decide el método científico. Si yo digo que el tiempo es relativo porque lo dice Einstein, no es una falacia porque Einstein no sólo lo ha dicho, sino que lo ha demostrado hasta el punto de que la comunidad científica internacional está de acuerdo con él. Por eso puedo usarlo para justificar algo, sin tener necesariamente que desarrollar la demostración matemática de la teoría de la relatividad cada vez que digo lo de la relatividad del tiempo.
pero porque estoy de acuerdo
www.meneame.net/m/Retuit/no-puede-debatir-oponente-no-declara-verdader
Para mi, y para otra mucha gente... la ciencia es la búsqueda de la verdad basada en la evidencia. Tan científico es un físico buscando las partículas elementales que lo conforman todo como el psicólogo midiendo lo que hace una persona después de un estímulo. Hay partes que no se pueden conocer con evidencia. La ciencia es obtener esa evidencia y establecer conocimiento basado en esa evidencia. No comparto tu visión de que la ciencia es solo esas tres. La realidad se nos presenta de forma compleja como evidencias concretas limitadas por nuestra capacidad de verlas. La evidencia no es un dogma de fe, tenemos evidencias de muchas cosas, no se puede dudar de todo. Las matemáticas son un lenguaje que usamos para modelar esa evidencia.
Pero al final todos tenemos dogmas de fe, todos tenemos cosas que creemos pero no podemos demostrar. Hay niveles, obviamente.....
Pero eh, que soy yo el que razona raro...
Pd: el nombre mola
Un argumento falaz utiliza lógica no válida como supuesta prueba de la veracidad de la afirmación. El engaño está en cómo se presenta en argumento, no en lo que se pretende afirmar con él.
Ahora, si hablamos de gente que quiera desmontar todo, también habrá contrapartida.
No hay que convencer a nadie de nada. Cómo le convences a un suicida de que la vida es bella? Allá ellos...