El canal estadounidense Fox News interrumpió la transmisión de una conferencia de prensa de la vocera de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, cuando acusaba de un supuesto fraude y voto ilegal en las elecciones. “Queremos máxima transparencia, queremos cada voto legal contado…”, declaraba McEnny cuando el presentador Neil Cavuto hizo el corte. “Creo que tenemos que ser muy claros. Ella está acusando a la otra parte de aprobar el fraude y de aprobar el voto ilegal. A menos que tenga más detalles para respaldar eso, no puedo seguir mostrando esto".
|
etiquetas: fox , fox news , trump , elecciones 
Hay mucho incendiario propagandista en todas ellas. De hecho, en la NBC y en la CNN hay mucho tertuliano y opinador habitual que dan, literalmente, asco.
En Fox News suelen tener invitados que vomitan su odio y sus mentiras también. Tienen presentadores habituales que dan asco, como Laura Ingraham, Sean Hannity y Tucker Carlson (éste último, según el asunto, tiene arrebatos de cordura).
Pero es que también tienen grandes periodistas, desde reporteros hasta presentadores como Chris Wallace, Bret Baier, Neil Cavuto (el del meneo) o Bill Hemmer. Otros que ya se han ido como Shepard Smith o Brit Hume (el primero moderado y el segundo claramente de derechas) también lo son.
Hay que recordar, además, que Fox News atribuyó y sigue atribuyendo Arizona a Biden cuando nadie lo ha hecho y cuando no se sabía aún quién iba a ganar. Llevan días recordando a la audiencia que ni Trump ni su equipo tienen pruebas de las acusaciones que están haciendo.
Así que no. Fox News no ha cambiado su posición por un cambio de probabilidades. Fox News ha sido un ejemplo de periodismo (con un editorial claro, eso sí) desde que cerraron los colegios electorales.
cc/ #3 (han cortado a más de uno en los últimos días y han advertido a la audiencia después de cada acusación en antena de que no hay prueba alguna de fraude y de que el proceso electoral ha sido limpio). #7 #8
Muchos confundís el derecho a la información con el derecho a la opinión. El primero tiene que estar contrastado con fuentes y hechos y el segundo no existe tal derecho, es la opinión de alguien, aunque estemos cada vez más acostumbrados a mezclar los dos (o encontrárnoslos mezclados, junto a la publicidad).
#46 Para mí, lo verdaderamente peligroso es dejar que un tío que está fatal de la cabeza y tiene un montón de seguidores diga cualquier barbaridad. No podemos olvidar que EEUU está muy dividido y cada tío tiene cuatro armas. Por encima de la FOX y de Trump hay gente más poderosa que habrá visto las orejas al lobo y ha decidido calmar la situación y no dar más voz a este asunto.
Os recuerdo que allí hay gente que va a una Pizzería con un arma porque ha oído rumores de que es un lugar donde hay abusos de menores... En fin, que los medios de comunicación pueden dar cierta voz a tonterías, pero hay un límite. Y ese límite está cuando hay en juego violencia, muertes o una guerra civil en las calles.
EDITADO: un bulo parece ser edition.cnn.com/2016/11/10/politics/trump-quote-facebook-trnd/index.ht
Y me parece muy decadente que habiéndose demostrado que hubo un fallo en el software Dominion Voting, no haya un mínimo de precaución e interés por una investigación. El diciembre puede haber un cambio de escenario, o no.
A pesar de que he oído burradas tales como que el bombardeo de Gernika fue un mito creado por el Times para justificar un rearme (dicho por Fernando Paz), también es donde vi por primera vez a Pablo Iglesias (antes de Podemos y antes de salir en La Sexta) denunciando privatizaciones de lo público y puertas giratorias para enriquecer amiguetes. Luego le podían decir de todo, pero su turno de palabra, era respetado. Y eso no lo he visto en ninguna otra cadena de TV.
Además si estuviera todo ajustado en un Estado luego a luego se podría hacer un florida 2000, pero ¿en 4 estados? Muy largo me lo fias.
La Fox es un reflejo del partido republicano, trump esta amortizado y hay que proteger a los cargos electos del GOP (alguno de ellos será candidato en 2024) aunque trump quiera llevarse el sistema democrático de USA por delante.
Los usanos me aburren, deberían abrir ya el melón y follarse este bipartidismo de cartón piedra que tienen o pronto van a tener un problema que no va a ser de cartón piedra. Los niveles de paranoia de esa sociedad están en cotas peligrosas.
Sanders el único candidato honesto políticamente hablando, con programa, no pintaba nada en el partido demócrata, en un país medio serio de verdad habría ido hasta el final con su candidatura aunque fuera independiente o en un partido socialdemócrata, y podría haber ganado o al menos haber quedado bastante bien en representación. Este sistema de Estados Unidos es ridículo y no es acorde a la modernidad. Cualquier modelo de los que tenemos en Europa con sus fallos es mejor que el estadounidense, más flexible, adaptable y representativo con sus sociedades.
Yo también me divertiría si no viera que sus estupideces aumentan los votos de VOX.
cc. #108
Ya no es cuestión de Trump o Biden, es cuestión de que en democracia el proceso debe ser transparente, limpio y debe apuntar siempre a la verdad. Y los medios deben de dar información veraz, y decir que Biden ha ganado es rotundamente falso. Si hay algún indicio, debe ser investigado y aclarado. Si Biden ha ganado limpiamente, enhorabuena. Si hay algo raro, que se investigue. El problema es que si por algún motivo Trump recupera algún Estado crítico, ya me veo los titulares hablando de golpe de Estado y robo de la presidencia... Cuando jamás la tuvo el Biden.
Lo que hace mucho daño a la democracia, es que se pretenda que se pare el mundo y el procedimiento democrático, solo con las afirmaciones interesadas de la parte perdedora, afirmaciones de fraude que casualmente empezaron materializarse cuando el resultado dejó de ser favorable a trump.
En un ejercicio hipotético reemplazad el sujeto "Trump" por "Biden" (o Pablo Iglesias y Antena 3 si os gusta más) y luego reflexionad si aun os parece aplaudible.
Es decir, que aqui hay algo mas aparte de la pataleta de Trump
En el mundo real nunca está el climax y el giro inesperado de las películas mainstream.
Te pongo el enlace de politifacts, que no son precisamente sospechosos de ser amigos de Trump:
www.politifact.com/article/2020/apr/24/context-what-donald-trump-said-
El procedimiento democrático lleva revisar los lloriqueos que sean necesarios, y es precisamente lo que se le está negando a Trump.
Hoy será semejante. A los responsables de programas informativos no les podrán acusar de mentir pero a los polemistas no les pueden cortar porque "es libertad de expresión". A Carlson ya le han puesto la cruz varios anunciantes por sus múltiples comentarios polémicos con aroma a naftalina.
Bueno, al menos Abascal y Casado. No es el presidente de Gobierno quien acusa a la oposición de terrorismo, fraude electoral y varias otras cosas.
Lo más semejante que hemos visto son los delirios de Diaz Ayuso, pero no ha perdido unas elecciones y se niega a abandonar el cargo porque de hacerlo pierde su protección y varias causas que hay abiertas en su contra prosperarían con total seguridad.
Besis
Si quieren propaganda que la paguen. Por ejemplo el otro día cortaron a Trump en los informativos diurnos y luego en los shows de opinión sus palmeros bien que reprodujeron sus proclamas, sin aportar pruebas, por supuesto.
Estamos demasiado acostumbrados a que reproducen las palabras de todo el mundo, dejando un minuto a cada uno como si eso fuese pluralidad de información cuando en realidad la labor del periodista es coger información de todas las partes y ponerla en contexto y dar la información veraz. No hace falta cortar y pegar las frases ni poner los trozos de vídeo de cada uno. Pero te llenan diez minutos de programa con menos esfuerzo.
En el caso de España por ejemplo habla Casado, luego habla Cuca Gamarra como portavoz parlamentaria y luego habla Martinez Almeida como portavoz del Partido. Y si es algo relativo a una comunidad autónoma en la que gobierna el PP habla el presidente correspondiente. Te ponen cuatro opiniones que han salido del mismo argumentario, y luego te ponen una o dos que no son del PP.
Y en la Fox lo mismo. Basta con que digan que Trump ha dicho le que han robado las elecciones. El informador matiza que no han presentado ninguna prueba de fraude y ya está. No necesita poner diez minutos de un energúmeno berreando ni esperar a que termine de hablar para matizarle. En una conexión en directo con un tertuliano quizás si que tienen que respetar su turno de palabra y luego contraargumentarle y solo cortarle si se excede, pero en un programa informativo tienen que cubrir la actualidad, y repetir lo que el presidente dice cuando es mentira, cuando no aporta nada nuevo (eso ya lo ha dicho antes) y hay más noticias que cubrir no es necesario. En el siguiente programa informativo, cuando haya terminado el acto se puede hacer un resumen somero por si en algún momento decide dejar de berrear y dar algún dato.
Si queremos entrar en el terreno de la especulación te podría decir que Trump irá a la carcel después de ser presidente y tendría el mismo fundamento o más que tus afirmaciones.
Los informativos tienen que informar. Trump ya ha dicho muchas cosas y ya dijo hace un par de meses que el voto por correo era "fraudulento" y llamó a su gente a votar en persona, para que al impugnar el voto por correo le hiciese mucho menos daño que a su adversario político.
Los programas informativos tienen el derecho y la obligación de no ser cómplices de la maquinaria de propaganda de un político. No es necesario reproducir en directo en los informativos los programas completos. Le cortaron por la mañana en los informativos. En los late show le dieron toda la coba del mundo.
Reproducir literamente al político de turno no es informar. Reproducir las frases destacadas de su discurso no s informar. Y reproducir los twits de todos sus colaboradores no es informar. La labor del periodista tiene que ser sintetizar todo eso e intentar informar con neutralidad.
En Tucker Carlson Tonight si que lo pusieron íntegro*. Es más, Carlson casi le pidió a Trump que diese un golpe de estado. Por otra parte hay que señalar que en ocasiones Trump se ha inspirado en los monólogos de Tucker Carlson para sus discursos. Es más, incluso se llegó a conjeturar acerca de la candidatura de Carlson para las elecciones de 2024 (para suceder a Trump).
Por cierto, la posición de Carlson con respecto al BLM le ha constado la publicidad de Walt Disney, Papa John's, Poshmark y T-Mobile. Entre otras, pero en Fox sabrán a que juegan.
*Obviamente no lo he visto. A esa hora con le cambio horario de España estoy planchando oreja, pero mi prima que vive en Estados Unidos si que lo ha visto. Según cuenta no se hablaba de otra cosa en su trabajo.
Si lo que pretendéis es que todo el mundo hable como un clon, seguid votándome en negativo. Lo aceptaré, pero si apreciais la diversidad, votadme en positivo. Los votos en negativos no son nulos ni ilegales.
El fiscal general William Barr ha permitido que los fiscales federales investiguen si ha habido fraude. Esa debería haber sido la noticia. Punto. Todo lo demás que no hace más que caldear el ambiente sobra. Me jode pensarlo pero todavía estoy sorprendido de que aún no haya pasado nada. He visto a partidarios de uno y de otro (mayormente los republicanos de Trump) que parecía que iban a la guerra. Una pena... En breve tendremos una desgracia, ya lo verás...
Y en cuanto a tu segundo párrafo por supuesto que en España hay manipulación en los medios de comunicación. Ahora con la nueva ley o propuesta (no estoy muy al tanto del tema) de evitar las fake news puede que se calme un poco, aunque algo me dice que será básicamente en Internet y poco más. Pero por lo demás si buscas información objetiva es una auténtica batalla que yo ya la he dado por perdida. En cuanto a la actualidad política... ¿Has visto alguna sesión del parlamento? Pues eso... Y en cuanto a las denuncias sobre acoso sexual pienso que jamás deberían hacerse públicas las denuncias hasta que no haya una sentencia firma. Piensa que una denuncia falsa puede joderte la vida para siempre.
Veis lo lejos que estamos todavía de estar en una democracia, verdad? Lo de este país no tiene remedio. Todo está podrido. Que asco.
Y en cuanto a las denuncias creo que "todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Sea por corrupción, por violación o por robo. No podemos jugar a ser jueces. Para algo están. Aunque aquí que la palabra sale gratis hay jueces por todos lados que acusan y sentencian basados en sus ideales. No sé, quizá es que a mí me gusta la información contrastada y los casos judiciales me importan poco. Fíjate las veces que han denunciado a Pablo Iglesias y las veces que lo han condenado. Pero lo importante es que se sabe que lo han denunciado, eso ya no te lo quitas de encima (y con esta opinión no muestro mis ideales políticos, que no los sé ni yo...)
Creo que hay que diferenciar realidad objetiva basada en hechos e ignorar todas las suposiciones. No sé, será que soy de ciencias
Edito con las chorradas que dijo:
"A question that probably some of you are thinking of if you’re totally into that world, which I find to be very interesting. So, supposedly we hit the body with a tremendous, whether it’s ultraviolet or just very powerful light, and I think you said that hasn’t been checked, but you’re going to test it. And then I said supposing you brought the light inside the body, which you can do either through the skin or in some other way. (To Bryan) And I think you said you’re going to test that, too. Sounds interesting, right?"
"And then I see the disinfectant, where it knocks it out in one minute. And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning, because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number on the lungs, so it’d be interesting to check that, so that you’re going to have to use medical doctors with, but it sounds interesting to me. So, we’ll see, but the whole concept of the light, the way it kills it in one minute. That’s pretty powerful."
Basicamente lo que esta diciendo la chica es que quiere transparencia, que si no tienen nada que ocultar por que se oponen a un recuento, que quiere que cada voto legal se cuente y cada voto ilegal sea descartado, y aqui es cuando el presentador le corta, ohh nnoono esta diciendo votos ilegales.
Con votos ilegales se refiere principalmente a todos esos votos que llegaron tarde, no se podia aceptar mas votos a partir de cierta hora y esos votos tenian que ser apartados y contados aparte, y bueno no se si tambien se referiran a los votos de los muertos por correo.
Que en los informativos, que son en horario diurno y se supone que deben proteger a los menores de mensajes de odio y otras barbaridades no significa que por la noche en el show de Tucker Carlson este no estuviera después pidiendo a gritos a Trump que diera un golpe de estado. Debió ser un momento de esquizofrenia en Fox.
Respecto a al tratamiento con luz ultravioleta (primera chorrada)
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0236199
Respecto al uso de desinfectantes, también hay científicos que se plantean el uso de etanol vaporizado en los pulmones (segunda chorrada)
www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-42302020000901169&script=sci_ar
De modo que probablemente no sean ideas muy útiles, pero no son chorradas. Censurar chorradas, entre otras cosas, lleva a no plantear ninguna idea que se salga del consenso establecido. Y si la ciencia hubiera respetado siempre el consenso pensaríamos que existe el flogisto, que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra y que los continentes no se han movido de su sitio desde que Dios los puso ahí.
O sea, te vas al ABC y pides que publiquen una soflama comunista que te inventas o a eldiario y pides que publiquen un llamamiento a un alzamiento fascista. ¿es censura si no lo publican?
Estas cosas deberian enseñarlas en el colegio.
Pero sí, mírate el detector de ironías porque te he puesto hasta un emoticono creo, jejeje.
Un saludo.
Lo que deberían fomentar y reforzar es la educación, para que la gente sea suficientemente culta y crítica como para tomar sus propias decisiones sin dejarse llevar por lo que le diga el político de turno
La semana pasada. Fox cortó a Trump en los informativos diurnos y luego en los shows nocturnos permitió que los tertulianos dijesen auténticas burradas. Y si, los informativos cortaron al presidente.
El lunes pasó más de lo mismo. Solo que cortaron a su portavoz y no al presidente. Total, estaba diciendo lo mismo. Y no, una nota en un post-it por un observador electoral no identificable no vale para demostrar un fraude electoral masivo. Ni siquier para demostrarlo en el local electoral en el que supuestamente sucedió. Al cortarles les evitan hacer el ridículo.
Las elecciones para el Senado se repiten en Georgia. Para los Demócratas las elecciones no han terminado y no van a bajar el ritmo, pero deberían centrarse en asumir que van a estar cuatro años en la oposición e intentar usar el tribunal supremo para echar atrás todo lo que no les guste y sentar la base para presentar a un candidato más moderado en 2024
Chuck Berry, Ramones, Elvis Presley, Lou Reed
Metallica, Springsteen, The Doors i B.B. King
Podria estar dient noms tota la nit
Què carai els donen per ser així?
En Bogart, Marlon Brandon, Paul Newman, James Dean
La Rita, l'Anastàsia, la reina Marilyn
Pero yo opino lo mismo básicamente. Y en Georgia creo que tienen que repetir el recuento porque la diferencia no es superior a medio punto (o algo así me pareció escuchar). Pero es que la diferencia es de más de 6 millones de votos... Tienen que asumir la derrota y como dices mirar hacia el futuro y elegir mejor al nuevo candidato. Que lo de Biden también... Le han votado porque no se presentó un palo. Los que lo han votado lo han hecho por no querer a Trump, no por su carisma, del cual carece por completo.
Aunque creo que en el último párrafo querías decir republicanos, no?
Y como dices es por asco a Trump, porque en algunos estados ha habido lo que llaman split-ticket. Es decir, que han votado a un partido para el Senado y a otro para la Casa Blanca. Básicamente porque a Trump le consideran un impresentable y teniendo el Senado y mayoría conservadora en el Tribunal Supremo el Presidente tendrá muy poco margen de maniobra y no es tan malo no votar al candidato del partido.
En Georgia repiten al senado porque ningún candidato ha superado el 50% de los votos. Si la diferencia fuese estrecha pero se superase el 50% no se repetiría. Y creo que es más crítico esto que las presidenciales, porque quien controle el Senado puede atar las manos del presidente o impulsar su agenda.
Por ejemplo le pueden habilitar presupuestos para proyectos locos, el muro, o no habilitárselo, como le pasó a Trump.