A lo largo de la historia se ha contemplado el reparto del trabajo como una medida para afrontar las crisis de desempleo. W.K.Kellog (el de los Krispies) consideró que cuatro turnos de seis horas, en lugar de tres turnos de ocho horas, darían trabajo a más personas en Battle Creek. Subió el salario mínimo de los trabajadores varones y aumentó el salario por hora en un 12,5%. Tras 5 años, el coste de producción se había reducido en un 25%, los costes laborales en un 10%, los accidentes en un 41%, y había un 39% más de trabajadores.
|
etiquetas: repartir el trabajo , kellog , krispies , battle creek 
Marx, por su parte, planteó la necesidad inherente de los sistemas capitalistas de mano de obra desempleada (lo que él llamó Ejercito Industrial de Reserva) como una forma de presionar a la población activa a aceptar peores condiciones de trabajo. Si sabes que hay alguien que estaría dispuesto a realizar lo mismo que tú haces por menos dinero (cualquiera de los llamados parados de larga duración, por ejemplo) tienes menos ganas de aspirar a cualquier mejora de tus condiciones con tal de mantener tu posición.
Pero también hay que diferenciar entre jornadas laborales de menor duración con condiciones que permitan un nivel de vida decente y el empleo precario.
No se pueden bajar los salarios más.
Y porque los que tienen la sartén por el mango no quieren repartir lo que se están llevando calentito.
Los estados en europa "cobran" mucho por trabajador. En mi empresa les compensa tenerte dos turnos trabajando pagándote horas extra aunque rindieras menos que tener que contratar a otro trabajador y pagar seguridad sociales y demás. En EEUU no pasa eso.
Eso si si contrataban a alguien de estos por los que pagan una mierda al estado por contratarlos encantado, a dios horas extra y a trabajar, el tio cobraba lo mismo que nosotros pero la empresa gastaba bastante menos, y bajar el coste del trabajador mileurista de 1500€ a 1200€ llama mucho.
Quizás esa seria una buena alternativa para crear puestos de trabajo. Pero claro igual no compensa, aquí hay mucho derroche y robos de dinero y se necesita mucha pasta.
Primero hay que solucionar esos "pequeños" detalles pero no nos apetece, nos gusta que nos roben.
Marx, por su parte, planteó la necesidad inherente de los sistemas capitalistas de mano de obra desempleada (lo que él llamó Ejercito Industrial de Reserva) como una forma de presionar a la población activa a aceptar peores condiciones de trabajo. Si sabes que hay alguien que estaría dispuesto a realizar lo mismo que tú haces por menos dinero (cualquiera de los llamados parados de larga duración, por ejemplo) tienes menos ganas de aspirar a cualquier mejora de tus condiciones con tal de mantener tu posición.
Pero también hay que diferenciar entre jornadas laborales de menor duración con condiciones que permitan un nivel de vida decente y el empleo precario.
#7 Ese voto se llama "irrelevante"
Al menos, esa es la idea.
Reparto del poco trabajo que exista y que no realicen máquinas.
el resto a vivir, crear, estudiar, investigar, etc ... no como trabajo sino como actividad natural en el ser humano.
En sectores más especializados, se sabe desde hace mucho tiempo que aplicar la misma idea no funciona: el famoso "mito del hombre-mes" en el desarrollo informático, por ejemplo.
La cuestion es que, simplemente con "repartir" el trabajo no se llega a ningún sitio. El problema no es la falta de trabajo, el problema es que no hace falta tanta gente trabajando.
Semana laboral de 4 días.
#20 El sector informático no es manual, es creativo. De ahí que entre en lo que describe #16, el tipo de trabajos que (al menos de momento) no se sustituirán por máquinas.
Si le das un minijob con sueldo de job completo, entonces a los que tienen un job les tendrás que pagar como si fuera un maxijob. Y eso conduce a que los precios aumenten hasta que todo vuelva a situarse al nivel anterior, sólo que ahora la gente sin trabajo vive todavía peor.
El problema de todo esto es que si fuéramos el único país del planeta, podríamos hacerlo. Pero en la actualidad, la economía es global y uno no puede hacer estas cosas de forma unilateral, porque uno no vive aislado del resto del mundo. Y más España, que es un país tradicionalmente importador.
Tu dinero vale sólo en comparación con el dinero del resto del mundo, si vas a comprarte un coche alemán, pero tu dinero está artificialmente inflado, el alemán no va a pasar por el aro.
Si yo antes cobraba 150 pesetas y con vuestra medida ahora cobro 300 neopesetas, la realidad es que la neopeseta vale menos que la peseta y cuando vaya a comprar marcos alemanes, me darán menos, por mucho que yo diga que cuestan lo mismo. Lo que da valor a una moneda es la capacidad del país para generar riqueza, no lo que el país diga que vale esa moneda. Si mañana independizo mi casa y creo mi Dolar Galáctico y digo que vale por dos dólares americanos me van a decir que tururú.
Aquí te dejo un dato, Emilio Botín, 57 mil millones de dólares. A ver cuantos sueldos de mini jobs salen de ahí.
Mirándolo desde fuera, desde el punto de vista de un extraterrestre (o de un animal), no tiene ningún sentido. Vivimos en una sociedad muy cruel, donde la gente sufre y muere aleatoriamente por motivos perfectamente evitables. A mi me da igual si el sistema en el que vivimos se llama capitalismo, comunismo o piruletas de colorines, la cosa es que, ¿cómo podemos dejar que esto ocurra?
Pero, ¿y darle lo mínimo indispensable para no morir de hambre, frío o enfermedades?
#34 Yo estoy dispuesta a perder mis ahorros y parte de mi sueldo si con eso se soluciona todo. Si realmente todos vamos a ponernos al mismo nivel adquisitivo, adelante.
#37 Yo soy partidario de dar lo indispensable, pero pidiendo algo a cambio. Para dejar claro que eso es una situación temporal y que te tienes que buscar la vida y evitar que la gente viva del cuento (os sorprendería lo poco que necesitan algunos con tal de no mover el culo). Por ejemplo, limpiar bosques o lo que sea, cuando te llamen. De todas formas eso traería problemas con la inmigración.
Pero tienes que coger el primer trabajo que se te ofrezca, por ejemplo.
Eso no es lo que dicen algunos. Eso es una red de seguridad social, o una renta mínima garantizada. Pero no una renta generalizada como se está hablando, porque la renta global la gana el que tiene trabajo, el que no, y el que es millonario:
Renta por el mero hecho de existir o renta global<---------------------------> Renta mínima garantizada.
Yo estoy de acuerdo con la Hartz IV, pero creo que una renta global es una tontería, porque es sólo redefinir el cero.
#46 También iba a desaparecer el trabajo cuando llegó la producción en serie, o con los robots, o con el arado de bueyes, o con el tractor, o...
Si un alquiler costase lo que tiene que costar por lógica (y no por satisfacer la avaricia de los gollum del pisito) se viviría mejor con 800 euros al mes gastando 100 en lo inmobiliario que con 1200 al mes gastando 500 en el mismo concepto. Lo mismo se aplica a los negocios que empiezan y que son asfixiados por el alquiler abusivo del local. ¿No es curioso cómo muchos negocios "de toda la vida" aguantan y aguantan? Por que no tienen que pagar la mordida mafiosa al "inversoh" de turno.
No obstante, lo del reparto de trabajo o bien reparto de beneficios, será una cosa que a largo plazo no quedará más remedio que hacer para comprar la paz social, o símplemente será el caos. El sistema es muy eficiente produciendo y esto hace que se corte el ciclo del dinero (si hay gente que no tiene cómo trabajar, los negocios no pueden mantenerse porque quedan sin clientes).
¿Cuánta gente habrá así en el país? Gente que no quiera NADA (porque no te dejan tener NADA), más que el piso la calefacción y la comida.
Pues el sistema puede mantenerlos perfectamente, la verdad. La mayoría de la gente quiere poder irse de vacaciones al pueblo cercano, o tener una tele o un coche.
La sociedad ha avanzado lo suficiente como para cubrir las necesidades de todos sin que todos trabajen. Otra cosa es que la gente que trabaja luego tenga más cosas y con más cosas me refiero a alguna cosa.
Voy a intentar hacer un cálculo sencillo.
Eres dueño de una empresa (digamos una asesoría) con tres trabajadores fijos que curran sus 8 horas. Su salario es de unos 1200 euros y tu pagas por cada uno en torno a 1500-1600 incluyendo sus cotizaciones e impuestos a la SS.
Costo: 1.600 x 3= 4.800
Cada uno te hace unas 15-20 horas extras al mes. Pongamonos en 20 que esto es españa. Si las pagas a unos 8 euros...
20x3= 60 horas extras mensuales.
60x8= 480 euros
4800+480= 5280 euros de costo en trabajadores al mes.
Si les reduces la jornada a 6 horas y metes un currela más te ahorrarás las horas extras, pero tienes que pagar un sueldo más.
1.600-480 (de horas extra)= 1120 euros más al mes en salarios.
Digamos que se reducen las bajas, aumenta la productividad, etc. Pero de nada sirve aumentar la productividad si no aumentan las ventas. Tal vez te ahorres 300 euros mensuales en bajas evitadas, pero sigues pagando 900 pavos más al mes. Y eso para una empresa pequeña es mucho.
Yo estoy de acuerdo con ello, pero para eso habría que reformar el sistema a la medida yanki. Y eso es más liberalismo, cambiar la estructura de la Seguridad Social, dejar al trabajador indefenso, etc. En europa también quieren hacer un reparto del trabajo pero claro, reduciendo sueldos, cotizaciones y demás. Creo que no queremos eso, minijobs para todos.
Funcionaría reduciendo sueldos por reducción de jornada, pero claro... Yo aceptaría cobrar 800 euros al mes en lugar de 1.000 por jornadas de 6 horas si el alquiler de mi casa no costara 800 euros, o la compra de comida mensual otro tanto. Es que como estamos ahora no lo veo viable.
#53 Debe haber bastante gente. Y estoy de acuerdo que el sistema puede mantenerlos. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es, ¿y si eso fomentase el incremento de la gente en esa situación? Eso hay que evitarlo a toda costa.
Hasta hace poco te podías poner chulo reclamando mejoras salariales o sociales. Ahora hasta te da miedo levantar la vista del suelo no sea que haya contacto visual con el de RRHH y te señale para la próxima "hornada" de "regulados" (lease "a la puta calle!")
Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
La conquista del pan
Pero vamos, más que nada, usé a Russell porque no es considerado un socialista/comunista típico.
1.- Tú salario es tu salario bruto es decir, lo que te llevas a casa más lo que te dejas en impuestos. En España además tú empleador cotiza por ti a la seguridad social un % que no figura en tú nomina (esto es una trampa nefasta, pero no es el tema).
2.- actualmente un 75% (y bajando) de los trabajadores con nuestros impuestos mantenemos al seguridad social y subsidios o ayudas del 25% que no puede trabajar más niños mas jubilados y discapacitados.
3.- sí reducimos la jornada laboral en un 25% y repartimos el trabajo tendríamos idealmente 75%x(1+0.25) = 93,75% de empleados o lo que es lo mismo un 6,25% de tasa de paro. WOW!
4.- Como ahora el estado no tendría que pagar tantos subsidios de paro y protección social, puede dedicar el excedente a bajar los impuestos sobre el trabajo. Eso provoca que el empresario esté contento, ya que puede contratar más barato, el empleado también, por que su salario neto por hora puede subir y tiene más tiempo libre y el parado o joven que se incorpora al mercado laboral ni te cuento.
Resumiendo: Hay paro porque los costes asociados al trabajo son demasiado elevados.
Luego se podría hablar sobre la eficiencia y el respeto que tiene el estado hacia el fruto de impuestos, pero eso para otro hilo.
Es una cuestion del punto de vista, conozco algun empresario que opina igual que tu, pero de sus trabajadores, que le roban... es un mamonazo y un cretino que siempre habla de nosotros y ellos.
Para que este proceso de reducción de jornada laboral se pueda llevar a cabo de forma exitosa es necesario que los gobiernos persigan el fraude fiscal (sobre todo a las grandes empresas) y que encuentren un equilibrio en la cuantía de los impuestos a los trabajadores y empresas.
En relación a esto creo que en España se necesita urgentemente una rebaja de impuestos a las PYMEs y una reducción de la jornada laboral a 32 o 35 horas. De este modo el estado acabaría recaudando el mismo dinero, los trabajadores cobrarían lo mismo, el paro disminuiría bastante y se crearía una sinergia muy favorecedora para salir de la crisis.
Según Naciones Unidas, un 20 por ciento de la población mundial, el equivalente a 1.320 millones de personas, concentra en sus manos el 82 por ciento de la riqueza en el mundo. Mientras, los más pobres, unos mil millones de personas, sobreviven con apenas el 1,4 por ciento de la riqueza mundial.
Sí, me sigue gustando mucho.
No confundas patrimonio personal con los bienes de la empresa. De todas maneras como he dicho antes, nadie lo va a dar si no se usa la fuerza.
eso sí, con 2 horas más de tiempo. Y al tener menos sueldo se pagaría menos IRPF (En España), se ahorraría en guarderías, y al tener menos gastos de prestaciones de desempleo se podría eliminar la subida del IVA. Quizás hasta se tendría más renta disponible...
Por mi se pueden quedar todo el dinero que quieran mientras los demás tengamos capacidad para adquirir lo básico para vivir, vivienda, sanidad,educación, alimentación, etc...
Al fin de al cabo la mayoría de las cosas buenas de la vida no cuestan dinero.
Los relativismos son buenos, aunque jodan.
De esta manera los que mandan nos dificultan que montemos una revolución.
En la epoca actual donde el mercado es global pero la política y los sindicatos son nacionales, si una empresa sube el salario a sus trabajadores de España, estos se lo gastan en productos producidos por todo el mundo, de manera que si la patronal de un pais sube los salarios, lo que hace es reducir su competitividad, y a la larga desaparece frente a sus competidores menos "humanos".
Sí ganas 1.000 euros no sé qué pintas en un alquiler de 800, a no ser que lo pagues a escote con al menos otras dos personas. En fin, el típico español que no se ha enterado de cuál es su estatus socioeconómico y quiere vivir como quien no es... Así no es extraño opinar que no se puede repartir el trabajo...
#55 el gobierno tendría que dejar caer el precio de la vivienda y de los salarios por igual, en lugar de empeñarse en mantenerlos yendo contra el mercado
¿Y al que ya tiene pagada una vivienda en propiedad que le den por el culo, no?
Si todos los salarios bajasen de repente un 25% por la reducción de jornada, todos los bienes que no sean estrictamente de demanda rígida harían lo propio. -La vivienda y alquileres deberían bajar su precio, ya que hay exceso de oferta.
La vivienda subió durante la burbuja hasta el tope de lo que la gente podía pagar. Cuando bajo de golpe el poder adquisitivo de la gente, entramos en crisis y no saldremos de la crisis hasta que se deje de sostener artificialmente el precio de la vivienda y la gente pueda volver a comprar.
Mucha gente habla pero pocos saben lo que dicen.
Prohibirlas, multazos de impresión a las empresas que tengan gente haciendo horas extras en negro u obligados sin cobrarlas, y que contraten gente a tiempo parcial si lo necesitan.
Sería un buen comienzo para repartir el trabajo.
www.facebook.com/repartodeltrabajo
y un grupo:
www.facebook.com/groups/168599503255656
Y #54, tu ejemplo está mal. Si pasas de tener 3 trabajadores de 8h a 4 de 6h, el coste salarial global, horas extra aparte, es el mismo. Y no te ahorrarías ninguna hora extra porque cada día seguirías teniendo 24h de trabajo efectivo en A.
Pero sigo pensando que es mucho más fácil quitar las trabas a la creación de empresas y que aumenten los trabajos de manera natural, sin que tenga que venir el estado a repartir la escasez que primero ha creado.
#94 Vale, veo que has pillado el concepto. Los recursos que ha liberado la tuneladora ¿ Han ido al paro ? No, están en empleos tan variopintos como producir espacios de televisión de concursos de cocina, por ejemplo.
La mecanización no parece que nunca vaya a agotar los puestos de trabajo humanos.
Una de las causas del paro es la legislación y las costumbres sociales que generan barreras para entrar a trabajar. Antes querías ser zapatero y empezabas a arreglarlos en tu casa sin que nadie te lo dijese. Ahora no se te ocurre porque está mal visto y te multan.
También debe influir que se han perdido muchos recursos de trabajo del pasado, como eran los comunales.