A lo largo de la historia se ha contemplado el reparto del trabajo como una medida para afrontar las crisis de desempleo. W.K.Kellog (el de los Krispies) consideró que cuatro turnos de seis horas, en lugar de tres turnos de ocho horas, darían trabajo a más personas en Battle Creek. Subió el salario mínimo de los trabajadores varones y aumentó el salario por hora en un 12,5%. Tras 5 años, el coste de producción se había reducido en un 25%, los costes laborales en un 10%, los accidentes en un 41%, y había un 39% más de trabajadores.
|
etiquetas: repartir el trabajo , kellog , krispies , battle creek 
#62 tienes razón, tú lo dices: "Hay paro porque los costes asociados al trabajo son demasiado elevados."
Que es lo que decía con el enlace: www.meneame.net/story/costes-laborales-espaa-esta-n-media-europea-mien
Dices que en este escenario el Estado "puede dedicar el excedente a bajar los impuestos sobre el trabajo", pero lo que pasa es que no quiere y así estamos.
La bajada de impuestos es posiblemente el mayor fiasco de las promesas electorales de Rajoy, se lo ha dicho todo el mundo y especialmente en su propio partido (Aguirre, Aznar). Roza el surrealismo.
cc/ #11 #51
En el fondo todo es cuestión de ver las cosas con la suficiente perspectiva: la Humanidad tiene unos medios por un lado y una población con necesidades por otro. No sería muy lógico que la tecnología sólo sirviera para aumentar el nivel de vida de unos pocos mientras el resto va sufriendo cada vez un paro mayor y un acceso a recursos cada vez menor. No soy marxista, pero pienso que se deben estar produciendo plusvalías para alguien, ya que no se aprecian avances en el nivel de vida y el tiempo de ocio comparables al avance de la tecnología.
esclavitudtrabajo y mantenernos en la inopia esperando que sin luchar todo vuelva a su natural cauce por arte de virlivirloque. Ya. Muy manido el discursete. Sin gente viviendo de otros viviriamos mejor.#48 GOTO #107
Que mi discurso sea manido no quiere decir que no sea cierto.
El Cauce natural de una sociedad no es el que planteas, eso es una comuna hippie, lo natural es mucho mas desastroso, a los últimos 7000 años de civilización me remito.
Tu ultima afirmación es absurda, sin colaboración nos habríamos extinguido hace millones de años. Te recomiendo que leas algo de la teoria de juegos, que por otro lado no tienen nada que ver con cuestiones ideologicas.
Primer punto: plantéatelo todo. Lo que hemos visto es que se lleva siglos aumentando la mecanización y ahora se evita más del 90% del trabajo manual. Antes más del 95% de la gente trabajaba en el campo y ahora andará por el 5%. ¿ El 90% está cruzado de brazos ? Pues no parece, ¿verdad? Así que a lo mejor lo que ves como tan lógico, no lo es tanto.
¿ Tu dices que todo el mundo acabe viviendo de la beneficiencia ? ¿ Nadie, nadie trabaje ? ¿ Te parece posible ?
Bueno, es especular por especular... tampoco va a ningún sitio.
#114 Que no, hombre, que no. Que si jode, no puede ser buena te pongas como te pongas. Además ¿no decías que nunca habíamos estado mejor entérminos de igualdad social gracias a los 7000 años de relativismos? Aclárate
Espero haberte aclarado tu duda.
P.D. parece que los dos nos parecemos en que siempre nos gusta decir la ultima palabta, podemos quedarnos años discutiendo este post. Alguno de los dos debe dejar de contestar las sandeces del otro...
Respecto a la beneficencia, de nuevo es pretender aplicar la lógica del mundo actual a una situación que sería totalmente distinta. Se habla de beneficencia cuando se "redirigen" los recursos de personas que los tienen a personas que no los tienen. ¿Cómo hablar de beneficencia en un mundo en el que la tecnología por sí sola sea capaz de alimentar y proveer de servicios a todos los seres humanos, incluso sin participación de estos? Sería como si dijéramos que una tribu que vive de recoger fruta en la selva vive de la beneficencia de la naturaleza.
Hasta que no seas capaz de dar un argumento a favor de esto y lo bases solo en tu intuición, será subjetivo. Tan cierto como lo que piense cualquier otro al respecto sin justificar.
Repito, yo lo que estoy diciendo es que el coche va camino del precipicio. Tú lo que estás diciendo es que el coche se va a parar antes de que llegue. Los dos, espero, estamos de acuerdo en que el coche (la tecnología) no solo no se está parando sino que está acelerando. Creo que eres tú el que tiene que explicar qué va a ocurrir para que el coche no termine donde parece que va dirigido (todo esto bajo el supuesto de que la civilización no colapse, lo cual convertiría toda esta discusión en algo irrelevante).
Por último, aunque esto es cierto que es una impresión mía y que no puedo demostrarlo sin meterme a hacer un estudio en profundidad, pienso que ahora mismo ya se está notando el comienzo de la caída. El hecho de que las tasas de paro en muchos países no sean tan altas no demuestra nada, porque en una sociedad como la nuestra en la que los beneficios de la tecnología no están bien repartidos y que está basada en el consumo es necesario que los ciudadanos tengan empleo y consuman, por lo cual todos los gobiernos hacen lo posible por mantener esta situación fomentando el empleo y el consumo aunque sea a base de mantener empleados en estructuras que en realidad no producen nada útil (ejemplo, subvenciones de industrias no viables, destrucción de parte de la producción agrícola, ...) y promoviendo el consumo por el consumo (modas, obsolescencia programada, ...). Esta ilusión se puede mantener un tiempo, pero hay ya campos muy obvios en los que la tecnología ha expulsado a casi los trabajadores y los ha obligado a relocalizarse en otras labores distintas. ¿Qué es lo que ocurrirá cuando esos otros campos vayan quedando reducidos a cero? Y por supuesto la única forma de que eso no ocurra es que haya cosas en las que la tecnología no pueda superar a los seres humanos, que es lo que creo que es un prejuicio hasta que se demuestre lo contrario.
txikiterosindignados.blogspot.com.es/2013/04/el-fin-de-la-revolucion-i