#2 Rechazar un argumento por sus faltas ortográficas es de lo peor: un verdadero ataque al principio de caridad. No es nada frecuente que la gente podamos aclarar nuestras opiniones donde hay un ambiente de ir a por el "zasca". De hecho, es la toxicidad de internet.
«Cuando miro hacia atrás a algunos de mis escritos, veo versiones de ese mismo error (...). Creía que si tenía la suficiente razón, la gente me escucharía. Si humillase a mi oponente, los demás tendrían que admitir que tenía razón y estaban equivocados. Incluso he dicho en las entrevistas que el objetivo de mi primer libro era romper el telón sobre cómo funcionan los medios de comunicación para que la gente no pueda rechazarlos. ¿Pero lo adivinan? Mucha gente todavía siguió pensando lo mismo. Por supuesto que lo hicieron. Yo tenía razón, pero también me estaba comportando como un gilipollas.
De hecho, la mayoría de los escritos que recuerdo y que lamento se caracterizan por un tono similar que tiene demasiada superioridad y certeza y no la suficiente humildad intelectual o empatía. Es algo de lo que soy culpable desde entonces y seguiré siendo culpable de nuevo, porque es mucho más fácil mostrarse seguro e inteligente que matizar y ser amable.
(...)
La razón es fácil. Ser listo es fácil. Humillar a alguien que está equivocado también es fácil. Pero ponerse en su lugar, empujándolos amablemente a donde deben estar, entendiendo que tienen creencias emocionales e irracionales, al igual que tú también tienes creencias emocionales e irracionales; todo eso es mucho más difícil. Esa es la manera de no descartar a otras personas. Por lo tanto, pasar el tiempo trabajando la viga en el propio ojo, en vez de la paja en el ajeno. Sabemos que no responderíamos a alguien que nos habla de esa manera, pero parece que pensamos que está bien hacerlo a otras personas».
#11 El artículo no va sobre tener razón, sino de probar a los demás que tienes la razón, y para ello hace falta que presentes tu argumentación con respeto.
Pse, a veces no se trata de convencer, es imposi le cuando se parten de bases opuestas, pero siempre es necesario sin embargo mostrar la oposición de forma fulminante para que no se suban a la chepa..
Eso con la derecha suele funcionar, lo que no funciona es darles barra libre
#14 Destaco el tema de la humillación porque es adecuado al actual momento político. Sencillamente no siempre funciona. Esto podría explicar el vertiginoso ascenso de Vox. La formación de derechas sabía que mucha prensa quería humillarlos públicamente por sus posiciones sociales "rancias" (caza,"Reconquista", etc.) que ya no representan la España moderna. Vox supo sacarle provecho a esto.
#15 más que eso es que vox sirve de válvula de es escape a mucho resentido, inútil y geta, que no es lo mismo que mismo
Y eso es un tema bastante independiente del tratamiento y la "humillación"
Eso ya lo tenían latente hasta que ha surgido el grupo, ya estaban de antes y con las mismas posturas, pero generalmente integrados en el pp, solo que aún quieren más y se hacen ilusiones de conseguirlo con esos
Esto no es verdad, además ser duro no supone humillar a nadie. No nos damos cuenta de que cada persona es diferente, además, lo que se consigue discutiendo con la gente es que simplemente mejoran su dialectica. La mayoría de las veces no pretenden hacer autocrítica contrastando sus argumentos con los de otros.
Hay gente que después de escuchar argumentos amables, solo cambia su posición de antivacunas (por ejemplo) cuando se da cuenta que la gente la llama gilipollas, o en el peor caso cuando pierde un hijo por su idiotez y no recibe "amabilidad" sino que la gente la llama estúpida. Una vez más, hay gente que en esas circunstancias se radicaliza más... pero justamente eso vengo a decir, cada persona es diferente, no a todas se llega con amabilidad, no a todas se llega con argumentos, ni a todas se llega siendo severos.
#20 Tal vez haya que matizar qué se puede entender por amabilidad. Yo diría que una amabilidad genuína no tiene porque eludir siempre cierta dureza. Lo que sí debe evitar es tratar de humillar para ganar la discusión. Esto lo vemos continuamente en las redes sociales, donde se premia dar "zascas". Siguiendo tu ejemplo: no es lo mismo que expreses tu rabia hacia los antivacunas para que reaccionen y así salvar vidas a que lo hagas para principalmente mostrar tu superioridad intelectual, ética o lo que sea. El problema es que es muy, muy fácil confundirse (y por eso el autor del artículo dice que inevitablemente se volverá a equivocar). Pero por fácil que sea fácil confundirse uno mismo, no es difícil comprender que la gente nos muestra más respeto cuando se siente escuchada y nos importa sobre todo la verdad que defendemos que cuando principalmente queremos humillar al otro.
#21 Me alegro que te guste. Creo que nos va a hacer falta.
Habría que explicarle algo de esto a los que gobiernan Israel, que tal vez se pregunten como es posible que a base de bombardeos no se pueda acabar con los terroristas.
Pero a veces también pasa que la gente está harta de lameculos y comecocos, y es mejor ser directo e incluso algo tosco (siempre y cuando seas sincero), y después dejarle/s que lo piense/n solito/s, pasando de esperar que te den la razón o algo así.
#6 y el acento, el acento también importa mucho a la hora de convencer a la gente de algo. Mi hermana cambió de facultad de Madrid a Murcia y confesó que el acento murciano en los profesores restaba credibilidad a sus clases. Le costó mucho adaptarse. También es dificil no reírse al escuchar a un inglés que aprendió su español en Sevilla, por muy solemne que se ponga.
Los dictadores de la historia, ni han tenido razón ni han sido amables. Lo de ser falsamente amable es una manipulación. Para convencer a alguien de algo, aunque no tengas razón, lo mejor es tenerle aterrado o confundido, asi se manipula mejor.
Para mí es imposible. Cuando intentas argumentar algo y el que responde lo hace con un montón de falacias, llega un momento en el que ya sé que por mucho que le intente convencer, es imposible. Hay gente que no quiere ver las cosas, así que la paciencia con los años parece que va a menos en mi caso, y le mando a la mierda a la mínima. Me quito de perder el tiempo y encima me desahogo. Austéalamierda, hombre!.
#0 que alguien al que le estás llamando gilipollas no te da la razón?? Qué chorprecha!!!
Y así amigos se entiende España. La izquierda pensando que la derecha es estúpida en el mejor de los casos o unos ladrones sin escrúpulos. La derecha detestando la superioridad moral con la que la izquierda le trata. Ambas posturas enrocadas independientemente de la discusión política. Cuánto tenemos que aprender de un tal Julio Anguita...
Respesta a tu adversario si quieres que él respete tus argumentos
#16 pues estas haciendo justo lo que dice el artículo, estás insultando a la gente que piensa distinto que tú y está a favor de ese partido. Si alguno te lee lo que consigues es que se aferre más fuerte a esas ideas.
Conozco a votantes de ese partido y no son para nada lo que tú dices. Más bien lo hacen por castigo y hartazgo de lo políticamente correcto.
A mi me pasa esto un montón cuando digo que voy a abstenerme de votar, que ninguno me representa y no voy a participar en el circo. No votar es una opción totalmente democrática y válida. No tardan en llegar los insultos y las faltas.
Eso me hace pensar que están todos aborregados y yo estoy por encima de ellos, como Platón cuando vuelve a la caverna a contar la verdad que ha visto y nadie le quiere creer. Sé que esto no es cierto pero cuando te contestan así es lo que te hacen pensar. Sea cual sea tu posición, esas actitudes no hacen más que reforzarla.
#57 no me habré explicado bien. Digo que si te insultan en un debate, tiendes a pensar eso: que los demás son unos aborregados y tú tienes la razón absoluta. Digo en mi comentario que se que eso no es verdad, pero es lo primero que sientes.
Hay gente a la que nunca vas a convencer, seas amable o no, simplemente porque no están abiertos a los argumentos. Y a veces, alguna palabra dura ayuda para que reaccionen.
Esto lo suelo decir referente al tráfico. Aunque tengas razón hay cosas más importantes. Porque alguien cruce mal, vaya por el carril que no debe... ¡No vamos a matarlo! Lo primero, ser cívico aunque otros no lo sean.
#42 También hay que escoger las batallas y el momento de lucharlas. Cuando el clima ya es de encontronazo y de crispación no hay nada que hacer. Pero si nos retiramos en ese momento, más adelante pueden darse momentos para hablar tranquilamente del tema y a través del respeto poder persuadir a la persona.
#52 Dices que no votas porque ninguno te representa. Tu sentimiento de ser "no representado" no lo discuto, pero la realidad, (y ahí están los datos, sobretodo en Andalucía) es que cuando te abstienes dejas que otros decidan por ti, y el que en realidad sigue a la borregada indirectamente, eres tú.
#70 Pero es que si voto tambien va a ocurrir lo mismo. Lo encuentro un debate muy poco productivo (aunque sea conmigo misma), haga lo que haga va a pasar lo mismo y, como tu bien dices, otros van a decidir por mi.
Asi que prefiero gastar mi tiempo en otros debates y problemas en los que mi accion si puede cambiar algo e influir de manera mas directa.
#72 No es lo mismo votar que no votar. Un voto no marca ninguna diferencia aquí, pero cuando todo el mundo empieza a pensar igual entonces ya hablamos de muchos votos. Y eso sí que puede marcar la diferencia.
#74 pero es que yo solo puedo decidir/influir sobre mi voto, no sobre el de todo el mundo. Así que no puedo hacer nada al respecto, es algo que escapa de mi poder.
#53 La baza de los dobladores es que no convencen los personajes a los que doblan cambiándoles el acento. Yo sé de gente que no vé películas dobladas porque no se creen a los personajes si tienen algún tipo de acento de otro pais, por ejemplo.
#22 Me parece que tu apunte sobre amabilidad es muy transversal a mi comentario. Justamente lo que quiero decir es que a personas diferentes llegas de forma diferentes. Ahí podemos hablar de modular que tan duros o amables somos, pero la misma medida no funcionará con todos. También diría que la motivación es irrelevante, porque quien hace un comentario amable/documentado también puede tener la misma motivación de sentirse superior.
#81 Está claro que yo le doy más importancia a la intención. Es decir, el comentario formalmente amable motivado para humillar al otro no lo considero genuínamente amable. Sin embargo, una actitud agresiva pero no motivada para humillar tendría una carga amable auténtica. El problema aquí es que la intención no es transparente ¡ni siquiera para uno mismo! Por eso lo veo un tema difícil.
#32 ¿me estás diciendo que tu hermana se creía menos lo que decían sus profesores por hacerlo en acento murciano? Es que suena tan prejuicioso que es hasta xenófobo.
Por eso repito que los murcianos nos reímos de las bromas pero por dentro pensamos que nos dicen esas cosas porque en el fondo creen que tiene algo de cierto. Algo o mucho, aquí la gente es muy falsa en general, y bastante más prejuiciosa de lo que es capaz de reconocer.
#82 Pues sí, al final nadie conoce exactamente sus intenciones, pero entonces tendríamos el problema de que dos comentarios exactamente iguales en un caso uno es amable y el otro no, por eso para mi la intención es irrelevante. Lo mismo lo puedes decir del comentario zasca, pero la verdad es que creo que con esto nos alejamos mucho del debate inicial...
#83 Mi hermana lo "confesó", y es obviamente un prejuicio que ella no alimentó sino que sugió de forma espontánea. Identificado como prejuicio por ella, of couse. Finalmente se adaptó y se licenció.
#84 No creo que nos alejemos tanto. ¡Ni mucho menos! Yo me lo tomo como una invitación a (por ejemplo, aquí en Menéame) no comentar de cualquier manera. En este sentido, hacer un esfuerzo para no comentar de manera inmediata para darle un zasca a otro y esperar a tener yo un argumento con un intencionalidad proactiva y sin ganas de humillar a mi adversario. Insisto en que esto no es nada fácil. Hay quien dice que estamos programados para actuar de manera tribal. Dejo una nota que argumenta eso: "¿Por qué es tan raro el compromiso constructivo?"
«El compromiso constructivo siempre implica riesgo y a menudo requiere sacrificio. Incluso defenderlo puede ser visto como una indicación de que no se puede contar con uno para una lealtad inquebrantable hacia el grupo. El compromiso constructivo es raro por buenas razones, sin embargo es maravilloso».
#86 A mi si me parece que nos alejamos, me parece perfecta tu invitación pero no la comparto, ni pienso que deba estar constantemente moderando lo que digo porque sino no sería constructivo. Personalmente me repele cuando se empieza a hablar de más de asertividad y de constructivismo, hay veces en las que tienes que ser tajante, y no creo que sea sano que una persona se implique de esa forma con cualquier persona. Y en cierta forma considero que eso puede implicar que estás tratando a otros como deficientes mentales que no serán capaces de aceptar una crítica, por contundente o poco constructiva que te parezca.
Sí diré que una de las razones por las que me repele esa filosofía, es por las veces que he debatido con alguien aparentemente muy razonable, y es que al final no quería debatir conmigo, solo utilizaba su sofistica para intentar venderme un libro, como siento que haces ahora*, cuando al final solo resulta que parte de la base de que estoy equivocado (como dice tu título: "no es suficiente tener razón [porque asumimos que la tienes]") y debates con alguien que piensa que estás totalmente equivocado sin posibilidad alguna de que tengas razón, pero está siendo paternalista y bueno contigo porque estás equivocado y no lo sabes.
Quizás me digas que entonces no lo considerarías como amabilidad real, pero es que recuerda que nadie sabe sus propias intenciones a ciencia cierta, y quizás es simplemente una forma diferente de sentirse superior.
* A lo mejor a ti esta afirmación te puede resultar desagrable, violenta, no constructiva, o no amable, pero yo lo prefiero así, y me parece mucho más transparente. Ya sabes exactamente lo que pienso sin maquillajes.
#87 Pero vamos a ver, ¿estás diciendo que para ser tajante (o para ser claro, o convincente o articulado, o lo que sea) hay que estar predispuesto a humillar a otro? Eso es lo que niego y no veo ni que lo tengas en cuenta a la hora de argumentar.
#88 ¿Dónde digo eso? Eso es de lo que has venido a hablarme tu. Ya que estamos siendo más directos ahora, también me parece que algo que te niegas a tener en cuenta es que a personas distintas se llega de formas distintas. Además, no creo que yo haya ignorado tu punto cuando entiendo que hemos quedado de acuerdo que hablar de la intencionalidad es plenamente subjetivo. Así como puede que tu intención también sea la de humillar, pero utilizando comentarios pasivo-agresivos para que no se note.
Es por eso que te comenté, que si tenemos en cuenta la intención entonces vamos a tener que dos comentarios exactamente iguales en en el mismo contexto y sin ninguna otra diferencia en un caso uno será amable y en el otro no. Para mi es irrelevante, especialmente si nos ponemos filosóficos y cuestionamos cuánto sabemos de nuestras propias intenciones. Y en todo caso, es tu punto, no el mio, a mi me parece irrelevante y lo he dicho claramente.
Dónde digo eso? Eso es de lo que has venido a hablarme tu.
Efectivamente es lo que digo yo. Continuamente vuelvo sobre lo mismo que es lo que aparece en la entradilla de la nota en #0: No vamos a convencer a nadie humillándolo, aunque tengamos razón. Y en base a esto digo: una persona que está intentando humillar a otra no está siendo amable. Me dan igual sus formas.
Dices:
te niegas a tener en cuenta es que a personas distintas se llega de formas distintas
No, para nada.
Dices:
hablar de la intencionalidad es plenamente subjetivo
Bueno, es que estamos hablando de emociones como intentar humillar en una discusión. ¡Claro que hay mucho de subjetivo en las emociones!
Lo importante, para mí es tu último párrafo. Para mí no es nada irrelevante saber si tengo intención de humillar a mi contrincante o no. De hecho, puede ser más importante eso a lo que piense alguien que esté escuchando/leyendo la discusión desde fuera o mi contrincante. Yo soy responsable de mi manera de argumentar, no de lo que interpreten otros.
Yo lo que me pregunto es qué hemos hecho los murcianos para que se nos identifique con lo bruto e inculto únicamente por el acento... O hay algo más?
Si, ya sé que todas las provincias tienen lo suyo. Pero dudo que un catalán le moleste que le digan que mira la pela (ya que ellos mismos lo dicen) o que un madrileño es chulo. O que un Vasco es poco menos que Chuck Norris. Pero que un andaluz sea gandul o que un murciano un cateto garrulo no es algo muy como para sentirse orgulloso...
#90 Un apunte, yo no hablo de emociones, insisto que de eso solo hablas tu. No puedo ver tus emociones, ni tus intenciones, solo veo tus comentarios. Volviendo al tema de #0, es que es no es verdad y es lo único que yo estoy comentando, el resto para mi son divagaciones que me pueden parecer más o menos interesantes, pero que tienen más que ver con lo que tu me quieres decir que con el tema que yo estoy abordando.
A cada persona la convencerás de formas diferentes. Si a una persona le resulta humillante tu comentario, pues dependerá de cómo se lo tome a lo mejor quizás sea justamente eso lo que consigue que cambie de opinión.
#92 Sí, claro. Es verdad que de todo el artículo, me he centrado más en eso. La cuestión es que a mí sí me parece interesante y por diversos motivos. Yendo a lo que dices: tienes razón cuando afirmas que un comentario humillante puede convencer a alguien de determinado argumento. Pero es como decir que en este mundo hay gente para todo. En general, la gente cuando se siente humillada se reafirma en lo suyo y se polariza.
Imagínate que vas en una furgoneta con unos colegas y se cala y hay que empujarla para que arranque.
Está claro que ninguno empujando por sí solo la va a mover, pero si todos piensan (como tú), "bah, para que voy a empujar, si no la puedo mover yo solo" lo que está claro es que la furgoneta no se mueve.
#93 Yo creo que eso es algo mucho más general y seguramente sea un sesgo cognitivo. Antes que nada, sí, seguro que si escupes argumentos es más probable que no te escuchen, pero es que cuando intentas razonar también pasa lo mismo. Es muy habitual que la otra persona reafirme su posición, además, ahora has conseguido que investigue cómo rebatir tus argumentos para la próxima vez.
En general, todo lo que me has comentado solo me lo reservaría para situaciones muy concretas y personas allegadas a mi, y aún así habrá situaciones en las que considere que un choque de realidad es mucho más efectivo. También estaría el tema de querer convencer a alguien, y es que muchas veces realmente no me importa, especialmente si hablamos de adultos. ¿No quieres vacunar a tus hijos? Son tus hijos, si mueren también serán tus hijos, será por tu decisión, y será tu culpa.
#94 Pero es que resulta que en una furgo que caben ¿10 personas? Ósea que mi voto cuenta como el 10% del total ? Entonces claro que voto. Es más tendría que persuadir solo a 4 personas para tener el 50% del electorado a mi favor. Sería la demócrata más convencida y solemne del mundo.
Si me cambias las reglas del juego yo también cambio mi decisión, pero es que creo que tu metáfora no es muy acertada.
Mira yo no veo esto como una furgo con unos colegas que arrimando un poco el hombro podamos echarla a andar. Más bien lo veo como un trasatlántico a la deriva, sin combustible, atravesando un mar de icebergs y tripulado por miles de zombies, infectados y psicopatas centrados en matarse entre sí llevándose todo lo que haga falta por delante. Visto así, mejor que cojas un bote salvavidas y te salves tu y los que estén a tu lado.
#96 Lo único que cambia es la proporción, el hecho es exactamente el mismo independientemente de hacia donde quieras empujar la furgo.
Más me preocupa el hecho de que sólo quieras participar en los casos en que tu influencia sea probablemente demasiado notoria.
Por otra parte puedo compartir tu análisis descriptivo, lo que no comparto en absoluto son las conclusiones: "Visto así, mejor que cojas un bote salvavidas y te salves tu y los que estén a tu lado."
No soy tan ingenuo para pensar que hay donde huir
#95 Es verdad que en muchos debates lo importante no es convencer al otro, sino saber exponer la propia posición ante gente diferente. Aquí lo principal sería dejar claro y de manera comprensible qué es lo que piensa uno. Y joder, no es fácil. En general nos motiva más meternos en debates de dimes y diretes entre bandos constituidos. Pero a poco que uno tenga una posición que no pertenece a un bando con sus propios fans... la cosa se complica. Y ahí es bastante importante saber articular un discurso de manera razonada aunque solo sea para estar fuerte con la propia posición.
![No es suficiente tener razón, también tienes que ser amable [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3102928&version=0&ts=1553534106&image.jpeg)
Puto facha!
(Añado
(Al Pacino... haciendo de Al Capone)
«Cuando miro hacia atrás a algunos de mis escritos, veo versiones de ese mismo error (...). Creía que si tenía la suficiente razón, la gente me escucharía. Si humillase a mi oponente, los demás tendrían que admitir que tenía razón y estaban equivocados. Incluso he dicho en las entrevistas que el objetivo de mi primer libro era romper el telón sobre cómo funcionan los medios de comunicación para que la gente no pueda rechazarlos. ¿Pero lo adivinan? Mucha gente todavía siguió pensando lo mismo. Por supuesto que lo hicieron. Yo tenía razón, pero también me estaba comportando como un gilipollas.
De hecho, la mayoría de los escritos que recuerdo y que lamento se caracterizan por un tono similar que tiene demasiada superioridad y certeza y no la suficiente humildad intelectual o empatía. Es algo de lo que soy culpable desde entonces y seguiré siendo culpable de nuevo, porque es mucho más fácil mostrarse seguro e inteligente que matizar y ser amable.
(...)
La razón es fácil. Ser listo es fácil. Humillar a alguien que está equivocado también es fácil. Pero ponerse en su lugar, empujándolos amablemente a donde deben estar, entendiendo que tienen creencias emocionales e irracionales, al igual que tú también tienes creencias emocionales e irracionales; todo eso es mucho más difícil. Esa es la manera de no descartar a otras personas. Por lo tanto, pasar el tiempo trabajando la viga en el propio ojo, en vez de la paja en el ajeno. Sabemos que no responderíamos a alguien que nos habla de esa manera, pero parece que pensamos que está bien hacerlo a otras personas».
Se amable, nos vienen a decir hoy.
Lo seré, gracias.
Eso con la derecha suele funcionar, lo que no funciona es darles barra libre
Y eso es un tema bastante independiente del tratamiento y la "humillación"
Eso ya lo tenían latente hasta que ha surgido el grupo, ya estaban de antes y con las mismas posturas, pero generalmente integrados en el pp, solo que aún quieren más y se hacen ilusiones de conseguirlo con esos
Hay gente que después de escuchar argumentos amables, solo cambia su posición de antivacunas (por ejemplo) cuando se da cuenta que la gente la llama gilipollas, o en el peor caso cuando pierde un hijo por su idiotez y no recibe "amabilidad" sino que la gente la llama estúpida. Una vez más, hay gente que en esas circunstancias se radicaliza más... pero justamente eso vengo a decir, cada persona es diferente, no a todas se llega con amabilidad, no a todas se llega con argumentos, ni a todas se llega siendo severos.
#21 Me alegro que te guste. Creo que nos va a hacer falta.
Y así amigos se entiende España. La izquierda pensando que la derecha es estúpida en el mejor de los casos o unos ladrones sin escrúpulos. La derecha detestando la superioridad moral con la que la izquierda le trata. Ambas posturas enrocadas independientemente de la discusión política. Cuánto tenemos que aprender de un tal Julio Anguita...
Respesta a tu adversario si quieres que él respete tus argumentos
Conozco a votantes de ese partido y no son para nada lo que tú dices. Más bien lo hacen por castigo y hartazgo de lo políticamente correcto.
Eso me hace pensar que están todos aborregados y yo estoy por encima de ellos, como Platón cuando vuelve a la caverna a contar la verdad que ha visto y nadie le quiere creer. Sé que esto no es cierto pero cuando te contestan así es lo que te hacen pensar. Sea cual sea tu posición, esas actitudes no hacen más que reforzarla.
Es mucho mas satisfactorio ridiculizarlos y que se enteren bien.
goo.gl/maps/9EZVoti95VE2
Asi que prefiero gastar mi tiempo en otros debates y problemas en los que mi accion si puede cambiar algo e influir de manera mas directa.
Se llega más lejos con una palabra amable y una pistola, que con malas maneras.
Por eso repito que los murcianos nos reímos de las bromas pero por dentro pensamos que nos dicen esas cosas porque en el fondo creen que tiene algo de cierto. Algo o mucho, aquí la gente es muy falsa en general, y bastante más prejuiciosa de lo que es capaz de reconocer.
«El compromiso constructivo siempre implica riesgo y a menudo requiere sacrificio. Incluso defenderlo puede ser visto como una indicación de que no se puede contar con uno para una lealtad inquebrantable hacia el grupo. El compromiso constructivo es raro por buenas razones, sin embargo es maravilloso».
Sí diré que una de las razones por las que me repele esa filosofía, es por las veces que he debatido con alguien aparentemente muy razonable, y es que al final no quería debatir conmigo, solo utilizaba su sofistica para intentar venderme un libro, como siento que haces ahora*, cuando al final solo resulta que parte de la base de que estoy equivocado (como dice tu título: "no es suficiente tener razón [porque asumimos que la tienes]") y debates con alguien que piensa que estás totalmente equivocado sin posibilidad alguna de que tengas razón, pero está siendo paternalista y bueno contigo porque estás equivocado y no lo sabes.
Quizás me digas que entonces no lo considerarías como amabilidad real, pero es que recuerda que nadie sabe sus propias intenciones a ciencia cierta, y quizás es simplemente una forma diferente de sentirse superior.
* A lo mejor a ti esta afirmación te puede resultar desagrable, violenta, no constructiva, o no amable, pero yo lo prefiero así, y me parece mucho más transparente. Ya sabes exactamente lo que pienso sin maquillajes.
Es por eso que te comenté, que si tenemos en cuenta la intención entonces vamos a tener que dos comentarios exactamente iguales en en el mismo contexto y sin ninguna otra diferencia en un caso uno será amable y en el otro no. Para mi es irrelevante, especialmente si nos ponemos filosóficos y cuestionamos cuánto sabemos de nuestras propias intenciones. Y en todo caso, es tu punto, no el mio, a mi me parece irrelevante y lo he dicho claramente.
Dónde digo eso? Eso es de lo que has venido a hablarme tu.
Efectivamente es lo que digo yo. Continuamente vuelvo sobre lo mismo que es lo que aparece en la entradilla de la nota en #0: No vamos a convencer a nadie humillándolo, aunque tengamos razón. Y en base a esto digo: una persona que está intentando humillar a otra no está siendo amable. Me dan igual sus formas.
Dices:
te niegas a tener en cuenta es que a personas distintas se llega de formas distintas
No, para nada.
Dices:
hablar de la intencionalidad es plenamente subjetivo
Bueno, es que estamos hablando de emociones como intentar humillar en una discusión. ¡Claro que hay mucho de subjetivo en las emociones!
Lo importante, para mí es tu último párrafo. Para mí no es nada irrelevante saber si tengo intención de humillar a mi contrincante o no. De hecho, puede ser más importante eso a lo que piense alguien que esté escuchando/leyendo la discusión desde fuera o mi contrincante. Yo soy responsable de mi manera de argumentar, no de lo que interpreten otros.
Yo lo que me pregunto es qué hemos hecho los murcianos para que se nos identifique con lo bruto e inculto únicamente por el acento... O hay algo más?
Si, ya sé que todas las provincias tienen lo suyo. Pero dudo que un catalán le moleste que le digan que mira la pela (ya que ellos mismos lo dicen) o que un madrileño es chulo. O que un Vasco es poco menos que Chuck Norris. Pero que un andaluz sea gandul o que un murciano un cateto garrulo no es algo muy como para sentirse orgulloso...
A cada persona la convencerás de formas diferentes. Si a una persona le resulta humillante tu comentario, pues dependerá de cómo se lo tome a lo mejor quizás sea justamente eso lo que consigue que cambie de opinión.
Imagínate que vas en una furgoneta con unos colegas y se cala y hay que empujarla para que arranque.
Está claro que ninguno empujando por sí solo la va a mover, pero si todos piensan (como tú), "bah, para que voy a empujar, si no la puedo mover yo solo" lo que está claro es que la furgoneta no se mueve.
Se llama arrimar el hombro:
blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/de-donde-proviene-la-exp
En general, todo lo que me has comentado solo me lo reservaría para situaciones muy concretas y personas allegadas a mi, y aún así habrá situaciones en las que considere que un choque de realidad es mucho más efectivo. También estaría el tema de querer convencer a alguien, y es que muchas veces realmente no me importa, especialmente si hablamos de adultos. ¿No quieres vacunar a tus hijos? Son tus hijos, si mueren también serán tus hijos, será por tu decisión, y será tu culpa.
Si me cambias las reglas del juego yo también cambio mi decisión, pero es que creo que tu metáfora no es muy acertada.
Mira yo no veo esto como una furgo con unos colegas que arrimando un poco el hombro podamos echarla a andar. Más bien lo veo como un trasatlántico a la deriva, sin combustible, atravesando un mar de icebergs y tripulado por miles de zombies, infectados y psicopatas centrados en matarse entre sí llevándose todo lo que haga falta por delante. Visto así, mejor que cojas un bote salvavidas y te salves tu y los que estén a tu lado.
Más me preocupa el hecho de que sólo quieras participar en los casos en que tu influencia sea probablemente demasiado notoria.
Por otra parte puedo compartir tu análisis descriptivo, lo que no comparto en absoluto son las conclusiones:
"Visto así, mejor que cojas un bote salvavidas y te salves tu y los que estén a tu lado."
No soy tan ingenuo para pensar que hay donde huir