Tú no llevas una silla de ruedas que está estropeada y te tienes que esperar otro año porque salieron a votar los de derechas mientras tú mirabas el móvil diciendo que no votas. A ti no te han cerrao la casa de acogida para que tú maltratador no te encuentre porque lo impusieron los del m0co verde. Tú no vas a vivir con mi miedo. Porque te des la mano, o te beses con tu pareja de tu mismo sexo, por la calle y algún imbécil decida partirte la cabeza con un bate.
|
etiquetas: silla de ruedas , maltratador , no votas
twitter.com/LLOMISMITO/status/1662923585302798336
No se, intentar ganar las elecciones en Twitter no suele ser lo suyo.
Hay más idquierda que vosotros, chatos.
BNG y Bildu han subido.
Por algo será.
podemos.info/wp-content/uploads/2023/05/Podemos_programa_marco_28M_int
Cómo se demanda empatia pero para los demas, como #2 o #6, no se comparte la empatia. Brecha de empatia se puede llamar.
#3 nitter.net/LLOMISMITO/status/1662923585302798336
#4 Seria mejor buscar que descontenta al electorado y mejorarlo o dejar de hace lo que descontenta.
Si se empeñan en seguir haciendolo a sabiendo del perjuicio al ciudadano, les invalida como partido democratico.
Seguir así ...
www.lavanguardia.com/politica/20230519/8980247/belarra-arremete-casero
Si tenéis razón, la culpa la tenemos los desgraciados que ponemos nuestras casa en alquiler, lo mejor será tenerla cerrada o venderla o aun mejor regalarla...
Porque claro, pensar que hay gente, que la usa, para poder tener un sueldo en condiciones o vivir sin miedo a que mañana la hipoteca se dispare es de ser mala persona.
y asequible. En ningún caso se permitirán los desahucios
de primera vivienda de personas vulnerables sin alternativa
habitacional.
Vamos, que si mi inquilino, se declara insolvente, me quedo sin casa y sin alquiler. Porque dime tu ¿Quién paga ese alquiler mientras se va a la alternativa habitacional?
• Tipificación y regulación de la definición de «acoso inmobiliario» como toda acción u omisión en perjuicio de la persona
ocupante de una vivienda con el fin de perturbarla en el uso y
disfrute pacífico de la misma
Vamos, que si llamo a mi inquilino para recordarle que tiene que pagarme el alquiler, es acoso...
Ante el desahucio de personas vulnerables los servi-
cios sociales propondrán soluciones para que accedan a
viviendas dignas y accesibles, que consistirán en viviendas
públicas a una distancia razonable del lugar en que vivía la
persona arrendataria (salvo que libremente esta acepte
otra ubicación). En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable.
El pago de estas dos últimas alternativas es viable con cargo
a los fondos del Plan Estatal de Vivienda, en el que se prio-
riza el uso de fondos para dar solución a los desahucios de
personas vulnerables.
Vaya que tu le acoges y ya si eso vemos si te pagamos ¿no? Por eso lo había omitido, poner eso y no poner nada es lo mismo. Es el típico caramelito engañabobos para que no te tachen de abusón.
No hay forma humana de acertar.
Pero ¿qué sabré yo?
Dime ¿en que ayuda, para que no me quite la casa el banco esa propuesta?
Sabes en que si ayuda. Que si yo ando justo con mi sueldo de mierda y tengo la casita de mis padres, para poder complementarlo, me quede en la calle porque pierdo ese dinero.
En eso si ayuda.
Payasos, babosos nazis de mierda, subnormales, no pasaréis.
Ese podrá no condiciona el pago, condiciona que se pagará el total o parcial dependiendo de las condiciones económicas del inquilino.
Que tú inquilino se declare insolvente no es tan sencillo, pero es que ademas esa ley es mejor que la mierda actual, que te deja de pagar y son de 6 a 8 meses para sacarlo, y no ves un puto euro
El nivel de algunos...
"En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable."
En caso de que no se pueda mover a esa gente se ofrece al propietario dinero público a cambio de que se queden en tu casa los inquilinos y es el dueño el que decide si acepta o no el trato (excepto grandes tenedores que aceptan y punto). La parte que has omitido contradice directamente vuestra versión fantasiosa de que si tienes un piso podemos va a dejar a los inquilinos que vivan allí gratis y tú te jodes.
Hagamos un ejercicio de comprensión lectora ¿vale? os voy a enseñar un pequeño truco que me enseñaron en parvulitos.
Cuando tengas dudas del sentido de una frase, dale la vuelta, conviértela en interrogativa y contesta a la pregunta que te realiza, eso te va a indicar su significado.
Esto es lo que yo he leído.
En caso de impago ¿Se podrá abonar al arrendador total o parcialmente la renta?
Lo cual indica, que la posibilidad de pago, total o parcial, es posible, pero no obligatorio.
Ahora lo que habéis leído vosotros.
En caso de impago se podrá abonar al arrendador ¿Total o parcialmente la renta?
Es decir, afirmáis que se pagara la renta, pero ponéis en duda si la forma de pago, es total o parcial, pero según esta expresado, no indica eso, no tiene sentido si la conviertes en interrogativa.
¿a que no tiene mucho sentido?
Pues eso. Que sigáis dándole vueltas.
Como veo que vamos al nivel de párvulos, usaremos dos ejemplos:
"Alguien condenado por asesinato podrá cumplir la pena."
Esto, en lenguaje jurídico no existe.
"Alguien condenado por asesinato podrá cumplir una pena de entre 10 y 25 años"
Esto, si se usa en lenguaje jurídico, se establece una horquilla dependiendo del tipo de delito, atenuantes etc.
Pero oye mucho mejor tu análisis usando técnicas de parvulario de un texto.
Algo que me parecería algo engañoso la verdad.
Segundo, no usas la misma oración en ambos ejemplos, como yo si hecho.
Delimitas el significado, modificando la frase.
Siguiendo el análisis, la primera frase indica solamente si puede cumplir una pena. mientras la segunda indica si esa pena puede durar 10 o 25 años. Y por lo tanto no es lo mismo.
Como ves en mi ejemplo, la diferencia solo esta en el uso de la interrogación, para delimitar donde esta la duda.
Es que ni poniéndolo a nivel de párvulos, macho.
En la primera frase dice claramente que podrá cumplir la pena, por eso no se usa, porque no tiene sentido.
La segunda da una horquilla en el cumplimiento de esa pena, lo cual si se usa, ya que el condicional establece una horquilla.
Entiendo que necesites retrotraerte a un nivel de párvulos para entender el lenguaje escrito, pero no lo estás haciendo bien, ya no estás en párvulos, no, el condicional es sobre la horquilla de lo que pagaría el inquilino sobre sus posibles ingresos, más allá de tu sesgo, que se demuestra en tu intento de manipular el texto cortándolo por donde a ti te convenía, no hay razón para la duda sobre lo que se plantea ahí.
Para que lo entiendas, ese parte del programa propone una modificación de una ley, me gustaría saber cómo trasladas ese condicional que tú planteas que dice ahí a una ley que se proponga en el parlamento, suerte intentando resolver eso con un nivel de parvulario...
Pero me he cansado de discutir una gilipollez. Que si quieres retorcer el lenguaje, para decir que podemos se había comprometido a pagar al arrendador, en caso de vulnerabilidad por mi perfecto, eso, como votante, no es lo que yo entendí.
Y seguramente le paso a mucha mas gente.
Que lo hubieran explicado en lenguaje llano en lugar de recurrir al lenguaje jurídico y no hubieran perdido mi voto.
Que ya esta bien. Que llevo dos días justificando mi voto.
A tomar por culo.
Sospecho que no cambio de voto por eso, porque como arrendador esta ley le garantiza el cobro, aunque sea del estado, no como ahora, pero bueno, que le vamos a hacer, otro que sospechosamente vota contra sus intereses.
Llevas dos días soltando un bulo, bastante educada es la gente que se molesta en contestar a un bulero.
A tomar por culo usted.
Vamos, ya hasta decir que el programa esta escrito en lenguaje jurídico.
Que será lo próximo ¿Qué el programa esta escrito el Klingon?
www.lavanguardia.com/politica/20230519/8980247/belarra-arremete-casero
¿Esto también es Bulo?
Es que es ridículo, lo mires por donde lo mires.
Y lo siento pero tú, igual que yo, que tenemos un piso de mierda y que tenemos que levantarnos todas las mañanas a currar si queremos comer no somos RENTISTAS, cansancio es discutir con gente que apenas sabe interpretar lo que leen y que se creen rentistas por alquilar un piso o dos...
Tú presentas un programa escrito de forma que cualquiera lo entienda...
Perfecto, pero que luego podemos no llore si los que si tenemos una casa no les votamos. Que es lo que le ha pasado.
Hablando de cosas ridículas, estoy esperando que me expliques cómo se iba plantear una ley con una medida que se podría aplicar o no, así, de manera arbitraria.
La verdad es que podemos ha cometido bastantes fallos, el más importante puede haber sido pensar que el votante medio es adulto y capaz de interpretar un texto.
También puedes ser que sea usted una pobre víctima de los buleros, supongo que ahora que sabes que esta ley te beneficia como pequeño propietario, volverás a cambiar tu voto no?
Pues claro. De la misma manera que se plantea, arbitrariamente, la posibilidad de la adquisición de viviendas privadas, para incorporarlas al parque publico, en otra de las propuestas del mismo programa.
Claro, como siempre, la culpa es del votante ¿verdad? Que Podemos, quisiera putear a quien tiene una vivienda y lo pone en alquiler, no tiene nada que ver.
Si tu votas, porque eres de un partido, me explica muchas cosas.
Por eso te explicas muchas cosas.
Efectivamente, me explica muchas cosas.
Y precisamente la presentación d ela ley habla de ambas cosas, de mantener al inquilino y de la contraprestación al propietario.
Te repito, esa ley te quitaba quebraderos de cabeza, y te aseguraba la contraprestación, como propietario. Como he dicho el problema es que podemos tomo al votante medio por alguien mínimamente leído.
Pensar que ese texto dice que se podrá o no pagar si que tiene tela. Eso sí que deberia de explicarte cosas!
Aun no me has demostrado que no, tu das por hecho, que esa obligación existe y ya te he demostrado, que ese derecho de cobro no, existe.
Pero vamos que si quieres seguir mezclando, temas penales, como administrativos, con lenguaje electoral para ver como revuelves lo que dice tu mismo... El único que te engañas eres tu.
A los demás solo nos demuestra o bien que Podemos, pretende engañar a la gente. O bien que podemos pretendía joder a la gente.
En cualquier caso les ha salido mal la jugada.
En fin, sigue retorciendo el lenguaje, que cualquiera que lea la conversación, puede ver, las piruetas que estas dando para justificar lo que no tiene sentido.
Os demostrado en mas de una ocasión el sentido de la frase que pone el programa, si queréis darle la vuelta para que diga otra cosa perfecto, para vosotros la perra gorda.
Que ya me he cansado de discutir lo mismo y encima con la gilipollez del lenguaje jurídico, aun mas.
En serio, esto ya es un troleo y ya me he cansado.
Que podemos es el partido al que más y con más medios se ha atacado a base de bulos? Eso no te lo niego.
Piruetas las que llevas dando desde que te han pillado con el carrito del helado intentando colar un texto cortado a tu gusto como demostración de un bulo, eso sí que son piruetas
Tio, en serio, lee la propuesta:
"Ante el desahucio de personas vulnerables los servi-
cios sociales propondrán soluciones para que accedan a
viviendas dignas y accesibles, que consistirán en viviendas
públicas a una distancia razonable del lugar en que vivía la
persona arrendataria (salvo que libremente esta acepte
otra ubicación). En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable.
El pago de estas dos últimas alternativas es viable con cargo
a los fondos del Plan Estatal de Vivienda, en el que se prio-
riza el uso de fondos para dar solución a los desahucios de
personas vulnerables."
Si te niegas el estado le paga un piso a los inquilinos, pero se van de tu casa. A menos que seas un gran tenedor nadie te va a obligar a que aceptes un trato que no te conviene, nadie se va a quedar tu casa y te vas a quedar sin ingresos, simplemente abren diferentes vias para solucionar situaciones complejas teniendo en cuenta todos los implicados mientras al mismo tiempo garantizan que esa gente no se quede en la calle.
Podrá abonar y luego separa para aclarar que si abona, será total o parcialmente...
Ese "podrá" no significa que a lo mejor te lo abonan o a lo mejor no, se usa el condicional porque es una de las 3 opciones, pero obviamente te van a pagar o si no no accedes y pasan a la tercera opción.
Un placer charlar contigo.