Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El sistema legal, económico, político y cultural dominante que sufrimos promueve los comportamientos egoístas y predatorios. Se admira a quienes con más eficacia y de manera no recíproca vampirizan y acaparan la riqueza generada por ecosistemas o el trabajo de comunidades humanas. En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.
|
etiquetas: ricos , mantenimiento 
Con el derecho que les da ser generadores de lo que produce la empresa, incluido su beneficio. Pareces olvidar que el capital inicial no es nada real y que solo pasa a ser algo real cuando alguien trabaja. Esa empresa la han levantado los trabajadores tanto como los capitalistas, pero solo estos últimos tienen poder de decisión y se apropian el beneficio por los siglos de los siglos.
Lo de la retroactividad no es un problema. Se puede dejar que las empresas que se iniciaron como empresas capitalistas se mantengan así y limitar o desincentivar la creación de nuevas empresas basadas en ese principio. O incentivar las cooperativas, claro.
Una empresa es una empresa, y una cooperativa es una cooperativa. Fomentar unas u otras es una decisión política completamente legítima, pero convertir empresas en cooperativas, a golpe de ley, es una barbaridad.
Nadie ha dicho que la subvención tengas que repartirla, y menos equitativamente, sino que el control de la empresa derivada deberá ser colectivo. No hay ningún problema en lo que dices que no se pueda resolver. Ese control podría establecerse a partir de cierto tiempo, cierto volumen de negocio o lo que fuera. Las posibilidades son infinitas.
Una empresa es una empresa, y una cooperativa es una cooperativa. Fomentar unas u otras es una decisión política completamente legítima, pero convertir empresas en cooperativas, a golpe de ley, es una barbaridad.
Es una barbaridad que cometieron los liberales para establecer el capitalismo. Durante el siglo XIX convirtieron todas las relaciones de producción anteriores (empresas efectivas), en relaciones basadas en la propiedad privada. Promulgaron una desamortización, realizaron un catastro y crearon el capitalismo a golpe de ley, policía y ejército. Las tierras comunales, corporaciones municipales y demás empresas fueron eliminadas o reabsorbidas bajo formas capitalistas. No sé de qué te sorprendes.
La última frase es correcta, eso sí. Pero te falta añadir “sin explotar a nadie”.
Pongamos como ejemplo que montas un bar, inviertes en él 200.000€, y me contratas para trabajar en él.
El primer año termina con pérdidas.
El segundo año termina con pérdidas.
El tercer año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El cuarto año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El quinto año, por fin, consigues recuperar la inversión y generar un beneficio de 30.000€.
Entonces yo te digo: oye, que como esto es en parte gracias a mi, además del salario que me has estado pagando estos años me tienes que dar la mitad de los beneficios. ¿Es justo?
Ahora imagina que el bar finalmente no sale adelante y tienes que cerrar, perdiendo la inversión. Entonces me dices que como finalmente esto no ha salido adelante te tengo que devolver todo el salario que me has pagado en estos años. ¿Es justo?
También hay que tener en cuenta que las categorías marxistas tradicionales están muy diluidas actualmente, no tienen nada que ver la estratificación social actual y la del siglo XIX.
La acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.
Vamos que en el homo sapiens no ha generado riqueza en su historia. Lástima que inventase Internet para poder leer estas idioteces.
Lo que si se puede hacer es mejorar la productividad y con más trabajo, ganar más todos, pero... si alguien acapara, por mucho que produzcamos todos no podremos tener.
La única solución es tratar de producir lo máximo posible de una forma sostenible.
> Partiendo de la base moral de que todo ser humano tiene derecho a una redistribución de la riqueza generada por estos medios de producción
Wow wow....vaya punto de partida.
Si hablamos de riqueza medioambiental es más discutible.
La necesidad poco tiene que ver con el precio de mercado. A un ingeniero no le van a pagar 600€ por no tener empleo.
La propiedad privada es un derecho universal.
La teoría económica del autor del blog dice que si en la tierra hay una patata valorada en un euro y sólo existen dos personas, si uno tiene la patata el otro no la tiene. La riqueza (patata) es finita y por tanto uno tiene un euro y el otro cero.
La teoría económica un poco más desarrollada dice que si en la tierra hay una patata y dos personas, es posible que el que posee la patata de un euro ponga a trabajar al otro por un salario de 20 céntimos hasta que la convierte en una bolsa de patatas Matutano de 3 euros. De esta manera de un recurso valorado en un euro se ha generado una riqueza de 3 euros, de los cuales 20 céntimos los posee uno que de entrada tenía cero.
Ese ejemplo simplísimo desmiente que la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras, lo cual sólo sería cierto si la única opción fuera que la patata la tuviera uno o el otro (y si la tiene el uno pues no la tiene el otro).
Aparte está el tema de la ecología, como bien has reconocido.
www.elconfidencialdigital.com/dinero/Gobierno-desempolva-Florentino-Pe
Hay una razón por la que estarían desempleados y cobrarían tan poco y esta estaría relacionada con el valor marginal percibido por la parte demandante.
No tiene que ver con necesidad, sino con lo mucho que la parte demandante valora un trabajo, la facilidad de encontrar alternativas y otras opciones disponibles.
Dicho de otra manera, el trabajo de ingeniero aporta X valor a la sociedad (en este caso la suma de sus empleadores que requieren de ese valor). Los ingenieros cobrarán, de forma muy generalizada, ese valor dividido por el número de ingenieros que estén trabajando.
Si la suma de los demandantes sólo valora un trabajo en X, no sería lógico que la suma de los sueldos sea superior.
Pero reitero que la conexión que hay con necesidad es muy débil. Más bien esas personas son necesitadas porque tienen una formación de bajo valor. La relación es inversa a la que propones.
Precioso el discurso neoliberal. Pero falso.
¿No son ellos los que contratan?
Explícate.
Además, si no hay demanda entonces es porque no aportan valor. Si no quiero algo es porque no lo valoro.
Además de si no hay demanda no sólo es porque no aportan valor, es porque igual nadie quiere ese “valor”. O nadie lo necesita. O nadie lo puede pagar.
Veo que no haces más que soltar el discurso neoliberal pero ni siquiera sabes cómo funciona
Me imagino que al menos tendrás en cuenta que el valor es subjetivo y viene precisamente determinado por el deseo o necesidad de una persona. Si alguien no quiere, necesita o desea algo, entonces no tiene valor para esa persona.
Es posible que la parte demandante no tenga suficiente dinero, pero entonces llegará a un acuerdo con el ingeniero de nuestro ejemplo, puesto que preferirá trabajar por X€ que estar desempleado. De hecho, esa es la razón por la que en los países pobres los sueldos son más bajos: la gente tiene menos dinero. Sin embargo, sigue habiendo empleo puesto que la gente acepta ese trabajo antes que no tener nada.
Y no, no es la teoría 'neoliberal'.
El valor es objetivo, lo que es subjetivo es el precio, ya que es lo que fluctúa dependiendo de la necesidad de una persona y de otras condiciones.
En cuanto al ingeniero, veo que tratas a las personas como meros elementos productivos. Como cosas prescindibles dentro del modelo de producción capitalista. Pues mira, no. Somos personas. Y eso de “mejor trabajar por agua y comida que no trabajar” se llama esclavitud. Y la razón por la que en los países pobres cobran menos es porque los países ricos son ricos gracias a que los explotan, no porque la gente tenga menos dinero (y menos cuando tienen bastantes más recursos que los países que los explotan).
Claro que sigue habiendo empleo, porque la gente tiene un problema bastante grande que es que no les gusta morirse de hambre. Entonces aceptan lo que sea. Para que no te pierdas te lo repito: eso es esclavitud. Esclavitud gracias a que la sociedad no cubre sus necesidades básicas y no les queda otro remedio que aceptar lo que hay, no lo que quieren, si no quieren morirse de hambre.
Y sí, sí es teoría neoliberal. Vamos, que la reproduces al dedillo.
No nos vamos a poner de acuerdo debido a la teoría que tienes del valor. No entiendo cómo puedes asumir que algo tiene valor objetivo, cuando hay una enorme disparidad de preferencias y prioridades en la sociedad.
Supongamos que yo me paso tres años haciendo una película que a nadie le gusta y nadie quiere comprar, ¿realmente podemos decir que esa película tiene valor objetivo? ¿y cómo medirás el valor objetivo de la película?
Y otra pregunta: si existe un valor objetivo que es X, ¿por qué la gente no está dispuesta a comprarlo por ese precio o al menos ligeramente inferior? ¿A caso son tontos y no ven el valor real de la película? ¿Necesitamos un experto que tase el valor de las cosas para que la gente sepa lo que valen?
Bajo tu teoría de valor objetivo es muy fácil alegar esclavitud y explotación, cuando en realidad lo que sucede es que el conjunto de la sociedad (lo que llamamos coloquialmente mercado) no valora tanto un producto como tú crees.
Si crees que el valor es objetivo, entonces es normal que cuando alguien te de una dura ducha de realidad y te diga "No, sólo te lo compro por Y", entonces te sientas entafado.
Lo cierto es que no puedes controlar cuánto valor percibe una persona por algo o cuánto estaría dispuesto a pagar.
En todo caso, me interesaría saber cómo haces para calcular o conocer el valor objetivo de algo, porque entonces lo lógico sería crear listas de precios para empleos. Algo así como:
- Ingeniero: X€ / hora
- Marketing: Y€ / hora
- Dependiente: Z€ / hora
Si tu teoría es correcta realmente me gustaría conocer cómo calcular eso.
De tu película: tiene valor. El valor se lo ha aportado el trabajo de forma objetiva. Lo que no tiene es precio porque nadie quiere pagar por ella.
Respecto al valor objetivo: nadie está dispuesto a comprarla porque vuelves a confundir valor con precio. El valor es objetivo mientras que el precio es subjetivo.
Sí, la verdad es que sería lógico crear listas de precios para profesiones. No sé, así como idea loca podría ser poniendo tablas salariales en convenios colectivos.
Una acción puede requerir mucho trabajo y no por ello tener valor o tenerlo muy escaso y para muy pocas personas. De lo contrario créeme que no entiendo la definición de valor ni el sentido que tendría. ¿A caso el valor no determina la prioridad que una persona tiene por un bien o servicio por encima de otro?
Si yo valoro más una manzana que esa película, entonces es obvio que estaré dispuesto a pagar por la manzana que por la película. Tengo una preferencia y con ello prioridades.
El valor subjetivo me permite tener prioridades.
En este sentido no entiendo qué propósito tendría decir "no, esto en realidad vale X€" cuando yo seguiré actuando y comprando según mi percepción de valor subjetivo.
El valor subjetivo que siente cada persona sirve para establecer preferencias y prioridades y es innegable que existe, puesto que se manifiesta en las distintas preferencias de las personas y las distintas elecciones que toman. No puedo imaginarme qué utilidad puede tener tratar de calcular un valor objetivo cuando la gente no actua según este.
Es decir, por mucho que las tablas salariales escritas por el funcionario X digan algo, yo seguiré sin contratar a una persona si no valoro subjetivamente su trabajo lo suficiente.
¿Me estás diciendo que, a caso, la propia percepción subjetiva del valor de las personas es el origen de la explotación y la esclavitud? ¿Que la esclavitud es el resultado natural de dejar actuar a las personas según sus preferencias?
"La victoria de la revolución será la dictadura del proletariado y el campesinado."
Aqui una frase de Lenin con la que probablemente coincidas
"Pueden darse situaciones en las que los intereses de la humanidad tengan que ceder su prioridad a los intereses de clase del proletariado".
Otra maravilla , tambien de Lenin
Al unico que valoro de los que citas es a Engels y por su generosidad , coherencia y competencia como empresario . Por cierto , tu has leído a alguno de ellos ?
Y sí, he leído a todos esos autores, y no meros fragmentos como en tu caso. Es más, he leído también a otros más, como Pannekoek, que probablemente a ti no te suene de nada, porque está visto que no tienes ni puta idea de lo que hablas.