Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El sistema legal, económico, político y cultural dominante que sufrimos promueve los comportamientos egoístas y predatorios. Se admira a quienes con más eficacia y de manera no recíproca vampirizan y acaparan la riqueza generada por ecosistemas o el trabajo de comunidades humanas. En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.
|
etiquetas: ricos , mantenimiento 
www.huffingtonpost.es/2014/12/09/desigualdad-crecimiento_n_6292348.htm
Y los ricos NO crean empleo. Aquí te lo explica el panfleto marxista Business Insider
www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T&
Tus datos los que tienes ahí colgados
A los ricos nos sale muy caro mantener a los pobres, que encima de que les damos trabajo, les tenemos que pagar por culpa de unos sindicatos tocapelotas y unos jueces bobalicones.
Así somos, la riqueza la generan los ricos, con contratos de lo publico y chanchullos variados para ganara mas y pagar menos
Es tiempo de entender lo que decía aquél de que hay mundo de sobra para las necesidades de todas las personas pero necesitaríamos ciento para la avaricia de los ricos.
Los aficionados del Madrid quieren que su equipo gane, y les importa una mierda si Ronaldo se lleva 1, 10 o 100 millones. No comparo a la CASTA con Ronaldo, pues obviamente el tio tiene meritos de sobra, sino que en el fútbol o la política, el objetivo es GANAR.
Hay miles de temas por los que preocuparse e indignarse, pero el primero en la lista es que no gobiernen "los tuyos".
Millones que votamos en clave de CASTA, votamos A LOS NUESTROS, y de esos lodos estos barros.
Ya he dejado de leer la entrada por ser errónea como una casa. Ahora entiendo que la envidia sea verde, como el color de los billetes de dólar que ansiais tener.
Incluso esos lamebotas ponen el emoticono de troll para colarlas.
El problema es la imposición, saltarse los derechos de las personas y hacer negocio a costa de ellas en vez de con ellas. Y ahí ya sabemos que es el Estado quien permite y posibilita el corporativismo.
No hay nada malo en hacerse rico de forma pacífica y legítima.
www.huffingtonpost.es/2014/12/09/desigualdad-crecimiento_n_6292348.htm
Y los ricos NO crean empleo. Aquí te lo explica el panfleto marxista Business Insider
www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T&
Tus datos los que tienes ahí colgados
Madre mía qué nivel
Y ahí paré de leer y voté negativo.
No conocía la página pero tiene bastante información, de hecho he visto un artículo sobre neuromarketing muy bueno.
Link: www.elsalmoncontracorriente.es/?Neuromarketing-estrategias-de
Envidia: Desear lo que no tienes
Envidia española: Envidiar lo que otros tienes y desear que no lo tengan.
"Obviamente, si se generasen debates abiertos entre el conjunto de los habitantes de una ciudad para decidir qué empleos hay que fomentar y cómo diseñar el espacio urbano, muy poca gente defendería la necesidad de endeudar masivamente a la ciudad y buscar inversiones extranjeras millonarias para construir autopistas o aeropuertos innecesarios y obras faraónicas disfuncionales que dejan infraestructuras monstruosas carísimas de mantener, deudas eternas, corrupción urbanística y degradación ambiental (estadios olímpicos, macro-casinos, expos, rascacielos). Estos proyectos siempre subvencionan, con dinero público, una dinámica de acumulación que beneficia a los que ya son ricos y generan un espacio urbano deplorable para los demás."
mira qué vota la gente! vota al que promete el AVE o el aeropuerto... mira cómo se quejan los que, a día de hoy, no tienen su estación del AVE a sabiendas de que muchas de esas estaciones son infrautilizadas. Ya sabemos cómo de inútiles han sido muchas obras públicas y aún así se siguen pidiendo más... es necesario que cite manifestaciones? o promesas?
Todavía anclado en una economía de suma cero, como la esclavista de antes de las revoluciones científicas.
¿Pero qué hace esta basura infantil de artículo, maniquea, de adolescente de "insti" concienciado en portada?
La mayoría tiene muy claras sus preferencias y escala de valores:
1. Que GANE mi EQUIPO
2. Que GANE mi PARTIDO POLITICO
3. Todo lo demás...
¿Que es "un rico"? ¿a partir de cuanto dinero? Todos nosotros somos ricos comparados con varios miles de millones de personas en el mundo.
Hace mas de una década que es un viral que aparece periódicamente y esconde la ceguera de quienes piensan que por que ellos entiendan que algo es justo y necesario, 47 millones les van a dar la razón y comportarse como ellos.
Los de abajo no se quitan, no vaya a ser que otro les quite el puesto en la cola
A la gente le gustaría esquiar en Aspen y tener un 48 millones en Suiza, pero no por eso admiran a Bárcenas, y algunos creen que eso es posible sin chanchullos.
"la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras."
Está en el artículo
Si esas cosas no te las quedas porque las has cambiado por algo que tiene más valor para ti, por ejemplo mi trabajo por tu dinero, se llama mercado y es totalmente legitimo.
¿Datos? Siempre te limitas a repetir el mismo dogma.
El problema es la imposición, saltarse los derechos de las personas y hacer negocio a costa de ellas en vez de con ellas. Y ahí ya sabemos que es el Estado quien permite y posibilita el corporativismo.
El estado es el que permite y posibilita el capitalismo.
No hay nada malo en hacerse rico de forma pacífica y legítima.
Yo pacíficamente puedo hacer que no puedas pagar el agua o las tierras que hasta hace poco cultivabas y te mueras de hambre.
Yo puedo acumular riqueza sin desposeer a nadie. De hecho, lo estoy haciendo ahora mismo a base de mi trabajo.
¿A quien estoy desposeyendo?
pensamientoidearioPero bueno, seguro que tu encuentras un ejemplo de paraíso sin ricos, sin crecimiento económico y con un medio ambiente impoluto.
Mejor que tener razón es no tenerla y que te la den. Eso es lo que esconde la cultura, RAE: usos y costumbres.
"El codigo está compilando" que viene siendo el eufemismo de estoy vagueando. Pero vamos, donde más productivo soy es en la ducha por la mañana. Tener una idea buena en la ducha genera más riqueza que cavar zanjas todo el día y eso es algo que el autor del articulo parece no ver.
¿O es que te refieres al 0,001%? Ser parte del 1% es tolerable siempre que haya un 0,001%, ¿verdad?
El autor del artículo ha tenido esa frase desafortunada, porque ese "siempre" debería ser "generalmente". Solo los que se autoexplotan generan riqueza sin ser desposeídos.
Los puestos directivos de las ganancias de las empresas se llevan la mayor parte y a los trabajadores se les va pagando menos según escala dentro de la empresa. Eso lo sabemos todos. Con todas las explicaciones que des, como que hace falta incentivo, que es justa su retribución y todo lo que quieras, esto no habla de la suma cero, sino del origen de las ganancias de las élites directivas por medio de la plusvalía y el abuso de poder y además, habla de que una sociedad dirigida por el interés privado de unos pocos suele ser antisocial.
Por lo tanto no entiendo como puedes decir que es una basura porque tan solo comenta que hay gente que tiene mucho dinero, que estos no tienen interés social y que a la mayor parte de la población el gran poder económico y político de esta gente les suele perjudicar. Tu vienes a decir algo así como que Florentino Perez tiene mucho dinero y poder y está interesado en la sociedad.
Partiendo de la base moral de que todo ser humano tiene derecho a una redistribución de la riqueza generada por estos medios de producción suficiente para mantener una vida digna, efectivamente, desde el punto y momento que un porcentaje de la población no alcanza este nivel de vida mínimo y que un 50% del capital mundial lo está en manos de un 1% de la población, efectivamente ese 1% está acaparando recursos que no le corresponden.
El mantra de la propiedad privada, y la decadente moralidad que encuentra no solo permisible sino deseable esta acumulación de la riqueza, son parte intrínseca del relato neoliberal.
Es por ello que en este hilo se rebuzna alegremente sobre sumas 0 (de hecho dudo que sepa de lo que está hablando), cuando el artículo no va de eso, y aún por encima se queda a gusto.
Los neoliberales tratan sus consignas acientíficas (incluso fuera de la realidad y desde luego de toda humanidad) como verdades religiosas, y lo peor es que mucha gente se las traga.
"Vivimos en el capitalismo. Su poder parece inexorable. Más también lo parecía el derecho divino de los reyes. Todo poder humano puede resistirse y cambiarse por seres humanos. "
Ursula K. Leguin
Si, soy un hipócrita por tener estudios superiores y vivir en el 1º mundo.
Si se trata de que las personas que realizan un trabajo puedan obtener rendimientos proporcionales sobre ello es muy sencillo: pueden constituirse como autónomas y listo. Si su trabajo realmente genera esa riqueza les llegará íntegramente.
Me parece un magnífico argumento pro-liberal.
Magufadas económicas de los mundos de yupi. Sin datos, apelando a cierto espíritu politico-religioso para defender humo.
En cambio, en una empresa los trabajadores tienen un sueldo fijo, vaya bien o mal el negocio, y el propietario es el que asume el riesgo de perder dinero cuando las cosas no van bien. El empresario asume más riesgo (pero se queda con los beneficios) y el trabajador no participa de los beneficios (pero tampoco de las pérdidas porque su sueldo es estable).
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
En realidad esto es falso, al menos de acuerdo a la evidencia empírica. Si el negocio va mal, el primero que sufre es el trabajador, al que se le baja el sueldo o es despedido. Él es el primero que asume el riesgo de entregar buena parte de su vida durante un período de tiempo a una empresa. Precisamente la estabilidad es mayor en las cooperativas, porque los trabajadores en su conjunto deciden no repartirse dividendos o bajarse el sueldo un poco entre todos, incluidos los gestores. Tienen muchas más opciones para decidir qué hacer con el fruto de lo su trabajo y el riesgo se reparte entre todos ellos en lugar de recaer solo en ellos y no en los altos directivos y propietarios.
Los neoliberales en economia fueron los primeros en estudiar la viavilidad de la RBU, por ejemplo Milton Friedman y lo que llamo inicialmente Negative Income, pues la declaración de la renta salia negativa, es decir, que la usaban para PAGAR a quienes no llegaban a minimos.
Los homeopatas no son médicos y los necioliberales no son neoliberales (en economia) y mucho menos liberales en politica.
Eso me parece implausible, pues no está definido qué es mala gestión, los empresarios no quieren perder su poder en la empresa, ni dicha protección garantizaría que un despido se ha realizado solo como último recurso. Es mucho más sencillo que los trabajadores en su totalidad puedan gestionar la empresa que conforman y constituye su trabajo colectivo. El empresario podría seguir siendo un valioso gestor, pero como un trabajador más, es decir, en su condición de generador de riqueza.
Pero retorcer el concepto de empresa para convertirlo en cooperativa de facto sólo consigue lo peor de los dos mundos: darle justificaciones a los empresarios para putear a los trabajadores a la mínima (y me temo que con razón, porque están participando de la gestión), y eliminación del incentivo para montar negocios (para qué cojones me voy a liar yo a montar una empresa, si luego tengo que repartirlo todo a partes iguales con los que no han hecho nada).
Si quieres una estructura en la que los trabajadores toman las decisiones y participan de los beneficios (y también de las pérdidas, claro, que parece que esa parte siempre se olvida) lo único que tienen que hacer es ser socios. El mejor ejemplo de esto es una sociedad cooperativa tal y como dice #88.
Lo que no puedes es cambiar las cosas retroactivamente. Si una empresa funciona como sociedad limitada en la que los socios (y solo ellos) hicieron una inversión económica inicial y eventualmente al cabo de los años esa empresa da beneficios, ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
Es que, por definición, si las empresas fueran cooperativas no habría un "empresario" que pudiera tomar represalias, pues el poder de decisión recaería en los trabajadores.y
eliminación del incentivo para montar negocios
Se pueden aplicar muchas medidas para fomenta la creación de negocios. Ya se hace ahora, con subvenciones para los proyectos que el país considera deseables para el futuro de la economía. Sinceramente, si a mí me dieran una subvención para desarrollar mis ideas y contratar gente, no me importaría cobrar mi salario como gestor o lo que fuera. No necesitaría el incentivo de apropiarme el beneficio. Quizás es que tenemos muy arraigado el objetivo capitalista de enriquecerse.