Semanas de asedio a la embajada de Venezuela en Washington. Corte de suministro eléctrico, puerta de entrada forzada ilegalmente por agentes de EEUU...
#2 Va más allá de la soble moral, es el uso de los medios de comunicación como herramienta para una guerra encarnizada contra un pais porque su gobierno no les gusta a los poderosos
Una embajada sin personal diplomático y de un gobierno no reconocido por el país anfitrión, ocupada por activistas americanos y con los propios exiliados venezolanos protestando en la calle para que abandonen el edificio... pero es RT news, el paradigma de la libertad de prensa.
#12 Pasa que una embajada, aún vacía, es inviolable. Y la autoridad sobre la misma recae en el gobierno al que representa, y no en el país sede. Y el gobierno que representa es aquel reconocido por la ONU y no por el país sede. Y el Gobierno reconocido por la ONU (y 142 países, no sólo Rusia, China, Irán y Cuba, como dicen constantemente en la ¿prensa?) es el Gobierno de Nicolás Maduro (a Guaidó sólo lo reconocen 52).
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
"India fea hija de puta, que yo mañana viy a seguir siendo blanco y tú india fea".
Y ese, queridos amigos, es el talante de "la oposición" a "la dictadura de Maduro".
No sé por qué no ganan elecciones una gente tan demócrata y pacífica, y las gana el terrible dictador sanguinario genosida de Maduro. No sé qué puede pasar, la verdad.
#13 Es que en USA pasa lo contrario, que las grandes corporaciones son las propietarias en parte o totalmente de la presidencia de la nación... Supongo que eso si es algo bueno
#17 Miembros de las Naciones Unidas
¿Como se convierte un país en miembro de las Naciones Unidas?
La Carta de las Naciones Unidas estipula que «podrán ser Miembros todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo». Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General y por recomendación del Consejo de Seguridad.
¿Cómo obtiene un nuevo Estado o Gobierno el reconocimiento de las Naciones Unidas? El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto exclusivamente atribuido a otros Estados y Gobiernos. Generalmente implica la disposición a establecer relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto, no tienen la autoridad para reconocer un Estado o Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir nuevos Estados como miembros o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo gobierno. www.un.org/es/sections/member-states/about-un-membership/index.html
Menuda no noticia, vaya despropósito sin sentido de vídeo. El gobierno legítimo de Venezuela es el dueño y señor de esa embajada (Guaidó). #1#2
#13 Hombre, RT es un medio propagandístico, está bien que avisen. Fachamedia no es del gobierno, si de alguna empresa importante, pero no la controla el gobierno.
#12 De hecho, es un precedente tan peligroso, el que el país sede se arrogue el derecho de decidir quién tiene la jurisdición sobre una embajada extranjera, que con todo lo que ha pasado en el mundo a lo largo de la historia, yo creo que es la primera vez que algo así ocurre.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#30 Ya me dirás que mal hacen señalando que un medio pertenece a determinado gobierno para saber que te pueden estar manipulando. En el caso de que China tenga un canal de propaganda china me gustaría también que me avisaran, asi como de USA, RTVE... Esta pieza se ve claramente como te están formando una opinión, señalando que malos son los racistas proguaido p.e. (al que le ponen un bocadillo llamando india fea y yo blanco, que es lo que dice, pero ya e dirás).
PD. Maduro presidente legítimo,
PD2. Tampoco me parece aceptable que una persona controle todos los medios de comunicación, pero eso pasará en Italia, no aquí, que estoy seguro que por ley se prohibe.
#34 la embajada estaba abandonada y okupada por personal no diplomático.
No se ha asaltado ninguna embajada, sino un piso abandonado.
Ahí os la ha metido doblada RT
#37 vale .... es que eso es lo que esta contando el video. Vamos que ni te lo has visto y has venido aquí a pontificar sin tener ni idea de lo que se esta hablando
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
#38 Pone semanas de asedio en la descripción del vídeo, eso es un bulo.
Así que puedo pontificar lo que me de la gana.
Os han colado un puñetero bulo los bots de Putin.
#8, cuando leo estos comentarios no se si nos estás tomando por pardillos a los demás o realmente te crees que lo que estás poniendo tiene alguna clase de lógica.
#13 Google y YT avisan de lo mismo cuando ves una noticia de DW, por ejemplo, que es una cadena pública alemana (Deutsche Welle), hace lo mismo con cualquier otra cadena pública francesa, española o de la conchinchina. Infórmate bien primero. No lo hacen con FOX porque FOX es una cadena privada.
A mi, personalmente, me da igual si es RT pero puedes oir a John Pilger, Matt Taibi, Chris Hedges (Pulitzer), o cualquier otro. Larry King trabaja en RT ahora, Rick Sánchez tb. Lo sabías?
#31#39 Creo que no os habeis leído lo que he compartido. Seguís insistiendo en que la ONU reconoce gobiernos o países, ni la ONU ni la Asamble General, eso es potestad única y exclusiva de cada país individual del mundo.
#45 ¿tú eres el que considera ser heredero de la STASI como un punto positivo?
No hay más preguntas.
Es normal que los nostálgicos de la STASI o de Stalin sean tendentes a defender la basura de RT
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#52 según maduro si se seguía considerando embajada , el video con la prueba te lo ha puesto #45 y si quieres te lo pego aquí también youtu.be/gbPbNNtaplI
"Si usted, que se considera una persona bien informada, aún no se ha enterado de que una embajada tiene tres semanas siendo asediada en plena capital estadounidense, no se culpe. La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho...[planta rodadora y sonidos de grillos]"
Es decir, ha dado a entender que no se habla de ello. En mi comentario de #8 muestro que ha tenido cobertura. Quizás poca, tampoco me he molestado en buscarlo. Simplemente lo vi el otro día en Euronews y os muestro que no es una imaginación mía. No creo que sea un canal tan seguido como los nacionales, pero tampoco es una cadena local desconocida, y se habló de esa noticia que supuestamente no tuvo cobertura. En seis palabras no pretendo ni puedo hacer valoraciones. Si el comentario no se entiende, si no se le encuentra la lógica, lo siento. Pensaba que era una respuesta clara a los grillos y a la planta rodadora.
Me parecería genial que otros aportasen enlaces y capturas que corroborasen o refutasen ese silencio informativo. Lo que no me parece correcto es que se responda con mala actitud como si le hubiera estropeado el cuento a alguien.
#54 Yo creo que a lo que se refiere la periodista y los que te votaron negativo es que por supuesto hubo cobertura periodística del hecho, pero probeblamente es el 1% de lo que una noticia de este calibre amerite por las graves violaciones del derecho internacional están ocurriendo allí. Si no fuera Venezuela, o incluso, si el Gobierno de EEUU y los que asedian la Embajada les asistiera el derecho, la noticia fuera más "publicitada". Pero como la víctima es el chavismo, realmente los grandes medios informativos le dan una cobertura cercana al 1%, que no cero, en realidad.
#56 Claro, yo eso lo entiendo. Por eso no entro a opinar sobre si se ha hablado mucho o poco, porque no lo sé (aunque eso no sea impedimento para comentar por aquí ). Simplemente mostraba que no se han callado todos. Podrían haber justificado que solo hablaron ese día o que le dedicaron poco tiempo, pero en vez de eso parece que he invocado a Satanás sin querer.
#37 Se ha asaltado una embajada, sin personal diplomático como está la de EEUU en Caracas y sigue protegida por el gobierno venezolano, es una zona inviolable y a EEUU le va a salir muy caro.
#54 Silencio informativo, cuando un acto así no encabeza los telediarios y si lo hace una asamblea de opositores como fue el sábado donde había más periodistas que gente... eso es manipulación y silencio informativo.
#55 Según el único que puede nombrar embajadores según la constitución de su país, el único que ha sido votado por los venezolanos y ha jurado su cargo legalmente y no en una plaza pública... el monopoli está muy bien para que se diviertan los niños, pero NO compra edificios.
estoy esperando el vídeo de RT donde esta vendida hable sobre la constitución de Venezuela y cómo Maduro se la pasó por el forro para tumbar la asamblea
#67 Mucho mejor un golpe de estado militar apoyado por EEUU, engañando gran parte de los soldados con mentiras y con la mayoría del pueblo Venezolano en contra!!
Bravo... eso si es democracia! (Made in USA)
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#57 pues para no entrar a opinar de si mucho o poco lo primero que has soltado es un link en plan, si, por supuesto que se habla por doquier. UN ENLACE, UN SOLO ENLACE. Ya es de tener los cojones negros para al menos responder, mira este link de google, o mira todos estos medios, o mira que tenemos a 1 y al 2 y al 23. Pero no, vasta decir que salió en un sitio para que el temita sea BOX populi. Ahora pasadas unas horas ya saldrá en más medios, así que respuestas a toro pasado no me valen.
#1 hmm EEUU llega en menos de lo imaginado invade Venezuela y si está con pensamientos sadicos dejan a Maduro en cualquier calle de la ciudad sin protección para que los Venezolanos lo linchen y sacien toda su ira reprimida...
Aunque la verdad no tengo que ser muy imaginativo para pensar en eso....
#19 yo lo q pienso es q, ganen o no, el problema q tiene la oposucion a maduro es q quieren llegar al poder y pasar por las armas, literalmente, al chavismo.
Y los chavistas saben q si pierden el poder les matan, directamente.
De modo q no van a dejar el poder pq les va la vida en ello y ademas tienen al ejercito.
Y con chavsitas no hablo solo de politicos, claro.
El problema de venezuela es q la oposicion son una panda de animales.
#80 Si manipulan para sus intereses o linea editorial. Pero no son propaganda de un intereses de un gobierno. PD2: que te deja perplejo? NO se añadieron 10 canales a ala tdt para hacerla más plural.
#76 La propaganda es mala siempre, pero de un grupo editorial y amparándose en la liberta de expresión, prensa y demás, pues te aguantas. Otra cosa es que tengas un medio parte de un gobierno que se dedique a hacer noticias internacionales en distintos idiomas para tus intereses geopolíticos, y que son claramente una manipulación. Pero tu seguro que te parece igual de mal que Urdaci estuviera en RTVE que en el canal 13.
#78 La oposición de Venezuela es de derechas latinoamericanas. No creo que haya que decir mucho más al respecto.
Pinochet, Batista, Videla, Contras Nicaragüenses, paramilitares colombianos, los Zetas (antes de ser narcotraficantes), Uribe, contras salvadoreñas, golpe de Panamá...
¿Sabías que, en cifras oficiales, todos esos mataron a más gente en 30 años que la URSS entera en sus 80 años de existencia?
#13 RT e HispanTV son dos medios propagandisticos de Rusia e Iran en habla hispana... Si vamos a comparar medios privados con medios a las ordenes de elites politicas financiadas con dinero publico con finalidades geopoliticas mal vamos...
Hay que estar alienados para no entender que NO se puede por mucha propaganda que sea hacer esto. Quien decide que es propaganda y que no lo es?
-Las cadenas que financian a partidos politicos?
-Berlusconi y mediaset?
Dime que diferencia hay #92 En no decir que este medio financia a X partido para obtener sus intereses a que un Gobierno financie determinado medio para hacer propaganda. Es lo mismo.
#97 Aparece entre el vídeo y la cabezera ("Trump declares national emergency in campaign to ban Huawei tech | DW News")
El mensaje: "DW es un servicio público de televisión y/o radiodifusión alemán. Wikipedia" con un link a la wiki de DW (es.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Welle)
Yo, la pregunta que te quería hacer es, censuras una noticia sólo porque aparece en un medio como RT?
Edit: vale, ya veo la diferencia. Disculpa por el tono, estaba a la defensiva. Lo siento.
#99 Saca una foto porque te juro que no lo veo, a lo mejor depende de la geolocalizacion del pais.
Yo lo que haria es no hacer nada. Sinceramente.
Esto es como cuando podemos propuso si no me equivoco poner un semaforo de calidad de medios, al final esto solo sirve para que haya medios buenos catalogados por el regimen de turno y malos.
Cada cual debe de tener su opinion, formarsela el.
A que esto no lo hacen con fox o facha3media?
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
Relacionada: www.meneame.net/story/reservas-petroleo-ordenadas-paises
Y ese, queridos amigos, es el talante de "la oposición" a "la dictadura de Maduro".
No sé por qué no ganan elecciones una gente tan demócrata y pacífica, y las gana el terrible dictador sanguinario genosida de Maduro. No sé qué puede pasar, la verdad.
El sueñó último de todo Meneante.
¿Como se convierte un país en miembro de las Naciones Unidas?
La Carta de las Naciones Unidas estipula que «podrán ser Miembros todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo». Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General y por recomendación del Consejo de Seguridad.
¿Cómo obtiene un nuevo Estado o Gobierno el reconocimiento de las Naciones Unidas?
El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto exclusivamente atribuido a otros Estados y Gobiernos. Generalmente implica la disposición a establecer relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto, no tienen la autoridad para reconocer un Estado o Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir nuevos Estados como miembros o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo gobierno.
www.un.org/es/sections/member-states/about-un-membership/index.html
Menuda no noticia, vaya despropósito sin sentido de vídeo. El gobierno legítimo de Venezuela es el dueño y señor de esa embajada (Guaidó). #1 #2
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
Y cuando un tio posee el control de todos los medios y los usa en su favor? Te suena Mediaset y Berlusconi?
No pueden hacer eso, porque seguro que con el régimen comunista chino no sacan ningun cartel.
La opinión se la tiene que formar cada uno.
PD. Maduro presidente legítimo,
PD2. Tampoco me parece aceptable que una persona controle todos los medios de comunicación, pero eso pasará en Italia, no aquí, que estoy seguro que por ley se prohibe.
www.meneame.net/m/actualidad/policia-irrumpe-embajada-venezuela-washin
No se ha asaltado ninguna embajada, sino un piso abandonado.
Ahí os la ha metido doblada RT
Así que puedo pontificar lo que me de la gana.
Os han colado un puñetero bulo los bots de Putin.
A mi, personalmente, me da igual si es RT pero puedes oir a John Pilger, Matt Taibi, Chris Hedges (Pulitzer), o cualquier otro. Larry King trabaja en RT ahora, Rick Sánchez tb. Lo sabías?
twitter.com/carlosvecchio
www.youtube.com/watch?v=gbPbNNtaplI
Ese señor no estaba dentro
No hay más preguntas.
Es normal que los nostálgicos de la STASI o de Stalin sean tendentes a defender la basura de RT
esta foto el 4 de mayo twitter.com/carlosvecchio/status/1124800871336955905
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
Os han colado un bulazo.
"Si usted, que se considera una persona bien informada, aún no se ha enterado de que una embajada tiene tres semanas siendo asediada en plena capital estadounidense, no se culpe. La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho...[planta rodadora y sonidos de grillos]"
Es decir, ha dado a entender que no se habla de ello. En mi comentario de #8 muestro que ha tenido cobertura. Quizás poca, tampoco me he molestado en buscarlo. Simplemente lo vi el otro día en Euronews y os muestro que no es una imaginación mía. No creo que sea un canal tan seguido como los nacionales, pero tampoco es una cadena local desconocida, y se habló de esa noticia que supuestamente no tuvo cobertura. En seis palabras no pretendo ni puedo hacer valoraciones. Si el comentario no se entiende, si no se le encuentra la lógica, lo siento. Pensaba que era una respuesta clara a los grillos y a la planta rodadora.
Me parecería genial que otros aportasen enlaces y capturas que corroborasen o refutasen ese silencio informativo. Lo que no me parece correcto es que se responda con mala actitud como si le hubiera estropeado el cuento a alguien.
ESo lo cambia todo
Lo que no está bien es que digas Rusia=fake news, porque es como una profesia auto cumplida
Bravo... eso si es democracia! (Made in USA)
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
Los medios que no son RT nos esconden algo
cnnespanol.cnn.com/2019/05/16/retiran-a-4-activistas-de-embajada-de-ve
elpais.com/internacional/2019/05/16/estados_unidos/1558019527_017976.a
Aunque la verdad no tengo que ser muy imaginativo para pensar en eso....
www.youtube.com/watch?v=YvwYeYANyKI
Y los chavistas saben q si pierden el poder les matan, directamente.
De modo q no van a dejar el poder pq les va la vida en ello y ademas tienen al ejercito.
Y con chavsitas no hablo solo de politicos, claro.
El problema de venezuela es q la oposicion son una panda de animales.
#28 Y porque no avisan de los medios de comunicacion a los q el estado funancia via impuestos?
Acaso los medios privados no reciben dinero de lis estados via impuestos?
Acaso los medios privados no se pliegan a intereses gubernamentales por derechos de emision?
Tu PD2 me ha dejado perplejo...
Ese comentario forma parte del video, o lo ha puesto youtube? Y si es lo segundo, hace lo mismo con los otros medios de comunicación?
Edit: Nada, ya he visto que con BBC tb pone youtube algún comentario. Supongo que lo hará con todos...
No como los objetivos y altamente veraces medios de comunicación del Mundo Libre.
Pinochet, Batista, Videla, Contras Nicaragüenses, paramilitares colombianos, los Zetas (antes de ser narcotraficantes), Uribe, contras salvadoreñas, golpe de Panamá...
¿Sabías que, en cifras oficiales, todos esos mataron a más gente en 30 años que la URSS entera en sus 80 años de existencia?
www.youtube.com/watch?v=aZVw0NFCAqA
Donde esta el mensaje que es financiada?
Hay que estar alienados para no entender que NO se puede por mucha propaganda que sea hacer esto. Quien decide que es propaganda y que no lo es?
-Las cadenas que financian a partidos politicos?
-Berlusconi y mediaset?
Dime que diferencia hay #92 En no decir que este medio financia a X partido para obtener sus intereses a que un Gobierno financie determinado medio para hacer propaganda. Es lo mismo.
Es acojonante lo cortos de miras que son algunos.
El mensaje: "DW es un servicio público de televisión y/o radiodifusión alemán. Wikipedia" con un link a la wiki de DW (es.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Welle)
Yo, la pregunta que te quería hacer es, censuras una noticia sólo porque aparece en un medio como RT?
Edit: vale, ya veo la diferencia. Disculpa por el tono, estaba a la defensiva. Lo siento.
Yo lo que haria es no hacer nada. Sinceramente.
Esto es como cuando podemos propuso si no me equivoco poner un semaforo de calidad de medios, al final esto solo sirve para que haya medios buenos catalogados por el regimen de turno y malos.
Cada cual debe de tener su opinion, formarsela el.