El mensaje de Kohei Saito, profesor asociado de la Universidad de Tokio, es sencillo: la demanda de beneficios ilimitados del capitalismo está destruyendo el planeta y sólo el "decrecimiento" puede reparar el daño, frenando la producción social y compartiendo la riqueza. En términos prácticos, eso significa el fin de la producción en masa y el consumo masivo de bienes de desecho como la moda rápida. En El capital en el antropoceno, Saito también aboga por la descarbonización mediante la reducción de la jornada laboral...
|
etiquetas: kohei saito , japón , capitalismo , marxismo , medio ambiente 
!["Una nueva forma de vida": el manifiesto marxista, poscapitalista y verde que cautiva a Japón [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3722039&version=0&ts=1663017786&image.jpeg)
La tranquilidad, la estabilidad y disfrutar de tu tiempo es el auténtico lujo.
La crisis climática se saldrá de control a menos que el mundo aplique "frenos de emergencia" al capitalismo e idee una "nueva forma de vida", según un académico japonés cuyo libro sobre marxismo y medio ambiente se ha convertido en un sorprendente éxito de ventas.
El mensaje de Kohei Saito, profesor asociado de la Universidad de Tokio, es sencillo: la demanda de beneficios ilimitados del capitalismo está destruyendo el planeta y sólo el "decrecimiento" puede reparar el daño, frenando la producción social y compartiendo la riqueza.
En términos prácticos, eso significa el fin de la producción en masa y el consumo masivo de bienes de desecho como la moda rápida. En El capital en el antropoceno, Saito también aboga por la descarbonización mediante la reducción de la jornada laboral y la priorización de trabajos esenciales "intensivos en mano de obra", como el cuidado de personas.
'Me sorprendió tanto como a los demás'
Pocos habrían esperado que la solución en japonés de Saito a la crisis climática tuviera mucho atractivo fuera del mundo académico y político de izquierdas. En cambio, el libro -que se inspiró en los escritos de Karl Marx sobre el medio ambiente- se ha convertido en un éxito improbable, vendiendo más de medio millón de ejemplares desde que se publicó en septiembre de 2020.
Mientras el mundo se enfrenta a más pruebas de los efectos del cambio climático -desde las inundaciones en Pakistán hasta las olas de calor en Gran Bretaña-, la inflación galopante y la crisis energética, la visión de Saito de un mundo más sostenible y poscapitalista aparecerá en un texto académico que publicará el año que viene Cambridge University Press, al que seguirá una traducción al inglés de su bestseller.
"En líneas generales, trata de lo que está ocurriendo en el mundo... de la crisis climática y de lo que deberíamos hacer al respecto", dijo Saito en una entrevista con The Guardian. "Abogo por el decrecimiento y por ir más allá del capitalismo".
La mera mención del mundo del decrecimiento evoca imágenes negativas de sociedades ricas sumidas en una era oscura de economías menguantes y niveles de vida decrecientes. Saito admite que pensó que un libro que se inspira en el marxismo como solución a los males modernos sería difícil de vender en Japón, donde el mismo partido conservador ha dominado la política durante casi 70 años.
"La gente me acusa de querer volver
… » ver todo el comentario
Por otra parte, lo del decrecimiento significa el freno a los países que están en desarrollo, así como la imposibilidad de salir de la pobreza de los más desfavorecidos dentro de los países ricos.
No lo veo.
Ahorrar no es producir móviles a saco porque se quedan obsoletos o se cascan.
(respiro)
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Confiesa, ni te la has leido, verdad?
En 1929 la teoría económica del Mayor Clifford Hugh Douglas tuvo éxito en Japón que la adoptó en 1932. Abogaba porque el estado (no los bancos) creara el dinero sin intereses y controlara la inflación por la asignación de una renta básica a todos los ciudadanos que dispondrían de capacidad de compra e impulsarían el consumo interno. Japón se convirtió en la potencia regional.
old.meneame.net/story/segunda-guerra-mundial-ocurrio-hacer-mundo-mas-s
Clifford Hugh Douglas ha sido prácticamente olvidado por la historia. Era un ingeniero que propuso que en lugar del impuesto sobre la renta todos deberían recibir un dividendo nacional para cerrar la brecha entre las ganancias y los precios. La teoría económica de Douglas, conocida como Crédito Social, abogó por la transferencia del proceso de creación de dinero de los bancos privados, que crean dinero de la nada, a un banco estatal.
La tranquilidad, la estabilidad y disfrutar de tu tiempo es el auténtico lujo.
La explicación que has dado es como decir que el calor viene del verano para intentar describir un horno que funciona a 3000º. Y nos quedamos muy cortos con las diferencias que ese "ahorro" produce. Aquí hay gente bajo cero (deuda) y otros con miles de millones en activos. Personas con más patrimonio de lo que algunos países enteros producen al año.
Pero si lo quieres resumir rápido podríamos decir que el capitalismo es ese sistema económico en el que la acumulación sin límite de capital permite a algunos comprar hasta tu puta alma. Bien, tal vez no la tuya, puede que no tengas. Pero es una definición bastante más correcta
Y ya sí tienes ganas me explicas qué clase de ahorro es el capital inmobiliario.
#11 Por tus palabras puedes estar tranquilo, no podrías ser más pobre de lo que ya eres.
#12 El mar de Aral se lo carga la industrialización y sobre explotación, en realidad no es algo necesariamente vinculado a un sistema económico concreto.
Pero tranquilo, si lo quieres ver así el capitalismo va camino de hacer algo parecido con todo el planeta.
¡Fíjate qué casualidad que de eso va precisamente el libro del que se habla, oye!
Por ejemplo, yo ahora mismo tengo capital que procede de propiedades heredadas y rentas del trabajo. Tengo capital ya que poseo dinero y tierra (para que nos entendamos ) pero te aseguro que no tengo ahorros. Como ves, capital no es sinónimo de ahorro.
En el capitalismo el ahorro es una forma teórica de aumentar el capital propio. Eso sí. Pero el ahorro no es lo que define al capitalismo. Es la propiedad.
Hace tan solo 30 años la vida era más sostenible y ecológica, y todo el mundo tenía educación, sanidad, etc.. sin que le faltara una plato de comida en la mesa. Todo era más local y cercano. Se debería volver a eso y se vivía más en sociedad. No es ser pobre, es ser realista. Con el modelo actual nos vamos a la puta
Pura patología.
El que es libre es el que sabe que tiene un Estado del Bienestar que le garantiza que tendra un medico, una educacion, una vivienda y una pension el dia de mañana... lo demas es libertad para ricos y esclavitud para el resto.
A lo mejor este profesor comunista debería ir al continente africano a explicar allí sus teorías.
Esa es la realidad, otra cosa es que la neguéis. Y como esa es la realidad, lo mal que está la economía no es culpa de las empresas sino del socialismo en que viven los españoles/europeos.
Los comunistas usan móviles como cualquiera. Diles que no usen sus iPhones y verás la que te lían. Menudos son los comunistas.
Cuando una clase dominante que además parte con una serie de ventajas se hace con los medios de producción amasando cada vez más y más capital y corrompen el sistema democrático por sus intereses económicos para amasar cada vez más y más capital ignorando los costes medioambientales hasta el colapso del sistema, que hemos pagado entre todos, para que sigan haciendo lo mismo...
Es curioso que el mejor análisis del capitalismo... sea de un comunista, ¿no te parece que da que pensar?
Capitalismo y libre mercado no son lo mismo pero teniendo en cuenta que el primero ha impuesto al segundo por intereses económicos podríamos decir que son primos hermanos.
Y sin embargo le seguís creyendo.
PD: Si quieres un buen análisis del capitalismo, empieza con Carl Menger, contemporáneo de Marx.
A otro con el puto cuento del socialismo... dejad de hacer ya mas daño a la puta sociedad. Dejad ya de joder con la mierda del liberalismo y la escuela de Chicago que se esta cargando el mundo y la sociedad actual cojones!! No os bastaba con un sistema como el de Olof Palme en Suecia, queriais joder el tema y vaya si lo estais consiguiendo... me caguen dios ya!
Pero bueno, si queremos hilar más fino efectivamente dependiendo del uso que se le de al dinero puede ser capital o no. Si se emplea como simple bien intermedio de intercambio no sería 'capital' pero si se emplea como factor de producción sí.
Solo que en vez de ahorrar en efectivo, ahorras en propiedades.
Y hay una cosa que ha aumentado mucho más que la riqueza que se ha creado (algo habrá trabajado el mundo en esto años, digo yo, pero eso no es mérito del capitalismo sino del trabajo, el capitalismo lo que hace es repartirlo mal) y es la desigualdad.
Sobre el aumento de la productividad es probable que las IA supongan una revolución similar a la del ordenador en algún momento. Just wait for it
Evidentemente Marx hizo sus estimaciones sin poder tener idea de como el desarrollo tecnológico afectaría a su objeto de estudio, lo que no recuerdo es que fijara una fecha para el advenimiento de la dictadura del proletariado, más bien lo que propuso fue una secuencia lógica, que aún está por cumplirse, con la información de la que disponía. Y no, no se equivocó.
Teniendo en cuenta que el tipo pensaba a lo grande (proletarios de todos los países, uníos) vete a saber lo que entendía por "últimos años" o "corto plazo".
Aún así es posible que pecara de cándido, no era fácil prever por ejemplo que la desfachatez de los medios de comunicación llegaría hasta el bochornoso extremo que ha llegado, en realidad para impedir la dinámica lógica que él propuso: la dictadura del proletariado es el único resultado posible de una democracia sana. Tal vez sí subestimó la capacidad para la ponzoña del ser humano, pero qué le voy a a hacer, supongo que soy un humanista. Llegará.
Sobre la tasa de desempleo: USA 3.7%, Japón 2.8%, Alemania 2.9%, UK 3.8%.
Creía que hablábamos de economía, no de amputar a nadie, pero si quieres hablar de fútbol una sociedad más sana no destinaría cantidades absurdas a esas cuestiones y las estaría invirtiendo en I+D, por ejemplo.
Y sobre REDUCIR la desigualdad, con que todo el mundo tuviera comida, techo y abrigo podríamos decir que es un buen principio, ¿no te parece?
Igual nos vale con amputarle sólo una
Esas tasas de desempleo me recuerdan a la fotos de facebook, cuando veas la realidad te va a decepcionar.
Como de la pobreza no has dicho nada ya te lo busco yo, que eres capaz de sacar la tasa de pobreza de Beverly Hills:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_porcentaje_de_población_debaj
ourworldindata.org/uploads/2013/05/World-Poverty-Since-1820.png
Fuente: ourworldindata.org/extreme-poverty
Yo creo que lo malo no es la desigualdad per se, lo verdaderamente malo es la pobreza.
Si yo cobro 1000€ al mes y tú cobras 2000€ y nos ofrecieran duplicarnos el sueldo, aceptaríamos los dos, aunque eso elevara la diferencia entre tú y yo de 1000€ a 2000€.
(Espero que este experimento mental sea más útil que lo de cortarle las piernas a Ronaldo).
Básicamente, piénsalo bien, es lo que te vendería cualquier artículo acerca del "co-living" por ejemplo, como algo "trending" y maravilloso, haciendote pensar que no solo es cool, sino un paso necesario para la sociedad... mientras el estadio subvenciona las tiradas de tu periódico, y el redactor jefe, se va en jet con el director de una importante entidad bancaria, de cena a parís a un "reconocido" restaurante.
No se.. que cierto es que el capitalismo ha de morir... pero, cómo va a hacerlo mientras "sentirse privilegiado" siga siendo tan cool?
Claro que sí, majo.
El capitalismo sin estado no existe. Y cuanto más grande es el estado mejor cabe el capitalismo en él
Pero mira que lo he explicado, eh
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento"
m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumen
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166
La desigualdad también es un problema muy grave y más a ciertos niveles.
Yo que ya había preparado el serrucho ...
No sé hasta qué punto de emergencia humanitaria llegaremos antes de que se impongan criterios racionales de consumo (espero que lo antes posible), pero la planificación económica será inevitable.
#68 curiosa reflexión, porque las economías planificadas son de las más contaminantes del planeta.
Si no necesitas todo eso para ser feliz el decrecimiento te parecerá buena idea, en caso contrario...
No sé en qué te basas para afirmar eso. Un informe de la WWF definía hace unos años la economía cubana como la única sostenible del mundo. Si te refieres a economías en desarrollo, tendrás que compararla con otras economías en desarrollo. Pero, en definitiva, cuesta imaginar una economía liberal (donde sus componentes buscan satisfacer su propio interés) que se organice para el beneficio común, ¿no?
Pero si "lo que haces con tu vida" está creando unos efectos negativos en el planeta que pueden conducir a la miseria de las generaciones venideras, alguien en algún momento te tendrá decir que no puedes hacerlo, sí. Y dado que no tenemos un dios que baje a hablarnos, tendrán que ser los políticos que son los que se encargan de fijar las normas.
Como se suele decir, tus derechos terminan donde empiezan la de los demás - y eso incluye a nuestros hijos y nietos, no tenemos derecho a cargarnos su mundo para vivir un poco mejor ahora.
Los que es beneficioso o no para mí lo decidiré yo en función de mis propios intereses, #71, no tú y tu panfleto neoliberal.
No poder elegir vivir dónde quiera de la forma que yo quiera, que es básicamente lo que sucede ahora mismo, no es libertad. Tener que acogerme a unas condiciones preestablecidas antes de mi no decidido nacimiento, no es libertad. Y podríamos seguir. Convendría que dejarais de hablar de "libertad" y comenzarais a hablar de "desigualdad". Porque lo que vosotros defendéis no es la libertad, sino la desigualdad, o, al menos, el derecho de los ricos de hacer lo que le salga de los cojones con los pobres.
No puedo ser responsable de mis decisiones si no puedo tomar decisiones. ¿Quién ha decidido que a mí me parece bien que exista propiedad privada? ¿Quién ha decidido que a mí me parece bien que exista explotación? Hay unas leyes naturales que NO podemos escoger: debo alimentarme, debo respirar, debo beber si quiero seguir vivo, por ejemplo. Pero hay otras leyes que sí podemos escoger: las que rigen la propiedad, el reparto de la riqueza y de los recursos, etc. Pero, oh ironía, no nos dejan escogerlas: porque el modelo está construído para defender los intereses de unos pocos en detrimento de los derechos de los demás.
Los que es beneficioso o no para mí lo decidiré yo en función de mis propios intereses, #71, no tú y tu panfleto neoliberal.
Justo lo que defiende el liberalismo y lo que el socialismo no te va a permitir hacer. Igual es que tienes confundidos los términos.
No poder elegir vivir dónde quiera de la forma que yo quiera, que es básicamente lo que sucede ahora mismo, no es libertad.
Si puedes, pero tienes que aceptar las consecuencias de tu decisión, que es lo que no quieres hacer.
Lo que tú pareces no entender es que la libertad no existe, es una quimera. Desde el mismo momento en que somos un ser social, la libertad deja de existir. Pero sí existen otros conceptos como dignidad, como igualdad, o justicia. Lo que el liberalismo defiende, por tanto, es una falacia: es marketing para justificar un modelo de opresión y sometimiento de la sociedad a los intereses particulares de unos pocos miembros.
Por tanto, asumiendo que no existe libertad, y siendo consecuente con ello, escojo dignidad, igualdad, y justicia. Y eso es socialismo: no tener que preocuparme por llegar a final de mes, no ser explotado como un triste animal, trabajar para contribuir en la sociedad y disfrutar del resto de mi tiempo libre como yo guste. No tener que pagar por absolutamente todo: no tener que pagar por el derecho a vivir más de lo que pagan los demás. No tener que preocuparme por si mis condiciones de vida suponen un perjurio para los demás, no tener que preocuparme por si alguien me cuidará cuando enferme o sea viejo porque, la sociedad, agradecida por lo que yo le he aportado, también me proveerá.
Tú, por contra, defiendes una libertad que no existe: una libertad que priva a la gente del libre acceso a los recursos del planeta, una libertad que priva a la gente de una vivienda digna, de una atención médica, o de una escolarización de calidad. Una libertad que no reconoce que no es posible elegir, y que pone sobre tus hombros las consecuencias de algo que no has decidido, que es vivir. En definitiva, una libertad que le otorga tu soberanía a un tipo más rico que tu que va a decidir en función de sus intereses y, nunca jamás, en función de los tuyos. Es decir: defiendes la esclavitud.
Yo pago las consecuencias de decisiones que no he tomado: y tú me dices que que tengo que aceptar las consecuencias de mis decisiones... vaya tela.
/cc #20
Y, además, no sólo es que el ahorro no sea definitorio del capitalismo sino que para que sea un elemento clave de el mismo debe ir conjuntamente con inversión.
Leete la noticia, anda. Campeón.
El liberalismo ganó hace mucho tiempo y lleva implantado desde ese momento, que ahora, como no os gusta, pretendas llamarlo socialismo, pues bueno, pero que lo sea dista mucho de ser verdad.
Se llama consumir con sentido.
El reparto de la riqueza es necesario para evitar que la mayor parte del capital esté en paraísos fiscales.
Es un absurdo que la vivienda sea propiedad de gente que no va vivir en ella. Para vivir temporalmente hay hoteles y apartahoteles.
Lo que está diciendo es una puta mierda, no es más que un marxista aprovechandose de la crisis climática para intentar colar su propaganda socialista de mierda que solo ha traido miseria.
tu desconocimiento de lo que es el socialismo, liberalismo o neoliberalismo, asi como la simplificación de los porcentajes de la economía, da pena.
me suda la polla lo que votes, pero no te dejes estafar.. a otro con el cuento de que llueve si te están meando en la boca!
salud y Republica
No solo es un lujo, también es y se trata de "saber estar", que es compatible con nuestra propia condición humana y con el planeta que habitamos. Y es aplicable a cualquiera sin importar el tamaño de su cartera.
(CC #11)
Se definen en base a la propiedad de los medios de producción, en el socialismo los medios de producción son propiedad estatal (Todos), en el comunismo el estado se a disuelto y la propiedad de los medios de producción es de los trabajadores que no pueden enajenarla mas que dejando de ser trabajadores.
En los modelos occidentales actuales los medios de producción están todos en manos privadas, el estado cobra impuestos por los beneficios, pero los medios de producción siguen estando en manos privadas, por eso pueden decidir cerrar, deslocalizarse, desindustrializar el pais o hacer paros patronales.
Aquí no hay nada ni medio parecido al socialismo.