Los expertos pronostican que en dos décadas la mayoría de las parejas fecundarán a sus bebés 'in vitro', pudiendo elegir entre 100 embriones el que más se acerque a su hijo ideal
Eugenesia, se llama eugenesia. Y ya se hace con enfermedades, es cuestión de degradarnos un poquito más moralmente y que dejen de importar las causas. Como con el aborto.
Eso sí, el titular no lo podían haber escrito más sensacionalista.
Hombre, si ya defendemos el derecho de hacer nacer a nuestros propios hijos en la precariedad y la pobreza para que nos den diversión haciéndonos sentir superpapás con su dependencia de nosotros, para que nosotros luego podamos exigirles pensiones, pues no veo ninguna incoherencia con que la ciencia también nos permita elegir con qué rasgos físicos nos parecen más cuquis y, sobre todo, más duraderos y resistentes, de cara a proporcionarnos las pensiones.
#6¿ En qué degrada a la sociedad que nazcan menos niños con enfermedades?
En la parte de matarlos.
Que hubiese menos enfermedades estaría estupendo. Que consigas menos enfermedades deshaciéndote del enfermo es lo que empieza a ser bastante turbio.
Cuanto antes abandonemos la moral en beneficio de la ética, más y mejor avanzarán las sociedades.
La realidad ha sido otra. El abandono de la moral simplemente nos ha dejado amorales. No abandonan la moral los más interesados por la ética, sino los menos.
#9 El deshacerse de embriones implica matarlos. Cosas de la biología, que la vida del individuo empieza donde empieza, al inicio del desarrollo.
Claro que también hay la correspondiente deshumanización y hay gente que ni eso admite.
#10 pero tú has dicho niños y ahora dices embriones
Un embrión de los que se seleccionan en diagnóstico genético pre implantacional son ocho células y tienen tres días desde la fecundación. No es ni un niño ni un individuo por mucho que lo diga un obispo.
#13 Que además de a la moral hayas renunciado a saber de biología es un problema, sí. Te animo a superarlo.
Niños, bebés, adultos o embriones son sólo fases del ciclo vital del ser humano. Que es un humano no lo ha definido un obispo, lo han definido científicos. A efectos de que sea matar a un ser humano no cambia nada.
#12 Por lo menos eres sincero, ya es más que muchos. Discrepo en lo de que matarlos no esté mal, creo que la vida humana tiene un valor superior al utilitario, que alguien sea una carga o tenga algún defecto no reduce su derecho a vivir ni el deber de los demás de respetárselo o ayudarle.
#15 Yo lo que detesto es la hipocresía en este tema. Podemso estar de acuerdo o no. Hay dos derechos: el del no nacido y el de la madre. La madre voya y paga impuestos. Pues a la mierda el no nacido.
No es necesario que estemos de acuerdo. Pero tampoco puedo aceptar esas bobadas de que no es una persona y no sé qué. Todos sabemso lo que es. Todos sabemos lo que hacemos.
Y si alguien va a depender de los demás toda la vida, no veo mal que se le abrevie esa vida. La muerte está sobrevbalorda. Y nos vamos a morir todos.
#14 hermano, no mientas que es pecado.
La biología no afirma, ni puede afirmar que la vida humana comienza con la concepción ya que el concepto "vida humana" no es un término biológico. Un biólogo te dirá que ahí hay unas células, que evidentemente están vivas y que en las condiciones adecudas dará lugar a un ser humano. Te dirá también que la concepción es un hecho necesario, pero no suficiente para la consecución de un humano ya que el embrión no puede desarrollase de forma independiente.
Pues no sé, si hay una enfermedad en la familia, ya se hace hoy día.
Si es para que sea alto y guapo, yo no pasaría por una estimulación ovárica, pinchazos y demás cosas que implica una fiv
#16 Exacto. Y así piensan los que van a mataros cuando os puedan sustituir por IA y robots. La automatización del trabajo dejará obsoleta a la clase obrera. Ya no seréis necesarios. ¿Para qué mantener vivas a masas de muertos de hambre que podrían rebelarse cuando se hartasen de vivir de la caridad del estado?
Tú también eres prescindible, para aquellos que tienen más poder que tú, y esa gente tampoco ve mal abreviar tu vida para que no seas un incordio. Tu irrelevante existencia está sobrevalorada.
#20 Exacto. Completamente de acuerdo. Por eso estoy siempe tan en contra de la renta básica. ¿Dar a entender que sólo eres una boca que come? ¿Para que te incineren?
#10 Te va a explotar la cabeza cuando te enteres de que el útero materno también realiza una función de eugenesia: cuando detecta un problema cromosómico en el embrión lo aborta de forma natural.
#8 claro claro. La cosa es que si los matas,los miserarios no pueden obtener el beneficio de su desgracia.
Quieren matarlos ellos,pero en el seno de la santa madre.
Si dejan de nacer inválidos,o si desciende la población a niveles más eficientes...de donde va a sacar la iglesia a los pobres y desgraciados con los que justifica la casilla de los 12.000 millones al año?
#17 Claro que la biología dice que es una vida humana, claro que hay una definición para diferenciar a "un puñado de células", o un tejido, de un organismo. Y el ciclo vital comienza en la concepción, en el inicio del proceso de desarrollo. Esto no es ni polémico, la vida del individuo cubre todo su ciclo. Salvo, al parecer en la especie humana, donde cierta gente, al estilo de los terraplanistas negando cosas establecidas y demostradas, sigue empeñándose en que hay una excepción que les permita desentenderse del deber moral de respetar la vida humana.
Te dirá también que la concepción es un hecho necesario, pero no suficiente para la consecución de un humano ya que el embrión no puede desarrollase de forma independiente.
El embrión se desarrolla independientemente, de hecho. Su programa de desarrollo está gobernado por su propia información.
Otra cosa es que no sea independiente en el sentido de necesitar cuidados, cosa que es absolutamente irrelevante a efectos de considerarlo un individuo de su especie (un humano) y que no ocurrirá en el caso humano hasta bastante después de nacer.
#16 Estoy radicalmente en contra de tus ideas pero encantado de encontrarte. Así sí se puede debatir de las cosas. En este asunto siempre acaba todo atascado en los conceptos previos.
Entonces tu moral es eso, utilitarista, ¿no? Tanto vales como aproveches. Entiendo que es intuitivo asignar un valor positivo a la utilidad, también la de las personas. En parte así decidimos quién nos cae bien, ¿no? Pero, a efectos esenciales de conceder dignidad a la vida, me parece mal principio que se presta a extenderse de formas terribles ¿Un niño hasta la adolescencia, que es dependiente y un gasto, no tiene derecho a la vida si sus padres (que son quienes pagan) se lo niegan? ¿Vale más el rico que el pobre? ¿Vale más el fuerte que el débil? ¿Vale más el fértil que el estéril? Nadie es independiente, o no siempre...
#22 Los abortos espontáneos existen, claro. Y las enfermedades autoinmunes, ya puestos. Si no discuto que la muerte exista, y que la enfermedad sea precisamente algo que la fomenta. Pero en el debate del aborto la cosa es decidirlo y ejecutarlo uno con medios externos, procurar esa muerte activamente. De una muerte natural no hay culpas, de nuestras acciones en cambio debemos responsabilizarnos.
Que se muera el abuelo es natural, estaba muy viejo... asesinar al abuelo es muy diferente.
#25 Menuda historieta, delirante. Aparte, lo de los 12.000 millones es un bulo, e incluso en ese cálculo que circula por ahí lo de la casilla del IRPF son como 350, que ni te lo has leído bien.
#29 4 millones de llevó de los cepillos el electricista de la catedral,y ni se enteraron.
Es un dato anecdótico y tontorrón, la altura de tu respuesta.
Yo no me había dirigido a ti, yo me dirigía a los tontos del culo que mecen tus hilos,si quieres entrar en un intercambio zafio de inteligencias, te advierto que mi religión me impide medirme las mangueras con cerebrotomizados.
#10 Quemar gente en la hoguera también implica matarla.
Fusilar gente, implica matarla.
Gasear gente, implica matarla.
Tirarla al océano desde aviones, implica matarla.
La pregunta para el cristiano no es tanto "¿cuando empieza la vida del embrión?" como "¿cuando empieza a considerarse fusilable el embrión si en algún punto de su desarrollo se torna disidente?"
Eso sí, el titular no lo podían haber escrito más sensacionalista.
Sin embargo haces bien en hablar de " degradación moral" ya que la moral es el conjunto de normas impuestas socialmente por el uso o las religiones.
Cuanto antes abandonemos la moral en beneficio de la ética, más y mejor avanzarán las sociedades.
En la parte de matarlos.
Que hubiese menos enfermedades estaría estupendo. Que consigas menos enfermedades deshaciéndote del enfermo es lo que empieza a ser bastante turbio.
Cuanto antes abandonemos la moral en beneficio de la ética, más y mejor avanzarán las sociedades.
La realidad ha sido otra. El abandono de la moral simplemente nos ha dejado amorales. No abandonan la moral los más interesados por la ética, sino los menos.
Claro que también hay la correspondiente deshumanización y hay gente que ni eso admite.
¿Y qué? ¿Acaso matar va a estar siemopre mal?
No nos contemos milongas (porque los matan) ni nos rasguemos las vestiduras, porque bien asesinados están.
Y creo que ese es el futuro.
Un embrión de los que se seleccionan en diagnóstico genético pre implantacional son ocho células y tienen tres días desde la fecundación. No es ni un niño ni un individuo por mucho que lo diga un obispo.
Niños, bebés, adultos o embriones son sólo fases del ciclo vital del ser humano. Que es un humano no lo ha definido un obispo, lo han definido científicos. A efectos de que sea matar a un ser humano no cambia nada.
No es necesario que estemos de acuerdo. Pero tampoco puedo aceptar esas bobadas de que no es una persona y no sé qué. Todos sabemso lo que es. Todos sabemos lo que hacemos.
Y si alguien va a depender de los demás toda la vida, no veo mal que se le abrevie esa vida. La muerte está sobrevbalorda. Y nos vamos a morir todos.
La biología no afirma, ni puede afirmar que la vida humana comienza con la concepción ya que el concepto "vida humana" no es un término biológico. Un biólogo te dirá que ahí hay unas células, que evidentemente están vivas y que en las condiciones adecudas dará lugar a un ser humano. Te dirá también que la concepción es un hecho necesario, pero no suficiente para la consecución de un humano ya que el embrión no puede desarrollase de forma independiente.
Si es para que sea alto y guapo, yo no pasaría por una estimulación ovárica, pinchazos y demás cosas que implica una fiv
Tú también eres prescindible, para aquellos que tienen más poder que tú, y esa gente tampoco ve mal abreviar tu vida para que no seas un incordio. Tu irrelevante existencia está sobrevalorada.
Ni de coña.
Quieren matarlos ellos,pero en el seno de la santa madre.
Si dejan de nacer inválidos,o si desciende la población a niveles más eficientes...de donde va a sacar la iglesia a los pobres y desgraciados con los que justifica la casilla de los 12.000 millones al año?
Te dirá también que la concepción es un hecho necesario, pero no suficiente para la consecución de un humano ya que el embrión no puede desarrollase de forma independiente.
El embrión se desarrolla independientemente, de hecho. Su programa de desarrollo está gobernado por su propia información.
Otra cosa es que no sea independiente en el sentido de necesitar cuidados, cosa que es absolutamente irrelevante a efectos de considerarlo un individuo de su especie (un humano) y que no ocurrirá en el caso humano hasta bastante después de nacer.
Por cierto, soy biólogo.
Entonces tu moral es eso, utilitarista, ¿no? Tanto vales como aproveches. Entiendo que es intuitivo asignar un valor positivo a la utilidad, también la de las personas. En parte así decidimos quién nos cae bien, ¿no? Pero, a efectos esenciales de conceder dignidad a la vida, me parece mal principio que se presta a extenderse de formas terribles ¿Un niño hasta la adolescencia, que es dependiente y un gasto, no tiene derecho a la vida si sus padres (que son quienes pagan) se lo niegan? ¿Vale más el rico que el pobre? ¿Vale más el fuerte que el débil? ¿Vale más el fértil que el estéril? Nadie es independiente, o no siempre...
Que se muera el abuelo es natural, estaba muy viejo... asesinar al abuelo es muy diferente.
Decir que no implantar un embrión fecundado es equivalente a matar niños sí que es terraplanismo.
Es un dato anecdótico y tontorrón, la altura de tu respuesta.
Yo no me había dirigido a ti, yo me dirigía a los tontos del culo que mecen tus hilos,si quieres entrar en un intercambio zafio de inteligencias, te advierto que mi religión me impide medirme las mangueras con cerebrotomizados.
Fusilar gente, implica matarla.
Gasear gente, implica matarla.
Tirarla al océano desde aviones, implica matarla.
La pregunta para el cristiano no es tanto "¿cuando empieza la vida del embrión?" como "¿cuando empieza a considerarse fusilable el embrión si en algún punto de su desarrollo se torna disidente?"