A medida que el pueblo de Nueva Zelanda confronta el turbulento pasado de su nación con la colonización y la negación de los derechos del pueblo maorí, se está considerando un cambio de nombre para la nación insular. Este nuevo nombre sería Aotearoa.
|
etiquetas: nueva zelanda , historia , aotearoa
No es un tema de si es bonito o no.
Es como si unos pocos quieren cambiar algo que el resto no quiere (por ejemplo el independentismo en País Vasco y Cataluña).
Lo siento, pero es que está tan claro que no hay discusión.
Yo entiendo que se quieran cambiar la bandera, ya que es fea de narices y tiene en su seno la actual bandera de Reino Unido (además a los aficionados a las banderas nos vendría bien para diferenciarla de la de australia), pero lo del nombre es una soberana chorrada.
Entonces... ¿Si un pueblo de una Comunidad Autónoma quiere ser independiente lo es? Según tu lógica, sí.
Lo siento mucho, tío, pero es que es así aunque te moleste. La lógica y el sentido común están de mi parte. Da argumentos, pero es que no los das.
2006: 14,6 % de maoríes.
Por dejar unos datos:
-La mayoría de personas del mundo tenemos gentilicios que nos dieron otros pueblos, habitualmente conquistadores. Los vascos por ejemplo sí existimos, y la etimología vascón es posiblemente de orígen celta luego adoptada por romanos. No me siento oprimido ni acomplejado por ello.
-La mayoría de países del mundo tienen nombres que les dieron otros conquistadores. ¿Francia debería cambiarse el nombre por Galia?
-Muchos países no existían hasta tiempos recientes, por lo que ni siquiera tenían nombres para más allá de nombrar a su tribu o a una región geográfica.
-Muchos pueblos nativos también fueron conquistadores/colonizadores en su día. Los maoríes por ejemplo llegan a nueva zelanda entre los años 1000-1300, los españoles y holandeses durante los siglos XVI y XVII. Muchos siglos de diferencia tampoco es que haya.
Mientras compares el caso francés, o el vasco, acaecidos hace tantos años que no tiene sentido, con el Maorí que, a efectos históricos, forma parte de nuestra historia contemporánea, o no comprendas cómo de importante puede ser para una minoría que reconozcan su cultura y su gentilicio, pues te diré que estás escaso de empatía. Bueno, hay otra opción, pero si te la digo igual te quejas más.
Obviamente, puedes obtar por el camino de Rodesia del Sur y pasar a todos los blancos a cuchcillo. Pero yo soy más de la línea de Mandela.
La situación real de los maoríes no la conozco, y tampoco sé lo que piensan de de semejante medida. Pero tengo claro que no es una chorrada, que busca acercamiento y que trata de ser empática con ellos. Quizá es insuficiente, no me toca a mí, ni a ti (salvo que seas Maorí) decidir eso, pero no me parece una chorrada.
Y discúlpame si he sido brusco, ya venía de la dinámica y tu primer mensaje, bueno, no era tampoco muy majete. Pero no me quejo, yo a veces entro a fuego también: pero cuando hay argumentos, me gusta tener un debate más distendido, más honesto.
Pero hay que quererlo muy muy fuerte... "La voluntad" por delante, para que el burro no se espante...
No sé si es que no me entienden cuando les digo que un pueblo puede ser independiente si quiere: el mundo funciona como funciona, y las independencias no se consiguen así como así. Pero tampoco existe una ley suprema que impida a un pueblo independizarse. Más bien una ley natural bastante simple que es: lo que puede hacer un ser humano, y tiene bastante que ver con el monopolio de la violencia. Si tú puedes establecer el monopolio de la violencia sobre tu territorio y que nadie te lo discuta, da igual lo que diga tal o cual ley, de facto eres independiente.
Así que sí, hay que quererlo muy muy fuerte. Y los catalanes, en fin, lo veían, o lo vemos, mayoritariamente, más como un fetiche que como otra cosa.
Y fíjate donde nos lleva esta posición (materialista) en la que coincidimos: que el derecho a la tierra no depende en realidad ni del tiempo que se lleve habitando en esta, ni si esta se controlaba por un grupo político antes que otro, ni si cierta población es aborigen de ese territorio y otros externos o colonizadores, ni por supuesto de ese monstruo idealista que llamabas "cultura original" (me hizo gracia esa manera que utilizabas de llamar a lo que al final nos llevará al famoso volk, ese "espiritu del pueblo") sino del monopolio de la fuerza... Curioso entonces cuando lo enganchamos con esos supuestos derechos sobre el territorio que se reclaman por parte y en nombre de los "pobladores originales", o de los "pobladores presentes", o en nombre del "hecho cultural diferencial" y otros extraños idealismos...
Con respecto a "si un pueblo quiere, puede", la idea aquí era defender que no existe una lógica más allá de la voluntad (y la capacidad material) para que un pueblo, del tamaño que sea, se independice. Siempre hacen el mismo planteamiento, como si una comarca, por ejemplo, no pudiera der independiente. Si quieren, y lo logran materialmente, lo serán: por tanto, poder pueden. No entro a valorar las vicisitudes y dificultades que esto entraña, sólo si esa posibilidad sería probable.
Pero, ah, Dick, no es lo mismo debatir contigo que con otros, siendo honestos. A tí hay cosas que no es necesario explicártelas: ya las sabes. Tampoco es el mismo placer, jajajaja.
Luego, por otro lado, ya me deja usted con la duda de con quién "hablo" en esta ocasión..
Aunque si es un enmascarado será porque quiere mantener secreta su identidad
Lo de enmascarado es más por darle un poco de épica al nombre.
Recuerdo haber debatido con usted en alguna ocasión, con absoluta cordialidad. Y he de decirle que su serenidad, y su capacidad de argumentación me despiertan admiración.
Usted estudió historia, ¿no? (digo eso y no historiador porque yo estudié filosofía y luego economía, pero de ahí a llamarme filósofo me cuesta, y economista... bueno, algo más de relación con esto tiene mi profesión)...
Sí, le entiendo, a mí me costaba mucho llamarme historiador, de hecho, aún me cuesta porque no me dedico de forma profesional. Pero he hecho alguna colaboración en un programa de unos amigos, y este año intentaré hacer más. Es divulgación, pero es una forma de actualizarme y de ir también escogiendo tema. Y creo que, en éste caso, sí, puedo empezar a llamarme historiador en tanto que algo hago por o para la historia. Trabajar, bueno, trabajo en ventas. Pero efectivamente, me licencié en historia.