El nuevo F-35 militar tiene tantos fallos que ni siquiera puede disparar bien, según filtraciones

El F-35, ese avión de combate de próxima generación en el que el gobierno de Estados Unidos planea invertir 1,5 billones de dólares (al mismo tiempo que harán recortes médicos y expulsarán a discapacitados del Seguro Social), continúa siendo una porquería que ni siquiera puede disparar correctamente, según un reportaje en Bloomberg.

[#101 barney_77]

#81 No es porque gastará mucho, es que su función no era requerida. Es mejor el concepto del Juan Carlos I, más versátil y con más capacidades.

[#102 barney_77]

#77 1° El thypoon como tu lo llamas NO tiene versión embarcable.
2° No es el tiempo de construcción es el coste total, y España no puede permitirse un portaaviones de despegue con catapulta. Ni puede ni tiene necesidad.
3° Da mucha más capacidad y versatilidad 4 Juan Carlos y 15 F100/110 que un portaaviones de catapulta. Además hay que meterle aviones y un grupo completo de combate. No es sólo el barco. Como decían por ahí, es fácil construir una bomba atómica, lo caro es equiparla en algún sistema para hacer que te sirva de algo (ICBM, SUBMARINOS...)

[#103 --172335--]

#102 Si no me equivoco creo que los F-18 sí la tienen ¿no?

[#104 barney_77]

#68 ¿Sin catapulta? Poca idea tienes...

[#105 barney_77]

#103 ¿El que?

[#106 barney_77]

#103 Ahora lo veo, el F18 es embarcable por diseño. No hay version de tierra, se intentó desarrollar, y España estuvo interesada en su compra, pero al final McDonnell Douglas no tuvo interés en desarrollarla

[#107 barney_77]

#98 Perdón, tenía muchísimas menos capacidades.

[#108 parladoiro]

#95 no creo que el análisis que escribí diera entender que un ataque al satélite implica tomar el control del avión y bloquearlo, pero si que pierda totalmente la ventaja táctica que tiene el sistema igualandolo a otros aviones inferiores, y según el reportaje no se están solucionando.

«In addition, the test office said cybersecurity “vulnerabilities” that it identified in previous reports haven’t been resolved. The report also cites issues with reliability, aircraft availability and maintenance systems.»

[#109 --629886--]

#29 no es más que intercambio de favores... Ellos nos protegen (o se supone)) y nosotros les compramos sus juguetitos

Nada sale gratis

[#110 sucreshine]

#92 Lo único que puedo decir es que los israelis ni los turcos han osado violar el espacio controlado por los rusos y eso quiere decir mucho, a pesar de su pacto de no agresión desde los derribos del Su 24 y del ILiushyn de vigilacia por por los sams sirios.
Y no! no se como se define la sección al radar pero el F35 es menos detectable pero invisible, pero puedes ir a preguntarselo a los serbios que derribarón el F 117 y tan invisible no era con SAM´s desfasados sovieticos, aplicando varios radares a la vez combinando distintas frecuencias.

[#111 Fanpiro]

#82 cierto en parte. El problema es que nos quedamos con un portaaviones sin aviones.
Tenemos que hacer una inversión considerable en material que se ha quedado anticuado, por lo que o... No es seguro, o no puede desempeñar su cometido.
Por ejemplo, los submarinos S70, los Harrier de la armada, los F18 y C101 del ejército del aire, por no hablar de los BMR, los lanzacohetes que no fueron reemplazados, o aviones de guerra electrónica ya que la "reina del espectro" fue dado de baja.
Eso sí, que inviertan con cabeza, no sea que se compre algo que luego no se pueda usar por falta de presupuesto.

[#112 victorjba]

#77 Como si eso fuera tan sencillo. Si no recuerdo mal, a día de hoy, aparte de los americanos, hay uno francés, uno hindú y uno chino. El resto de lo que hay por ahí solo puede usar VSTOL, incluído el inglés. Y el hindú y el chino muy justos, porque tienen que usar rampa.