Según informa The Jerusalem Post, el Centro Médico Sourasky, en Tel Aviv (Israel), ha desarrollado un fármaco llamado EXO-CD24, que ha logrado curar al 93% de los 90 pacientes con Covid grave que participaron en el ensayo.
|
etiquetas: farmaco , cura , covid-19 , participantes , cinco , dias 
Se ve que los millones de personas que nos las hemos puesto no contamos.
No es escepticismo, es ignorancia.
Por una mera cuestión de cómo funciona el sistema inmune del cuerpo humano y el funcionamiento de las vacunas, los efectos secundarios no se prolongan mucho más allá de unos cuantos meses en el terrible y peor de los casos. No existe, de hecho, ninguna vacuna en el mundo que haya tenido efectos pasados un corto periodo de tiempo.
Hablar de efectos dentro de un año o dos o diez es una falacia que no se toma en serio nadie que sepa mínimamente de este tema. De hecho, nadie ha hablado de esto hasta que llegó el coronavirus a nuestras vidas.
Un saludito.
Yo estoy razonablemente seguro de que es muchísimo más arriesgado no ponerte la vacuna que ponértela, pero no penséis que todo el que dude de un sistema farmacéutico corrupto es un ignorante, ese pensamiento es dogmático y anticientifico, el escepticismo y el pensamiento crítico no son el enemigo, los dogmas lo son, y dogmaticos los hay en ambos lados del debate.
Pero en cualquier universidad del mundo, o casi diría instituto, pueden coger una vacuna o medicamento y meterlo bajo el microscopio, si hubiesen chips se verían. Por lo que quienes defienden esa chorrada sólo demuestran una genuina estupidez.
Haces un alegato anti-consumista en una noticia y un comentario que hablan de los problemas sanitarios.
Un "yo vengo a hablar de mi libro" de manual
ourworldindata.org/covid-vaccinations
También tienen activos en los aparcamientos haciendo lo mismo en los coches y dibujando penes en los cristales sucios para disimular.
Por favor, coméntaselo a esa persona. Y si puedes, antes de hacerlo, dibuja una polla en su coche.
Los componentes de las vacunas son de sobra conocidos y se saben cómo funcionan y cómo tu cuerpo reacciona a estos. No son enguentos mágicos que han salido de un puchero de la bruja a ver qué pasa. Se sabe de sobra como reacciona tu cuerpo a éstos. Éstos, además, duran en tu cuerpo un suspiro, puesto que el mismo cuerpo los acaba expulsando.
Además sabemos extrapolar que si no hay causas a corto plazo, tampoco debería haberlas a largo plazo especialmente si no hay rastros de dicha vacuna en el cuerpo.
En una nutshell.
Esto no va de preguntarse si son razonablemente seguras. Es que la ciencia ya ha afirmado que son seguras y que no tienen efectos a largo plazo. La pregunta que todos deberíamos hacernos es cómo de efectivas son las vacunas, y punto.
Para el meneante medio, todo aquel con dudas o ciertas preguntas relativas a la vacuna es un discípulo de Miguel Bosé, votante de VOX y terraplanista.
#9 mira que os gusta repetir ese mantra... las autoridades que controlan los medicamentos como FDA en EEUU o EMA en la UE les obligan a pasar por distintas fases donde no todo es a cuánta gente se le ha puesto sino cuánto tiempo ha pasado desde su administración. Conocemos que a corto plazo son bastante seguras pero no tenemos ni pajolera idea de qué ocurrirá a largo plazo.
De todas formas, ya que vais de tan garantistas, espero que te opongas frontalmente a la administración de una tercera dosis. Escenario que durante la fase de experimentación interna de Pfizer, Moderna y Astrazeneca no se ha estudiado, al menos que yo sepa.
Juegas fuerte eh...
Además, por supuesto, está el hecho de que muchos países del mundo han invertido mucho dinero en acelerar las investigaciones, pero acelerarlas no implica que sean peores. Significa que se reduce el tiempo todo lo posible. En cuanto a las presiones políticas y económicas, si yo hago una vacuna y los científicos de mi empresa rival replican el estudio y resulta que es una mierda, me quedo sin vacuna. Los estudios científicos tienen que ser replicables y seguros con cientos de parámetros.
Por último, lo que también se ha reducido son los trámites burocráticos y agilizado toda la parte administrativa.
Ah, y para una vacuna, un año de tiempo ya es muy muy largo plazo. Ninguna vacuna ha mostrado efectos secundarios más allá de unos pocos meses a lo sumo por el propio funcionamiento de las vacunas y por el propio sistema inmune. Hablar de efectos más allá de un año, o dos o diez, es una tontería.
Yo no soy dogmático. Yo leo. Sin más.
Los que seguís sosteniendo las chorradas del largo plazo, de que no ha estado testado, del tiempo récord y blabla es que no os habéis informado bien sobre la cuestión. Y lo digo con el corazón en la mano.
Vale que estás son nuevas, pero no tan buenas como para no esperar un funcionamiento similar al resto de vacunas.
Ya ha pasado más de un año desde los primeros grupos de prueba.
Y si, se que la ciencia ya ha afirmado eso, pero la ciencia es un colectivo formado por profesionales, humanos, con sus virtudes y defectos, es un colectivo altamente corrupto, especialmente la ciencia farmacéutica, y estamos en un contexto en el que es razonable pensar que las conclusiones de la comunidad científica hayan estado altamente influenciadas por la política y la economía.
¿Tu quieres creer en ello a pies juntillas? Si me parece genial, insisto en que yo considero que los riesgos son plenamente aceptables, peor no pondría la mano en el fuego ni de coña y estoy convencidisimo de que se han pasado cosas que en otras circunstancias serían absolutamente inaceptables. También te digo que mi principal razón para confiar en la vacuna es que tengo la increíble suerte de conocer dos doctores en biología, uno trabajando en enfermedades del pulmón y otra investigando virus y ambos me han dicho que me ponga cualquier vacuna, que todas son de puta madre y que se han hecho lo mejor posible dadas las circunstancias, pero entiendo y respeto el escepticismo.
Confiar ciegamente en la comunidad científica, entre otras cosas, es profundamente anticientifico.
Pero vamos, si tú garantizas un 100% de seguridad, el tiempo te dará o te quitará la razón.
Pero por otro lado no entiendo que quieres decir. Sí hay estudios y sí hay datos.
Porque, evidentemente, yo defiendo volver a una normalidad sanitaria dónde la gente no esté enfermando y muriendo.
Que es de lo que se habla en la noticia que estás comentando, por cierto. El tema social lo has sacado tu, de tu libro personal. Ni se habla en la noticia ni en los comentarios anidados de los que te has colgado.
Por eso te digo que un offtopic.
Móntante un artículo sobre el tema, que es muy interesante, y ahí debatimos largo y tendido, y te daría la razón.
+1 por reconocer una de esas cosas que predice la Teoría de la Relatividad pero que están por ver (a temperaturas razonables) en el mundo real.
#18 Te me adelantaste
Y añadiría. Tanto Tel Aviv como Haifa me encantaron. Son ciudades muy fiesteras y liberales.
Acusas a los demás de ignorancia, pero tu vehemencia no denota sabiduría precisamente. Menos aún los razonamientos que utilizas...
se llama no gastárselo haciendo rotondas y centros de interpretación del urogallo maltés...
Ahora bien, no hay nada más personal que el cuerpo y la salud de uno mismo. Así que por "intentar" proteger tu salud y libertad, no puedes atentar contra la libertad de otro.
Basicamente por dos motivos:
- 1) Que yo SÍ esté vacunadno, no garantiza que esté libre de transmitir el virus.
- 2) Que yo NO me vacune, tampoco implica que te vaya a transmitir el virus.
Es decir, que yo no me vacune NO implica que esté atentando tu libertad, mientras que si tú me obligas a vacunarme, sí que lo estás haciendo sí o sí. No puedes anteponer tu libertad sobre la de otra persona amparándote en una "posibilidad".
A ver si no va a ser compatible el final de la pandemia con una vida más racional.
Coincido con #55 si quieres dar tu opinión, la pones directamente.
Una buena noticia.
Ni es sano pensar que todo lo que haga el gobierno/farmacéuticas es para putearnos ni es sano pensar que todo lo hacen bien, como dice #7 hay mucha gente con cierto escepticismo que tiene mucho sentido y no me parece mal, hay razones para desconfiar de estas vacunas más que de otras y no querer ser el primero en vacunarse sin necesidad de ser un magufo antivacunas.
PD: yo la segunda dosis me la puse el viernes, que aquí hay que aclararlo todo o te encasillan en el blanco o el negro.
Las vacunas se han probado, sabemos cómo funcionan, sabemos qué se puede esperar en términos de reacciones y en base a qué horizontes temporales, y sabemos que son seguras. Ya está.
Nos van a salir a todos rizos de las patillas.
Hay dos preguntas al principio que no contestas.
Qué entiendes por normalidad???
Luego, expongo por qué pregunto lo que pregunto.
Vas a responder?
No hay simetría en las libertades como para justificar semejante idea.
De hecho, creo que es el 5% de los medicamentos que se desarrollan los que finalmente ven la luz, por lo que las inversiones de las grandes multinacionales son dinero tirado a la basura el 95% de las veces... No recuerdo la cifra exacta, pero era menos de 10% seguro.
El rango de protección que las mismas farmacéuticas han ido adaptando.
Que para la gestión hospitalaria son efectivas SI que para la gestión de la pandemia no son la quimera, también.
Este tipo de comentarios dogmáticos me recuerdan a otros que también me gusta contestar.
Un saludo
Me gustaría compartir dos cosas:
-La paradoja que se da con el doble discurso, por un lado, el que no se vacuna es un egoísta y espera que los demás lo hagan, que los demás se arriesguen. Y por otro lado, la misma persona, esta vacuna es segura. Pues bien, si crees que es segura, tú no te has arriesgado ni ha supuesto ningún esfuerzo por tu parte, te la has puesto de buen gusto, no cabe llamar al otro "egoísta" estarías reconociendo que la vacuna no es segura, si no, qué sentido tiene ese "egoísmo", qué ganaría para sí.
-Igual que #28 deja claro que no sólo el número de dosis administrada, si no el tiempo transcurrido, que es lo que a uno hace dudar. Y qué bien le gusta a la gente poner títulos, "antivacunas", y todos al mismo saco, que uno sea escéptico concretamente con una vacuna sobre Covid, con la que no han pasado 10 años de administración, para conocer los efectos a largo plazo, no te convierte en "antivacunas". Pregunta a esos antivacunas, si se pondrían la del tétanos.
Aquí ya desconozco concretamente cómo va, ¿pero se sigue teniendo que firmar un consentimiento? ¿Las farmacéuticas están exentas de dar garantías? ¿El Estado asumiría esas garantías? Esas cuestiones son las que me generan dudas, si tan segura es, ¿por qué no la garantizas incluso a largo plazo?
Otra que me hace dudar, es la campaña publicitaria, no digo informativa, digo publicitaria. Sé que no somos especialmente espabilados, pero no dan información, hacen publicidad. Igual que cuando ves un anuncio de un coche, ok, estupendo ligaré más, seré más feliz, podré ir a todos lados...pero, potencia? consumo? futuras reparaciones? costes? durabilidad?
El único argumento a favor claro que tengo, es que en cuanto aparecieron, muchos políticos y personajes, adelantaron por la derecha para ponérselas antes de que les tocase, lo cual, es un buen indicativo.
El otro usuario al que has contestado posiblemente haya leído artículos como este
www.uab.edu/reporter/resources/be-healthy/item/9544-what-are-the-long-
Razones para disipar los miedos a los efectos secundarios a largo plazo
1 - Las vacunas no son medicamentos que se tomen diariamente y se puedan ir acumulando. Se inyectan, generan respuesta inmune y son procesados rápidamente por el cuerpo. Como el ARN es muy frágil, se descompone muy rápidamente.
2 - Los efectos secundarios de las vacunas de toda la vida se producen, en su inmensa mayoría, en las primeras 8 semanas desde la inyección (ponen ejemplos en el artículo)
3 - No se ha visto nada, al menos todavía, en todos los voluntarios de los estudios previos (y eran una cantidad nada despreciable para los números que tienen los ensayos de otros medicamentos). Esos ya van para cerca del año vacunado.
Incluso los vacunados por Enero, ya llevan 7 meses. Se han podido ver efectos a corto plazo, de los muy raros que se observan cuando vacunas a 2000 millones de personas.
Tener miedo a efectos a largo plazo y no vacunarse por ellos (obviamente no lo digo por ti), cada día va siendo más irracional. Explicando los datos, con suerte, unos cuantos pierden los miedos
por ejemplo, la resolución del microscopio NO es lo suficientemente capaz para detectar los chips... y así ad infinitum...
Sí, sobre todo si no tiene ni puta idea de la microbiología más básica. También se le puede llamar paleto ignorante por lo mismo.
No sé, yo lo veo oscuro. En cuanto se acabe el covid, aquí todo dios cogiendo aviones y gastando como so no hubiera mañana para recuperar tiempo perdido y petar Instagram de chulifotos.
Bueno, disculpa la negatividad, quizás me sirva para releerme y reflexionar.
Gracias y saludos
Como las que tenemos ahora para el COVID.
Por otro lado, aunque en mucha menor medida, vacunarse supone un trastorno. Hay que ir dos (o tres) veces a que te pinchen, hay que lidiar con la reacción habitual (malestar, fiebre, cansancio, etc.) mientras la otra persona va a beneficiarse de que todo el mundo lo haga sin mover un solo pelo.
En fin, cada uno es libre de tomar la decisión que considere oportuna y no creo que haya que demonizar la decisión de no vacunarse, pero sí creo que en general es una decisión "cómoda" y "egoísta" (y digo "en general" por que cada uno tiene sus motivos y no todo el mundo sigue el patrón que se está describiendo).
Alguna vez te he leído que consideras a las vacunas de ARNm una mejora tecnológica sobre las de adenovirus, he encontrado este estudio con implicaciones sobre ello:
“Vaccine-Induced Covid-19 Mimicry” Syndrome: Splice reactions within the SARS-CoV-2 Spike open reading frame result in Spike protein variants that may cause thromboembolic events in patients immunized with vector-based vaccines
www.researchsquare.com/article/rs-558954/v1
Al parecer es la transcripción de ADN a ARN en las vacunas de adenovirus lo que genera las potenciales trombocitopenias. Por eso AZ y J causan más trombos que Pfizer y Moderna. En este aspecto parece que la tecnología ARNm es un avance sobre adenovirus, aunque esté menos probada.
Sobre lo que comentas, tengo opinión al respecto, aunque como siempre son impresiones, no tengo la verdad absoluta (que aquí parece que tienes que estar 100% en un bando antes de abrir la boca - por supuesto no lo digo por ti, que eres una de las excepciones):
>> 1 - Las vacunas no son medicamentos que se tomen diariamente y se puedan ir acumulando. Se inyectan, generan respuesta inmune y son procesados rápidamente por el cuerpo. Como el ARN es muy frágil, se descompone muy rápidamente.
El ARN desaparece rápidamente, las espículas virales (modificadas) producidas por nuestros ribosomas no. ¿No podrían, hipotéticamente, causar daños en nuestro organismo?
(Obviamente, si existen potenciales efectos secundarios dañinos de las vacunas por las espículas virales modificadas, estos serían más y peores con las espículas virales originales del covid, en este caso entre pillar el covid y ponerse la vacuna, claramente la balanza se decanta del lado de la vacuna).
>> 2 - Los efectos secundarios de las vacunas de toda la vida se producen, en su inmensa mayoría, en las primeras 8 semanas desde la inyección (ponen ejemplos en el artículo)
Aquí el tema está en que no creo que podamos comparar "las vacunas de toda la vida" con estas. Por poner un ejemplo simplote, el efecto este que se produce de trombocitopenia del artículo de arriba, no se produce con otras tecnologías de vacunas que no sean adenovirus.
>> 3 - No se ha visto nada, al menos todavía, en todos los voluntarios de los estudios previos
Algunas personas pensamos que no se está haciendo un seguimiento riguroso de los vacunados y que faltan datos o se están infra-reportando efectos secundarios. Como en esta noticia que ya viste:
"Patólogo jefe de la Universidad de Heidelberg insta a que se realicen más autopsias de personas vacunadas"
www.meneame.net/m/ciencia/patologo-jefe-universidad-heidelberg-insta-r
Un saludete,
Conste que yo estoy vacunado y a día de hoy la vacuna es lo único que tenemos.
Después ya será otra cosa.
La producción de los ribosomas tampoco es eterna, por así decirlo, y menos si es una sustancia que es reconocida por el sistema inmune como extraña. Es aventurar un plazo pero me extrañaría que entre el sistema inmune, riñones e hígado durasen más de 2 semanas en el cuerpo. Además como la producción cesa rápidamente, tampoco se van a acumular en el cuerpo.
Lo de sí son igual de malas que las naturales...
En este artículo (www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-ad) indican que la proteína spike generada por las vacunas no se comporta igual que la del virus ("Now, a major new study shows that the virus spike proteins (which behave very differently than those safely encoded by vaccines)"). Lo que no he logrado ver es en que estudios se basan para afirmarlo. Como es una institución de prestigio, en un principio lo doy por bueno (me resulta más fiable que verlo mencionado en un periódico, pero me gustaría ver más datos sobre ello).
En el estudio que citan (www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902) se "demostraba" que la spike del virus (no la modificada generada por la vacuna) causaba por si sola daño a los vasos y también sugería que los anticuerpos de la vacunación no solo protegía de la infección sino también del daño endothelial ("This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury." )
Seguramente sea una parte importante de por qué las vacunas logran reducir la muerte de los que están vacunados.
Sobre el punto 2: tienes mucha razón, cada vacuna ha tenido su desventaja. Las de virus atenuado, por ejemplo, era que en un mínimo porcentaje, el virus inyectado podía recuperar toda su potencia y causar la enfermedad que estabas intentando prevenir. Las de adenovirus, lo que tú mencionas...
Lo que han tenido todas en común es que el objetivo era crear una respuesta del sistema inmune, que es lo que va a borrar todo rastro de la vacuna del cuerpo y sólo va a dejar sus efectos.
Al no ocurrirseme ningún motivo por el que en estas vacunas vaya a ser diferente, es por lo que establezco el paralelismo.
Sobre el 3... cuantos más estudios, mejor, de autopsias, de fármaco vigilancia...
Sería ingenuo pensar que se detecta el 100% cuando hay estudios previos a la pandemia que alertaban de que se infranotificaban, y mucho, los efectos secundarios en farmacovigilancia. A pesar de tener todos los ojos del mundo encima, apuesto el brazo derecho a que hay miles de casos que no constan por dejadez de médicos, porque los que lo sufren creen que es algo leve y no van a ninguna parte, por quedar ocultos por otras enfermedades...
(perdona el tocho que me ha quedado)
¡Y la gente osa dudar! Tienes razón, a ver si dejan la cantinela de una maldita vez.
¿50 años? Mejor me lo pones... qué casualidad que justo sea con la pandemia cuando, oh, sorpresa, ahora ya el ARNm es la hostia en vinagre (en el papel lo es, sin duda), seguro, no tiene efectos adversos, no puede causar enfermedades autoinmunes, etc. Bastante sospechoso.