Los nuevos sistemas de seguridad instalados en los aeropuertos británicos, que muestran a las personas silueteadas sin ropa, no podrán ser usados con individuos/as menores de 18 años de edad para evitar incurrir en un delito de generación y visionado de pornografía infantil. Según la ley británica, los agentes que viesen esas imágenes podrían ser procesados.
|
etiquetas: x-ray scaner , porno infantil , histeria colectiva 
![Los nuevos scaneres aeroportuarios británicos no podrán ser usados con menores para evitar la pornografía infantil [Eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=790006&version=0&ts=1417884666&image.jpeg)
¿Y sí directamente me presento en el aeropuerto en pelota picada?, ¿Me arrestaran por simplificarles el trabajo?
Me parece un abuso, y una desproporción. ¿Donde queda la presunción de inocencia?
¿Y sí directamente me presento en el aeropuerto en pelota picada?, ¿Me arrestaran por simplificarles el trabajo?
Me parece un abuso, y una desproporción. ¿Donde queda la presunción de inocencia?
Ahora en serio, no tienen bastante con los controles actuales? joder, que la mayoría de la gente que monta en un avión no llevan una puta bomba, o droga, o cualquier material ilícito.
algún día los libros de historia hablaran de cuando la histeria por el terrorismo choco con la histeria de la pornografia infantil <ironic>
T_T
Menudo agujero de seguridad acaban de declarar.
Esto es definitívamente estúpido.
Menor en bolas: ¡pornografía infantil, violación, violación!
Si el artefacto ya de por sí es un insulto, un sinsentido, lo del tema de los menores es ridículo. Que se limite su uso por proteger su intimidad, de acuerdo, pero llamarlo pornografía es una imbecilidad descomunal.
Los T-rays crean implicaciones de privacidad muy importantes, porque por ejemplo, pueden también traspasar paredes con lo cual, por ejemplo, un coche com vidrios tintados y una cámara de rayos-T podría ver lo que sucede en el interior de las casas.
También, en otro orden de cosas, abren un abanico nuevo de posibilidades en los laboratorios. Recomiendo un artículo sobre ellas en la revista 'Investigación y Ciencia' de septiembre.
No veo que el código penal haya cambiado.
Y lo que dicen de los niños no veo por qué ha de valer para el adulto. Yo no quiero desnudarme delante de nadie que no sea de mi familia y/o un médico en caso de necesidad. ¿Por qué me tengo que desnudar (aunque sea una máquina la que lo haga por mi) delante de un completo en base a no se sabe bien qué?
Primero, que los mayores ya no tenemos derechos, está claro. Pero además, lo de los niño desnudo = pornografía es propio de degenerados y pervertidos. Dentro de poco se van a tener que cambiar los pañales con permiso judicial...
Es la frase mas fascista que he oído en mucho tiempo. No por su intencionalidad clara en contra de los derechos de las personas sino precisamente por la naturalidad que transmite en la aceptación que esos derechos no deben defenderse.
No pretendo insultarte, de verdad, si algo he sentido al leerte es lástima. Mucha lástima.
Si tu forma de pensar se extiende, que probablemente lo esté haciendo ya, solo significa que hemos perdido la batalla por nuestra libertad.
Porqué lo que tu llamas libertad en realidad es un eufemismo, concretamente tu defiendes la "libertad vigilada" que es de todo menos libertad.
Se que no me comprendes, de hecho aunque responda a tu comentario no estoy hablando contigo, sino con el resto de gente que lee menéame y que aún tiene dudas en como posicionarse ante estas situaciones. Ellos aún tienen esperanza, ellos aún pueden decidir que quieren defender los derechos de las personas independientemente de las circunstancias que nos rodeen.
Por cierto, no veo que tiene que ver la presunción de inocencia aquí. Tienes derecho a que se te trate como presunto inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero eso no significa que tengan que confiar ciegamente en ti.
Y a los mayores? No es un atentado a su derecho a laintimidad?
La policía no puede entrar en tu casa y registarla sin indicios previos claros de delito que sustenten una orden de registro. El motivo por el que actúan así es porqué eres inocente hasta que se demuestre lo contrario, es decir, en tu casa no tienes nada ilegal a menos que ellos puedan demostrarlo. Y no pueden registrar tu casa a menos que sepan, con un alto grado de fiabilidad, que tienes algo ilegal.
En el aeropuerto eres culpable de ser un terrorista a menos que demuestres lo contrario. Si no aceptas ser registrado (tu equipaje y ahora de cuerpo entero) no te dejan embarcar. Por lo tanto te privan del derecho a movilidad geográfica sin siquiera una sospecha. Negarte a un registro no es sospechoso, no desde el punto de vista legal.
Si eso fuera así el hecho que yo dijera a un policía que no quiero que registre mi casa sin una orden judicial me convertiría en sospechoso, lo cual es absurdo.
eso no significa que tengan que confiar ciegamente en ti.
La policía puede desconfiar tanto como quiera de ti por negarte a que registren tu equipaje pero esa sospecha no les da derecho a hacerlo ni te supone a ti ninguna obligación.
www.foundshit.com/images/bansky-cctv-grafitti.jpg
A mí tampoco me gusta que por ejemplo me obliguen a despelotarme pero de verdad, no en una máquina, cuando por temas de trabajo acudo a sitos complejos como Corea, Nigeria o incluso China. Pero el que decide si viajar soy yo, a sabiendas de lo que me espera, y por tanto soy libre de elegir si quiero o no quiero pasar por ahí.
Te repito que la culpa del endurecimiento de las normas en el aeropuerto la tienen 4 hijos de puta fanáticos con ganas de matar, es a ellos a los que tenéis que leer la cartilla.
No pretendo insultarte, de verdad, si algo he sentido al leerte es lástima. Mucha lástima.
No te preocupes, más lástima me da a mí que saques a relucir la palabra de moda en Menéame sin venir a cuento. Cómo se nota que no tienes ni idea de lo que es fascismo.
#26
Hechos:
* Me quitan mis liquidos porque son una bomba potencial: Y los arrojan en un contenedor de plastico justo al lado del control de seguridad.
* Me quitan hasta el cortauñas porque puedo montar una carniceria: Tras cruzar el control de seguridad, me encuentro en un centro comercial (dutifrí) en el que puedo comprar y subir abordo botellas enteras de cristal (nada peligroso oiga), por no hablar de los miles de sitios donde esta chupado robar un cuchillo o algo peor.
Si la cosa fuera tan seria, los terroristas volarian un metro o un tren, o una estacion de metro, o un supermercado, o una manifestacion o 18 millones de sitios MUCHO mas habitados y accesibles que un puto avión.
Yo ni pongo ni quito las normas. Soy un mero usuario, y te puedo asegurar que estoy encantado de que en un aeropuerto se hagan los controles que se hacen para volar tranquilo. Lo prefiero, y no me cuesta ningún trabajo ordenar mis líquidos y facturar lo que exceda de 100ml.
Pero en serio, que las normas están así por 4 cabrones integristas, es a ellos a los que tenéis que recriminar que ahora la gente tome medidas impopulares.
A su vez mi libertad de movilidad quedaría supeditada en función del destino y de las razones de mi destino.
Y para lo que nos concierne mi presunción de inocencia solo sería válida hasta que un policía o cualquier agente de autoridad decidiera que ya no soy un presunto inocente. Sin necesidad de prueba alguna y con el respaldo del gobierno vigente.
Estos hechos que estamos discutiendo, la eliminación de la presunción de inocencia, la restricción de la libertad de movimiento, la supresión del derecho a la intimidad, son hechos propios de gobiernos totalitarios que priman el control de la población por encima de cualquier derecho. Estos son gobiernos fascistas.
Puede que esté completamente equivocado y el fascismo defina a los que se fascinan con las amapolas. Si ese fuera el caso iluminame por favor.
Aunque es mas probable que simplemente no seas consciente de lo que defendías en tu comentario, que simplemente creyeras que la destrucción de esos derechos era por el bien de la gente y toda esa propaganda que nos llega desde ciertos entornos.
Tu como usuario eres el que ha de dictar las normas porque al fin y al cabo eres el que pagas por viajar.
De todos modos te acabo de explicar porque esas normas son estúpidas, y están mas encaminadas a aumentar la facturación de las compañías que a otra cosa. Pero tu a lo tuyo, espera al scanner anal, que falta poco.
Se aclaren señores. Si quieren modelos porno, que paguen!
No money... no party!
La razón es sencilla:
- es completamente opcional que tú pases por ese scanner. No es obligatorio.
Segundo, no es una medida "impopular". Impopular es subir los impuestos, impopular es tirar un estadio de fútbol. Tirar uno a uno los derechos de los ciudadanos no es impopular, es un atentado contra las bases de la democracia y del estado de derecho.
Pero tú eres de los que no les importa tener spyware en el ordenador "por si acaso", porque "no tienes nada que ocultar" ¿verdad?
Y es curioso porque juraría que la empresa que fabrica estas máquinas aseguraba que su software ocultaba los genitales...
Por cierto alguien a pensado en los niveles de radiacion que una persona puede adquirir con 10 vuelos al año ,por ejemplo, ya que esos niveles de radiacion tienen limites para que no afecten al organismo , a ver si estamos controlando niveles de radiacion de antenas de telefonia,lineas elctricas y de radiografias medicas para luego ir de viaje a Bora Bora y terminar mas radiado que un plato de callos en un microondas,no?
inciclopedia.wikia.com/wiki/Pedobear
Por cierto, a mi me sucedió lo mismo que a #44 en mi último viaje a Liverpool, mientras en Barajas puedes pasar con un estuche con las cosas de aseo incluso dentro de la maleta, alli al pasar el control, o metes todo en las famosas bolsas blancas de 20 x 20 o te quitan todo... te dejan solo el cepillo de dientes y gracias!
Creo que a veces se pasan con los métodos de seguridad, vale que tengas que pasar por un detector de metales, pero esto ya... aparte que hay una persecución radical hacia todo lo que pase con los niños, uno ya tiene hasta fobia de hacer una foto como turista no vaya a ser que salga algún niño en ella y te puedan denunciar...
Empiezan en los aeropuertos y terminará por ponerse en edificios oficiales...
Aún así son un atentado gravísimo a la intimidad y deberían prohibirse.
The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either
(El hombre que cambia libertad por seguridad, no merecería ninguna de las dos)
Benjamin Franklin
Como si un grupo de terroristas no pudieran volar un avion con un misil tierra-aire portatil justo al salir del aeropuerto, !toma tu seguridad ridicula!
Leer 1984 y asustaros, porque las bases en las que sustenta el Gran Hermano se están dando ya y no solo en Guirilandia:
-Guerra perpetua: Iraq, Afganistan.
-Temor constante: Te van a matar cada vez que subas a un avión.
-Odio: Nos amenaza el que es diferente.
-Ministerio de la verdad: Solo hay que ver donde está quedando la prensa cada día.
-Ministerio del amor: Guantanamo (y seguro que no es el único centro de detención de esas características)
-Pobreza: Situación de crisis. Zapatero incluso parece que lanza los mensajes del ministerio de la abundancia ("estamos en la Champions league de la economía se parece mucho" a "la producción de calzado ha aumentado").
Etc, etc, etc.
Es un signo de los tiempos que una medida de seguridad eficiente (no entro ya en lo de si es necesaria o si es un abuso) tenga que reducir su uso hasta convertirla en prácticamente inutil por culpa de la fiebre de lo políticamente correcto.
Me recuerda a los empleados de los sitios de revelado que denuncian a los padres si toman fotografías "sospechosas" de sus hijos y luego estos tienen que demostrar que sacarle una foto en bañador al niño no significa que lo violen cada vez que les viene en gana.
No necesito que nadie me explique lo grave que es un delito contra los menores, pero creo que algunos incidentes de este tipo demuestran que la sociedad está paranoica con el tema.
Tengo un "cuerpazo" y no tengo nada de que avergonzarme, pero querría enseñarlo solo cuando me apetezca.
Artículo 1:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros
Vamos al nucleo del asunto. Artículo 5:
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Desnudar a alguien, sea físicamente, o mediante máquinas y mucho más sin mediar una acusación es un trato degradante sin duda.
Pero vamos al nudo gordiano del tema. Donde se explica que la intimidad si es un derecho (y por tanto que deja en evidencia que no tienes razón):
Artículo 12:
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Lo que tenemos debajo de la ropa es algo privado, que ocultamos a los demás (sino iríamos desnudos). Es algo que se hace de manera arbitraria, a todo el mundo sin que medie sospecha o denuncia. Por tanto queda claro que el control aeroportuario no se ajusta a la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
(Y como curiosidad mirad que dice el articulo 27.2: Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.)
El trato que recibes en un aeropuerto es similar al que recibirías al ser detenido por la policía habiendo cometido un delito. Te hacen pasar por un detector de metales, te registran el equipaje y ahora te desnudan por completo para que tu demuestres que no eres culpable de nada.
Todo ello tiene mucha relación con la libertad. Mientras haces todo ese proceso estás siendo tratado como un delincuente.
Yo, sin haber hecho nada, sin que ninguno de los presentes tenga siquiera una sospecha basada en hechos de que yo tenga intención de hacer un atentado, soy tratado como si un juez ya me hubiera condenado.
No hay más discusión. La intimidad es un derecho fundamental igual que lo es el que no se vea violada de manera arbitraria. Algo que viola este derecho y se hace de manera sistemática a todo el mundo, es arbitrario y por tanto contrario a la Declaración Universal de los derechos del hombre.
#74 No te has leído todo el hilo, y no te culpo, porque es muy largo. Mira #23. Son rayos-T y no son cancerígenos.
No he comentado hasta ahora pero me apetece dar mi opinión a lo que dices, con todo respeto. A mí me parece que el asunto de la intimidad no es por sí misma (qué más me da a mí que me vea alguien en bolas, ¡simpatizo con el nudismo y no me da vergüenza!) sino que lo veo como un asunto de respeto hacia uno mismo. Si empezamos a ceder una y otra vez (con la excusa de la seguridad), acabamos pasando por el aro en muchas otras situaciones, en décadas acabaríamos accediendo a desnudarnos para salir de centros comerciales, etc. No es que sea un atentado contra la intimidad lo grave, sino que para mí lo crucial es no perder el respeto por nosotros mismos. Igual me equivoco pero tengo sensaciones de este estilo y las explico así, con mis palabras. Un saludo.
sí parece que están por debajo de los IR, por lo que no serian cancerígenos, retiro lo dicho
Ahora nos da tanto miedo cualquier cosa que dejamos que legislen a golpe de escándalos.
Socorro papá estado, ayúdame...
Es más ¿por qué tanta paranoia?, si un terrorista quisiera matar a alguien haría estallar una bomba en la puerta de embarque, donde hay mucha gente, antes de pasar por los controles o se metería un explosivo por el ano que ahí el aparato de rayos no llega o emplearía mil y un método.
Bravo, de verdad.
Los atentados del 11S fueron con aviones mientras que el resto fueron en trenes/autobuses.
Lo que se protege no es ni a los aviones ni a los trenes ni a los autobuses, sino otros objetivos considerados mas importantes, por ser mas emblemáticos. En los trenes y autobuses protegerían personas, en los aviones protegen símbolos de seguridad. Si alguien consigue atacar la Moncloa con un avión consigue un efecto muy superior que atacar un tren de Madrid/Barcelona.
Es una guerra mediática. Porqué estadísticamente las probabilidades de sufrir un atentado son ridículas.
A ello hay que añadir el miedo ya existente a volar y otro factor importante, los atentados con aviones fueron en EEUU y con el poder mediático que les damos han conseguido impregnarnos de sus miedos.
¿Te imaginas a un malvado en el aeropuerto al que le hayan incautado una Desert Eagle por el escaner protestando por el tema de que se ha violado la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre? Aunque se viole, si los pasamos todos, me siento menos puetado.
Y eso de incurrir en pornografia infantil por ver a un niño desnudo por motivos laborales... ¿un pediatra incurriria en pornografia infantil cuando diagnostique una fimosis? Ni que fueran a distribuir los escaneos por internet... si ahora prohiben que los niños pasen por las máquinas para que los policias no sean sancionados por incurrir en pornografia infantil, ahora los "malos" usaran a los niños para ocultar sus cechorias... Porque si, los malos son desalmados, no son buena gente, si lo fueran no serian los "malos".
Cada vez que te cruzas por la calle puedes pensar que te estas cruzando con una persona o que te estas cruzando con la persona que sacará una navaja delante de ti y te rajará para poderte robar la cartera. Te parece sano pensar esto último ?. Te parece racional tomar medidas específicas para cada persona con la que te cruzas en la calle ?
Cuando coges un avión de Barcelona a Madrid la gente que sube al avión es como tu y como yo. Personas que quieren ir de Barcelon a Madrid. Y punto. Es sano pensar que una de esas personas es un terrorista suicida que quiere hacer explotar el avión ? te parece racional tomar medidas específicas para cada vuelo ?
Contestando que sí al primer parágrafo se te considera un paranoico. Contestando sí a las del segundo se te considera prudente o simplemente "normal".
Es esta la sociedad que queremos ?
La gente mala existe, y viste de forma normal para no dar el cante. A mi hermano le pararon entres tres en una parada de autobus. PArecía que ellos tambien estaban esperando el autobus, pero le rodearon, y mi hermano tuvo que darles la cadena, el movil y dos anillos... porque llevaban dos navajas.
Asi que sí, no te puedes fiar de nadie. ¿soy paranoico por pensar que la gente no es tan buena? ¿soy paranoico por cambiar de acera cada vez que me cruzo con alguien sospechoso? ¿soy paranoico al pensar que es bueno que todos, yo inclusive, pasen por los controles de los aeropuertos? Puede, pero que quieres que te diga, me sentiría más seguro.
Si la gente mala no existiera, pues lo controles estarian de más, pero como la gente mala existe...
Hay una anecdota que lo refleja muy bien.
¿Os acordáis del concurso "Un, dos, tres"?
Pues un dia, uno de los premios era un album con fotos de todas las azafatas del programa completamente desnudas!!!!
En cuanto dijeron el premio, hasta el mas ingenuo de los espectadores sabíamos que había truco. Era completamente impensable que mostraran por televisión las imágenes de las azafatas desnudas.
Y lo habia... Ciertamente eran fotos de las azafatas totalmente desnudas.... pero de cuando eran niñas. Las fotos que evidentemente habian entregado las familias de las azafatas, mostraban a las niñas desde unos pocos meses hasta 9 o 10 años.
La gente rio la gracia, y todo el mundo considero que eran una imagenes inocentes y tierna. A nadie se le paso por la cabeza que esas imagenes pudiera excitar sexualmente a algún depravado que estuviera viendo la tele.
Hoy la cosa ha cambiado radicalemente. Las azafatas pueden salir completamente desnudas, o practicando orgias, que nadie se va a escandalizar lo mas minimo. Pero se pixeliza la cara de los menores que sale por la tele. Se retira la custodia a unos padres por imprimir una foto de su hija jugando en la bañera(evidetemente desnuda). Y no se escanea a los niños.... no sea que los de seguridad se exciten con esas imágenes o las vendan a pervertidos.
No me logro imaginar lo escandaloso que seria que mostrasen por television imagenes de niñas desnudas.
Los que antes era inconcebible(que una azafata enseñara una teta) ahora es normal. Mientra que una imagen que antes todo el mundo consideraba inocente...ahora se observa como el mas abyecto de los pecados.
_ Primero, el integrismo no es la causa, sino la excusa. Les viene perfecto para tener controlado todos los aspectos de tu vida, para tratarte como ganado.
terranoticias.terra.es/nacional/articulo/policia_aborta_plan_hacer_vol
Llámalo como quieras
Segundo, no es una medida "impopular". Impopular es subir los impuestos, impopular es tirar un estadio de fútbol. Tirar uno a uno los derechos de los ciudadanos no es impopular, es un atentado contra las bases de la democracia y del estado de derecho.
¿Eres súbdito británico? ¿Es tu gobierno el que te obliga a hacer algo a tí en tu país? Estos terminales se crearon por la empresa RapiScan Systems, y fueron probados en 2004 en aeropuertos en Nueva York, Los Ángeles y Londres. ¿Dónde estábais entonces? ¿Por qué ahora sólo son malos los británicos?
Pero tú eres de los que no les importa tener spyware en el ordenador "por si acaso", porque "no tienes nada que ocultar" ¿verdad?
Tocino <> Cojones
Se cobran unas enormes tasas por ofrecer una seguridad, que no necesitas(basicamente lo que hacia Don Vito Corleone)
Los scaneres, registros, detectores de metales, normas y prohibiciones absurdas, son para el viajero una molestia y una invasion a su intimidad. Pero para los aeropuestos es la venta de un servicio que les aporta grandes beneficios.
Y actualmente usar detectores de metales es ser demasiado bueno, existen armas de plastico que no se detectan en estos detectores...
Lo que si viola derechos es registrar por si se lleva pistola debajo de la bragueta a gente que no tiene bultos, porque eso es arbitrario. Además un arco detector de metales detecta esa pistola y no viola la intimidad.
Un control de seguridad en un aeropuerto es 'haces lo que a mi me da la gana, sino te pasará lo que me de la gan' y eso a mi me da mucho yuyu, en cambio, si hicieran controles de seguridad como los de hace 10 años, se perfectamente que tengo más posibilidades que me pase algo como lo del accidente del spanair (y son realmente pocas) a que hagan algún atentado con el avión.
Cada vez que viajo, sea en tren o en avión, soy consciente que incremenento ligeramente mis posibilidades de morir. Es lo que hay. No asumir eso es ser un paranoico y vivimos en una sociedad de paranoicos. La seguridad total no existe y los derechos fundamentales hay que respetarlos y son innegociables aunque incremente la inseguridad un 0,000000000000001% (que es de lo que hablamos).
Hay que encontrar un punto medio, donde la seguridad sea coherente con el riesgo. Si en el aeropuerto hay cámaras de seguridad y guardias que vigilan a quien entra y actúan en caso de que exista un sospechoso pues sería suficiente. Pero que una madre con dos niñas pequeñas que coge un avión low cost de 10 Eur entre Girona y Cuenca tenga que desnudarse para poder entrar me parece una exageración enfermiza.
En estos países solo se puede hacer control de alcolemia cuando hay sospechas fundadas. Veríamos si los controles aleatorios se llevaran al constitucional, que es lo que pasaría.