El equipo de observadores internacionales International Limited Observation Mission (Ilom), liderado por el exembajador holandés Daan Everts, ha concluido que el referéndum del 1 de octubre no pudo cumplir los estándares internacionales "por las circunstancias adversas en las que se celebró"
|
etiquetas: daan everts , observadores , referendum 
Con esto ya no llega a portada.
Lúcida conclusión con la que cualquiera de nosotros estaría de acuerdo.
¿Lo puedes explicar?
¡Gracias Piolín!
Algunos aceptan las opiniones neutrales, y no dicen "somos un ejemplo para el mundo" después de apalear a civiles
Lo que dice es acertado en todos los sentidos. Para eso sirve la mediación que algunos rechazan
¿O con estandares y buenas practicas se refieren a cosas diferentes?
En la rueda de prensa que dieron el mismo 1 de Octubre lo que explicaron es que la organización era correcta dadas las circunstancias y que hubo plena libertad para los observadores de auditar lo que quisieron y desplazarse a observar lo que quisieran, y que la organización tal como la habían planteado los organizadores sí era correcta.
Fueron los hechos ajenos a los organizadores, como la intervención policial de las notificaciones de correo o los ataques informáticos o las cargas policiales y robos de urnas, lo que impidió que la votación se llevase a cabo con la normalidad que habían diseñado los organizadores.
Por lo tanto la reducción de la calidad democrática, de los estándares, en la organización del referéndum fue debida a los agentes externos que aspiraban a impedirlo. La sesión parlamentaria que citas también se engloba en ese escenario ya que cualquier otra fórmula parlamentaria estaba perseguida y prohibida por quienes quisieron impedir el referéndum.
Por lo tanto lo que los observadores podían juzgar era la intencionalidad y buen hacer de los organizadores por un lado, y por otro las circunstancias que afectaron de forma externa a esa organización y desarrollo. Y es éste último aspecto el que ha sido determinante para que se redujeran el cumplimiento de los estándares internacionales.
El mismo día el govern abrió la veda anunciando el censo universal. Pero no, Rajoy el inútil tenía que mostrar sus cojones y cagarla bien cagada.
Creo que la pregunta de por qué ha borrado esa información es relevante.
Sí por los españolistas
el autor del envío ha editado las tres últimas palabras del párrafo
No, no dice eso, no dice eso en absoluto. Dice que no pudo cumplir con los estándares internacionales por culpa de la actuación policial. Las circunstancias adversas en las que se celebró fue los contínuos intentos policiales de cargarse los estándares internacionales, tanto antes del 1 de Octubre como durante esa misma jornada, y de tanto intentarlo concluyen que lo consiguieron.
La respuesta a ese escenario no es asumir como bueno que la policía pueda cargarse el derecho fundamental de los ciudadanos si no establecer el marco para que no pueda volver a ocurrir. Y como ese cambio de marco no hay ningún indicio que pueda venir dado por parte del Reino de España deberá venir dado por el Parlament de Catalunya.
"incumpliendo una serie de buenas prácticas, como la lectura única, el debate limitado, sin consultar el consejo de garantías y sin una mayoría simple cualificada".
Todo lo que explicas tú, porque es lo que a ti te interesa, es lo que viene después de esa ley aprobada irregularmente, no al revés.
A mí me parece un análisis bastante acertado de lo que fue este intento de referéndum. Sorprendentemente certero y sin contar sólo una parte de la película, como estáis haciendo muchos.
Es posible que el grupo del que habla la noticia sea el que lo liderara y el que estuvo más días aquí. También puede ser que sea sensacionalista.
Indicaron en una entrevista radiofónica que hasta el fin de semana del referéndum creo que eran 5 observadores que llevaban un mes observando y que durante el referéndum habría creo que cerca de 20.
He estado buscando el informe completo pero aún no lo he encontrado publicado, puede que allí se explique mejor lo que yo escuché en la rueda de prensa que hicieron el 1 de Octubre y que he intentado reproducir en mis comentarios.
Afirmaron el 1 de Octubre que el resultado del referéndum se tenía que tener en cuenta, que había habido referéndum. Y entiendo de esa afirmación que la conclusión es que los organizadores lo hicieron lo mejor que se pudo dadas las circunstancias adversas y ajenas a ellos.
"El referéndum del 1 de octubre no pudo cumplir los estándares internacionales"
...y los otros con esta parte:
"por las circunstancias adversas en las que se celebró"
Y ala, cada uno a seguir viviendo en su propia galaxia.
Las papeletas que llevaban las urnas eran sin marcar, eran el material necesario para montar el punto de votación, al igual que los sobres.
Antes del inicio de la votación se informó que se podía votar sin sobre si no habían sobres disponibles en el centro electoral ya que tras las incautaciones policiales se habían podido hacer más papeletas pero no más sobres.
diosel parlamento catalán manda?Menuda panda de gilipollas, ya solo por aceptar formar parte de la charlotada quedan descalificados como personas con un mínimo de inteligencia.
Si no se sabe si los votos son válidos de verdad con la suficiente confianza, la votación jamás puede ser válida.
Aquí el imparcial
Me gusta especialmente el voto de irrelvante a la noticia de que éste fue el septiembre en que más subió el paro desde 2012. Es un gusto ver que aún quedan meneantes preocupados porque llegue a portada lo verdaderamente importante para los muy españoles, como la opinión de dos frases de un ruso en bmw.
Cada vez que se votaba quedaba anotado en papel el nombre y apellidos y DNI de quien votó, ese rastro de papel permitía cotejar con el resto de centros electorales y el censo electoral para identificar si se habían producido anomalías y valorar con ello la calidad democrática del proceso.
De lo que no hay ninguna duda es de que fue una cagada tremenda por parte del gobierno ordenar a traves del delegado del gobierno esas cargas aunque fuesen para cumplir una orden de la fiscalia. Todavia si hubieran tenido algun fin con un resultado logrado... pero para lo unico que han servido es para victimizar aun mas a los independentistas, que se desacreditaban solos. Ademas de fracasar de forma tajante en el objetivo que se marco, que era evitar las votaciones en los colegios. Eso nos puede haber costado una comunidad autonoma que genera entorno al 20% del PIB. Ahi es nada la cagada monumental y estrategica.
La única forma de tramitarlo sin que se impidiera fue como se hizo.
El hecho que quede rastro en papel de lo que se ha producido permite evaluar si se ha cometido o no fraude electoral y en que magnitud.
En la mayoría de marcos legislativos cometer fraude electoral, votar dos veces, es delito. Sin ir más lejos en Oviedo se condenó a 1 año de prisión y 6 años de inhabilitación al sufragio universal a un ciudadano que cometió ese delito: elpais.com/diario/1994/05/08/espana/768348014_850215.html
El registro de papel permitiría identificar al delincuente, lo cual reduce los incentivos para que ese delito se consume.
Todo muy normal en la república democrática catalana.
Te voy a poner la lista de irregularidades de una y otra parte:
-aprobar el referéndum con 20 días de antelación.
-saltandose el tratamiento de protección de datos y a la agencia de protección de datos catalana, como poner datos del censo electoral en páginas de fuera de la Unión Europea.
-No haber campaña del no y si en igualdad de condiciones
- Saltarse el Estatut, porque lo reforma.
-Saltarse la propia ley del referéndum al no cumplir lo dispuesto en el censo y no preveer la revisión del censo ni de los votos, por carecer de órgano electoral.
-Carecer de órgano electoral, al disolverse la sindicatura.
-Saltarse la Constitución pero utilizar la ley orgánica de régimen electoral general.
- Mentir en el número de heridos
-Mentir en cuanto a la campaña del sí, diciendo que se basa en el derecho internacional, y en la propia ley al mencionar a la ONU para dar legitimidad (el referéndum se basa en el derecho de autodeterminación de los pueblos y el derecho internacional sabiendo que eso es falso, que no existe tal derecho)
Y me habré dejado cosas.
La otra parte:
-Presidente del gobierno ausente
-Pegar más palos de lo que fuera necesario
-No haber previsto la desobediencia de los Mosos
-haber escalado la situación innecesariamente.