El diario analiza que la alcaldesa "mantiene reuniones en grandes despachos cubiertos de moqueta" mientras las víctimas no confían en sus promesas. El desalojo con el que ilustran su historia ha sido promovido por el fondo buitre al que Ana Botella vendió las viviendas públicas en las que vive esta afectada.
|
etiquetas: la razón , carmena , desahucios 
Los mismos que acusaban a Zapata de antisemita y nazi mientras mantenían nombres de calles como Caídos de la División Azul, o que se negaban a retirar el homenaje a la Legión Condor, son los mismos que ahora cargan contra Carmena porque en una semana no ha conseguido parar los desahucios que llos mismos promueven y facilitan.
Menuda panda de hijosdeputa.
Los mismos que acusaban a Zapata de antisemita y nazi mientras mantenían nombres de calles como Caídos de la División Azul, o que se negaban a retirar el homenaje a la Legión Condor, son los mismos que ahora cargan contra Carmena porque en una semana no ha conseguido parar los desahucios que llos mismos promueven y facilitan.
Menuda panda de hijosdeputa.
A esta mierda de prensa hay que sepultarla con la indiferencia
Si yo fuese un periodista o editor objetivo JAMÁS contrataría a alguien de ese medio.
Lo mejor que pueden hacer es ocultar que han estado a las órdenes de Paquito Marhuender si quieren conseguir trabajo en otro sitio.
Me dice una abogada de Chile:
En Chile declaras bien familiar una casa (con menores de 18) y no hay quien te eche de la casa (en la patria del neoliberalismo).
Conversación:
- ¿Y en España?
- Te echan con hijos menores.
- ¿Y que piensan de esto?
- Los de derechas que está bien.
- Pero eso es ser un cara de raja，un inmoral. Nadie aquí，ni que fuera de derechas， pensaría que está bien dejar unos niños en la calle. Aunque se administren mal los padres no es culpa de los hijos y los bancos siempre ganan.
(y no le dije que hay gente que se llama de izquierda que también defende eso)
Por cierto， el valor mínimo por el cual un banco se puede llevar la propiedad es el de tasación.
A fin de cuentas, van a cobrar de un medio en el que el 80% de los ingresos vienen de publicidad institucional, osease, de nuestros impuestos.
En cambio es un negocio que lo flipas para el banco, se queda la casa, todo lo que ha pagado el desahuciado y por si fuera poco el desahuciado tiene que seguir pagando los intereses de la hipoteca concedida, lo dicho negocio flipante.
Por cierto: www.meneame.net/story/razon-los-desahucios
Que han repetido tanto la muletilla que ya no significa nada.
¿Como? ¿Que no hay hipotecas sin clausulas abusivas? Pero si el capitalismo responde perfectamente todas las necesidades del ciudadano... ¿Como es posible?!!!
¡Propios y extraños se han visto sorprendidos por este hecho sin precedentes! ¡La Razón miente! ¡Más detalles en la edición de la tarde!
"que fue la anterior alcaldesa, Ana Botella (PP), la que la vendió a un fondo buitre"
Como si el fondo buitre se lo hubiese comprado a una empresa privada o algo, se lo compro al ayuntamiento las viviendas de proteccion oficial
El problema no son los desahucios en mi opinión y en el de la propia Carmena. El problema es que no haya una alternativa para la gente que se desahucia.
En Andalucía en ese aspecto creo que lo están haciendo bien: han dotado un fondo para comprarle a los bancos casas baratas a precio de saldo para realojar a la gente que no paga a cambio de un alquiler social. Si eso se combina con subirles el IBI a los bancos por las viviendas vacías que tengas ya vas para bingo.
Esto deja la trilogia del padrino a la altura del betún.
El banco tiene la obligación de analizar el riego, por el bien del sistema financiero. Aquí parece que en España todo el mundo se olvida de las obligaciones del que presta a alguien. La ley es clara, si supone un quebranto financiar a alguien que no vas a poder echar de un chaletazo porque es su vivienda familiar, entonces revísalo bien, es tú responsabilidad como persona que vas a prestar el dinero. El banco tiene el derecho a perdir las garantías que considere oportunas y conceder o no el préstamo. Pero si es la vivienda familiar y hay menores de 18, no va a poder desahuciar a la familia.
Los hijos no se van a quedar sin la vivienda familiar. ¿Sabes cual es la consecuencia de esto?
1) Los bancos son más responsables concediendo créditos hipotecarios, porque la vivienda familiar es un bien inembargable.
(En España parte del sueldo es inembargable. No veo cual es la dificultad de entender que la vivienda familiar lo es)
2) Que los bancos en caso de problemas económicos de la familia, siempre llegan a acuerdos con esta de algún tipo de refinanciación o similar.
Los hijos no son prudentes ni imprudentes. Aquí no se protege al buen o mal administrador. Aquí se proteje a los menores que no tienen ninguna responsabilidad sobre la gestión económica de los padres y los riesgos que acepta el banco.
www.meneame.net/story/razon-los-desahucios
La Razón es un panfleto para sus acólitos y fanáticos. Que lean y se crean las mentiras que quieran, pero ese panfleto tiene tan poca credibilidad que ya no hace ni falta contrastar lo que publican. Es directamente mentira o una distorsión de la realidad. Y quienes lo compran, lo saben. Es como el que compra revistas de OVNIs o va a que lo cure un chamán: o es imbécil o hace uso de esto por ocio.
Algo me da que no es para hipotecas y si para viviendas como las afectadas por la ley de costas.
Nadie se compra una casa para no pagarla, más que nada porque si no la puedes pagar el banco no te da el dinero y tu no te la compras. Si les han dado una hipoteca para el "chaletazo" tendrán un salario acorde (embargable), unos bienes acordes, dinero o avales que el banco pueda coger antes de ejecutar la hipoteca. Nadie en su sano juicio pierde todo lo que tiene para poder vivir en una gran casa solo hasta que tus hijo tengan la mayoría de edad.
A veces creo que las personas que piensan como tú viven completamente ajenas a la realidad y que creéis todos los desahuciados son unos jetas que quieren vivir del aire. Pena.
Por cierto, echar van sin h.
Esto que parece raro es lo más normal en la mayoría de países civilizados. Es muy difícil que alguien se quede en la calle con hijos.
Yo creo que es mejor opción la dación en pago. Si no puedes pagar das la casa y pierdes lo que ya hayas pagado y santas pascuas. En el caso de que la vivienda valga más de lo que te queda por pagar ya te molestarás en venderla antes de que te deshaucien.
¿Eso no se sabía cuando se prometió parar los desahucios?
De cualquier forma, es muy difícil solucionar semejante problema frente a un estado tan ausente y hasta cómplice.
Tiene delito querer defender nuestro sistema bancario habiéndonos llevado a donde lo ha hecho.
Si te conceden el credito, primero te obligan a cotratar un seguro para recuperar la pasta si te pasa algo y despues te dan la pasta.
Una vez tienes la pasta, tienes que devolver el dinero prestado mas los intereses y dentro de estos intereses, una parte está destinada a cubrir el riesgo que supone prestar el dinero.
Si el banco me concede la pasta para un chaletaco por que me audito mal, también es responsable.
Si el banco tasó la casa por encima de su valor real, y la aceptó como aval, deberia zanjar el credito con ello: lo que se llama dacionen pago. Si tasó mal, que se joda el banco.
El problema de esto, es que mucha gente en vacas gordas pidio un credito para un chaletaco (en esa epoca, pagarían a hacienda entre un 30 o un 50% de la nomina, mas iva y escrituras, un 20% de la casa), el banco se tiró a la piscina dando un credito arriesgado y tasando las casas por encima de su valor real con tal de hacer negocio. Luego el negocio ha salido mal y lo que el banco acepto como aval ahora no les conviene y no lo aceptan, y estos bancos, han sido rescatados con la pasta que pagamos a hacienda en vacas gordas, total que el ciudadano ha tenido que asumir mas reponsabilidad de la que tenía y el banco ha sido rescatado con el dinero del ciudadano que ahora está en la calle por que el banco se ha quedado con su casa a mitad de precio. Si te fijas, es un negocio redondo para el banco: Compra una casa por X que te vendió por 2X, te ha cobrado los intereses y encima, ha sido rescatado por que según el, esa operacion le ha salido mal y según el, es necesario para la sociedad.
Si dieras tu el dinero entendería tu preocupación. Pero tu eres libre, como el banco, de dar el dinero a quien te de la gana. Si consideras que es un riesgo elevado que alguien con un piso de 140m2 en el centro se quede un piso por la cara no des el dinero?
En todo caso permite embargar todo, excepto los bienes que se consideran familiares y la deuda existe y va creciendo. Cuando los chicos tengan 18 años te vas a quedar sin el piso de 140m2 y tendrás una deuda de cojones. Tu no quieres esa deuda de cojones y a los bancos no les interesa no cobrar hasta que tengan 18. Con lo cual al final siempre hay un arreglo, sin que los hijos queden desprotegidos.
Lo que pasa es que seguramente no sea sencillo resolver ese problema, y será más fácil encontrar alternativa habitacional en viviendas propiedad de bancos españoles, que es la primera solución que Carmena está buscando.
No creo que esta señora se vaya a quedar en la calle. Pero es bastante probable que la solución que encuentre Carmena para esta señora sea buscarle otra casa en otro lugar. Esta señora seguirá criticando a Carmena porque le han echado de la preciosa casa que le dio la anterior alcaldesa. Esta señora que probablemente sea mala, poco inteligente, o las dos cosas, valorará la casa que le ha dado una alcaldesa y la que le ha dado la otra y preferiría como alcaldesa a Botella.
Si hubiesen pasado varios meses, pues sería para analizarlo, pero en este caso, achacar el desahucio a Carmena es una canallada del periódico de Marhuenda.
www.economia.gob.cl/wp-content/uploads/2012/10/Boletin-Morosidad-Consu
Morosidad de hipotecas en España: 5,8%
www.idealista.com/news/finanzas-personales/hipotecas/2015/06/18/737801
Si estableces ciertas obligaciones y permites ciertas herramientas a los bancos, la morosidad se reduce. Recuerdo que los bancos han dicho en muchas ocasiones que la ley no les permite cierto tipos de arreglos en caso de problemas y que se ven abocados muchas veces a la ejecución. Ningún banco se quiere quedar con un montón de viviendas invendibles. Prefiere llegar a una solución pactada. Las cifras cantan.
Por cierto, en las cifras de morosidad por bancos se ve que la morosidad es más baja en los bancos que suelen financiar pisos de 140m2 y más alta en los que suelen financiar los de 64m2 (con el banco público "Banco Estado" a la cabeza).
PERO una investigación que hemos hecho con la gente de Corruptil revela que podría haber conexión entre el fondo buitre y Aznar Jr. Puedes verlo aquí: corruptil.com/saqueo-vivienda-social-de-madrid
Eran viviendas destinadas a gente que teníamos dificultades en acceder a viviendas en el mercado libre por distintos motivos, y los alquileres medios estaban en torno a los 550€ (que tampoco es que fuera regalado).
Tienen acceso a hipoteca los que pueden pagar una hipoteca con un riesgo razonable sin comprometer el sistema financiero y que al final termine pagando esos problemas todo el mundo. Si tuvieramos un sistema como el de Chile hubieramos tenido mucha menos gente con hipoteca, menos morosidad, no hubieramos tenido necesidad de pagar rescate y no veríamos el espectáculo de familias con niños en la calle.
A eso no nos ganan ni los EEUU.
Por proponer otro punto de vista donde se protege al menor de un mal inevitable que son unos padres irrespetuosos con la sociedad.
Tal como yo lo pongo los bancos ya irán con cuidado a la hora de andar dando hipotecas, además de que a ambas partes creo yo que les convendría llegar a un acuerdo antes de ejecutar un desahucio.
Así que tampoco tengo claro que tengan menos acceso a la hipoteca. Era solo una impresión, porque los datos dan un esquema habitacional similar al de España: www.ese.cl/wp-content/blogs.dir/1/files_mf/1371848345DT0406.pdf
¿Qué hubiese pasado en España si los bancos no concediesen apenas hipotecas, por lo que se obligase a la gente a vivir de alquiler? Pues que en un momento dado si hay una crisis económica y la gente no pudiese pagar pues tendríamos exactamente el mismo problema que ahora: gente en la calle. Y ¿quién debería comerse el marrón entonces? ¿Los arrendadores?
Que no digo que las cajas, dirigidas por políticos con criterios políticos, no hicieran una labor horrenda en la gestión de las hipotecas, pero tampoco me convence vuestro discurso.
Familia con dos hijos. Pide crédito hipotecario por el 75% de valor de tasación. La hipoteca representaba un pago del 20% de los ingresos familiares. Ambos conyuges ingenieros.
¿Alguien en su sano juicio pensaría que esto es una irresponsabilidad e hipoteca?
Llega la crisis, el administrador de una empresa. El gobierno se carga las renovables, la empresa quiebra. De la noche a la mañana sin sueldo. Imposibilidad de encontrar nada (quizás con un 20% de los ingresos de antes, para que subsista la familia, pero no para pagar la hipoteca) en dos años en España. Al final marcha a otro país.
La mujer profesora interina en enseñanza secundaria o técnica. Recortes del gobierno con un 10% de la tasa de reposición (donde antes habían 10 interinos ahora hay uno) e imposibilidad de acceder a un trabajo como profesora (lo único en lo que tenía experiencia) durante dos años. Resultado, paro un tiempo y luego nada.
¿De verdad alguien puede decirme que casi me ejecutan la hipoteca por ser un loco pidiendo la hipoteca). Si pedí el 75% del valor de tasación, era el 20% de la renta familiar... ¿De verdad aquí conoceis todos los dramas familiares para juzgar si fueron irresponsables o si fue una situación absurda provocada en parte por gobierno?
(De hecho, casualmente, la pérdida de empleo en ambos casos fue provocada directamente por el gobierno).
No me puedes decir en un mensaje "que la morosidad de los bancos dónde tenemos nuestros depósitos suba no es nuestro problema" (como ironía) y en el siguiente "Si yo voy a un banco a pedir una hipoteca prefiero a que me la den, aunque sea a condición de perder la casa si no la pago"
O sea te preocupa en un mensaje la morosidad y en el otro prefieres que el banco te de la hipoteca aunque termines siendo moroso (porque para que haya ejecución hay que ser moroso y de hecho la gran mayoría no terminan con la morosidad porque queda deuda pendiente).
A ver si te aclaras con lo que defiendes. Te da igual la morosidad ¿si o no?
Hay una cosa clara, disminuyes el acceso a crédito por aumentar los filtros... disminuye la morosidad. Aumentas el acceso a crédito al disminuir los filtros y aumenta la morosidad. Tu me defiendes en los mensajes pares una cosa y en los impares otra.
Bueno, al final supongo que defiendes la política del PP (que es la que creo la burbuja). De verdad, defender a años vista de haber visto el resultado de esa política, me parece un poco enfermizo.
Mira, aquí hay dos alternativas en lo de las hipotecas: el banco asume TODO el riesgo y el hipotecado ninguno o el riesgo se comparte. Con la primera situación pasa lo que pasa en Chile, que las hipotecas se las conceden a 4 contados. ¿Es eso lo que queremos?
Imaginate el siguiente caso: yo voy a pedir una hipoteca y el banco siguiendo tus criterio me la deniega. Pues si las cosas me van bien eso me condena a pagar un alquiler toda mi vida y si me va mal eso significa quedarme sin vivienda. Oh, ¡sorpresa! No tengo los beneficios un hipotecado pero si los perjuicios del mismo...
Imaginate que el banco asume parte del riesto y yo otra parte, de forma que al final me concede la hipoteca. Pues si las cosas me van bien eso significaría que llegaría a viejo con una vivienda pagada que pudiese dejar a mis retorños y si en algún momento me va mal eso significa quedarme sin vivienda, algo que no sería muy diferente a si viviese de alquiler y no pudiese pagar.
¿Qué hubiese perdido yo en realidad asumiendo parte del riesgo? Nada, hubiesen sido todo ganancias sucediese lo que hubiese sucedido.
Porque me pasas a otro tema sin responder lo que te digo. Entonces, a partir de ahora, que hacemos. Evitar los morosos con propuestas como las que presento yo, o seguir como tu dices y seguir generando morosos en el futuro y burbujas inmobiliarias.
Cuando nos pongamos de acuerdo con esto, hablamos de #86 y la retroactividad.
Lo que intentaba explicarte es que puede ser más peligrosa una morosidad del 2% si pones toda la responsabilidad en el banco que un 5% si la responsabilidad es comportida. De hecho, ¿no están el Banco Santander y el BBVA en medio Chile?
- Por que yo voy a pagar el tratamiento de cancer pulmonar de alguien que no se ha cuidado nunca.
- Por que voy a pagar con mis impuestos la educación de niños, cuyos padre no ha trabajado en su vida...
- etc, etc....
Yo creo que siempre que universalices algo, va a ver un porcentaje de gente que va a intentar pasarse de "listo", pero también pienso que son pocos y que con educación esta cantidad se hace mínima.
Creo que en el derecho a al vivienda, y veo que un caso como dices sería un agravio comparativo bastante jodido. Pero al menos yo prefiero que unos jetas se aprovechen y que otros muchos tengan esas necesidad cubierta, y no ser un amargado y estar todo el día pensando que se aprovechan de mi.
Es una cuestión de ideología, y todo es debatible.
Sobre si es mejor eso, o lo que hace Andalucía (que no lo sabía), pues en cierto manera no estoy seguro. Para mi sería lo mejor que la persona se pudiese quedar en su casa, pero que perdiera la propiedad, y hacerla un seguimiento para que pudiera pagar una especie de alquiler según su estado... pero claro esto seŕia un mundo ideal. Creo que nadie está ofreciendo lo que yo digo.
A mi el miedo de las casas "baratas" asignadas, es de crear barrios guettos con niveles socioeconómicos muy dispares, como ha pasado en Francia, en USA, en Napoles....
Y dale, nadie está diciendo eso. La analogía sería la siguiente:
Un tipo decide irse al 'Mount Sinai Hospital', donde un tratamiento contra el cáncer cuesta 3 millones de dolares. A mita del tratamiento se queda sin pasta y pretende que el hospital o el estado o el sursum corda le siga proporcionando ese tratamiento supercaro... ¿Tú crees que sería justo? Oyga, vengase usted a España, póngase a al cola y ya la atenderá la seguridad social, como al resto de españolitos. Y si no le gusta ese plan afloje usted toda la pasta que cuesta el pijo-tratramiento.
neoliberalismo se le llama ahora...
Intentando seguir con tu analogía, el paciente tenía un buen sueldo cuando se embargó con lo que el consideraba el mejor tratamiento posible, este tratamiento era experimental y cuando lo empezó resultó muy caro. Sin embargo la clínica creia en su solvencia, y el hospital antes que un negocio es un centro que en teoría vela por dar un servicio sanitaria. Pasan unos meses y hora el mismo tratamiento es muchísimo más barato en el mismo hospital, pero el debe pagar el precio que tenía al empezar.
Que te parecería lo más lógico cuando esta persona se ha quedado sin manera de pagar?
A) Se corta el tratamiento, el paciente tiene una deuda con el hospital por el tratamiento completo, a la que quitarán la correspondiente cantidad debida a comida, cama etc (con el precio actual), porque es lo que en su momento firmó "sin que nadie le pusiera una pistola en la sien".
B) Se corta el tratamiento en el hospital actual, está persona pasa a ser morosa del hospital, pero bueno ya se arreglará de la manera que sea. El estado, actúa por el bien de la salud de esta persona, le lleva a la SS, donde se pondrán al día con él, tendrá que hacer nuevas pruebas y con un tiempo sin ser tratado debido al trámite burocrático. El coste para el estado del nuevo tratamiento es menor, pero no muy diferente al que cuesta en la prímera clínica.
C) Se recalcula el coste de lo que queda de tratamiento, teniendo en cuenta el precio actual y lo que ha pagado, se queda el paciente en el mismo hospital, el estado ayuda en caso de no haya manera de pagar, pero con el compromiso y seguimiento de pagar esa deuda cuando el paciente tenga recursos.
Que te parece a tí lo más lógico?
www.meneame.net/c/17143264
Saludos.