Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La Policía Local se desplazó ayer por la tarde al número 40 de la calle Cerezo de Zaragoza tras recibir la llamada de una mujer que decía vivir en el edificio y no poder entrar porque habían puesto un candado en la puerta. La señora reconoció a los agentes que ocupaba un piso de la primera planta de forma ilegal.
|
etiquetas: okupa , policia , candado , coacciones
“ Con ayuda de los Bomberos de Zaragoza, se logró acceder finalmente al bloque a través de un balcón. Una vez dentro, se cortó la cadena de la puerta principal y la okupa pudo acceder al domicilio. Los municipales no encontraron a nadie dentro del inmueble, pero dieron cuenta de lo sucedido a la Policía Nacional, que podría abrir ahora diligencias contra el dueño por coacciones.”
Uso de servicios públicos para ayudar a delinquir . Que bonito país nos está quedando …
Tu llámala como gustes .
Por lo visto, que no sea tuyo sí quiere decir que puedas hacer lo que te da la gana.
De verdad? Una vivienda en propiedad? Van a abrir diligencias a su dueño, que posiblemente esté costeando hasta la electricidad de esta gente?
Paso previo a una sociedad fallida, que las escrituras de propiedad, y todo el esfuerzo que cuesta pagarlas, así como impuestos derivados, y suministros, pasen a otras manos sin coste alguno, convirtiendo la propiedad en papel mojado. Sea el usurpador el estado, el ayuntamiento, un fondo buitre, o como en este caso, alguien que decide unilateralmente que va a disfrutarla.
La ocupa, ni está de alquiler, ni está en ninguna situación legal. Me parece fascinante cuando hay gente que se pone de lado del ocupa.
Si es una ocupación, el ocupa lleva ya tiempo viviendo allí y ha conseguido empadronarse, dar de alta un suministro o simplemente que los vecinos digan que "lleva algún tiempo metido ahí" ya es su domicilio, y al que se le cae el pelo por allanamiento de morada es al dueño, como en este caso. Luego te toca demanda por ocupación y esperar a 6 meses mínimo a que salga el juicio.
Las ocupaciones de viviendo habitual son extremadamente raras, a pesar de que en Depena3 saquen cada caso durante semanas para avivar el miedo. Las de segunda vivienda son menos raras. Las de viviendas "abandonadas" son más habituales. Y la gran mayoría son de bancos.
Que esa tia ha utilizado un servicio publico para ocupar una puta casa!!
Por favor dime donde vives y cuando te vas que voy a hacerte lo mismo en tu casa
VOTA PODEMOS
Esos sí que son preocupantes y que de producirse en cualquier país con una "democracia plena" hubiesen producido la renuncia en masa de todo el gobierno. Esos son ministros, jefes de policía y altos funcionarios... estos de la noticia son solo mandados.
“La señora reconoció a los agentes que ocupaba un piso de la primera planta de forma ilegal”
No sé cuál es el protocolo si alguien llama a los bomberos y dice que tiene que acceder a una vivienda a por insulina.
¿Tienen que verificar que la vivienda es de la persona? ¿Es eso algo que tengan que hacer los bomberos?
Una urgencia sería si alguien dice que un bebé está dentro de la vivienda, ¿Pero la insulina? Insulina hay en todas las farmacias y centros de salud.
Si claro, con mucho gusto
Con lo que estamos todos de acuerdo es en la jeta de la tía en general
Ningun particular debería tener que pagar el pato del problema de la vivienda. Si se tienen que crear EMVS a punta pala por que la vivienda es un bien basico y con mis impuestos, bievenido sea. O si se le quiere clavar un impuesto a los grandes tenedores para que no especulen pues que lo legislen, pero que dejen de escurrir el bulto al ciudadano.
Si esta situación es asi en España (y en otros paises no), es por pertubados como los que defendeis estas situaciones, les quitais hierro al asunto o intentais minimizar la situación. Ojalá os ocupen la casa
Donde estamos llegando…
Jamás he visto vaciar un piso con tamaña rapidez como aquel día.
Que vaya a buscar mas de allí donde la saque.
De todas formas supongo que el tema de necesitar la insulina (fuera cierto o no, la noticia no lo aclara) podría ser determinante.
Basta ya de demagogia. La constitución no dice que un particular tenga que proveer de vivienda a nadie. Eso lo tiene que hacer el gobierno con su control y con sus recursos, y punto.
Pero eso de abrir una casa que no es tuya (ni en propiedad ni de alquiler) me parece sangrante
Si hay escasez de vivienda, para eso están los albergues
Que me pregunto yo, que si siempre están ‘encendiendo las redes’ con otras loables causas como el feminismo y la homofobia, ¿que no les resulta rentable también ésta?
Va a ser verdad lo del grupo de telegram?
Es que ya ni leemos la entradilla
Joder, da vergüenza ajena que tengas miedo a que te consideren un facha. ¿Si mañana fuese de “fachas” heredar el piso de tus padres renunciarías a él?
Por lo que he leído la mujer estaba de ocupa en un piso del edificio que este hombre compró. Si al salir de allí le ponen una cadena a la entrada del edificio es porque estaba vacío. Es decir se había marchado y también le pueden ocupar la casa. Legalmente según nuestras leyes. Igual que hizo ella. El hombre no revienta la cerradura de la casa. Evita que entren en su edificio que en esos momentos está vacío. Parecido a lo que hacen los de la empresa “desokupa” y que nos guste más o menos hacen dentro de la ley. Cómo poner al segurata para que si sales no puedas entrar otra vez. Como el piso no es tuyo eso es legal. Si fuera tu piso sería ilegal impedirte la entrada a las zonas comunes pero ella no estaba en su piso. Ni por contrato de alquiler ni por compra. Así que el hombre actúa bien (dentro de la legalidad). La mujer ya que ocupa el piso tendría que saberse estas leyes y evitar dejar el piso vacío. Si hubiera sido así el de dentro si tiene derecho a pedir que le dejen salir y que rompan el candado.
El marrón me da que será para quien rompió la cadena sin asegurarse que podía hacerlo.
Yo le iba a responder esto
Te gustaría que te entraran a ti?
El resultado es que dos personas acaban infringiendo la ley y una de las partes tiene mucho más que perder que la otra.
Luego nos quejamos... Como han dicho arriba, bonito país nos esta quedando.
Poco me parese, fasha!!!
Que la desahucien, que con suerte y como está la ley solo tardan seis mesecitos mas.
Sinceramente, no me parece razonable llamar a un servicio de emergencia para resolverme un olvido. Además, si tienes seguro del hogar, éste te cubre el coste de la apertura de la puerta.
Visto desde fuera es un abuso bestial: que la Sra pida insulina (sería mucho más rápido que llamar a los bomberos con riesgo de su vida) o que llame a un cerrajero como haría cualquiera.
Por cierto, ¿Quién va a pagar la factura de los bomberos? Y hablo en serio y no porque no pueda pagarla sino porque eso repercutirá en el resto de vecinos (presupuestos) por como funciona el tema.
A cualquiera (extranjero) le lees la noticia y alucina en colores. Le explicas cómo funciona la ley (decisión final de un juez) y, aunque lo puede entender, afirmaría que es un abuso de derecho bestial
#133 O que hubiese una fuga de gas o de agua o hubiese un incendio.
#143 Tambien sirve de entranamiento.
#70 Tambien hay que cerciorarse, porque es un medicamento peligroso y puede ser usado para cometer crimenes.
#145 La hubiese visto algun vecino, no me extraña que se sacasen fotos dentro de casa como prueba.
Supongo que cuando hay delincuentes diabéticos y los detienen, los sueltan para que puedan volver a casa a coger su medicación. Luego ya, como han dado palabra de volver, pues vuelven a comisaría y tal.
YO ALUCINO
El delito es la usurpación, pero eso se dirime en los tribunales, no bloqueando el acceso a una vivienda.
En la propia noticia dice que el propietario compró el edificio a un banco recientemente, vamos que no es un señor que se haya ido de vacaciones y se haya encontrado su casa ocupada o algo así. Si quiere desalojar el edificio tendrá que seguir los cauces legales, y si le fastidia, que se hubiera informado antes de la situación en que se vendía el inmueble.
Qué quieres que te diga, me gustaría vivir en un país donde se hacen las cosas legalmente y con garantías y no a voluntad del matón de turno.
dle.rae.es/okupar
Pero ahora mismo lo que tenemos no es eso, la gente tiene que dejarse los ahorros de toda una vida (o endeudarse hasta las cejas) para tener vivienda, y lo que no se puede defender es que gente que ha hecho ese esfuerzo pueda ver cómo el primer caradura que pasa por allí le quita su casa porque sí y encima el estado lo protege. Si es de un banco o un fondo, OK; pero que la gente de la calle tenga que vivir con miedo a eso (y a veces, el miedo se cumpla) es distópico y no se puede defender desde ninguna ideología.
En otras palabras y para resumir, las injusticias sociales no se pueden resolver tomándola contra el primer particular aleatorio que te encuentras y jodiéndole la vida. Es un caso claro donde el fin no justifica los medios.
Que haya genocidas o asesinos en serie, no desmerece la preocupación de que haya alguien que te pueda pegar una paliza hasta matarte.