La olvidada tecnología que amenaza miles de empleos: "Ni siquiera sabemos su límite"

Normalmente, si alguien te dice que hay un sistema informático que es capaz de aprender casi lo que quiera y de la manera que quiera sin que ningún humano lo diga, que es capaz de suplantar a ese humano sin que nadie se dé cuenta y que ni siquiera sus creadores saben decirte cuál es su límite, lo más lógico es que creas que habla de una película o una serie mezcla futurista mezcla distopía.Bueno, pues está más cerca de lo que imaginas, quizá no para dominar el mundo, pero sí para acabar o al menos modificar, muchos millones de empleos.

[#101 sin_animo_de_lucro]

#13 Es de traca. Menuda chorrada de artículo. Pero lo que vende es "cuidado con la IA que viene a quitaros el trabajo"

[#102 --645606--]

#94 Que si, que el capitalismo es malo por que no nos dan paguitas con las que papi estado pueda comprar votos. Buaaaa!!!

A currar.

[#103 kverko]

#48 pondrán a un becario y le pondrán la etiqueta de experto en la materia

[#104 mettro]

#97 porque queremos lo que producen otros y el trabajo es la forma de poder dar a esos otros algo a cambio de lo que queremos. Y porque es la forma más eficiente y sostenible de hacerlo.

[#105 Varlak]

#102 veo que tienes buena comprensión lectora

[#106 Varlak]

#104 Si, sostenibilisima

Porque estás de coña ¿No?

[#107 mettro]

#106 Es la que más ha durado, varios milenios. No hay otro método que haya durado ni tanto tiempo ni con tantas personas ni tan bien. ¿O tienes algún ejemplo de sociedad en la que sus individuos no trabajen y funcione bien?

[#108 Varlak]

#107 Otros sistemas han sido sustituidos al "perder", eso no les hace menos sostenibles, lo que hace insostenible a un sistema es el hecho de no poder sostenerse, obviamente, por ejemplo el sistema de cazadores/recolectores (que duró muchísimo más que el capitalismo, por cierto) si era sostenible, porque la cantidad de humanos se equilibra con la cantidad de recursos, el sistema capitalista, que asume que los recursos son infinitos y que un recurso se consuma o no depende de la decisión de una persona que quiere sacar un beneficio de dicho recurso, es insostenible por definición y se ve claramente a menos que tengas una venda en los ojos, algún tipo de problema mental grave o vengas aquí a vacilar ¿cual de las tres opciones es la tuya?

[#109 --645606--]

#105 Mas o menos la misma que la tuya el otro dia con lo de la basura y las fotos. Mas o menos...

[#110 Varlak]

#109 Ah, que eres el de los invents del otro dia! si me lo llegas a decir antes no pierdo el tiempo...

[#111 --645606--]

El que no lo pierde mas soy yo. Otro pal ignore.

Ahora tergiversa lo que te salga de la polla pero al menos no te leere.

[#112 sotillo]

#20 Si, como dijo un tal Jesus “Vivirás del sudor de el de enfrente “

[#113 mettro]

#108 El sistema capitalista (y el mercado) SE BASA en que los recursos son escasos, no sé de donde sacas eso de infinitos. El sistema de cazadores/recolectores no es sostenible para un gran número de individuos y sobre todo para un gran número de individuos que quieran vivir muchos años. ¿Cuál de las tres opciones es la tuya?

[#114 Varlak]

#113 El sistema de cazadores/recolectores no es sostenible para un gran número de individuos y sobre todo para un gran número de individuos que quieran vivir muchos años
Pero la mano mágica del mercado regula la cantidad de gente!

[#115 mettro]

#114 Creo, igual me equivoco, que una sociedad de cazadores/recolectores no es un sistema de mercado. Más que nada porque es algo que empezó a aparecer en el siglo XIII y lo otro pues un montón de siglos atrás. El mercado no es una mano mágica, es un cúmulo de decisiones de millones de individuos. Pero bueno veo que sólo dices frases sin aportar nada.

[#116 Varlak]

#115 Mira, aun aceptando lo que dices (por no eternizarnos) que éste sistema haya funcionado hasta ahora no significa que sea sostenible, el sistema ha crecido tanto que es capaz de modificar literalmente la química de los oceanos y la atmósfera, de acabar con recursos millones de veces más rápido de lo que se generan y de agotar literalmente recursos sobre la faz de la tierra, eso sin contar la destrucción de la biosfera, contaminación del agua, etc. Cada vez que alguien dice que este sistema es sostenible porque siempre lo ha sido cuando es obvio que estamos cayendo en picado al colapso me suena super absurdo, es como si vamos en un coche sin nadie al volante y cayendo por un precipicio y alguien dice "no os preocupeis, si llevamos un montón de tiempo acelerando, así que todo indica que seguiremos haciéndolo", como sociedad hay que dejar de mirar hacia atras y mirar hacia alante, porque que hace 300 años este sistema funcionara a escala de pais no significa que vaya a hacerlo eternamente a escala global, no con la capacidad de consumo, terraformación involuntaria y destrucción de ecosistemas que tenemos ahora, no podemos seguir dejando que el beneficio personal sea el timón que dirige nuestra sociedad porque acabaremos en la destrucción colectiva.

[#117 letrado_iletrado]

#92 >Ser no trabajador no es ningún privilegio.

El privilegio de ser NO trabajador, he dicho.

Te pongo un ejemplo aún más claro, que veo que te lias. Supongamos que de aquí 10 años la tarea de cajero de supermercado se automatiza, pero por otro lado faltan abogados. Como ya no hacen falta cajeros, les ponemos a todos un sueldo de 1000 euros mensuales sacados de las arcas públicas. ¿Qué hacemos para cubrir esas plazas de abogado, y como les explicamos que le estén pagando el sueldo a los ex-cajeros, para toda la vida? ¿Dejamos de tener abogados? ¿Y cuando los que falten sean granjeros?

[#118 avalancha971]

#117 Te estás liando tú, inventandote lo del sueldo de 1000 euros mensuales por no hacer nada. Te lías porque no quieres más que pensar en el sistema actual en el que son necesarios los sueldos... sueldos que en el sistema actual irán como dices de las arcas públicas a los especuladores que invierten en pisos para alquilarlos. Ese es el sistema actual, olvidate de él.

Pon incentivos para dichas plazas y verás cómo la gente se prepara para ser abogados.

[#119 letrado_iletrado]

#118 ¿Incentivos como cuales?

[#120 avalancha971]

#119 Buenas viviendas.

Y no hace falta pensar en régimenes comunistas, en el franquismo mismamente había vivienda pública de distintos niveles. Se construían unas viviendas básicas para que todo el mundo tuviera una casa digna, y luego había casas en lugares más céntricos y de mayor espacio para militares, profesores, etc.

[#121 mettro]

#116 Se crean problemas y luego se solucionan, se están dando pasos para solucionar esos problemas que comentas dentro del capitalismo que no pasan por eliminarlo. Es que no es incompatible solucionar esos problemas con el capitalismo, es tan simple como aplicar un poquito más el liberalismo y cuantificar las externalidades negativas. Sólo con eso ya se solucionarían esos problemas que comentas y es con más capitalismo no con menos. Se cuantifican y quien las genera debe compensarlas, nada más: es.wikipedia.org/wiki/Externalidad

[#122 HHR]

#1 me he logueado solo para darte el positivo

[#123 Varlak]

#121 cuanto más liberalismo apliques menos problemas generales solucionas, el liberalismo se centra en el beneficio al individuo, si una empresa debe arrasar el amazonas para sacar beneficios lo hará aunque eso perjudique al resto, por eso no puede funcionar a largo plazo, necesitamos un sistema que se centre en el bien general, no en el individual

[#124 Findeton]

#103 Ya te digo yo que eso no funciona.

[#125 mettro]

#123 Tú lo de las externalidades negativas ni te lo has leído, ni sabes lo que es, ni te interesa. Sólo vienes a hablar de tu libro sin saberte ni lo básico de lo que criticas. Algo grave teniendo en cuenta que te he pasado la información casi casi masticada.

[#126 Varlak]

#125 No me lo habia leido porque ya conocía el término, pero es que me da igual, propone una serie de "soluciones" que no solucionan nada o no van a ser aplicadas porque el problema es de fondo y no puede solucionarse con un parche, aunque alguna de las soluciones se aplicasen, mientras sigamos en un sistema en el que la prioridad es el beneficio empresarial, ya encontrarían los lobbies una forma de hacerlo inefectivo, como han hecho con las limitaciones a las emisiones de CO2, por ejemplo

[#127 mettro]

#126 Yo no lo considero ningún parche, de hecho es lo que intentan hacer los gobiernos y básicamente lo que defiendes. Pero no hacen lo más importante que es cuantificar la reparación de esos daños y cobran impuestos indiscriminados para solucionarlos (parches).

[#128 Varlak]

#127 Es que los gobiernos en general no intentan hacer eso, intentan que parezca eso, pero el sistema no les permite cambiar nada que limite los beneficios de las empresas, incluso aunque algun partido lo intente cambiar de verdad, que es raro, todo está atado y bien atado para impedirlo.

Pongamos el ejemplo del CO2, tras décadas sabiendo que se estaban cargando el planeta, tras décadas de gente protestando en defensa del medioambiente, al final se firma en el 97 el protocolo de Kioto y todo el mundo rompe en aplausos porque ese protocolo se supone que limita las emisiones que cada pais puede emitir, con lo que se solucionaría el problema.

-Pero USA (que en ese momento era el mayor emisor) pasa de firmar
-Cuando un pais se pasa (lo que le genera beneficios) se le pone una multa y ya está (en general mucho menor a los beneficios)
-Además se permite a los paises comprarse derechos de emisión entre ellos, con lo que si Alemani produce de más lo único que tiene que hacer es comprar sus derechos de emisión por marruecos y contaminar por ellos.

Resultado: Ninguno.

Y eso es porque en este sistema las normas las ponen los lobbies, porque el objetivo del sistema es el beneficio empresarial, y mientras eso siga así ninguna medida va a cambiar nada, como mucho van a ser medidas estéticas o van a ser medidas que serán ignoradas cuando compense.  

[#129 mettro]

#128 Pues eso, lo que yo digo: parches. Los gobiernos no tienen la capacidad que se les atribuye y si la están cagando a tal nivel creo que pensar que la solución a esto es dar más poder al gobierno a ver si así sí es infantil. Los daños que se causan al entorno deben repararse y ser tratados como la propiedad privada que es (es una propiedad comunal) y la ley indicar eso. Jamás en la historia de la humanidad hemos tenido estados tan grandes y con tanto poder, no tiene sentido decir que aun así es poco.

[#130 Varlak]

#129 Los gobiernos no hacen nada porque no pueden hacer nada ni quieren, pero la única opción es darles más poder y esperar que cuando una ola de 20 metros se cargue Bélgica, por ejemplo, empiecen a replantearse cosas. Desde luego lo que no es una solución es seguir sin conductor.

Los daños que se causan al entorno deben repararse y ser tratados como la propiedad privada que es
¿Que?

Jamás en la historia de la humanidad hemos tenido estados tan grandes y con tanto poder, no tiene sentido decir que aun así es poco.
Jamás el poder econmico ha sido tan grande y con tanto poder, necesita un estado a juego que lo controle y limite.