OMS: La propagación asintomática del coronavirus es "excepcional" [eng]

“A partir de los datos que tenemos, todavía parece raro que una persona asintomática realmente transmita a un individuo secundario” “Están siguiendo casos asintomáticos. Están siguiendo contactos. Y no están encontrando transmisión secundaria en adelante. Es muy raro ”.

[#101 borteixo]

#99 todas esas medidas tienen sentido, o lo tenían en su momento cuando había más incertidumbre. El tema es a lo que voy: están apareciendo estudios que descartan vías de transmisión que sobre el papel parecían probables pero en la práctica se podrían despreciar.
Por ejemplo: www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/menos-del-1-de-los-contagio
¿Sabiendo esto tiene sentido seguir usando mascarillas por la calle?

[#102 mr_b]

#24 Tú crees que estás sano, pero igual no es cierto. Sé solidario y usa mascarilla para no contagiar a los demás. Gracias.

[#103 Siento55]

#56 ¿Cómo han evitado que la pandemia no se lleve por delante a 120 millones de personas? Si no han hecho más que mandar mensajes tibios y nos hemos enterado de lo que venía cuando ya lo estábamos sufriendo. Vale que parte de culpa es la falta de transparencia de China, pero la OMS quizá debería haber investigado más y haber alertado de una manera más contundente a los países.

Una semana antes de declarar el estado de alarma, en España había médicos diciendo que no era para tanto, porque no sabían todavía lo que venía, básicamente porque no fueron convenientemente informados. Es una vergüenza.

Y este artículo, habla de lo que han observado los países. ¿A qué se dedican ellos mientras? Aparte de hacer ruedas de prensa aplaudiendo a países para caer bien.

[#104 kmon]

#96 menudo payaso estás hecho, no hay más que ver tu hilo de comentarios, no paran de corregirte. Vuelve al colegio del que te escapaste

[#107 LadyStorm]

#97 Como supongo que te quedaste en el simplismo del primer postulado, te pego un artículo que habla de la génesis y evolución de los postulados de Koch.

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.sc

Si te tomas la molestia de leerlo, verás que existen limitaciones a los postulados de Koch que han ido puliendose con el tiempo.
Para definir un agente causal se usan dos parámetros: la necesidad y la suficiencia.

Lee el artículo enlazado para saber a qué se refiere cada una.


Por otro lado, aquí está el estudio sobre el aislamiento del VIH (que anteriormente tuvo otros nombres: LAV, HTLV-III) :
Isolation of a T-lymphotropic Retrovirus From a Patient at Risk for Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS)
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6189183/

Y aquí otro (no es el mismo, el anterior era de Barre y Montagnier y este de Gallo)
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6601823/

Y este otro, que es un metaanálisis sobre las conexiones entre el VIH y el SIDA y que establece al primero como agente causal del segundo.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6208484/


Pero si tienes algo mejor que lo desmiente y que no sean una sarta de chorradas y medias verdades, puedes enviarlo.
La ciencia está abierta a avanzar siempre.

[#108 --646643--]

#84 Que espabile yo Si acaso alguno de los dos se tiene que comer los bozales esos que dices que te pones tú después de pasártelos por el forro ten por seguro que no voy a ser yo. Infeliz y muerto de hambre, las dos cosas y dándonos consejos aquí el señor solidario de los "ojones". Que patéticos. Que pena que no os metan a todos juntos sin poder salir una buena temporada a ver que contabais después si es que podíais contar y no os comíais entre vosotros, que se te ve un buen "ansias".

[#109 jalepo]

#92 no te digo, ahora ya han dicho lo contrario

[#110 Nitzen]

O sea que los asintomáticos no contagian o contagian muy raramente, mientras que las mascarillas no protegen a quien la lleva sino que son para que los asintomáticos no contagien por desconocimiento... Esto... aquí alguien miente deliberadamente... o de lo contrario estamos todos locos siguiendo modas absurdas e ilógicas al tuntún