El grupo de expertos de la ONU encargado de analizar la denuncia por "detención ilegal" presentada por el fundador de Wikileaks, Julian Assange, ha fallado a su favor, según ha adelantado este jueves la cadena de televisión británica BBC.
|
etiquetas: assnge , onu , wikileaks
Pero muy mala que haya sido necesario que haya pasado casi cuatro años "preso" en la embajada de Ecuador (bien por Ecuador, por cierto), lo que supuso desactivarlo cuando más daño le estaba haciendo a los EE.UU.
Muy mala noticia que haya sido necesario tener de su lado a un montón de activistas, el gobierno de Ecuador, un grupo internacional de abogados capaces y medios para hacerlo
Y muy malo que haya tenido que llegar hasta la ONU sin que ninguna instancia anterior dijese esto.
Pero muy mala que haya sido necesario que haya pasado casi cuatro años "preso" en la embajada de Ecuador (bien por Ecuador, por cierto), lo que supuso desactivarlo cuando más daño le estaba haciendo a los EE.UU.
Muy mala noticia que haya sido necesario tener de su lado a un montón de activistas, el gobierno de Ecuador, un grupo internacional de abogados capaces y medios para hacerlo
Y muy malo que haya tenido que llegar hasta la ONU sin que ninguna instancia anterior dijese esto.
en todo caso, es una buena noticia
Una cosa es un informe, una sentencia ...... otra cosa es lo que haga UK-USA ... detenerlo, extraditarlo, juzgarlo y condenarlo.
Y punto.
Y si no, que se lo digan a los de Guantánamo.
Controla miles de millones de cabezas con sus películas y sus medios de comunicación (y no nos olvidemos de Facebook, Google y Microsoft para recopilar información). Pueden hundir a alguien honrado de forma descarada durante años simplemente porque atenta contra sus intereses y no hablemos de su mayor negocio, "las guerras" donde estos medios juegan un papel importantisimo para legitimar el desfalco de miles de millones de dinero público para acabar con "los malos".
Llevan muchas decadas haciendo cosas ilegales, y transformandolas en actos legales, con argucias y argumentos vagos.
Les da igual
Si para proteger tu lib. de expr. es necesario disponer de todo lo que especifica #4, estamos en peligro.
Las democracias europeas nos protegerán si caemos en desgracia ante los EE.UU., quien podrá disponer de nosotros como más le venga en gana: aviones de la CIA, secuestros en Guantánamo, etc.
Acuerdate de la cumbre de las Azores.
Ellos son los amos y señores, y nadie osa tocarles un pelo.
No se puede creer en esa justicia, evidentemente, pero al margen de su sistema existe mundo, un mundo que poco a poco le empieza a dar la espalda, y cada vez mas de sus conciudadanos y ese contrapeso hará que poco a poco se cambien las cosas.
Manda coj*****, que el asesinar a personas civiles, se considere errores, y que no se juzgue. El publicar esas pruebas e imagenes de los asesinatos, es un delito de traición y revelación de secretos.
Un triunfo para el machismo.
Eso en Suecia te lleva a ser detenido, en cualquier país normal las risas se oirán a años luz.
Vaya, desconocía que estaba hablando con un representante de la justicia sueca cuyo opinión en Menéame es vinculante.
Ah no! Estoy hablando con un simple meneante anónimo. Quizás si Assange accediera a seguir el debido proceso todo esto se podría aclarar de una vez, así nos evitamos haya tipos que creen que usando mayúsculas a mitad de sus oraciones les da la razón.
Y ahora resulta que los investigados son los que deben poner las reglas sobre como deciden ser interrogados. Increíble que alguien compre ese discurso. Todavía más increíble que crean que Suecia debe garantizar no extraditarlo solo para que el señor acceda a contestar unas preguntas.
Pero "por algún motivo" omites todo eso.
Y lo puede interrogar cuando quieran porque se ha ofrecido a hacerlo en múltiples ocasiones: bien por videoconferencia, bien en persona (en la embajada, con lo que el fiscal tendría que ir allí) o bien comprometiéndose a no extraditarlo a los EEUU con lo que no tendría problema en ir a Suecia a declarar; y nada, por "algún motivo" no quieren que declare de ninguna de esas 3 formas.
Y ahora resulta que los investigados son los que deben poner las reglas sobre como deciden ser interrogados.
Puedes verlo de esta manera: Suecia tiene derecho a interrogar a Assange para aclarar la presunta violación de una mujer y este tiene derecho (reconocido en la Carta Internacional de los Derechos Humanos) a no ser condenado sin un juicio justo y, mucho más importante aún, tiene derecho a la vida y ambos derechos pueden verse vulnerados si es extraditado a los EEUU. Así que ante un conflicto en el que colisionan los derechos de una parte y los de la otra prevalecen los derechos más importantes y en este caso son los de Assange. Si Suecia quiere interrogar a Assange basta con que garantice su derecho a la vida, o lo que es lo mismo a no ser extraditado a los EEUU, más fácil imposible. Pero me temo que la presunta víctima tendrá que conformarse con que el supuesto delito prescriba, cosa que creo que ocurrirá en 2020, y agradecérselo a la justicia Sueca porque no está muy por la labor de obtener la declaración de Assange lo que le interesa son "otras cosas".
Si quieres tenerlo más claro no tienes más que leer los motivos de la embajada de Ecuador para concederle el asilo a Assange, ahí lo dejan todo muy clarito y muy bien justificado.
Repito que los motivos para que Assange se niegue a ir a declarar a Suecia están muy claros y muy bien justificados (reconocidos por Ecuador basándose en los DDHH) y sin embargo los motivos para no aceptar la declaración de Assange por alguno de los métodos que él propone es simplemente ninguna.
Nadie dijo que no tuviera ese derecho. Otra cosa es que esté usando motivos delirantes para evitar responder a una acusación concreta.
> Si Suecia quiere interrogar a Assange basta con que garantice su derecho a la vida
Lo garantiza porque en Suecia no hay pena de muerte.
> lo que es lo mismo a no ser extraditado a los EEUU
De nuevo, Julian Assange no está en posición de chantajear a ninguna autoridad para no responder a las acusaciones que se le imputan. Julian Assange no es nadie para poner condiciones porque las condiciones que pone son absurdas y carentes de sentido. Suecia no puede hacer excepciones ni ofrecer garantías fuera de su alcane y/o de la legalidad.
Pero Julian Assange se escuda en esas "otras cosas" que mencionas para no darle la cara a justicia.
A la fiscal sueca lo que debería importarle es la declaración de Assange y a este que se respeten sus derechos y ambas cosas se pueden conseguir simplemente tomándole declaración de alguna de las formas que este propone, pero como lo que importa no es la declaración es poder extraditarlo a los EEUU pues ahí seguimos no sé cuantos años después.
Suecia no puede hacer excepciones ni ofrecer garantías fuera de su alcane y/o de la legalidad.
¿Qué legalidad? ¿La de Suecia, la de EEUU ( ) o la de los tratados internacionales como la Carta de los Derechos Humanos? Según el Derecho Internacional y los Derechos Humanos es completamente legal hacer lo que está haciendo Ecuador: no conceder la extradición a una persona si se sospecha que se van a vulnerar sus derechos cosa que es evidente que va a ocurrir si se extradita a Assange a EEUU (¿te suena Guantánamo?). Ningún país puede, legalmente, tomar represalias porque otro respete las leyes internacionales y los Derechos Humanos (que han firmado tanto EEUU como Suecia aunque cuando les interese se los pasen por el forro como en este caso) así que SÍ se pueden negar legalmente a extraditar a Assange, la ley se lo permite (¿recuerdas a Pinochet?, GB se negó a extraditarlo a España, Francia o Suiza para ser juzgado por genocidio a pesar de que en todos esos casos existía un tratado de extradición que le "obligaba" a hacerlo).
En mi opinión lo legal a la vez que ético y moral es la posición de Ecuador de defender los Derechos Humanos de Assange, mientras que la posición de Suecia es de simple mamporrero de los EEUU, no veo ni rastro de legalidad, ni de ética ni de moral en ella (aunque exista una ley que obligue a extraditarlo se puede y se debe incumplir porque existe otra ley más importante que lo permite y luego están la ética y la moral que también lo hacen).
En cuanto al juicio justo y a la pena de muerte Suecia no la garantiza en cuanto no garantiza que no va a extraditar a Assange a EEUU.
Bueno, pero lo que omites de manera dolosa (quiero asumir que lo omites adrede y no porque eres un ignorante) es que Assange no está solicitando solamente esto, lo cual ya está garantizado, sino que ademas pide que se le de un trato especial solo por ser Julian Assange.
> no conceder la extradición a una persona si se sospecha que se van a vulnerar sus derechos cosa que es evidente que va a ocurrir si se extradita a Assange a EEUU
Vaya, ahora además de experto en derecho internacional también nos saliste vidente. Pues nada, dejemos que los acusados de algún delito sexual se escuden en chantajes para evitar que se cumpla el debido proceso. Seguro las miles de víctimas de abuso sexual le estarán agradecidas a Assange por abrir el camino.
The Government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against extradition, as the law states that if certain conditions are fulfilled, a person "may" be extradited - not "shall" be extradited. 1
[1]: www.government.se/government-of-sweden/ministry-of-justice/internation
Como de momento no hay una petición de extradición no puede ofrecer una protección contra algo que no existe.
Tomando tu marco estrictamente legal y de acciones factibles; es mas dificil defender la posicion de la fiscalia en negar una interrogacion en la embajada de Ecuador. Si lo que importa son las victimas, ¿a que espera el fiscal para no seguir el caso? ¿una reprimenda de la suprema corte? ups...
Es que, para empezar, el tema es un despropósito desde el principio, no entiendo qué necesidad había de solicitar la extradición de Julian Assange para declarar (como simple testigo puesto que no está acusado, y por segunda vez, además, puesto que ya lo había hecho ante un fiscal y este le había dejado en libertad sin cargos y le había autorizado expresamente a abandonar el país), no sé si eso será muy normal, en España no es la primera vez que un testigo declara por videoconferencia y no se ha caído el mundo por eso. Sin embargo se ha cursado la orden de extradición llevando a la detención ilegal de Julian Assange (reconocida por la ONU según esta noticia) y a un posible conflicto diplomático con Ecuador cuando no era necesario nada de eso, no es ningún problema que un testigo declare desde otro país, el problema está si esa persona es acusada de un delito pero la justicia sueca aún no había llegado a este punto. Si Assange declara y no se encuentra ningún indicio en su declaración no se le puede acusar y el proceso finaliza sin necesidad de extradición, ni de detención (ilegal), ni de causar un posible conflicto diplomático.
Pero es que además, una vez que Assange ha encontrado un recurso legal (el Derecho de Asilo lo es y los DDHH, que son el motivo por el que lo solicita, también) si lo que interesa es su declaración no veo qué hay de malo en hacerlo en alguna de las formas que este sugiere, haciéndolo no se está aceptando un chantaje se está confirmando la aceptación del Derecho de Asilo y los DDHH, lo que es un punto a favor del que lo haga. Así que Assange declara y si no se encuentra nada extraño en su declaración todo este embrollo termina y no es necesario ni la extradición, ni la detención, ni el asilo en la embajada. El problema estaría si sí se encuentra algo extraño y se decide acusarlo formalmente, entonces el que Assange esté en otro país puede ser un problema y puede ser motivo para liar todo este follón pero es que no hemos llegado aún ahí. La fiscal, por algún motivo , está intentando "solucionar un problema" antes de que aparezca.
No se entiende de ninguna forma que no se acepte su declaración, aunque sea por videoconferencia o en la embajada, y que se haya permitido que 3 de los 4 posibles delitos que se le podían achacar hayan prescrito. No se entiende a no ser que lo importante no sea la declaración, para aclarar si hay o no indicios de delito y cerrar el caso si no los hay, sino la extradición en sí misma.