La "explotación insostenible" de recursos que lleva a la alteración del clima y las extinciones masivas son el origen del surgimiento de nuevas enfermedades planetarias, concluye el análisis encargado por el Panel Intergubernamental de Biodiversidad de Naciones Unidas
|
etiquetas: covid19 , sostenibilidad , cambio climático , pandemia
Energía, civilización, económia circular, inversión en polímeros reciclables al 100%, que los países desarrollados abran su medio ambiente para minar y absorber parte del daño al ecosistema con mejores técnicas de preservación. Todo los que sea necesario para mantener a la gente lejos de los bosques y la tierra va a florecer a lo loco, con la misma cantidad de humanos o más.
Lo que hay que hacer es dejar de crecer. Y cambiar el modelo económico del libre mercado al bien común.
Ni polímeros ni polipollas. El problema es el modelo y la filosofía liberal.
Anda lee: es.m.wikipedia.org/wiki/Economía_del_bien_común
Pero bueno, los subnormales de turno que sigan hablando de terraplanismo y negacionismo climático, que ellos ya saben lo que es bueno para la economía, no para los humanos.
La isla de Pascua como ejemplo de agotamiento de los recursos o el exterminio de gorriones en China por Mao Zetung son ejemplos de cuan frágil es el equilibrio que nos mantiene vivos.
Hay que ser un absoluto ignorante para no darse cuenta y un completo ingenuo para creer a negacionistas que defienden a voz en grito sus intereses individuales.
Pero bueno el cambio climático queda mejor para una escusa para todo.
Quien es el ignorante
Como indica David Quammen, uno de los periodistas científicos más reputados del mundo, “cortamos árboles, matamos animales o los encerramos en jaulas y los enviamos a mercados. Desequilibramos los ecosistemas y liberamos los virus de su huésped original. Cuando esto ocurre buscan un nuevo organismo. Y, a menudo, nosotros estamos ahí”.
En definitiva, si queremos evitar nuevas pandemias, proteger la biodiversidad y fomentar ecosistemas sostenibles no es una opción: es una obligación. Y no hay tiempo que perder porque, al ritmo actual, en las próximas décadas perderemos una de cada ocho especies del planeta.
Pero según usted la comunidad cientifica no ha demostrado nada ¿acaso espera un vídeo de tik tok donde se tale un árbol y aparezca un infectado?
Con todo el respeto, váyase a freír espárragos.
"se quiere hacer creer que todo lo que sucede es por el "cambio" climatico" no "se quiere hacer creer" nada cuando se define lo que es un ecosistema y se dan dos ejemplos de su colapso, que es exactamente lo que hice en #16 para que se entiendiese la correlación que puede haber entre la pandemia y el habitad que nos permite vivir.
En dos comentarios, ha acusado de falacias cuando no lo eran para desacreditar a su contrario. No se que es peor, que no se dé cuenta de esto último o que sea inamovible en su postura.
Ahora pretenderá que le demuestre que siempre ha dependido del hombre el cambio climático cuando sabemos que ni he dicho eso, ni eso es así. Pues muy bien, demuestre usted que no existe correlación de manera empírica, científica e indiscutible o cállese de una vez.
¿Puede demostrar de manera empírica que no existe correlación alguna entre el ecosistema y el covid? ¿Puede demostrar mediante el método científico que la destrucción del medio ambiente no repercute de manera significativa en la aparición de pandemias?
No, no puede, pero puede seguir llamándome crío, diciendo que no sé lo que estoy diciendo y acusando de falacia cualquier planteamiento incómodo.
Aquí la presentación de uno de tantos estudios:
www.wwf.es/?54120/Perdida-de-naturaleza-y-pandemias-Un-planeta-sano-po
Aquí le acompaño con unas declaraciones de la comunidad científica:
Expertos e investigadores advierten desde hace mucho tiempo de que la destrucción de ecosistemas favorece la transmisión de virus de animales a personas, dice Joachim Spangenberg, ecólogo y vicepresidente del centro Sustainable Europe Research Institute: "Nosotros originamos esta situación, no los animales".
Los humanos continúan penetrando en el hábitat de los animales salvajes, talando bosques para criar ganado o cazar. Como resultado, las personas están cada vez más expuestas a los agentes patógenos que generalmente nunca abandonarían esos lugares. "Nos acercamos cada vez más a los animales salvajes", dice Yan Xiang, profesor de virología en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas, "y esto nos pone en contacto con esos virus".
"Con el aumento de la densidad poblacional humana y el impacto cada vez mayor en los hábitats naturales, no solo por los seres humanos sino también por nuestros animales de granja, aumentamos el riesgo de infección", dice David Hayman, de la Universidad de Massey en Nueva Zelanda, quien investiga sobre las enfermedades de transmisión y sus vías de contagio. La destrucción del ecosistema no solo aumenta la probabilidad de transmisión, sino también afecta a la cifra de virus que hay en la naturaleza y a su comportamiento.
En el siglo pasado, se destruyó aproximadamente la mitad de las selvas tropicales, en las que viven alrededor de dos tercios de todos los seres vivos del mundo. Esta grave pérdida de hábitat afecta a todo el ecosistema, incluyendo a las "infecciones", afirma Hayman.
Los científicos han observado que cuando los animales desaparecen en la parte superior de la cadena alimentaria, los animales en la parte inferior con más patógenos en su cuerpo, como las ratas y los ratones, tienden a ocupar ese espacio. "No se trata solo de cuántas especies hay en un ecosistema", asegura Alice Latinne, de la Wildlife Conservation Society, "sino también de qué tipos son".
"Cada especie juega un papel diferente en un ecosistema y, a veces, el simple hecho de reemplazar una especie por otra puede tener un gran impacto en el riesgo de que brote una enfermedad, lo que a veces no podemos predecir", aclara.
Los cambios en su hábitat pueden causar que los animales y sus patógenos se dirijan a zonas, donde viven los seres humanos, como sucedió en Malasia a finales de la década de los 90, cuando una especie de murciélagos, conocida como zorros voladores, buscaron otro hábitat por la tala de árboles, contagiando primero a los cerdos y estos a los campesinos. Esa enfermedad se conoce como el virus Nipah.
Es decir que hay evidencia científica de que la destrucción de los ecosistemas puede elevar mucho el riesgo de la propagación de enfermedades. Por eso, según Spangenberg, los expertos advierten de la relevancia del concepto "One Health": todo está relacionado entre sí, la salud de la fauna, el ecosistema y el ser humano. Si se produce un desequilibrio en alguno de estos tres componentes, el resto también se verá afectado.
Ahí le dejé algunas evidencias científicas esperando a ser rebatidas por usted, para demostrar, si es que puede, que no existe correlación entre la destrucción ambiental y las pandemias, con empirismo científico, si no le importa.
Del covid-19 el único vector informado de contagio es el murciélago, como si la humanidad ahora les ocupara las cuevas donde viven, ni siquiera hay vestigio que el cacareado co2 sea la causa de que alguien se comió un murciélago.
Respecto a los diferentes virus que han aparecido estos se vieron en granjas pero que tiene que ver el "cambio climático" en estos, los diferentes animales como el ganado vacuno y el ganado porcino han sido aumentados por obra del hombre durante miles de años, nada tiene que ver el cambio climatico como si las vacas y los cerdos estuvieran viviendo de forma silvestre y nosotros hace poco años nos adueñamos de ellos y les quitamos sus tierras donde vivian, es completamente absurdo.
La teoría más plausible del contagio de covid-19 es que alguien comió un murcielado o tuvo contacto con este en una feria de productos animales en Wuhan pero ello que tiene que ver con el cambio climatico. Lo del murcielago de Tailandia nada tiene que ver con el cambio climatico, se talan bosques pero por otros motivos. Murcielagos y fauna diversa se han consumido en China durante cientos de años, no del 2000 en adelante.
Por eso y con razón digo que esto es más la falacia del francotirador, voy dejando solo los argumentos que más me convengan y desecho los otros y después aparezco diciendo que yo tengo la razón.
Lo de atribuir el coronavirus al cambio climatico esta en orden a seguir el cuento de la niñita sueca y hacerlo más creible pese a tener poca evidencia y ello favorece el adoctrinamiento mediatico para que el capitalismo neoliberal haga leyes donde el ciudadano de la calle sea el perjudicado y el que la "culpa" se le adjudique.
Que gran engaño, el "cambio climatico" es culpable del covid-19. Para la risa.
No tengo claro quién es el francotirador.
El cambio climático ha propiciado los elementos perfectos para un contagio masivo. Para usted es un engaño, pues felicidades.
¿Que opina de las especies que hacen de amortiguador ante los contagios masivos?
Y qué opina de Nerea Irigoyen, cuando dice "el coronavirus de murciélago más parecido a este, en términos evolutivos, se separó hace 50 o 70 años".
"Sí es seguro que el SARS-CoV-2 proviene de un animal, pero todavía no se ha detectado en ninguno", añaden Antonio Figueras(IIM-CSIC) y Juan E. Echevarría (CNM-ISCIII) que publicaron en mayo una exculpatoria correspondencia para los murciélagos, en The Conversation.
El virus más parecido al genoma del SARS-CoV-2 es el del RaTG13, aislado de un tipo de murciélago de herradura (Rhinolophus affinis). Comparten el 96,2 % de sus genomas, es decir, ancestro. Sin embargo, aun siendo parecidos, muestran más de 1.200 diferencias en las letras de su código fuente. Se parecen lo que una pera a un limón.
Debería ponerse en contacto con la comunidad científica y desarrollar sus innovadoras teorías, quizás nos salvé a todos o quizá se rían de usted. Pero no podemos desaprovechar ninguna oportunidad de solucionar esta pandemia.