“Los inversores institucionales compran grandes cantidades de viviendas asequibles y sociales (a veces barrios enteros), desplazando a las familias y comunidades de menores ingresos”. “Las personas y corporaciones ricas”, continúa, “utilizan los bienes inmuebles residenciales para aparcar capital, eludir impuestos u ocultar ganancias adquiridas ilícitamente”. Esto ha provocado “que se hayan inflado los precios del suelo y de la vivienda, y que partes notables del parque inmobiliario hayan quedado vacías”.
|
etiquetas: alquiler , onu , vivienda 
Edificios antiguos = no garaje, tienes que aparcar en la calle.
El banco público estaría asumiendo más riesgos, es cierto, pero se supone que el banco público busca el bienestar de los ciudadanos, no ser rentable. Y lo de morosos, yo no digo que se rebajen las condiciones hipotecarias, ojo, deberías pasar los mismos controles para la hipoteca que en un banco normal, pero sí estaría bien que se diera al 100%. Y si no puedes pagar el banco público se queda tu casa, tu quedas libre de deudas y ellos lo pueden alquilar a precios razonables.
Para construir directamente se necesita suelo y solo queda en las afueras. Al final era lo que comentaba otro meneante aquí, estarías segregando a la gente con menos ingresos al extrarradio.
Y en cuanto a los servicios, no todos están en el centro. En tu modelo, si aumentas la densidad de población en una zona muy limitada tendrás que poner colegios, ambulatorios, bomberos, etc. suficientes para ese incremento de población. Y aumentar las comunicaciones, como ya te comentan. ¿Cómo haces eso en el centro? ¿Expropias y tiras viviendas? Si también eliminas residencias el incremento de población con el rascacielos no es tan evidente, teniendo en cuenta ese coste. En el mundo real las cosas no son tan simples.
Resulta mucho más racional un modelo distribuido, con diversas zonas residenciales, comerciales y de servicios, más reducidas, dentro de cada urbe.
Aumentar densidad de población significa que tienes que poner muchos más servicios concentrados en poco espacio para que todo el mundo pueda disfrutar de los servicios.
La saturación del transporte es mucho peor cuando viven 200 personas por m^2 que cuando viven 20. Trenes, carreteras y aceras saturadas y llenas.
Y por último mencionar que la construcción en vertical es muchísimo más cara que en horizontal.
Lo que hay que hacer es fomentar el trabajo y la industria fuera y lejos de esos núcleos urbanos sobreexplotados para que irse a vivir a Teruel, por ejemplo, sea una opción viable.
Lo de que el banco se quede la casa y quedes libre de deudas, es muy bonito, pero conlleva aún más riesgos para el banco.
Al final lo que estás haciendo es aumentar el riesgo en varios extremos, y financiando a los propietarios/contructores, que son los que van a recibir el dinero de la hipoteca.
Y suelo no solo queda en las afueras. En Madrid por ejemplo hay operaciones en marcha o paralizadas con grandes cantidades de suelo, y no están todas fuera de la M-30
Antes era quitarle al rico. O al menos de eso iba. Ahora es quitarle al pobre y decirle que es por su bien.
Pero no os preocupéis. Que eso no pasa.
Además habría que aumentar los impuestos a los grandes fondos de vivienda, que ahora mismo tienen enormes ventajas fiscales que no tienen empresas que crean valor real en la sociedad, de tipo productivo, educativo o cultural.
Tokio no lo conozco, tenía entendido que el centro era más comercial y corporativo que residencial, y que su extensión también era por zonas residenciales de baja altura, pero la verdad es que no puedo asegurarlo. En todo caso, como antes, ¿reducen el precio de la vivienda esos rascacielos residenciales?
No habria tampoco tanta concentración de contaminantes.
Pero claro, entonces ya no puedes hacer del centro un parque de atracciones...
Hay un aeropuerto.
Por cierto yo he vivido en chalet y en piso.
Mi salud, libertad y calidad de vida me dicen que te quedes tu con los pisos.
No tengo ni idea de como esta la cosa en Madrid, pero en general no suele quedar una exageración de suelo en las ciudades. Aquí lo único que se construye es o bien porque se está ampliando ciudad (convirtiéndolo en afueras) o porque se tiran edificios viejos.
Salu2
www.meneame.net/story/comunidad-madrid-creo-2019-tercera-parte-todo-em
Su tabaco, gracias.
Pd: perdona el tono y las mayúsculas pero es que parece que siempre leo el mismo comentario una y otra vez hecho por diferentes usuarios y ya cansa un poco, es como si fuera el padrenuestro recitado al pie de la letra
Esta claro que demanda siempre habrá y a más céntrico el piso, más demanda, luego precios más caros, lo que también está claro, es que si la economía no le llega a la persona interesada, buscará en barrios periféricos hasta que encuentre algo que se pueda permitir.
Que consideramos que es estratégico? ok, pues que el estado construya viviendas para alquiler social es lo que propongo. En lo que no estoy de acuerdo es en la "expropiación" del derecho de poner el precio que quiera a un propietario, que para muchos es el fruto de su trabajo de años.
Creo que por una simple cuestión de conflicto de interés el propietario nunca será consciente de ser parte del problema y no querrá aportar su grano de arena a la sociedad negando siempre la mayor e indicando que la raíz es cualquier otra cosa. Por eso creo necesario que las autoridades, fuera de tal conflicto de interés, sean quienes desde una posición neutral tomen cartas en el asunto
Que no digo que la culpa sea exclusiva de los propietarios pero creo innegable que tienen su porción de responsabilidad
La relatora de vivienda de "la ONU" no es más que Leilani Fahra, abogada y activista, con nulos conocimientos de economía y cuya labor es viajar por los países (vacaciones pagadas mediante) haciendo encuestas a la gente para sonsacar un problema con el que justificar su activismo, a veces aunque no lo haya. Es, además, amiguita de Ada Colau (con la que comparte pasado activista). www.google.com/search?q=leilani+farha+ada+colau&rlz=1C1ASVA_enES67
Y digo lo de nulos conocimientos de economía (y parecece que hasta de derecho, y eso que es abogada) porque hoy insiste, para el caso español, en decir algo que ya dijo hace dos años: que el problema de la vivienda deriva en gran parte por la presencia abultadísima de fondos buitre en nuestro país. Esto no puede ser más falso. Primero porque las socimis apenas disponen de un 3% del parque de vivienda en alquiler (que se reduce solo a las zonas tensionadas, como Madrid y Barcelona prinicipalmente, es decir, allá donde la inversión pueda ser mínimamente rentable); segundo porque la presencia de este tipo de vehículos en España aunque muy importante, apenas capitaliza en comparación con el resto de Europa (donde hay menos, pero mucho más propietarias); y tercero, y ahí es donde pongo en duda los conocimientos en economía y derecho de la relatora, porque las socimis están obligadas POR LEY a destinar al alquiler como mínimo el 80% de su parque de vivienda. En definitiva, porque si fuera cierto lo que dice, los fondos y las sociedades de inversión estarían haciendo el negocio más ruinoso de su vida. Invertir para tener ociosa la inversión es un desbarre económico; invertir en pisos para que no renten, teniéndolos vacíos, es un sinsentido.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.h
www.ejeprime.com/mercado/los-reits-ganan-terreno-a-escala-global-acumu
Lo natural ahora sería preguntarse por otras razones, una vez desvalijadas las que acabo de mencionar. Y las hay… » ver todo el comentario
¿Quien fue el último que hizo esto?
¿alguien lo sabe? Es curioso ver como, para limitar una burbuja, se pide inflarla más. No solo eso, azuzado por el Estado. ¿Sabeis quien hizo eso por ultima vez? Ya puestos (y esto para el que lo entienda) deberían crear inmobiliarias estatales.
Y ya para rematar, ¿los tíos sin pareja no pueden tener estos derechos?
ONUNISTAS DEL MUNDO, VENID A MIS BRAZOS!!
Exacto. Pero está la cuestión de la seguridad, muchos alquilarían el piso del abuelo por 300 euros y así completan un sueldo o tienen una ayuda. Bajar los precios no movería el mercado porque ya hay gente dispuesta a alquilar por esos precios, lo que le tira para atrás y la razón de que mantenga el piso vacío son el resto de circunstancias del alquiler es decir la inseguridad ante impagos, la velocidad de los desahucios y los desperfectos.
Lo que nadie quiere es por 300 euros meter a alguien y que al poco te deje de pagar y poco menos que se transformen en ocupas y te pases meses e incluso años. Dile a los propietarios que si no les pagan al día siguiente tienen al inquilino en la calle y verás como si ponen su piso en alquiler por 300 euros.
Te lo repito han sido los alquileres altos lo que ha fomentado la subida del precio y no al revés.
Perfectamente puede haber un 25% de diferencia entre en piso en mal estado y uno en bueno, si le restas todo los gastos anteriores te quedará más de un 10 seguramente que es más que el alquiler