La relatora especial de la ONU rechaza la postura de EE.UU. sobre el asesinato del general Soleimani y afirma que “la ley es internacional, no estadounidense”.
¡Bueno! al menos sirvió para que se acojonaran cuando Iran les metió 22 misiles en sus bases sin que Patriots ni otras chatarras pudiesen hacer nada ... ¡no han vuelto a respirar!
Que las leyes estadounidenses son transfronterizas, violando el principio de soberanía, es algo que se lleva "consintiendo" desde hace tiempo.
Tenemos el caso de Assange y tenemos FATCA.
Independientemente del papel de la ONU y su papel, EE.UU. cada vez va más por libre, saltándose las leyes y acuerdos intenracionales y cada vez con menos apoyos. Este asesinato interesaba especialmente a Israel.
Y los asesinatos que realiza irán en nombre de su religión? Cuelgan homosexuales desde grúas, y matan a pedradas a mujeres, en la cual soleimaini era cómplice. No vengamos con gilipolleces, era un asesino, y quien vive en la ley del hierro muere por el hierro. Que pasa, nadie se entera de las muertes de las mujeres en irán? De los asesinatos de homosexuales por el estado iraní? De que moral hablamos? Es de broma las estupideces de este artículo.
#1 Irse de la ONU no impide que sus efectos te lleguen.
Lo hará mejor: dejará de pagar como hizo Reagan en los 80s y la ONU se irá a la m. (o no si China se rasca el bolsillo)
#2 Qué resolución si es la toma de postura personal de un relatora vía twitter?. Hay que poner las cosas en contexto. Las decisiones y los actos se toman donde deben tomarse
Veto: observa que durante 75 años la Unión Soviética-Rusia y 50 China (continental) no han decidido cambiar el status quo de los grandes. Ni lo harán.
#4 Y solo para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales. El resto de resoluciones (Asamblea sin ir más lejos) son papel mojado. Además, por qué debería tener más peso el voto de un estado de 100.000 personas que el de 1.000.000.000?
#13 Lo saben de sobra y mas Estas perdiendo el tiempo, con lo bien que iba hasta el 12 y tu lo estropeas, le das vida al muermo este ... no le lleves la contraria y se desmoronan, la tecnica es al contrario siempre hablales a favor; ejemplo el otro dia resulto que los que vienen en pateras son esclavos aqui y ya salieron "de que nacionalidad ( rasista ) son los empresarios?" tienes que contestar a favor no en contra; "ah si, estos son españoles que tan interesado estan por que vengan en pateras" deja de llevarles la contraria y contestales a favor o nada pues la contraria es su balon de oxigeno
#15 Es difícil decir donde empieza una cosa y acaba la otra. Puedes estar a favor de la pena de muerte, y creer que alguien que ha violado y descuartizado a 20 niñas no es asesinado, sino ejecutado por sus crímenes. El problema es cuando resulta que han ejecutado a alguien por un crimen y después se demuestra que era inocente. ¿No es eso un asesinato legal? Del sistema, no del que baja la palanca (aunque no me gustaría tener ese oficio).
Antes han puesto que en la guerra es legal asesinar. Yo no creo que el soldado sea un asesino por matar en la batalla, aunque si hay casos que merecen ser juzgados, y a veces no es juzgar a quien apretó el gatillo sino a quien hizo que lo apretara, por ejemplo los que aseguraron que había armas de destrucción masiva en Irak y murió mucha gente por ello. Si mandas a gente a matar sabiendo que lo harán en base a tus mentiras, eres un asesino,
Irán no debería darnos lecciones de moral, y deberían aplicarse el cuento a ellos mismos. Pero eso no quita que en USA vayan de justicieros del mundo aplicando la ley que a ellos les parece y asesinando a quien ellos declaran culpable.
#13 Sí, seguro que EEUU esta preocupado por los homosexuales y las mujeres. Y EEUU que pinta a miles de km de su casa haciendo de policía del mundo? No hay paises africanos en peores situaciones?
Mientras EEUU pueda sacar tajada económica le da igual que maten homosexuales o coman niños, financiar terroristas o lo que sea, no seas ingenuo.
#19 Si un asesinato es legal o ilegal lo dicen las leyes. Si algo es un asesinato o no depende de como definamos la palabra, y tal como está definida y la entendemos, una ejecución no lo es.
Antes han puesto que en la guerra es legal asesinar. En una guerra se puede asesinar legal o ilegalmente, el asesinato será ilegal cuando la legislación no lo contemple (por ejemplo un genocidio).
#18#13 Coleguitas, que la foto esa que se difunde estos dias (ooooootra vez) con gente colgando NO es en Iran por homosexuales, es en Mexico por la droja....
#1 Si por el tribunal internacional de la Haya entiendes la corte penar internacional, Estados Unidos no ha ratificado jamás el estatuto, es mas, Trump aprobó una orden que persigue con sanciones al personal de la corte que ose investigar al Estados Unidos o cualquiera de sus ciudadanos.
El problema es que Irán lleva mucho tiempo brincándose la ley internacional, y la ONU mirando para otro lado como ha hecho siempre.
Lo ONU mejor se podría disolver...
#25 Es más inteligente seguir dentro de una organización que salirse: puedes boicotearla desde dentro (no pagando como decía antes) o prohibir reuniones por falta de asistencia de, por ejemplo Arafat, teniendo que celebrarla en Viena o Suiza si no recuerdo mal (y mira que Castro fue a la ONU en loor de multitudes y le dejaron en plena guerra fría + casi recién ganada la revolución)
Creo que Trump se ha equivocado si quería “hacerlo bien”
Edit: una de tantas www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1988/11/29/internacional/596761
#2 Ayer precisamente discutia sobre la 'democracia occidental' liberadora de pueblos oprimidos; Sistematicas liberaciones como en Iran, SudAmerica, Libia, Iraq, Siria, Afganistan, largo etc... No es de extrañar discutíamos que en los países musulmanes se rechace en modelo 'democratico' y valores occidentales y se autodefinan , en contraposición, a sus valores mas tradicionales. El problema real es que en occidente nos acabamos creyendo nuestra propia propaganda y que somos 'los buenos'
No tenéis ni puta idea. Si leyerais el artículo veríais que fue en "defensa propia". A ver si os entra en la cabeza que cuando asesina EEUU o Israel es en legítima defensa, en defensa propia o de forma preventiva, no como cuando les responden a ellos, que es puto terrorismo islámico. Creo que a estas alturas de la película ya debería estar claro.
Porque esa democracia de que cada pais de los 193 tenga un voto pero solo 5 con derecho a veto...
También podría haber determinado que fue un asesinato legal...
Todo lo demas son brindis al sol.
Tenemos el caso de Assange y tenemos FATCA.
Lo hará mejor: dejará de pagar como hizo Reagan en los 80s y la ONU se irá a la m. (o no si China se rasca el bolsillo)
#2 Qué resolución si es la toma de postura personal de un relatora vía twitter?. Hay que poner las cosas en contexto. Las decisiones y los actos se toman donde deben tomarse
Veto: observa que durante 75 años la Unión Soviética-Rusia y 50 China (continental) no han decidido cambiar el status quo de los grandes. Ni lo harán.
#4 Y solo para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales. El resto de resoluciones (Asamblea sin ir más lejos) son papel mojado. Además, por qué debería tener más peso el voto de un estado de 100.000 personas que el de 1.000.000.000?
Y lo de que la ONU rechaza... sensacionalista
Empiezo bien la mañana. Sigo con mi café
Antes han puesto que en la guerra es legal asesinar. Yo no creo que el soldado sea un asesino por matar en la batalla, aunque si hay casos que merecen ser juzgados, y a veces no es juzgar a quien apretó el gatillo sino a quien hizo que lo apretara, por ejemplo los que aseguraron que había armas de destrucción masiva en Irak y murió mucha gente por ello. Si mandas a gente a matar sabiendo que lo harán en base a tus mentiras, eres un asesino,
Irán no debería darnos lecciones de moral, y deberían aplicarse el cuento a ellos mismos. Pero eso no quita que en USA vayan de justicieros del mundo aplicando la ley que a ellos les parece y asesinando a quien ellos declaran culpable.
Mientras EEUU pueda sacar tajada económica le da igual que maten homosexuales o coman niños, financiar terroristas o lo que sea, no seas ingenuo.
Antes han puesto que en la guerra es legal asesinar. En una guerra se puede asesinar legal o ilegalmente, el asesinato será ilegal cuando la legislación no lo contemple (por ejemplo un genocidio).
Tu dirás.....
Lo ONU mejor se podría disolver...
Creo que Trump se ha equivocado si quería “hacerlo bien”
Edit: una de tantas www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1988/11/29/internacional/596761
Creía que era lo mismo.