Ha sucedido en Cádiz y ni siquiera ha hecho falta un juicio previo. Porque está condenado. Se llama Agustín Martínez Becerra, en adelante, y para toda su vida, "el-abogado-de-La-Manada", así todo junto, para subrayar con la escritura el carácter eterno de la condena. Es el primer caso en España en el que el abogado de unos delincuentes corre la misma suerte que sus defendidos. Nunca le había pasado al abogado defensor de un violador, de un asesino o de un terrorista; es posible, incluso, que ni siquiera nos acordemos del nombre de los...
|
etiquetas: abogacía , manada , universidad
Con un par.
Que se joda.
Irrelevante y sensacionalista. Patético elconfidencial publicando este artículo putrefacto.
No por el hecho de defender a quien ha defendido, si no por como lo ha defendido, me explico más detalladamente con un caso hipotético:
Supongamos que una mujer sale por la noche con minifalda y es violada. El violador es detenido y su abogado utiliza el siguiente argumento: "La culpa es de ella por salir sola de noche y además provocando con minifalda"
No, no y mil veces no. Una mujer puede salir a la calle a la hora que le de la gana e ir vestida como le de la gana. Creo que se llama libertad.
Y el único culpable de una violación es el violador. Punto y pelota.
El argumento que utiliza ese hipotético abogado yo lo llamo la falacia de la compañía de seguros. Si esa mujer hubiera contratado con una compañía de seguros un hipotético seguro "anti violación" probablemente en el contrato habría una letra pequeña que diría que ese seguro no cubre violaciones en ciertas situaciones de riesgo tales como salir sola de noche y con minifalda.
Pero no estamos hablando de un seguro, estamos hablando de lo penal, estamos hablando de delitos y el único culpable es el violador.
¿Es acaso necesario que una mujer se resista de tal forma que acabe con la cara hinchada a ostias y deformada para demostrar que no consentía?.
Utilizar tales argumentos a estas alturas es un insulto a la inteligencia, es más, considero que emplearlos en un juicio debería ser considerado "desacato" y el abogado que lo emplee debería ser multado. Si no es así, no os extrañe que luego un abogado sea juzgado socialmente.
Es mi opinión, vosotros podéis pensar como os de la gana.
Y a mí no me vale decir que "nosotros no somos así", eso fue en Pakistán, eso fue con motivación religiosa. Porque lo peligroso es que haya odio y que lo dejemos crecer. El odio usará el contexto en que se encuentre: las costumbres del país que sea, las motivaciones del tipo que sean (religiosas, políticas, etc) o lo que tenga a mano. La cuestión clave es que no caigamos en la trampa de menospreciar adonde nos conduce el permitirnos incubar odio.
Porque "no" es "no", pero el silencio es no es ni sí ni no, es flow.
Ha habido cientos de abogados que han defendido a delincuentes y han salido en la tele, pero casualmente a este, por defender a la manada merece escarnio solo por eso, por salir en la tele y defender publicamente a sus clientes, solo porque el caso se ha mediatizado y ha sido utilizado por el feminismo como arma.
Siglos ha costado llegar al sistema de derecho procesal garantista que tenemos en este momento y ahora cuatro guardianes de la moral, que se piensan que su superioridad moral está por encima del bien y del mal, ni se plantean si quiera las consecuencias que a largo plazo puede suponer que se vea afectado el derecho a la defensa.
Una vez fui acorralado por varios tíos con mala pintas. Uno me pidió que le diera el dinero que llevaba y se lo dí. ¿Crees que tenía la opción de decir no?, ¿sabes lo que es el miedo?.
Pues sí, y defendiendo que sus clientes no eran mala gente, pero es que en este caso cambiabas de canal y al mismo tiempo tenías las noticias de los descubrimientos del caso de Pozoblanco o a alguno de ellos escapando de un Hipercor y casi llevándose por delante a los guardias de seguridad.
Como dice #6, el meterse en el circo mediático es una decisión personal del abogado a la que no le obliga en absoluto su profesión y probablemente, viendo que era de todo punto de vista una mala estrategia, si lo siguió haciendo tuvo que ser por algún otro interés. Que fuese ego, interés económico, afán de protagonismo... Es secundario. Lo importante es que fue una decisión propia y no es ningún menor de edad; tiene que entender que si te expones de esa manera a la opinión pública, ésta hará lo propio.
Lo preocupante son las limitaciones al acceso a la justicia en determinadas acciones que afectan a los poderes fácticos, el propio poder judicial, clientelismo, corporativismo, prácticas corruptas que no están ni legisladas o que están autocensuradas por los propios abogados pues no le reportan ningún beneficio económico, ni de prestigio, ni social y estas son muchas y frecuentes.
Un ladrón roba un diamante de una joyería y es detenido. El abogado alega como defensa "es que el diamante era muy fácil de robar", "es que el diamante brillaba tanto que iba provocando".
No cuela, ¿verdad?. A ningún abogado medianamente sensato se le ocurriría utilizar semejante argumento.
Entonces. ¿Por qué si se puede usar como argumentos?
- Iba borracha (era muy fácil de violar)
- Llevaba minifalda.
Otra cosa muy diferente, y en el ejemplo hipotético del ladrón de la joyería es si el diamante estuviese asegurado y el juicio fuera entre la joyería y la aseguradora. Si la joya era muy fácil de robar, obviamente la aseguradora podría poner trabas a pagar el seguro. Y se diría que la joyería podría ser considerada "la culpable".
Pero esa mentalidad de "compañía de seguros" no se aplica en el caso de las violaciones, sería un argumento falaz. Cada vez que aparece una noticia sobre una violación aparece mucha gente defendiendo a los violadores con lo que yo llamo "la falacia de la compañía de seguros".
De todas formas la meneo porque creo que es interesante el suceso en sí y los comentarios que puedan derivar, aunque el tinte de la noticia apeste.
Y en los otros dos, que me corrijan si me equivoco, el voto particular no se tiene en cuenta. Así que si partimos de una sentencia dada, está jodido cambiar el resultado de las apelaciones. O eso me han dicho.
Es difícil inventar un flow con un atraco... voy a inventarlo con jugar a la ruleta rusa.
Estás de fiesta y conoces a unos tipos raros, que te hacen comentarios sobre como han replicado la escena del tren "jóvenes ocultos", y uno le dice a otro que van a replicar una escena de el club de la lucha, y le pide a otro que le de un puñetazo en la cara del mismo modo que Brad Pit se lo pide a Eduard Norton, hay risas, te mola, la fiesta sigue, y participas en alguna replicación cinematográfica light pero del campo de la violencia y la autodestrucción, además bebes y te drogas con ellos.
Te vas con ellos a un lugar apartado, te metes sin presión en un sitio cerrado. Uno saca una pistola y dice que vais a replicar la escena de la ruleta rusa de Airbag.
El tío suelta la frase del jefe mafioso cuando reta al pringao a jugar a la ruleta rusa y te da la pistola para que te la pongas en la cabeza y aprietes el gatillo 5 veces seguidas.
Podrías decir que no pero coges la pistola y que aprietas el gatillo 5 veces, por suerte no había ninguna bala (o tal vez la había pero has tenido incluso más suerte de la que crees)
De todos modos, no les moló demasiado tu actuación, te roban el movil y pasan de ti.
¿en serio te han forzado a hacerlo?
Tus "amigos de fiesta" pensaron que te iba el rollo, en ningún momento hiciste ni dijiste nada para parar la secuencia de acontecimientos.
Tus amigos no tienen telepatía, si todo tu lenguaje verbal y corpolar y todo tu comportamiento indica que quieres replicar escenas de película de autodestrucción y violencia, en ningún momento pueden adivinar que no quieres.
De hecho, si has leído el libro del gorila invisible, verás que la explicación más sencilla es que en el momento sí querías y sí te estabas divirtiendo, pero luego tu memoria transformó todo para justificarte a ti mismo.
Y con el ejemplo comparativo: Si un violador viola a una mujer borracha es un delito de violación. si la mujer no está borracha y se resiste y el violador usa violencia, entonces ese es el agravante.