La Junta Democrática es una organización civil que coordina y promueve la acción unitaria del pueblo español para que se instituya libre y pacíficamente en España un régimen democrático. En cuya constitución formal se determinen dos principios básicos: Un sistema de elección directa de los representantes político y la separación de poderes de origen entre el legislativo y el ejecutivo, y la independencia del poder judicial. El objetivo es la no participación voluntaria en las elecciones. Deslegitimado el Estado se logrará una democracia real.
|
etiquetas: junta , democrática , organización , democracia , poderes , representación 
www.elplural.com/comunicacion/internet/diputado-vox-deja-ridiculo-yout
Ruben Gispert y compañía
Piel de libertad individual y tiburones de wall street debajo de ella.
¿la hay ?
Y la economía no se supedita a la política, sino al revés. De otra forma nunca hubiera sido posible un régimen como el de China, o Corea del Norte, con distintintos resultados.
pues entonces creo que no sabes quien es. Y si de verdad me estas intentando quitar la razon con que la economia no supedita la politica poniendo de ejemplo a china y corea del norte, vamos bien. Te ha faltado Cuba.
Para el capitalismo y su "maximo exponente" que serían las teorías neoliberales, su mayor enemigo es el estado y la política en general y lo que estos "liberales" persiguen es atacar y desprestigiar cualquier significado positivo que pueda tener el concepto de estado y el uso de la política como medio de expresión de intereses comunes.
Por eso hay que hacer algo. Lo que sea, pero algo. Quedarse en casa no ayuda. Solo ayuda a los partidos mayoritarios que necesitan menos votos para hacer lo mismo.
Es más protesta votar a ciudadanos en blanco o a un partido marginal que quedarse en casa.
No va a ocurrir que por falta de votos no se constituya el parlamento. Ni ha ocurrido ni ocurrirá nunca.
En cuanto a teoría del estado, has demostrado no tener ni idea. El poder coercitivo del estado siempre se ha impuesto al económico, no tienes más que ver historia de Grecia o Roma, cómo de vez en cuando se daba el poder a un dictador ( entonces no tenía el sentido peyorativo de hoy) para que pusiera orden, muchas veces confiscando propiedades, algo que se ha hecho hasta la actualidad, y por eso los liberales son antiestatistas. Es decir, que sin darte cuenta me dabas la razón.
Coméntaselo a la izquierda abertzale. Con pueblos con un 90 y pico % de votos nulos/abstenciones cuando ilegalizaron a HB, y en los que acabó gobernando el PP por mayoría absoluta. 0 impacto tuvo aquello.
Abstenerse por regla general sólo sirve para que gobierne la derecha.
La idea que la abstención deslegitima y que una gran abstención daría poder al pueblo para instaurar una democracia es una idea viral sembrada desde el mismo poder para anular la disidencia
La abstención deslegitima a quienes quieren cambiar el sistema. Funciona así. Escaños en blanco, esparcir el poder en muchos partidos etc. Pero abstenerse es igual que votar a los que han ganado
¿qué medidas legales y controles tienen diseñados o será por acto divino?
También tienes el comentario destacado del propio Rubén en el vídeo donde comete el error, que tampoco has leído: He cometido una imprecisión al decir que las listas son únicas. Las listas provinciales priorizan los cabeza de lista y luego la prelacion por cada una. Refiero a la ley para comprobar como ello no afecta al caracter manifiestamente antidemocrático del régimen proporcional. Sin quitar que en nada afecta al carácter antirepresentativo de los diputados y a su dependencia de los jefes del partido en vez de a los electores. Pero es verdad que lo he expuesto erróneamente.
Qué rápido salís los perros del sistema a defenderlo cuando veis que peligra, cuanto miedo le tenéis a una democracia real.
Ruben Gisbert aboga por la libertad colectiva y supedita la individual a ella, de ahí su encendido debate con Rallo que no comparte que la libertad individual sea esclava de ninguna otra cosa.
Lo dicho, un gañán de palillo en boca juntando letras y poco más.
www.meneame.net/story/alcalde-colorado-city-texas-renuncia-tras-insult
Precisamente me refería a que hubieran mecanismos que lo impidieran.
Sobre que no pueda haber alguien así. Es que no lo debería haber o bien no es correcto votar personas (porque harán lo que les salga prometan lo que promenta) sino las propuestas concretas, promesas etc
Si los partidos están dentro del estado
Sofisma, parece verdadero pero no dice nada. Unos partidos están en niveles totalmente distintos, no influyen igual, cobran más o menos según sus votos y escaños. Y todo depende de las urnas.
¿cómo van a representar a la población civil?
Lo primero, cobrando de los ciudadanos a través del estado. El político depende de sus votos y los eligen los votantes, no los poderosos.
Representan al estado y es lo que defienden.
Correcto, como tiene que ser: el estado pertenece a los ciudadanos y lo pagan los ciudadanos. Los políticos deben defender el estado.
El estado no pertenece a los ciudadanos porque las leyes no las promulgan los ciudadanos sino los jefes de los partidos. Los ciudadanos no tenemos absolutamente ningún poder de decisión sobre las leyes.
<<e todas formas aún que seguro que tiene problemas es muchísimo mejor que lo que ahora mismo tenemos. >> Cambiar una persona jurídica por una persona física fácil de sobornar no es mejor. Lo aunque sí la separación de poderes lo mejor es cambiar radicalmente el diseño del sistema mirando más a los países nórdicos y otras cosas
<<Que el sistema de representación francés, británico o el estadounidense son peores y más corruptos que el español? >> no. Solo que la corrupción utiliza otras cauces y vias. No digo que tenga menos corrupción el nuestro. Sino que es la misma mierda pero de otro color.
Mira los países Nordicos de nuevo. O Nueva Zelanda si miras corrupción . No decir que como tenemos una mierda pues mejor otra mierda
Para ser democracia el distrito ha de ser único
NO puede haber distritos electorales si quieres una representación real de la voluntad de la gente. La existencia de los distritos electorales tiene como única finalidad manipular el valor de los votos según quien vote (y se conocen las encuestas etc se convierte en el valor del voto a quien vote)
si los distritos electorales son del mismo número de electores no hay diferencia en el valor del voto.
<<si los distritos electorales son del mismo número de electores no hay diferencia en el valor del voto. >> LO cual es imposible que pueda ser por simple demografía ¿verdad? Y si se pretenden cambiar en nombre que la cantidad de gente es flucutante de forma constante entonces esto deriva en el gerrymandering:
es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
www.eldiario.es/red/que-es/gerrymandering-trampa-electoral-beneficia-p
www.lavanguardia.com/vida/junior-report/20201103/4958592319/que-es-com
#52 El gerrymandering es la manipulación de las cinrcunscripciones para cambiar los resultados, pero no implica que todo sistema de circunscripciones esté manipulado de esa forma, al menos yo no he leído eso ahí. La explicación es sencilla, el señor que lo inventó lo hizo cuando ya existía un sistema de circunscripciones y hasta el momento no se había dado el caso. El tema de la elección de las circunscripciones también debe hacerse a conciencia, por supuesto que puede hacerse mal pero eso no significa que sólo pueda hacerse mal.
<<sólo que al menos tengan la misma representación y un voto. >> Si tienen la misma representación y como la población varia constantemente con todo tipo de fluctuaciones entonces el voto de una persona no puede valer lo mismo jamás que el voto de otra persona de otra cincunscripción. O hay circunscriptión única o es imposible que el voto de todo ciudadano tenga el mismo valor. Y como en unas unas propuestas serán predominantes que en otras entonces un partido o un representante conseguirá su cargo con menos votos que otro.
<<El gerrymandering es la manipulación de las cinrcunscripciones para cambiar los resultados, pero no implica que todo sistema de circunscripciones esté manipulado de esa forma, >>
El gerrymandering se produce porque es un hecho que los votos no valen lo mismo si hay circunscripciones. Por tanto manipulando las circunscripciones y ante el HECHO que los votos no valen igual puedes conseguir cambiar el valor del voto para un partido u otro a conveniencia
El gerrymandering se ha dado y se ha producido por el hecho que si hay circunscripciones el voto no tiene el mismo valor según quien vote.
Si todos los votos valieran lo mismo el gerrymandering no podría haber existido
¿entiendes?
Existe porque inevitablemente no valen igual si hay varias circunscripciones electorales y si se pudiera manipular el diseño de las mismas se podría determinar cuales votos valdrían más y cuales menos según el partido a quien se vote una vez se sabe las preferencias de la mayoría de la población en cada lugar.