Sumer, o la ‘tierra de los reyes civilizados,’ fue un imperio que se desarrolló en Mesopotamia, actual Iraq, alrededor del año 4500 a. C. Los sumerios crearon una civilización avanzada con su propio sistema lingüístico y sus propias escrituras...
|
etiquetas: sumerios , origen , mitologia 
Vamos, que de original, no tiene mucho, aparte que ese dios es mas celoso, mas resentido y mas cabrón, será por la cosa nacionalista y racista, el resto, acostumbrados a imperios, eran mas abiertos. Al menos en el judaísmo, el islam y en los evangelistas, que tienen mas propensión a tirar de lo antiguo, sin que los cristianos se salven...
Vamos, que de original, no tiene mucho, aparte que ese dios es mas celoso, mas resentido y mas cabrón, será por la cosa nacionalista y racista, el resto, acostumbrados a imperios, eran mas abiertos. Al menos en el judaísmo, el islam y en los evangelistas, que tienen mas propensión a tirar de lo antiguo, sin que los cristianos se salven...
En serio,es lo mismo,lo que pasa es que aquí no se le da procedencia extraterrestre si no divina,pero es la misma historia.
Y ahora, hablando en serio.
Lo importante no es si existe o no existe dios. Lo realmente importante es que si existiera, no creo que tal o cual libro tenga algo que ver con el. Es más, si existiera, sería increiblemente un ser increiblemente maduro y le bastaría con observar como evolucionamos de la misma manera que un geek ve como evolucionan las figuras en el juego de la vida. Todo lo contrario de un niñato caprichoso que quiere que todo el mundo le adore con fe ciega. A no ser que se trate de un niño adolescente extratrestre al que su padre le ha regalado una "PlayStation galáctica" que simula nuestro universo para jugar con el :-). Pero ese caso es extremadamente improbable.
www.youtube.com/watch?v=o-KYuKrrMXw
U otrasm entiras como que tenian constancia de la existencia de Neptúno. Lo que si es cierto es que se adelantaron un par de Milenios en descubrir las fases de Venus (en occidente fue Galileo).
Ahora, que yo sólo digo que si te cuadra con la historia de los annunakkis es porque esta basada en la mitología sumeria.
Si te interesa el tema te recomiendo un libro que me leí hace poco y que justo habla de todo esto. Yo no sé mucho de antropología, ni de genética, y este libro me encantó por lo bien que explica de manera sencilla estas cosas tan complejas (y además es actual e incluye avances científicos muy recientes):
capitanswing.com/libros/tu-pez-interior/
(Por el título parece un libro poco serio, pero es que ese título no hace justicia al contenido)
Aquí un artículo más extenso sobre ese mismo libro... capitanswing.com/wp-content/uploads/reseña-el-cultural-pez-interior.p
Es de suponer que esa misma mitología sumeria, a su vez era una mezcla de mitologías y supersticiones anteriores que no quedaron escritas pero se transmitieron vía oral durante miles de años.
¿En serio todavía le resulta esto sorprendente a alguien hoy en día?
Yo estudio filosofía, pero estoy en el último año de carrera y escogí sabidurias orientales como asignatura optativa (uno se cansa deestudiar pensadores occidentales y despierta su interés por la cultura egipcia, mesopotámica, iraní, hindú y china)
Es de 1975, pero no recuerdo si la pusieron en España ese mismo año, o más tarde.
Esa serie contaba toda la historia de la humanidad en 26 capítulos. Y el primer capítulo (el que he puesto) resume a toda pastilla el origen y evolución de la vida en la Tierra hasta los homínidos. Son unos dibujos animados muy cutres, pero también muy especiales. Ahora hay documentales impresionantes sobre estos temas, pero creo que ya no se hacen dibujos animados para críos con tanto contenido didáctico. Y es una pena.
Como esto no es así y en el adn puede verse nuestras relaciones "familiares" con el resto de formas de vida de nuestro planeta siento decirte que tu hipótesis no tiene fundamento.
Aun así seria una historia de amor mejor que la de crepúsculo.
Y el de otras muchas especies también esta estudiado ,hoy en día se usa por ejemplo en taxonomía para averiguar las relaciones y posiciones en el árbol filogenético de muchas especies cuyas relaciones no estaban del todo claras.
por ejemplo fue famoso el caso de la cercana relación entre hipopótamos y ballenas aclarada gracias a análisis de adn.
Somos las masillas de los Power Ranger.
jaja, no lo había visto
Salludos.
¿que cambia entre pensar que describían dioses a que describían seres más evolucionados con mayor tecnología?
Lo único que puede cambiar es que haya gente que crea que esa mitología habla de hechos reales echos por alíens, pero es así porque ya nadie cree en los dioses sumerios. ¿Si siguiese vigente que diferencia habría entre creer que son dioses o ets?
No se si me explico. Por otro lado, aunque sean mitos, de basarse en algo real es más fácil que sea por extraterrestres que por seres divinos que aparecen por generación expontanea.
Ami no me molestarían nada las magufadas en ese sentido. Como mucho. El hecho de que se centren en lo que les conviene para apoyar esa teoría ignorando todos los dioses y cuestiones que la h echan abajo. Por ejemplo el otro día leí en historias de la historia que todos los seres humanos tenia un "dios" personal a modo de ángel de la guardia que le ayudaba a interceder con los dioses. Eso no parece explicable con extraterrestres
www.nature.com/news/evidence-based-justice-corrupted-memory-1.13543
Apelo a una cuestión de seriedad y responsabilidad intelectual. Si presentas a una cultura, no la edulcoremos con conspiraciones.
la teoría de los alíen ígneas ancestrales no va con los suemerios, va con el inicio de toda religion y se basa en wue si viene del cielo y es superior al hombre es más fácil que sea un extraterrestre a un dios. En ese sentido no se que es lo que te molesta realmente. Si se modifican fuentes lo entiendo, sino creo que es simplemente que lo tienes como mito 100% inventado y te molesta otra explicación
Me molesta sin más, que no hay estudios arqueologicos ni orientalistas serios al respecto. Me parece bien sacar conclusiones e interpretar la mitología, pero de ahí a crear un estereotipo de "anunnakis = aliens" hay un paso, porque desprestigia a cualquier articulo que no pretenda hacer esa relación (se ha visto en los comentarios de menéame). Mi queja es a tanto documental que va más a la conspiración que en la simple exposición y descripción de la cultura sumeria.
Podemos discutir que les llevó a tener esa mitología y no otra, si sus creencias tenian algún fundamento real que puedan dar pistas de algo que aún no conocemos. Pero ese es otro debate y preferiría que se diese por separado a la simple presentación de estudios arqueológicos.
Luego no no es aún crea. Pero si me parece una opción posible, todas las religiones del mundo comparten ciertos patrones. Es algo de nuestro instinto, es algo que los antiguos pensaban por aulfolgo, o realmente viene de hechos reales?
A lo largo de la historia ha habido supuestos mitos que resulta han surgido de hecho reales, ¿estas de acuerdo?.
Pues le veo más sentido a que todos los mitos religiosos saliesen de hechos reales malinterpretados (como aliens ) que a pura invención. ¿De hecho porque todas las religiones beben de religiones más antiguas? Podrían ser inventadas de cero pero casualmente modifican mitos pasados.
Pero eso no quiere decir que crea en los extraterrestres ni en esa teoría. De hecho si me parece bonita, creo que explicaria algunas cosas mientras que otras muchas no. Pero no, no lo tomo como una realidad, aunque si como una remota posibilidad.
Yo entiendo que te moleste que de tergiverse se sesge se vendan esas historias para ganar dinero como hace el canal historia. Pero no sólo por el hecho de que hable de extraterrestres. Extraterrestres==magufo... Yo no lo veo así por necesidad. Habrá que analizar caso por caso y entonces si, decir que es una magufada, no por sistema.
En conclusión creo que estamos de acuerdo. Eso sí fijate que hay muchos comentarios que creen que dioses sumerios=magufada. Entiendo tu cabreo pero básicamente han abrazado la ignorancia porque cualquieea que se interese por la cultura sumeria o incluso por la conspiración sabe que esa es solo una interpretación actual.
Sí, estamos de acuerdo. Las religiones beben unas de otras, porque la cultura evoluciona y se reproduce en distintas sociedades, heredando unas las creencias de las otras. Y los mitos siempre han sido fábulas o explicaciones de fenómenos y acontecimientos que no se podian explicar de otro modo. Es la ciencia más primitiva (como creer en hierbas mágicas, que luego resulta tienen propiedades curativas quimicamente comprobbles).
En antropología se distingue entre explicaciones Emic y Etic. Las Emic serian las que da la propia sociedad (por ejemplo, la tierra de color y textura X está maldita y las plantas cultivadas ahí, mueren), mietras la Etic es nuestra explicación apoyada en la ciencia (en efecto, esa tierra tenóa un PH muy alto, era muy seca o abrasiva, etc...). Ambas responden a un mismo fenomeno y sacan conclusiones parecidas, pero una eplicación es imprecisa y recurre a la "magia" debido a limitaciones técnicas. Asi que sí, los mitos pueden tener un transfondo real.
*
en realidad entre nosotros y cualquier animal.
*
mucha menos que entre dos especies animales al azar. Compartiendo la misma química básica que la de un roble.
**
¿porqué una evolución tan drástica, con respecto al resto de especies? I
***
Petición de principio. NO hay en realidad tal cosa tan drástica ni "otra evolución"
**+
se basa en wue si viene del cielo y es superior al hombre es más fácil que sea un extraterrestre a un dios.
***
¿por qué esa petición de principio?
Son comunes a mitos de los que a su vez han bebido. Un grupo de pueblos politeístas sale del cautiverio de mesopotamina y cera una estructura política y social nueva. Con un rey con poder ejecutivo y judicial, sacerdotes de una de las deidades con poder legislativo y judicial e influencia sobre el rey. Un refrito de mitos propios y ajenos acorde a la nueva posición. El exterminio y persecución de quienes aún mantengan veneraciones a otras deidades o al politeísmo y el asesinato de otros sacerdotes ajenos al nuevo canon creado
UN diluvio universal que jamás existió pero una asimilación de mitos de mesopotamia que a su vez se extenderán por doquier, etc...
Por otro lado el cristianismo tenia un componente comunalista y revolucionario, antiromano, que era aceptable a las clases mas bajas, incluso a las altas de tendencia mas ascetica. Nada de eso era ajenoa religiones preexistentes, pero si bien su componente antiromano, antiimperial, le granjeo dificultades en su inicio en occidente ese componente se fue limando hasta hacerlo aceptable al Imperio.
Pero el artículo del meneno es una ida de olla impresionante: Hace la petición de principio y toma como verdad lo que quiere probar y luego elige la información a medida de la conclusión sin importar que dicha información sea cierta o totalmente falsa. Eso sí, hay raudales ingentes de esa "información" para aparentar ganar la razón por agotamiento
La humanidad tiene unos 200000 años y procede del África, la evolución es un proceso lento y tenemos muchos cientos de miles de restos fósiles que prueban eso. Hemos vivido la mayor parte del tiempo de forma nómada recolectora cazadora en un planeta que parecía infinito con infinitos recursos y cuando agotábamos un lugar nos íbamos a otro y así dado que eramos pocos y el planeta grande y conservamos esa forma de ser que está causando estragos en nuestro limitado mundo
La gente se asentó en zonas fértiles y con la agricultura consiguió que se produjera más en un lugar como para asentarse y poder haber mayor población. Pero la humanidad era vieja cargada de mitos y sus creencias y conocimientos. Así que se reúnen muchos pueblos en un lugar y mezclan conocimientos y costumbres con conflictos puntales evidentemente.
pero no ocurre que solo civilización con sus conocimientos de lugar a otra ni que la humanidad aparezca con las civilizaciones. Como si no hubiera un inmenso pasado con un montón de ideas, mitos, costumbres, conocimientos etc
Además para que quede algún resto de algo que se pudre como una rueda de madera, se han de usar muchísimas en ese lugar. Por tanto los restos muestran no cuando aparecen las cosas sino cuando su uso se extiende por mucha gente y tiempo.
NO ha habido ningún diluvio universal. Las pléyades se formaron durante el mesozóico y la Tierra y el Sol eran muy antiguos antes que se formaran y son sistemas que aún están en formación ahora mismo y se dispersarán por la galaxia sin que ni la Tierra ni nada las órbite porque son estrellas mediocres en ninguna parte. Ocurre que destaca a vista porque son bastantes de juntas con gas brillante entre ellas de los sistemas en formación y han influido en mitos
Así se ha afirmado bastantes cosas entre la información que son objetiva y totalmente mentira, mezclada con otras informaciones. De forma que la cantidad de información sea tan apabullante que parezca tener… » ver todo el comentario
¿el no tener ni puta idea sobre biología (ni siquiera saber que la evolución es un proceso probado y con aplicaciones en el que intervienen muchos factores entre ellos uno es la selección natural y que encima no es de los más fuertes sino los más "aptos" que según circunstancias pueden ser los más débiles incluso) razonar que como no puede ser por casualidad solo cabe la inteligencia (como si esta surgiera de la nada y no consumiera recursos y no estuviera condicionada por la evolución biológica) y acusar de dogmatismo, cerrazón mental, creerse sabios a los demás es regla universal?
Al final se tienen todos los defectos de los que falsamente se acusa a los demás y a la ciencia que acaba siendo todo lo contrario de lo que se acusa. Y todo para que falsedades comprobables como falsedades y solo sean creencias y del ámbito de la fe se les de apariencia de cosas objetivas, razonables y demás
Es de traca