edición general
292 meneos
14839 clics
El oscuro secreto de los rascacielos

El oscuro secreto de los rascacielos

Lo de construir un pináculo enorme en lo alto del edificio para sumar más metros de rascacielos se lleva haciendo desde los tiempos en que se construyeron la torre Chrysler o el Empire State Building. Es una forma sencilla, y algo tramposa, de aumentar la altura sin tener que multiplicar los costes y construir más plantas.

| etiquetas: rascacielos , altura , pináculo , arquitectura , ctbuh , vanity spires
160 132 2 K 541 mnm
51 comentarios
160 132 2 K 541 mnm
Comentarios destacados:              
#1 Corporaciones millonarias viendo quien la tiene más larga.
  1. disconubes #1 disconubes
    Corporaciones millonarias viendo quien la tiene más larga.
    24 K 231
  2. comburente #2 comburente
    Lo de los pináculos meramente decorativos puedo llegar a entenderlo, parte de la belleza intrínseca de estos edificios se deben a ellos. Pero es que hay muchos de estos rascacielos que poseen un buen número de "plantas fantasma" que aparentan albergar uso estando realmente vacías.

    Vamos, un fake en toda regla :-D
    12 K 106
  4. RubenC #4 RubenC
    Teniendo en cuenta que todos lo hacen, no tiene nada de particular la noticia. Pero bueno, "curiosa" si es.
    1 K 32
  5. Shere_Khan #5 Shere_Khan
    Pero no dice cuál ganaría si se contabilizara sólo la altura ocupable, no?
    2 K 22
  6. #6 --55119-- *
    Y encima las plantas deben ser como muy altas. Porque yo estuve en un hotel hace años: www.yrph.com/en/ en el que la habitación estaba en la planta 54 e íbamos a cenar a la planta 70 (donde estaba el restaurant).

    Y este rascacielos no aparece en la lista. El tercer rascacielos de la lista solo tiene 55 pisos. con lo cual obvio que tendría que ser inferior a este en mucho.

    EDITO: Flipo, 200€ la noche. Conste que me invitaron (Toshiba generadores eléctricos).
    EDITO 2: 296m hace. en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_structures_in_Japan
    6 K 61
  7. #7 blacksmile
    #3 Es cierto lo del adorno, pero el arquitecto quedó de P.M. con los promotores: "Te hago un rascacielos altísimo con 25 plantas, barato, barato".
    0 K 10
  8. #8 --160040--
    Me quedo sin saber cuál es el que tiene la planta habitable más alta del mundo.
    4 K 32
  9. #9 --152597--
    Pero no explican lso motivos porque no es habitable despues de los 198 metros de altura es poco saludable?
    Uno se marea enciama de lso 200 metros, y te dan ganas de tirarte al vacio por ejemplo?
    3 K 2
  10. placeres #10 placeres *
    ...Eso de secreto el criterio para medir un edificio siempre ha sido objeto de debate y cualquier criterio es aceptable si quieres medirte el ego . Porque es la mayoría de los grandes rascacielos del mundo el motivo de hacerlo es puramente una fachada comercial.
    Como mínimo hay listas segun estos criterios.
    -Por la altura maxima de la estructura.
    -Por la altura de la ultima planta planta vivible
    -Por la altura del ultimo nivel accesible.. lease mantenimiento.
    -Por la altura total incluso antenas o objetos decorativos.

    #9 No hay ninguna limitación de caracter físico, en este caso a partir de 198 metros están las instalaciones del edificio y no hay habitaciones para el publico
    1 K 17
  11. El_Tio_Istvan #11 El_Tio_Istvan
    "Desde el Consejo de Edificios Altos y Hábitat urbano (CTBUH)"

    Hay gente pa' to'.
    5 K 50
  12. myself_83 #12 myself_83
    Yo conozco una torre en la que el 100% de su altura es Vanidad: La de la Expo de Zaragoza :-P
    6 K 59
  14. myself_83 #14 myself_83 *
    #9 Eso que dices del mareo es muy relativo. Todo depende de cuanto mires por la ventana. Por esa misma lógica no se podría habitar en Perú, por ejemplo... porque están a unas alturas respecto al nivel del mar al menos 2000m mayores que nosotros. Otra cosa es que hables de alturas con referencias relativas cercanas... Pero vamos, que no creo que sea por eso que dices.
    1 K 17
  15. #15 gusy
    tampoco es que sea un fenómeno nuevo  media
    5 K 45
  16. Rufusan #16 Rufusan
    Otra rueda de reconocimiento, no todos están construidos.  media
    4 K 40
  17. #17 shavee *
    #5 #8 no lo dice, pero se ve en el gráfico. el Burj Khalifa, con 585m y (según la Wikipedia) 163 plantas. la Torre del Reloj en la Meca tiene 600m, de los cuales 560 son ocupables pero tiene sólo 120 plantas al estar ocupada la parte superior por el reloj.

    el más alto de Europa es el Shard, en Londres, con 306m y 73 plantas, pero el Capital City en Moscú tiene más plantas (76) al ser residencial. puede que haya algún edificio en Europa con más de 76 plantas, pero no muchas más ya que serían ya plantas muy bajas.
    9 K 79
  18. #18 Fayer
    #14 Yo entiendo que es por la oscilación de la estructura a esa altura, no los metros sobre el nivel del mar.
    0 K 9
  19. doozer #19 doozer
    Y aunque en rigor no es mejor, por ser mayor o menor. Javier Krahe-> Un burdo rumor. www.youtube.com/watch?v=HHB69gCzrwE
    5 K 49
  20. volandero #20 volandero
    La Torre Eiffel ha sido durante décadas el edificio más alto jamás construido -batiendo un récord que duraba desde la piramide de Giza- y no es más que este truco llevado al extremo.
    11 K 99
  21. myself_83 #21 myself_83
    #18 No había pensado en eso... Pero me convence. :-)
    0 K 8
  22. #22 asshole
    #17 es.wikipedia.org/wiki/Sears_Tower, 527 metros con las antenas
    0 K 7
  24. #24 shavee
    #22 ése es el más alto de Estados Unidos. tiene, por cierto, 110 pisos.
    0 K 9
  25. maria1988 #25 maria1988
    ¿Por qué no dan la lista de los más altos sin el palito? Dicen que cambiaría notablemente, pero no aparece.
    1 K 15
  27. #27 --127397--
    ya ves, yo cuando voy de hoteles y me dan una planta más alta de la tercera o cuarta ya me asomo al balcón con las piernas como flanes xD
    0 K 6
  28. #28 --62628--
    #20 fue el edificio mas alto del mundo por 41 años nada menos y es un edificio que realmente no sirve para absolutamente nada, salvo para poner una antena en la punta, vamos la torre Eiffel es una antena muy cara.
    2 K 28
  29. #29 Borbarad
    #20 Ligeramente incorrecto.

    Fue(La piramide) el edificio más alto hasta el siglo XIV (siendo superado por el chapitel de la Catedral de Lincoln, en Inglaterra)
    1 K 16
  30. Aokromes #30 Aokromes
    #17 Para nada Shard no es el rascacielos mas alto de Europa, en.wikipedia.org/wiki/Mercury_City_Tower
    0 K 6
  31. #31 --332056--
    ¿Pero no habíamos quedao en que eran antenas para emitir señales de control mental?

    Que manía con estropearlo todo eh...
    0 K 7
  32. #32 shavee
    #30 el Mercury no está acabado.
    0 K 9
  33. diskover #33 diskover *
    WIN  media
    4 K 46
  34. Aokromes #34 Aokromes
    #32 ¿ah no? StatusComplete
    0 K 6
  35. #35 lesbiano
    #30 Hay que decir que en estos rankings casi siempre se ha diferenciado entre Europa Occidental y Europa del Este.
    0 K 10
  36. Aokromes #36 Aokromes
    #35 En realidad, normalmente suelen salir con que Rusia no es Europa xD
    0 K 6
  37. #37 shavee
    #34 el CBTUH lo da como "topped out" y lo incluye en la categoría "under construction".

    www.skyscrapercenter.com/moscow/mercury-city-tower/265/
    0 K 9
  38. rojo_separatista #38 rojo_separatista
    El World Financial Center de Shanghai que es el segundo más alto del mundo, tiene un mirador encima del todo, supongo que pasaría a ser el más alto.
    0 K 10
  39. #39 inbox
    Yo cuando veo esto me acuerdo de esa escena del Coloso en llamas donde dice el jefe de bomberos al arquitecto: "ya resulta dificil apagar un fuego a partir del sexto piso y ustedes no paran de hacerlos mas altos"
    0 K 9
  40. #40 --379899-- *
    Cualquier arquitecto con 2 dedos de frente te dira que los edificios a partir de los 100 metros de altura dejan de ser eficientes, y van acumulando costes y excesos de suministros.

    Es como las ciudades. Que es mas economico, sostenible y util, 1 ciudad de 10 millones o 10 de un millon??

    Pero es q nos pone tanto ser el q la tiene mas grande...
    1 K 16
  41. kumo #41 kumo *
    #18 #14 Por eso las torres altas llevan contrapesos en esas zonas "no habitables" que compensan la oscilación con el viento y otros movimientos.

    www.youtube.com/watch?v=W3oGi9YfY1s

    A ver, los pináculos no son habitables, pero suelen albergar antenas, pararrayos, maquinaria, etc, así que tampoco es que sean inútiles en todos los casos


    El titular es bastante malo.
    0 K 12
  42. #42 --89954--
    #40 me imagino que subir agua a 500m de altura empieza a ser ya costoso con las bombas.
    Suelen tener una 'planta de suministros', donde hay depósitos de agua y demás para no tener que subirla 'de un tirón' ya que la presión en las tuberías (imagino también) acabaría rompiéndolas.
    1 K 13
  43. bastmuld #43 bastmuld
    Así es como explico yo estos edicios y similares a mis familiares y amigos fuera del campod e la arquitectura:

    "Hola, me llamo paco y aqui voy a plantar mi ego. ¡Mira mi polla!"
    2 K 23
  44. Karmarada #44 Karmarada
    #43 mi escribir con tablet xD perdona es que me ha hecho gracia
    1 K 16
  45. #45 giropau
    #3 no te fijes en la imagen. En todos los edificios les falta la base. No se porque no han puesto el edificio entero. sobre le Burj Khalifa pone que es un 29%.
    #40 ¿que tiene de malo ver quien la tiene mas grande?. Eso es lo que ha llevado al ser humano a estar donde esta.
    1 K 15
  46. takamura #46 takamura
    #42 A ver, de un tirón no se pueden subir más de 10 metros. Y no revientan las tuberías ni nada, simplemente no sube el agua.
    0 K 7
  47. ngsdavid #47 ngsdavid
    #42 existen unas basculas de presión que evitan ese problema
    0 K 10
  49. Toranks #49 Toranks
    #40 Una de 10 millones.
    1 K 15
  50. #50 --379899--
    #49 Error
    1 K 1
  51. capitan__nemo #51 capitan__nemo
    Esto merece un ranking de los rascacielos al mismo tiempo mas altos y con mas metros cuadrados utiles u ocupables del mundo.
    Se trataria de sacar de los rankings a los "tramposos".
    0 K 9
comentarios cerrados

menéame