No es un suceso habitual pero ha ocurrido en Cangas del Narcea. Un oso ha matado a una osa cuando esta intentaba defender a su esbardo, que había sido atacado por el macho. Al menos así lo asegura el Fondo para la Protección de los Animales Salvajes (Fapas), que explica que los dos plantígrados protagonizaron una brutal pelea.Los hechos ocurrieron hace unos días. Según la explicación del FAPAS, el macho trataba de eliminar a la cría para favorecer la entrada en celo de la osa y aparearse con ella.
|
etiquetas: cangas de narcea , oso , asturias
Gran legado alemán.
Si el trabajo no es un robo, apaga y vámonos
Yo no he escuchado ese "argumento" nunca para defender el consumo de carne
Los animales son seres conscientes. Las hierbas no lo son. Hay una diferencia cualitativa que tiene relevancia moral y legal.
No sé quien es la Madre Tierra, pero dele usted saludos de mi parte a esa buena señora.
Ese argumento puede verse expuesto habitualmente en cualquier foro o debate en el que se debata sobre la moralidad de comer animales. Puede ser que no hayas participado o visionado alguno de estos debates, porque es un argumento bastante recurrente y popular.
¿Las plantas no son seres conscientes porque lo dice usted?¿O sólo es lo que usted diga?
Son millones de años donde en una mierda de planeta, pequeño y en un extremo de una galaxia, pero con condiciones, se dieron las circunstancias para que se juntasen unas cuantas moléculas y se generaran cosas más complicadas. (falta discernir si algún cometa ayudó en todo esto)
Y al final todo se basa en lo mismo, agua, carbono, y nitrógeno, y algunas cosas más, pero con eso ya podemos construir aminoácidos, luego proteínas y...
Y todo eso, esos elementos más la energía del sol y alguna cosa más forman el germen de eso que llamamos vida.
Y ahora, hace unos cientos de años, tenemos un poco de conocimiento sobre de que va el tema, después de millones de los mismos.
Han pasado por este planeta todo tipo de criaturas (y pasarán otras) pero los bichos que la pueblan ahora y que piensan se creen los amos y poseen la verdad absoluta son los que deciden que está bien y que no, en base a no se qué.
Ahora (hace unos cientos de años) está mal que un humano se coma un pollo, a ver quien se comerá a quien en unas decenas de miles de años.
Las plantas no son seres conscientes porque no disponen de un sistema nervioso que pueda generar experiencias subjetivas. Eso es lo que muestra la investigación científica.
Pero he escrito una respuesta a Noctuar en #27
Y tiene la mala costumbre este meneante de ponerme en ignorado cada vez que intento razonar con él.
No hay manera intento entrar en debate pero así no se puede.
Gracias
De todos modos, se trata de un caso diferente al de utilizar animales. Necesitamos cultivar la tierra para sobrevivir pero no necesitamos comer animales para alimentarnos.
Siempre mataremos algún animal.
El hecho de que mueran animales en la agricultura no justifica comer animales, así como tampoco justifica comer humanos.
No tienes una bola de cristal que te muestre el futuro así que no sabes si siempre mataremos algún animal.
Los animales son seres sensitivos que desean continuar existiendo y evitar el daño. Que sean de una especie u otra no afecta al hecho de que nuestros actos les afectan y pueden experimentar bienestar y malestar. La ciencia señala que no necesitamos comer animales para gozar de buena salud. Por tanto, comer animales significa infligirles un daño innecesario.
Por cierto, la ética no tiene nada que ver con la religión. La ética se basa en la razón mientras que la religión se basa en la fe. La ética establece racionalmente lo que está bien y lo que está mal. La religión consiste en adorar a una divinidad y seguir sus mandatos. No tienen nada que ver.
Argumento para comer animales: me encanta.
La ética se basa en la razón, y claro la razón la suya, ¿no?
Los que no comen carne son cómo los fanáticos religiosos
La razón es universal y la poseen todos los seres racionales en diversos grados.
Rechazar infligir daño a los animales innecesariamente no tiene nada que ver con el fanatismo religioso. Es una cuestión de ética.
La ética no es una cuestión personal o privada. Creo que confundes la ética con tus gustos o prejuicios personales.
Los animales desean vivir y que no les hagan daño, por tanto, es injusto tratarlos como si fueran objetos de consumo. No son objetos sino que son sujetos con voluntad e intereses propios. Aplicar el principio de igualdad exige que sus intereses sean tenidos en cuenta al igual que los nuestros.
Necesitamos comer vegetales para vivir, y por tanto se hace necesario cultivar y proteger esos cultivos, pero no necesitamos comer animales para alimentarnos, así que matarlos por este motivo es un daño innecesario.
En ninguna parte he dicho que esté mal hacer daño en sí mismo. Lo que he señalado es que no está bien infligir daño si no es necesario. Dado que utilizar de comida a los animales es innecesario entonces lo que debemos hacer es dejar de utilizarlos de comida.
Como ya señalé antes, el daño puede estar moralmente justificado si es necesario para la supervivencia. El daño que causamos a los animales al utilizarlos de comida no es necesario así que no puede estar justificado.
Yo no doy lecciones de ética. Simplemente expongo hechos y razonamientos.
Necesario es todo aquello que se requiere para sobrevivir y tener una cierta calidad de vida. No necesitamos utilizar a los animales para poder satisfacer nuestras necesidades vitales y gozar de bienestar.
Para sobrevivir necesito lavarme, comunicarme con otras personas, trasladarme a otros sitios. Así que todo eso que dices que es innecesario resulta que sí es necesario. Eso no son placeres sino necesidades. Ése es tu primer error. Si me fuera a la naturaleza no dejarían de morir animales accidentalmente por mi sola presencia, así que hacer eso no cambiaría nada. Ése es tu segundo error. Acusarme de hipocresía por ese motivo no sería diferente de acusarme de hipocresía por defender los derechos humanos y al mismo tiempo utilizar carreteras cuya existencia causa accidentalmente la muerte de miles de humanos cada año. Es una acusación ridícula e irrazonable. Ése es tu tercer error. No distingues entre daño deliberado y daño accidental. No distingues entre daño justificado y daño injustificado.
Por tanto, no hay ninguna hipocresía en lo que digo ni en lo que hago. Como ya te he explicado varias veces, estoy en contra de infligir daño a los animales cuando no es necesario. Y así lo hago. No necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, ni para vestirnos, ni para entretenernos. No inflijo daño a los animales deliberadamente si no hay una razón que lo justifique. Por tanto, no utilizo animales. Comer animales o vestirnos con animales sí que es completamente innecesario y no se puede intentar justificar de otro modo que apelando a la costumbre o al placer; no a ninguna clase de necesidad real.
Cultivar la tierra es necesario para vivir pero matar animales para usarlos de comida no es necesario. Matar deliberadamente a un animal sólo por el capricho de comerlo no está en la misma categoría que matar a un animal accidentalmente para cultivar la tierra por necesidad. Lo primero es un daño claramente gratuito y evitable. Lo segundo no sé hasta qué punto sería evitable pero sí está claro que no se hace por capricho.
No pretendo vivir cómodamente sino tener un mínimo de calidad de vida y bienestar. Yo no doy lecciones de nada. Me limito a presentar una serie de hechos y de argumentos. Las lecciones creo que las estás pretendiendo dar tú, diciéndome lo que debería o no debería hacer.
Hay otras formas de evitar los daños a los animales sin tener que retornar al paleolítico. Si a uno le preocupa sinceramente evitar el daño a los animales entonces debe promover medidas que sean asumibles para la mayoría de la población. A ti no te preocupa en absoluto ese tema; sólo pretendes buscar alguna supuesta incoherencia en mi conducta para distraer la atención del hecho de que estás haciendo daño a los animales gratuitamente; sólo por placer.
Si consumes productos de origen animal entonces haces daño a los animales gratuitamente. No necesitamos consumir animales para poder vivir y gozar de salud y tener una buena calidad de vida. Consumir animales es análogo a practicar el canibalismo o esclavizar seres humanos. Es infligir daño injustificadamente. Cultivar la tierra sí es necesario pero utilizar a los animales de comida, o vestimenta o entretenimiento no lo es.